防衛(wèi)行為的結(jié)果發(fā)生于第三者之情形分析與研究防衛(wèi)行為的結(jié)果發(fā)生于第三者是指雖然防衛(wèi)人的行為指向不法侵害人,但因?yàn)楦鞣N因素導(dǎo)致防衛(wèi)行為的結(jié)果卻發(fā)生在無(wú)辜的第三人身上。典型案例包括：（案例一）A開槍射擊B,B隨手撿起地上石塊實(shí)施還擊,結(jié)果石塊未擊中A卻擊中旁邊的C,或者擊中A的同時(shí)又擊中C;（案例二）A挾持C作為擋箭牌對(duì)B實(shí)施槍擊行為,B實(shí)施的防衛(wèi)行為不僅致A死亡,而且致C重傷。理論界對(duì)此兩種情形的定性問(wèn)題爭(zhēng)議頗大。筆者較為贊同諸學(xué)說(shuō)中的區(qū)分說(shuō),主要原因在于其他各種學(xué)說(shuō)都存在各種各樣相當(dāng)嚴(yán)重的理論缺陷,而區(qū)分說(shuō)就具體情況進(jìn)行具體分析的思維模式對(duì)于這一較為復(fù)雜的問(wèn)題的處理可謂更加科學(xué)、合理。本文最后還以區(qū)分說(shuō)為模板,從一個(gè)嶄新的角度進(jìn)行分類闡述,以求對(duì)該問(wèn)題的分析能夠更加深入。一、學(xué)界現(xiàn)存諸種學(xué)說(shuō)評(píng)析（一）正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)主張?jiān)搶W(xué)說(shuō)的論者主要援引以下論據(jù)：1從大陸法系行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)出發(fā),由于防衛(wèi)者的還擊行為針對(duì)不法侵害者而言是一種防衛(wèi)行為,因而只要其能被作為正當(dāng)防衛(wèi)而合法化,那么對(duì)于所發(fā)生的結(jié)果也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體的評(píng)價(jià),同一行為不能一方面認(rèn)為對(duì)侵害人而言屬于正當(dāng)行為,一方面又認(rèn)為對(duì)第三者而言屬于違法行為。正當(dāng)防衛(wèi)是權(quán)利行為,是保護(hù)法秩序所必需的行為。由于它屬于對(duì)社會(huì)有益的行為,所以只要防衛(wèi)人為防止侵害第三者的權(quán)利作了充分的考慮,即使最終結(jié)果發(fā)生于第三者身上,也不是違法行為。另外還有學(xué)者主張上述情形是正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的競(jìng)合,按照有利于被告人的原那么,應(yīng)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)論處。事實(shí)上,上述諸種論據(jù)不無(wú)可推敲的空間。首先,從對(duì)象上而言,正當(dāng)防衛(wèi)行為只能針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施。B的還擊行為,對(duì)于A,毫無(wú)疑問(wèn)可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),但C并沒(méi)有實(shí)施任何不正當(dāng)?shù)那趾?因此,認(rèn)定對(duì)于C也成立正當(dāng)防衛(wèi)不妥。在認(rèn)定違法性實(shí)質(zhì)甚至可以說(shuō)整個(gè)犯罪論領(lǐng)域,究競(jìng)是采用行為無(wú)價(jià)值還是結(jié)果無(wú)價(jià)值、是采用一元的行為無(wú)價(jià)值還是二元的行為無(wú)價(jià)值一直以來(lái)在學(xué)界都存在很大爭(zhēng)議,難有定論。那么我們就不得不成認(rèn)這樣一種事實(shí):上述兩種理論的主張方假設(shè)援引各自偏好的理論進(jìn)行此處的說(shuō)理,結(jié)果只能是互相難以說(shuō)服,最終也將使問(wèn)題更加復(fù)雜化。其次,所謂的只要做到充分的考慮未免過(guò)于概括、籠統(tǒng);想必這樣的論據(jù)用在本文中的任意一種學(xué)說(shuō)中都可以找著立足之地。最后,有關(guān)學(xué)者所說(shuō)的有利于被告人的原那么應(yīng)該僅是在事實(shí)層面就案件事實(shí)認(rèn)定不清時(shí)所應(yīng)遵循的法律原那么,而我們此處討論的問(wèn)題無(wú)可厚非屬于價(jià)值層面的,是在相關(guān)事實(shí)清楚的根底上對(duì)案件進(jìn)行定性層面的問(wèn)題,該原那么顯然不能盲目的適用。（二）緊急避險(xiǎn)說(shuō)贊成此觀點(diǎn)的理由主要有以下幾點(diǎn)：1防衛(wèi)人和實(shí)際遭受侵害的無(wú)辜第三者之間存在正對(duì)正的關(guān)系,符合緊急避險(xiǎn)的條件。2另有學(xué)者主張區(qū)分防衛(wèi)人的還擊行為與還擊結(jié)果,認(rèn)為還擊行為雖然作為正當(dāng)防衛(wèi)被正當(dāng)化,但結(jié)果的違法性那么只有作為緊急避險(xiǎn)才能被阻卻,因而成立與正當(dāng)防衛(wèi)相混合的緊急避險(xiǎn)。3.B對(duì)A實(shí)施還擊行為的同時(shí),又對(duì)C造成了傷害的行為而防止了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn),另外通過(guò)對(duì)A還擊而保護(hù)自己的身體平安的防衛(wèi)意思中,同時(shí)也包含有避險(xiǎn)的意思在內(nèi)。該說(shuō)也有不合理之處。1成立刑法上的緊急避險(xiǎn),要求避險(xiǎn)行為人當(dāng)時(shí)的處境是,或者忍受正在發(fā)生的危險(xiǎn),或者犧牲第三者的利益以保全自己或者他人利益,必須在二者當(dāng)中做出一種選擇。在當(dāng)時(shí),行為人必須具有損害無(wú)辜的第三者的利益是為了擺脫目前困境的意圖,而且事實(shí)上,實(shí)施該種行為也是擺脫目前困境的最正確途徑。只有同時(shí)具備這種主、客觀條件的行為,才能成立緊急避險(xiǎn)。網(wǎng)具體到上述案例中,一方面,防衛(wèi)人保護(hù)自己的生命利益,并不一定要通過(guò)對(duì)無(wú)辜的第三者造成侵害的方式,事實(shí)上,也許直接對(duì)加害人造成損害就可以了,因此不符合最正確途徑的要求。另一方面,行為人也并不一定都有通過(guò)損害無(wú)辜第三者利益來(lái)防止現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的意圖與認(rèn)識(shí),也許只是由于某種原因而碰巧損害了第三者的合法權(quán)益。2防衛(wèi)人的行為是基于防衛(wèi)意圖而實(shí)施的防衛(wèi)行為,那么如果認(rèn)為他對(duì)第三者成立緊急避險(xiǎn)的話,該行為為何又成為基于避險(xiǎn)意思而實(shí)施的避險(xiǎn)行為呢?換言之,即防衛(wèi)意思和避險(xiǎn)意思何以并存于一個(gè)行為之中。誠(chéng)然如果面臨該類行為的定性時(shí)采取防衛(wèi)意思不要說(shuō)、避險(xiǎn)意思不要說(shuō)的話,問(wèn)題本身可能就沒(méi)有這般復(fù)雜,但是又存在如何正確處理傳統(tǒng)意義上的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)與偶然防衛(wèi)、偶然避險(xiǎn)的問(wèn)題。更重要的是即使允許防衛(wèi)意思中包含避險(xiǎn)意思,在不具備相關(guān)客觀條件的情況下要認(rèn)定緊急避險(xiǎn)還是相當(dāng)困難的。（ 三）假想防衛(wèi)說(shuō)有學(xué)者認(rèn)為在此種情況下,實(shí)際上存在急迫的不法侵害,而且行為也在防衛(wèi)的相當(dāng)性范圍之內(nèi),只是由于錯(cuò)誤而對(duì)其他對(duì)象造成了侵害結(jié)果,這是假想防衛(wèi)的一種。其中既有對(duì)象的錯(cuò)誤,也有方法的錯(cuò)誤;行為人主觀上可能有過(guò)失,也有可能沒(méi)有過(guò)失而成為緊急避險(xiǎn)的問(wèn)題?；亓硗膺€有學(xué)者認(rèn)為,B有正當(dāng)防衛(wèi)的意思,但C并沒(méi)有對(duì)B實(shí)施不法侵害,B在C的不法侵害不存在時(shí)實(shí)施的行為,和假想防衛(wèi)類似,B應(yīng)當(dāng)視情況成立過(guò)失犯罪或者意外事件。此說(shuō)也存在問(wèn)題。因?yàn)閷⑦@種情況認(rèn)定為假想防衛(wèi),與理論上一般理解的假想防衛(wèi)的概念并不吻合,是對(duì)假想防衛(wèi)概念的不當(dāng)擴(kuò)張,容易招致混亂。事實(shí)上,上述案例中,B清楚的認(rèn)識(shí)到不法侵害是A強(qiáng)加于自己的,在這一點(diǎn)上不存在傳統(tǒng)假想防衛(wèi)所要求的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。另外,由于假想防衛(wèi)并不是一種正當(dāng)化事由,那么行為人的行為針對(duì)第三者而言應(yīng)當(dāng)是違法的。一方面認(rèn)為它違法,另一方面又成認(rèn)緊急避險(xiǎn)的成立,顯然自相矛盾。（ 四）假想避險(xiǎn)說(shuō)主張?jiān)摲N觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,對(duì)此種現(xiàn)象可以從假想避險(xiǎn)的角度進(jìn)行分析。所謂假想避險(xiǎn)就是客觀上并不存在實(shí)施緊急避險(xiǎn)的條件,但是,行為人誤以為存在而實(shí)施了緊急避險(xiǎn)行為。在該類案件中,行為人的行為盡管形式上符合緊急避險(xiǎn)的要件,但并不存在需要一定要實(shí)施緊急避險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)要件,即在當(dāng)時(shí),給第三人造成損害才是防止眼前危險(xiǎn)的唯一選擇。同時(shí),在行為人的前述還擊意圖當(dāng)中實(shí)際上也包含有防止現(xiàn)實(shí)發(fā)生的危險(xiǎn)的意思在內(nèi)。這樣,從主、客觀兩方面可以將行為人的上述行為看作是一種假想避險(xiǎn)。事實(shí)上,如果將此種行為定性為假想避險(xiǎn),也同假想防衛(wèi)說(shuō)面臨同樣的質(zhì)疑,即其與傳統(tǒng)意義上的假想避險(xiǎn)的概念并不吻合,假想避險(xiǎn)行為人必須事實(shí)上認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的存在,另外行為人本身也必須有通過(guò)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)于無(wú)辜第三人從而挽回自己或他人較大法益的主觀意圖;而上述案件當(dāng)中,行為人本身并沒(méi)有轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的主觀意圖,僅僅是客觀上的防衛(wèi)行為造成了無(wú)辜第三者的法益侵害結(jié)果。（ 五）責(zé)任阻卻說(shuō)或者犯罪成立說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為,對(duì)第三者法益的侵害既沒(méi)有起到保護(hù)所要保全的法益的作用,也不存在要么忍受現(xiàn)在的危險(xiǎn)要么犧牲第三者法益的二者擇一的關(guān)系,更沒(méi)有帶來(lái)避險(xiǎn)的效果,因而不屬于緊急行為,原那么上應(yīng)當(dāng)成立犯罪。當(dāng)然,由于在很多情況下不能期待防衛(wèi)人不侵害第三者的法益,因而欠缺期待可能性,所以,防衛(wèi)人的行為雖然違法,但一般能夠阻卻責(zé)任的成立。事實(shí)上,該學(xué)說(shuō)的分析過(guò)于簡(jiǎn)單。一概將防衛(wèi)人的行為認(rèn)定為犯罪,顯然是對(duì)防衛(wèi)人提出了過(guò)于嚴(yán)苛的要求,沒(méi)有全面把握事實(shí)狀況,具有片面性。再次,對(duì)于根據(jù)期待可能性理論來(lái)否認(rèn)行為人行為的犯罪性而言,由于在期待可能性本身究競(jìng)屬于一般的超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由,還是只限于法律規(guī)定的責(zé)任阻卻事由這一問(wèn)題上德日等國(guó)的通說(shuō)相去甚遠(yuǎn)。日本刑法理論最近受德國(guó)的影響,其本身主張期待可能勝屬于超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由的通說(shuō)也正在產(chǎn)生動(dòng)搖。而且,在日本最高裁判所的案例中,也未見到以缺乏期待可能性為由宣告無(wú)罪的判例。叫鑒于此,如果繼續(xù)使用期待可能性的相關(guān)理論作為論據(jù)之一恐要面臨說(shuō)服力大打折扣的窘境。最后,犯罪成立說(shuō)本身要求防衛(wèi)效果或者避險(xiǎn)結(jié)果的存在實(shí)屬一種過(guò)分的要求。正如有關(guān)學(xué)者所說(shuō)防衛(wèi)行為制止了不法侵害時(shí),當(dāng)然屬于正當(dāng)防衛(wèi)；但正當(dāng)防衛(wèi)的成立并不以防衛(wèi)行為現(xiàn)實(shí)地排除了不法侵害為前提。只要具有排除不法侵害的可能性與必要性,即使客觀上沒(méi)有排除不法侵害,也依然成立正當(dāng)防衛(wèi)。而且即使在此類行為的正確定性方面存在異議,也不能以缺乏防衛(wèi)或者避險(xiǎn)效果而一概否認(rèn)行為客觀上的緊急性。（六）區(qū)分說(shuō)該說(shuō)認(rèn)為,對(duì)防衛(wèi)行為給第三者造成損害的情形,不可一概而論,應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)人不同的主觀心態(tài)分別處理:1如果防衛(wèi)第三者符合緊急避險(xiǎn)條件的,應(yīng)以緊急避險(xiǎn)論,不負(fù)刑事責(zé)任。例如,歹徒甲追殺乙,乙迫不得已拿刀架在甲的幼子丙的脖子上,請(qǐng)求甲放過(guò)自己,這就屬于緊急避險(xiǎn)。2如果不是出于防衛(wèi)或者避險(xiǎn)的意圖,而是成心加害第三者,當(dāng)然不成立正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn),而應(yīng)以相應(yīng)的成心犯罪論處。例如,甲將乙砍傷,乙還擊甲后甲逃跑,乙追趕不上,于是又襲擊被甲撇下的其子丙,將其打成重傷。由于乙主觀上有傷害丙的成心,客觀上實(shí)施了傷害丙的行為,應(yīng)以成心傷害罪論處。3如果防衛(wèi)人不是有意給第三者造成損害,而是由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤或者行為失誤,誤擊第三者并對(duì)其造成損害,也不屬于正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn),而是刑法中的錯(cuò)誤問(wèn)題,要按處理有關(guān)事實(shí)錯(cuò)誤的原那么來(lái)處理。如果防衛(wèi)人主觀上具有過(guò)失的,應(yīng)以過(guò)失犯罪論,當(dāng)然,要以法律有處分過(guò)失犯的規(guī)定為限;如果防衛(wèi)人主觀上既無(wú)成心又無(wú)過(guò)失的,應(yīng)以意外事件論,防衛(wèi)人不負(fù)刑事責(zé)任。筆者贊同區(qū)分說(shuō)的觀點(diǎn),但事實(shí)上不可否認(rèn)區(qū)分說(shuō)的現(xiàn)有表述及理論研究或許尚存在某種缺陷（以上述所舉例證1,2來(lái)說(shuō),例證1可以說(shuō)完全是典型的緊急避險(xiǎn)的案件,與我們此處討論的問(wèn)題聯(lián)系不是很緊密;例證2那么涉及防衛(wèi)不適時(shí)的問(wèn)題,與例證1存在相同的問(wèn)題。因此,筆者認(rèn)為有必要對(duì)防衛(wèi)行為的結(jié)果發(fā)生于第三人這一問(wèn)題在重新分類的根底上進(jìn)行更加科學(xué)、有效的研究）。二、本文觀點(diǎn)正如上文所述,筆者贊成區(qū)分說(shuō)的觀點(diǎn)?？陀^地說(shuō)區(qū)分說(shuō)在對(duì)待此類問(wèn)題時(shí)注意具體問(wèn)題具體分析,不像前述其他學(xué)說(shuō)那樣意圖用一種絕對(duì)的方式處理現(xiàn)實(shí)中相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題。筆者在該局部主要通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的相關(guān)情形從另外一個(gè)層面進(jìn)行分類,以求對(duì)該問(wèn)題的論述能夠更加深入。（一）不法侵害人利用無(wú)辜第三者作為擋箭牌的情形筆者在此處所說(shuō)的擋箭牌指的是不法侵害人從某種程度上來(lái)說(shuō)已經(jīng)完全支配了無(wú)辜第三人,以其作為防衛(wèi)人實(shí)施還擊行為時(shí)的防御工具。在此種情形下,如果防衛(wèi)人面臨的急迫危險(xiǎn)只有通過(guò)現(xiàn)實(shí)地實(shí)施相應(yīng)強(qiáng)度的還擊行為才能夠維護(hù)自身的合法權(quán)益,即在不得已的情況下實(shí)施還擊行為,可以說(shuō)此時(shí)造成無(wú)辜第三者或者同時(shí)造成無(wú)辜第三者和不法侵害人傷害是必不可免的,完全符合上文中所述的緊急避險(xiǎn)的主、客觀條件。只是在這種很有可能對(duì)無(wú)辜第三者的生命造成急迫危險(xiǎn)的情形下必須嚴(yán)格把握緊急避險(xiǎn)的條件（即必須烙盡有關(guān)學(xué)者所說(shuō)的退避義務(wù)。當(dāng)然,有學(xué)者或許會(huì)說(shuō)此種情況下直接定性正當(dāng)防衛(wèi)或許會(huì)更好。筆者認(rèn)為,該學(xué)著可能有將不法侵害人利用第三者實(shí)施侵害行為與此處所列情形混淆之嫌：前者中,第三人直接作為侵害人實(shí)施攻擊性侵害行為的工具,其并非出于自身主觀意志的行為實(shí)質(zhì)上屬于侵害行為的有機(jī)組成局部,被害人在防衛(wèi)過(guò)程中對(duì)其造成傷害可以直接到達(dá)防衛(wèi)的效果,毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)定性為正當(dāng)防衛(wèi)。關(guān)于第三人的損害賠償問(wèn)題相關(guān)的民事侵權(quán)法律法規(guī)也已經(jīng)有著明確的規(guī)定,完全不存在相關(guān)學(xué)者所擔(dān)憂的第三人權(quán)益無(wú)法得到救濟(jì)的問(wèn)題。而在后一種情形中,第三人全然不再是前種情形中扮演的角色,事實(shí)上其只是不法侵害人自我保護(hù)、抵御被害人還擊的工具,而且即使被害人僅僅對(duì)第三者實(shí)施侵害行為也完全無(wú)法到達(dá)防衛(wèi)不法侵害的效果,只能說(shuō)被害人此時(shí)迫于無(wú)奈對(duì)第三人實(shí)施的侵害行為僅能到達(dá)防止現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的可能。最重要的是,如果將此類行為定性為正當(dāng)防衛(wèi),第三人對(duì)于被害人實(shí)施的侵害行為就只能保持容忍的態(tài)度;而假設(shè)定勝為緊急避險(xiǎn)這樣一個(gè)以正對(duì)正為靈魂的違法阻卻事由,第三人是可以視情況實(shí)施相對(duì)應(yīng)的避險(xiǎn)行為的。（ 二）被害人的還擊行為造成現(xiàn)場(chǎng)非被作為擋箭牌的其他第三人傷亡的情形此種情形的典型案例即是:A對(duì)B實(shí)施槍擊行為,B隨手撿起地上的石塊朝A砸去,結(jié)果未砸中A,卻砸中了A旁邊的C。也許事實(shí)上確實(shí)存在如有關(guān)學(xué)者所說(shuō)的那樣該類案件涉及事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的對(duì)象錯(cuò)誤和打擊錯(cuò)誤；但筆者在此僅將此類案件涉及的問(wèn)題置于打擊錯(cuò)誤的理論框架之下進(jìn)行討論,即被害人實(shí)施還擊行為時(shí)主觀上對(duì)于其還擊對(duì)象并未產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,僅僅由于自身行為失誤或者其他意外原因?qū)е逻€擊行為作用于無(wú)辜第三者的客觀結(jié)果。在此種情況下,我們完全可以按照傳統(tǒng)刑法理論中事實(shí)錯(cuò)誤之打擊錯(cuò)誤的相關(guān)理論處理:如果被害人對(duì)于此種危害結(jié)果本應(yīng)認(rèn)識(shí)到卻因自身疏忽大意沒(méi)有認(rèn)識(shí)到或者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到而輕信能夠防止的,可以直接追究被害人的相應(yīng)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任,當(dāng)然也不能有違罪刑法定原那么,必須有刑法條文的明確規(guī)定作為追究責(zé)任的依據(jù);還有一種情形,即就是在被害人實(shí)施還擊行為之時(shí)還不存在所謂的第三人,僅僅因?yàn)檫€擊行為實(shí)施后到其效果作用于不法侵害人這段時(shí)間內(nèi)第三人的意外出現(xiàn)才使得其意外地成為還擊行為侵害結(jié)果的承受者,毋庸置疑我們?cè)诖瞬荒軓?qiáng)求被害人對(duì)于行為時(shí)不存在的事實(shí)進(jìn)行合理的預(yù)見,故應(yīng)以意外事件處理。事實(shí)上,第一種分類之下還存在這樣一種情況:雖然無(wú)辜第三者被不法侵害人作為擋箭牌用以抵御被害人的還擊,但此時(shí)被害人并不是只有通過(guò)相當(dāng)強(qiáng)度的還擊行為對(duì)侵害人甚至無(wú)辜第三者造成損害后果才足以防