論身份法視閾下代孕親子關(guān)系認(rèn)定規(guī)則【摘要】代孕親子關(guān)系認(rèn)定過程應(yīng)當(dāng)分為親子關(guān)系確認(rèn)和親權(quán)歸屬兩階段，在親子關(guān)系確認(rèn)階段應(yīng)當(dāng)以身份法為主，堅(jiān)持事實(shí)先在理論，尊重既存的人倫秩序，并且對(duì)新型的事實(shí)身份行為納入現(xiàn)行法的保護(hù)范疇中。在親權(quán)歸屬階段，法官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兒童最大利益原則，確認(rèn)代孕子女親權(quán)的歸屬，從而保護(hù)各方合法權(quán)益。針對(duì)兒童最大利益原則的不確定性，可以采取協(xié)議部分無(wú)效說，約束法官在代孕親子關(guān)系確定中的自由裁量權(quán)。親子關(guān)系確認(rèn)和親權(quán)歸屬兩階段的統(tǒng)一，是傳統(tǒng)民法中身份法尊重人倫秩序的體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了身份法在民法典時(shí)代的回歸與融合?！娟P(guān)鍵詞】身份行為；身份關(guān)系；事實(shí)先在性；代孕目

錄一、問題的提出二、財(cái)產(chǎn)法在代孕親子關(guān)系確認(rèn)中面臨的困境（一）意思自治在代孕親子關(guān)系認(rèn)定中的誤用（二）代孕親子確認(rèn)中事實(shí)與法律的混淆三、身份法下代孕親子關(guān)系確認(rèn)困境的解決路徑（一）身份法對(duì)代孕親子關(guān)系的保護(hù)（二）事實(shí)確定層面以身份法為主，尊重事實(shí)先在性（三）親權(quán)歸屬層面以財(cái)產(chǎn)法為主，突顯子女最佳利益四、代孕親子確認(rèn)困境的理論展望：協(xié)議部分無(wú)效說五、結(jié)論一、問題的提出人工生殖輔助技術(shù)的不斷進(jìn)步，近年來代孕糾紛在我國(guó)并不罕見。筆者以無(wú)訟案例作為檢索工具，以“代孕”作為關(guān)鍵詞，檢索相關(guān)法院觀點(diǎn)，獲得84份判決書，其中相關(guān)判決41份。在代孕糾紛中，與代孕親子關(guān)系確認(rèn)相關(guān)的爭(zhēng)點(diǎn)為：第一，代孕協(xié)議的效力判定①；第二，代孕親子關(guān)系確定②。由于“代孕合法化”問題在我國(guó)并未解決，我國(guó)立法上對(duì)代孕采取的是完全禁止態(tài)度。司法實(shí)踐通常認(rèn)定代孕協(xié)議因違背公序良俗原則而無(wú)效，故關(guān)于協(xié)議效力判定的問題往往可以妥善解決③。在代孕糾紛中較為棘手的問題是：代孕子女的親子身份關(guān)系如何確定？代孕過程中父系作為精子提供方，其角色較為穩(wěn)定，父系關(guān)系并不難確定。母系在代孕過程中會(huì)扮演卵子提供者、子宮分娩者以及孩子撫育者三種角色身份，并且每種角色下的母親都會(huì)賦予代孕子女母愛，因此如何確定代孕子女的母親是代孕糾紛中的難題。針對(duì)此問題，理論界堅(jiān)持以“意思自治”為核心的財(cái)產(chǎn)法思維確認(rèn)親子關(guān)系，主張“契約說”、“子女最佳利益說”以及“混合原則說”，體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)私法日漸強(qiáng)盛，而身份私法日漸式微[1](P54)的趨勢(shì)。但是，由于親屬身份法律關(guān)系具有事實(shí)先在性、內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性和定型化性的特點(diǎn)，[2](P100)以“意思自治”為核心的財(cái)產(chǎn)法思維在親子關(guān)系認(rèn)定中發(fā)揮的作用十分有限，故以此認(rèn)定親子關(guān)系存在諸多誤區(qū)，主要體現(xiàn)為：第一，代孕協(xié)議因違背公序良俗而無(wú)效，堅(jiān)持“契約說”會(huì)造成以無(wú)效協(xié)議確定親子關(guān)系的困境。第二，“子女最佳利益說”和“混合原則說”混淆了事實(shí)和法律認(rèn)定，企圖一攬子解決代孕親子關(guān)系確認(rèn)問題的做法不可行。亦因上述誤區(qū)，司法實(shí)務(wù)界目前選擇回歸傳統(tǒng)民法在親子關(guān)系認(rèn)定上的“分娩者為母”的原則④，主張以先確認(rèn)親子關(guān)系再確認(rèn)親權(quán)歸屬的思路進(jìn)行司法裁判，此種做法體現(xiàn)了尊重人倫和既定身份關(guān)系的身份法精神。目前我國(guó)《民法典》已經(jīng)編纂完成，身份法作為《民法典》的重要組成部分，如何在代孕親子關(guān)系確認(rèn)案件中實(shí)現(xiàn)身份法與財(cái)產(chǎn)法的融合呢？筆者對(duì)此問題將從三方面進(jìn)行討論：第一，在代孕親子關(guān)系確認(rèn)中財(cái)產(chǎn)法思路的誤區(qū)；第二，代孕親子關(guān)系中身份法的解決路徑；第三，關(guān)于代孕親子關(guān)系確認(rèn)困境的理論展望。二、財(cái)產(chǎn)法在代孕親子關(guān)系確認(rèn)中面臨的困境代孕是指借助人工生殖技術(shù)由能孕女性替委托人代為懷孕分娩之行為。按照代孕者是否提供卵子，代孕可以分為妊娠型代孕（代孕者僅提供子宮并且與代孕子女無(wú)血緣關(guān)系）和基因型代孕（代孕者提供子宮與卵子并且與代孕子女存在血緣關(guān)系）。[3](P12)基因型代孕并未造成分娩母親和基因母親的分離，根據(jù)傳統(tǒng)民法上“分娩者為母”的原則，代孕母親為代孕子女的法律意義和生物學(xué)意義上的母親，代孕子女為代孕母與生父的非婚生子女，其法律地位與婚生子女相一致，所以并不存在親子關(guān)系認(rèn)定的困難。妊娠型代孕通過人工生殖技術(shù)將分娩母親與基因母親相剝離，極端情況下代孕子女甚至可能會(huì)產(chǎn)生三個(gè)母親，即基因母親、分娩母親和撫養(yǎng)母親。由于代孕子女的基因與生母相剝離，傳統(tǒng)的“血緣說”和“分娩者為母”原則無(wú)法妥善解決妊娠型代孕親子關(guān)系確認(rèn)問題，以“意思自治”為核心的財(cái)產(chǎn)法思維遂提出以“契約說”、“子女利益最大說”和“混合原則說”來確認(rèn)親子關(guān)系。（一）意思自治在代孕親子關(guān)系認(rèn)定中的誤用財(cái)產(chǎn)法確定代孕親子關(guān)系的典型學(xué)說為“契約說”?！捌跫s說”認(rèn)為代孕協(xié)議是當(dāng)事人自由、平等地締結(jié)的，根據(jù)雙方當(dāng)事人意愿以及人工生殖的目的，女方委托人無(wú)論自己與嬰兒有無(wú)血緣關(guān)系都應(yīng)是嬰兒的母親。在比較法上，英國(guó)、韓國(guó)、泰國(guó)等國(guó)雖然允許“代孕合法化”，但是禁止商業(yè)性代孕，并且對(duì)代孕協(xié)議進(jìn)行立法規(guī)制，[4](P138)故“契約說”雖然受到嚴(yán)格限制，但是仍然有一定適用空間。我國(guó)主張“契約說”的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)有限代孕，特殊情況下親子關(guān)系的確認(rèn)應(yīng)以代孕協(xié)議為準(zhǔn)。[5](P126)有學(xué)者認(rèn)為這種特殊情況包括地震中喪失子女和生育能力的夫妻，認(rèn)為他們具有生育權(quán)，在合法代孕的情形下應(yīng)當(dāng)承認(rèn)委托方父母與代孕子女的親子關(guān)系。[6](P83)有學(xué)者認(rèn)為，委托方夫妻無(wú)論是從委托行為之目的、基因遺傳和養(yǎng)育子女三方面來看，法律上孩子的父母應(yīng)為合格的代孕委托者夫妻。[7](P165)“契約說”極具說服力，一定程度上影響了早期的司法實(shí)踐。在柳某與胡某親子爭(zhēng)奪糾紛案⑤中，柳某（妊娠型代孕者）和胡某簽訂委托《代孕協(xié)議書》，法院認(rèn)為《代孕協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力，認(rèn)為代孕子女與代孕者無(wú)親子關(guān)系，監(jiān)護(hù)權(quán)屬于其原告父親胡某。姚某與覃某案⑥中，法官雖然在調(diào)解過程中認(rèn)為代孕協(xié)議無(wú)效，但是該法官在本案評(píng)析中認(rèn)為，某種條件下應(yīng)當(dāng)承認(rèn)代孕協(xié)議效力，有利于子女最佳利益的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了“契約說”對(duì)其的影響。財(cái)產(chǎn)法下的“契約說”最大程度尊重了當(dāng)事人的意愿，但是其成立之前提為代孕協(xié)議有效，“代孕合法化”問題始終是“契約說”頭上的達(dá)摩克里斯之劍，故早期學(xué)者研究主要側(cè)重于推動(dòng)“代孕合法化”⑦，從而避免代孕協(xié)議因?yàn)檫`背公序良俗而失效。遺憾的是，無(wú)論從立法上還是近來司法實(shí)踐中，代孕合法化在我國(guó)似乎不可能實(shí)現(xiàn)。在完全禁止代孕的前提下，學(xué)者主張通過代孕協(xié)議安排代孕子女親子關(guān)系缺乏法律根基?！捌跫s說”存在的問題之一在于，該說忽略親屬法的強(qiáng)行性規(guī)范特征，以意思自治確定代孕親子法律關(guān)系，導(dǎo)致意思自治因違背強(qiáng)行性法律規(guī)范，意思自治進(jìn)而無(wú)效。意思自治為財(cái)產(chǎn)法的核心，是指民事主體依法享有在法定范圍內(nèi)廣泛的行為自由，并可以根據(jù)自己的意志產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系。[8](P26)我國(guó)《民法典》第464條第2款規(guī)定，涉及身份關(guān)系之協(xié)議，優(yōu)先適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定，沒有規(guī)定的參照合同編規(guī)定適用。實(shí)際上，法律行為適用身份關(guān)系時(shí)，存在諸多例外，如身份行為中不能附條件期限、錯(cuò)誤等瑕疵不影響行為效力等，私法自治受到嚴(yán)格限制[9](P34)。身份關(guān)系雖然是民事法律關(guān)系的下位概念，但是由于親屬法具有事實(shí)在先性和強(qiáng)行法的特征[10](P300)，使得財(cái)產(chǎn)法中的意思自治范圍在親屬法中受到極大限制。例如在配偶、收養(yǎng)等身份關(guān)系中僅表現(xiàn)為是否要形成相應(yīng)身份的選擇權(quán)，在血親、姻親等身份關(guān)系中幾乎不存在意思自治空間，因?yàn)槠渖矸蓐P(guān)系的形成多因自然事實(shí)而產(chǎn)生，意思自治難以干預(yù)。如果以意思自治確定親屬法律關(guān)系，會(huì)造成協(xié)議因違背公序良俗而無(wú)效，卻依照該無(wú)效協(xié)議確認(rèn)親子關(guān)系的矛盾現(xiàn)象產(chǎn)生。同時(shí)，過分強(qiáng)調(diào)“契約說”會(huì)干擾民事法官對(duì)身份案件的裁判。例如在陳鶯訴羅榮耕監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛一案⑧中，二審法院不斷地強(qiáng)調(diào)代孕在我國(guó)違背公序良俗，故而代孕在我國(guó)不合法。但是，二審法院強(qiáng)調(diào)代孕違法，實(shí)為畫蛇添足。因?yàn)橛H子關(guān)系確認(rèn)屬于人倫秩序確認(rèn)一部分，具有事實(shí)先在性和強(qiáng)制性，本就不容契約對(duì)其干涉，無(wú)需多言。二審法院之所以不斷強(qiáng)調(diào)我國(guó)禁止代孕，實(shí)質(zhì)上是受到了“契約說”的影響。其產(chǎn)生的原因在于，“契約說”是以“意思自治”為核心的主流財(cái)產(chǎn)法思維而產(chǎn)生的，對(duì)民法學(xué)者和民事法官均具有較強(qiáng)的親和力，所以在民事審判過程中往往先入為主的采取財(cái)產(chǎn)法思維進(jìn)行審理，但是卻不自覺的違背了身份法上的強(qiáng)制性規(guī)范。正如彭誠(chéng)信教授雖然高度評(píng)價(jià)本案中二審法院縝密的司法裁判，但是二審法院在判決書中反復(fù)說明“代孕合法化”頗具爭(zhēng)議的問題，也受到了其嚴(yán)厲的批判。[11](P27)（二）代孕親子確認(rèn)中事實(shí)與法律的混淆“子女最佳利益說”是對(duì)“契約說”的進(jìn)一步完善，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分代孕協(xié)議是否有效。在代孕協(xié)議有效情況下，代孕親子關(guān)系的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以代孕協(xié)議為依據(jù)。[12](P138)代孕協(xié)議無(wú)效情況下，應(yīng)當(dāng)以兒童最大利益原則為其確定法律上的父母以行使監(jiān)護(hù)權(quán)。[13](P133)“混合原則說”同樣認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分代孕是否合法，但是其認(rèn)為在法律禁止代孕的情況下，應(yīng)當(dāng)以兒童最大利益原則為核心，以同意原則為基礎(chǔ)，基因聯(lián)系、雙系撫育為補(bǔ)充。[14](P95)該說實(shí)質(zhì)上是“契約說”、“子女最佳利益說”和“血緣說”結(jié)合形成的綜合學(xué)說?！捌跫s說”破產(chǎn)后，理論界主張通過“子女最佳利益說”和“混合原則說”對(duì)親子關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。但是上述兩學(xué)說賦予了法官在親子關(guān)系確認(rèn)過程中極大自由裁量權(quán)，導(dǎo)致法律適用存在不確定性等問題[15](P109)，乃至于司法實(shí)踐中很難找到以上述兩理論確認(rèn)親子關(guān)系的判例。“子女最佳利益說”和“混合原則說”存在的問題主要在于，以“意思自治”為核心的財(cái)產(chǎn)法思維混淆了親屬關(guān)系認(rèn)定與親權(quán)歸屬。親屬關(guān)系認(rèn)定是指上屬于親屬身份法律關(guān)系的確認(rèn)，簡(jiǎn)言之應(yīng)當(dāng)屬于身份之確認(rèn)，屬于事實(shí)之判斷。親權(quán)通說認(rèn)為屬于身份權(quán)，即民事主體基于其特定的身份而依法享有的以身份利益為客體的一種民事權(quán)利。[16](P115)身份權(quán)存在的前提是民事主體具備相應(yīng)的身份，故身份之確認(rèn)與身份權(quán)歸屬是兩個(gè)不同階段，前者屬于人倫秩序之確認(rèn)具有事實(shí)先在性，屬于事實(shí)判斷問題，不允許意思自治干預(yù)。后者由于人倫已定，逐漸具化為私主體之間的利益維護(hù)，需要在各利益主體之間進(jìn)行利益權(quán)衡，進(jìn)而確定身份權(quán)之歸屬?！白优罴牙嬲f”和“混合原則說”企圖一攬子解決身份確認(rèn)和身份權(quán)歸屬，實(shí)質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)法思維的強(qiáng)橫做法，不僅實(shí)踐上因?yàn)閷W(xué)說過于抽象不具備實(shí)踐性，而且因?yàn)榛煜耸聦?shí)與法律判斷。司法實(shí)務(wù)中，通常采取的是身份確認(rèn)與身份權(quán)歸屬兩分之做法。實(shí)踐中認(rèn)為身份確認(rèn)是身份權(quán)享有之前提，需要嚴(yán)格確認(rèn)身份關(guān)系。如陳鶯訴羅榮耕監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛一案，上海一中院首先確認(rèn)陳鶯與羅某丁和羅某戊之間存在具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系，進(jìn)而依據(jù)兒童最大利益原則，認(rèn)為監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于陳鶯。陸某與歐某1撫養(yǎng)糾紛一案⑨，法院因?yàn)闆]有認(rèn)可歐某2與歐某1之間的親子關(guān)系，進(jìn)而沒有支持歐某1的親權(quán)中的撫養(yǎng)權(quán)請(qǐng)求。其次，身份權(quán)歸屬過程中由于需要進(jìn)行利益權(quán)衡，所以可以發(fā)揮一定的意思自治，從而維護(hù)子女和各方之最大權(quán)益。如在趙1與趙2撫養(yǎng)糾紛案⑩中，法院在保護(hù)子女利益的前提下，考慮了父母雙方的監(jiān)護(hù)能力，從而確定子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬。謝某與高某探望權(quán)糾紛案?中，法院認(rèn)為雖然謝某（代孕母）作為生母應(yīng)當(dāng)享有探望權(quán)，但是，高某2自小在高某1處生活，形成了較穩(wěn)定的生活狀態(tài)，如果確認(rèn)謝某的探望權(quán)會(huì)不利于高某2的健康成長(zhǎng)，故目前不宜支持上訴人的探望請(qǐng)求。三、身份法下代孕親子關(guān)系確認(rèn)困境的解決路徑（一）身份法對(duì)代孕親子關(guān)系的保護(hù)代孕親子關(guān)系作為事實(shí)確認(rèn)階段發(fā)現(xiàn)的新型人倫秩序，應(yīng)當(dāng)將其納入實(shí)然法保護(hù)范圍中。陳鶯訴羅榮耕監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案中，有學(xué)者批評(píng)二審法院將擬制血親的繼父母子女關(guān)系，從雙方締結(jié)婚姻之前一方的非婚生子女?dāng)U大到了締結(jié)婚姻之后一方的非婚生子女，突破了身份法定原則。[17](P27)筆者認(rèn)為從法理角度而言，二審法院的做法實(shí)則是實(shí)然法與應(yīng)然法之統(tǒng)一。雙方締結(jié)婚姻之后，一方婚姻過程中所形成的非婚生子女的保護(hù)，在我國(guó)現(xiàn)行法上并無(wú)規(guī)范保護(hù)，實(shí)屬實(shí)然法之漏洞。二審法院通過擴(kuò)大解釋方法，將雙方締結(jié)婚姻后的一方非婚生子女關(guān)系認(rèn)定為擬制血親的繼父母子女關(guān)系是對(duì)于實(shí)然法應(yīng)有內(nèi)涵之揭示，消弭了實(shí)然法與應(yīng)然法之漏洞，并沒有突破身份法定主義。所謂身份法定主義是以應(yīng)有之人倫秩序?yàn)榛A(chǔ)，換言之是以應(yīng)然法為準(zhǔn)而非以實(shí)然法為準(zhǔn)。二審法院將締結(jié)婚姻后的一方非婚生子女關(guān)系納入擬制血親的繼父母子女關(guān)系的保護(hù)范圍內(nèi)，這是對(duì)于新型人倫秩序之保護(hù)，是法律對(duì)于既有的人倫秩序之尊重的體現(xiàn)從身份法理論而言，陳鶯對(duì)羅某丁、羅某戊的撫養(yǎng)行為應(yīng)當(dāng)視為事實(shí)身份行為，視為不成立的身份行為，但其后因身份的生活事實(shí)予以補(bǔ)正。所謂事實(shí)身份行為是指雖然欠缺身份行為的法定表示形式，但在事實(shí)上仍能形成實(shí)質(zhì)親屬身份關(guān)系的身份行為。[18](P122)身份的生活事實(shí)被中川善之助教授稱為“體素”，認(rèn)為屬于身份行為中重要的構(gòu)成要件。事實(shí)身份行為，因?yàn)榍啡狈ǘū硎痉绞?，屬于不成立之身份行為，不賦予法律行為之效力。但是，事實(shí)身份行為確實(shí)成立了事實(shí)上不違反人倫秩序的身份關(guān)系，所以需要法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，此時(shí)身份的生活事實(shí)便可以成為補(bǔ)正要件，補(bǔ)正欠缺實(shí)質(zhì)要件的事實(shí)身份行為。在陳鶯訴羅榮耕監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案中，陳鶯與羅某丁、羅某戊之間的親子關(guān)系因?yàn)楫a(chǎn)生于婚姻締結(jié)之后，并不屬于現(xiàn)行法法定的繼父母子女關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)被視為事實(shí)身份行為，認(rèn)定身份關(guān)系不成立，不賦予相應(yīng)法律效力。但是，陳鶯與羅某丁、羅某戊之間存在長(zhǎng)達(dá)五年的身份共同生活事實(shí)，使得擬制血親的繼父母子女關(guān)系中的“撫養(yǎng)義務(wù)”這一實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行補(bǔ)正，成為有效的身份關(guān)系。上海一中院在二審中對(duì)擬制血親的繼父母子女關(guān)系進(jìn)行有利擴(kuò)大解釋，實(shí)現(xiàn)了身份共同生活事實(shí)對(duì)事實(shí)身份行為之補(bǔ)正，體現(xiàn)了對(duì)身份關(guān)系的保護(hù)。（二）事實(shí)確定層面以身份法為主，尊重事實(shí)先在性代孕親子關(guān)系納入身份法保護(hù)范圍后，需要討論的是如何確定代孕親子關(guān)系的問題。身份法對(duì)于代孕親子關(guān)系確認(rèn)分為兩個(gè)階段：第一，身份事實(shí)確定層面；第二，親權(quán)歸屬層面。在身份事實(shí)確定層面，代孕協(xié)議是事實(shí)確認(rèn)的起點(diǎn)。從身份法來看，代孕協(xié)議為身份法中的身份行為。身份行為屬于民事法律行為，其與民法中的財(cái)產(chǎn)行為相對(duì)應(yīng)，是指自然人形成和解消親屬身份關(guān)系的意思表示行為[19](P122)。身份行為依據(jù)其所發(fā)生的法律后果，可以區(qū)分為創(chuàng)設(shè)性身份行為和消解性身份行為[20](P94-95)。創(chuàng)設(shè)性是指通過法律行為成立身份關(guān)系，例如結(jié)婚、收養(yǎng)、非婚生子女認(rèn)領(lǐng)等。解消性是指通過法律行為解除、終止或消滅已有的身份關(guān)系，例如離婚、非婚生子女之否認(rèn)等。代孕協(xié)議意欲通過法律行為成立父母子女身份法律關(guān)系，應(yīng)為創(chuàng)設(shè)性身份行為。因?yàn)槊穹▋A向于穩(wěn)定固有成就的身份關(guān)系，所以創(chuàng)設(shè)性身份法律關(guān)系之無(wú)效，只面向?qū)頍o(wú)效，并不溯及既往。例如，在法定訴訟時(shí)效內(nèi)所提出的脅迫婚姻，其結(jié)婚行為的撤銷，并不影響撤銷前雙方所形成的財(cái)產(chǎn)上的共同共有關(guān)系。但是，代孕協(xié)議無(wú)效與結(jié)婚無(wú)效并不相同。二者雖然同屬于無(wú)效創(chuàng)設(shè)性身份行為，無(wú)效婚姻在其失去法律效力前，其親屬、財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系已經(jīng)既存明了，最多是子女歸屬之確定，財(cái)產(chǎn)分割之多寡等利益衡量之問題。代孕協(xié)議雖因違反人倫秩序而無(wú)效，但是其親子關(guān)系尚撲朔迷離，存在事實(shí)不清之問題，親子關(guān)系確認(rèn)方面仍需要通過雙方舉證辯論從而確定。在法律意義的親子關(guān)系確認(rèn)上，財(cái)產(chǎn)法與身份法有巨大分歧。財(cái)產(chǎn)法主張以“契約說”、“子女最佳利益說”或者“混合原則說”確定親子關(guān)系，追求實(shí)現(xiàn)意思自治。身份法則主張以“分娩者為母”原則，通過法庭舉證辯論，確定法律意義上的親子關(guān)系，尊重事實(shí)先在性回歸人倫秩序。身份法的事實(shí)先在性理論是相比于財(cái)產(chǎn)法而言的最大不同，事實(shí)先在性理論由日本學(xué)者中川善之助提出，是指法律之事實(shí)業(yè)已先行存在，而法規(guī)嗣后才予以追認(rèn)[21](P27)。換言之親屬身份關(guān)系是以人倫為基礎(chǔ)，先于法律存在而存在，具有事實(shí)先在的屬性。身份之種類、內(nèi)容，皆不能以身份人的效果意思以及意思表示而決定。身份是否能夠發(fā)生身份法上的法律后果，應(yīng)當(dāng)以是否符合人倫秩序?yàn)闇?zhǔn)，而非以身份人之效果意思或者意思表示為準(zhǔn)，這就造成身份行為中意思表示受到極大受限。例如，夫妻之間具有相互扶助和忠誠(chéng)義務(wù)，并不允許雙方通過協(xié)商方式予以免除，否則有違人倫秩序歸于無(wú)效。親子關(guān)系因自然事實(shí)而發(fā)生，所以更應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持身份行為之事實(shí)先在性。法官在親子關(guān)系確認(rèn)中，只能夠遵循現(xiàn)行法以及人倫秩序，成為親子關(guān)系的確認(rèn)者而非創(chuàng)造者。人工生殖輔助技術(shù)的發(fā)展，雖然人為割裂了基因母親、分娩母親和撫養(yǎng)母親，但并不意味著一個(gè)人只能具有一個(gè)母親。我國(guó)自古便具有“雙祧制度”，這說明我國(guó)存在多重親子關(guān)系的文化土壤。在親子確認(rèn)環(huán)節(jié)，法官只能夠復(fù)述業(yè)已既定的親子關(guān)系，因?yàn)檫@是對(duì)既存的人倫秩序最大的尊重。例如在謝某與高某探望權(quán)糾紛案中，法院確認(rèn)高某2具有生母謝某與撫養(yǎng)母親陶某兩位，并且撫養(yǎng)母親陶某上升至與生母謝某同等法律地位。說明在親子關(guān)系確認(rèn)層面上，現(xiàn)行法也不存在多重親子關(guān)系確認(rèn)的較大障礙。所以在親子關(guān)系確認(rèn)過程中，盡管存在多重親子關(guān)系，法官也應(yīng)嚴(yán)格遵守現(xiàn)行法，對(duì)親子關(guān)系僅作復(fù)述之意，而不應(yīng)過度發(fā)揮自由裁量，自行替代孕子女確認(rèn)親子關(guān)系。親子關(guān)系的具體查明過程，仍然需要通過法庭辯論予以明確。親子關(guān)系確認(rèn)過程中并不排斥民事訴訟法中舉證責(zé)任理論，主張自己與代孕子女存在親子關(guān)系的一方應(yīng)當(dāng)舉證證明，否則承擔(dān)舉證不能的不利后果。由于親子關(guān)系確認(rèn)涉及身份關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第96條第2款規(guī)定，此類證據(jù)屬于人民法院依職權(quán)收集的證據(jù)。在親子關(guān)系確認(rèn)中，如果所提出或人民法院調(diào)取的證據(jù)均不能夠證明請(qǐng)求方與代孕子女存在親子關(guān)系，則從法律意義上并不支持其與代孕子女間存在親子關(guān)系。例如，沈某與王某某婚姻家庭糾紛案?中，法院依職權(quán)所調(diào)取的醫(yī)院分娩及產(chǎn)檢記錄有誤、沈某的司法鑒定證明其沒有生育痕跡，無(wú)法支持沈某確認(rèn)其為分娩母親的訴訟請(qǐng)求，沈某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，認(rèn)定沈某與孩子不存在法律上的親子關(guān)系。（三）親權(quán)歸屬層面以財(cái)產(chǎn)法為主，突顯子女最佳利益親子身份關(guān)系確定后，應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)法來確定親權(quán)歸屬。在親權(quán)歸屬階段，由于身份關(guān)系事實(shí)已經(jīng)查明，此時(shí)需要法官對(duì)各方價(jià)值進(jìn)行排序，行使自由裁量權(quán)對(duì)親權(quán)歸屬進(jìn)行判斷。在親權(quán)歸屬階段，身份法中的事實(shí)先在性理論應(yīng)當(dāng)退場(chǎng)，轉(zhuǎn)而以財(cái)產(chǎn)法為核心，發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)對(duì)各方利益進(jìn)行權(quán)衡，確定親權(quán)歸屬。在親權(quán)歸屬確認(rèn)中，法官應(yīng)以兒童最大利益原則為主。我國(guó)是《兒童權(quán)利公約》的締約國(guó)之一，在考慮各方價(jià)值利益時(shí)應(yīng)當(dāng)受到該公約的約束。公約第3條第1款規(guī)定，在兒童一切行為中，監(jiān)護(hù)主體應(yīng)當(dāng)視“兒童最大利益是一種首要考慮”。所以親權(quán)歸屬確認(rèn)中法官應(yīng)當(dāng)盡最大可能保護(hù)代孕子女利益。例如在陳鶯訴羅榮耕監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案，法官?gòu)募m紛雙方監(jiān)護(hù)能力、生活環(huán)境穩(wěn)定性、家庭結(jié)構(gòu)關(guān)系的完整性三方面論證了陳鶯具有更強(qiáng)的撫養(yǎng)能力，將羅某丁、羅某戊的監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬于陳鶯。在謝某與高某探望權(quán)糾紛二審案中，法官認(rèn)為雖然生母謝某具有探望權(quán)，但是從有利于未成年人健康成長(zhǎng)角度考慮，謝某行使探望權(quán)不利于高某2的身心健康，不符合兒童利益最大原則，判令不支持謝某行使探望權(quán)。四、代孕親子確認(rèn)困境的理論展望：協(xié)議部分無(wú)效說身份法在代孕親子關(guān)系確認(rèn)中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將新型的事實(shí)身份行為納入身份法的保護(hù)范圍內(nèi)，并且區(qū)分親子關(guān)系確認(rèn)階段和親權(quán)歸屬階段。在親子關(guān)系確認(rèn)階段，法官僅應(yīng)當(dāng)客觀公正地復(fù)述既存的人倫秩序。在親權(quán)歸屬階段，根據(jù)兒童最大利益原則通過行使自由裁量權(quán)來判斷親權(quán)之歸屬，從而保護(hù)各方合法之權(quán)益。但是應(yīng)當(dāng)看到，身份法仍然沒有解決財(cái)產(chǎn)法下“兒童最大利益原則”與“混合原則說”在親權(quán)歸屬階段的不確定性問題。筆者認(rèn)為，為了限制法官在親權(quán)歸屬階段的自由裁量權(quán)，減少判決的不確定性，實(shí)現(xiàn)類案同判，應(yīng)當(dāng)主張代孕協(xié)議部分無(wú)效來對(duì)其進(jìn)行約束。代孕協(xié)議部分無(wú)效說是指代孕協(xié)議中涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的部分，因違背公序良俗而無(wú)效，但是身份內(nèi)容仍然有效。從身份法角度來看，代孕協(xié)議屬于身份財(cái)產(chǎn)混合行為，包括財(cái)產(chǎn)內(nèi)容與身份內(nèi)容，兼具親屬身份法和財(cái)產(chǎn)法的雙重價(jià)值取向[22](P128)。筆者認(rèn)為在代孕協(xié)議中，財(cái)產(chǎn)內(nèi)容因?yàn)檫`背公序良俗原則而無(wú)效，并不必然導(dǎo)致身份內(nèi)容無(wú)效。如果具有監(jiān)護(hù)資格之人約定了身份內(nèi)容，而且約定的身份內(nèi)容滿足我國(guó)《民法典》規(guī)定，法官在判斷親權(quán)歸屬時(shí)對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以考慮。這不僅是對(duì)身份內(nèi)容的尊重，也是對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制。筆者認(rèn)為代孕協(xié)議部分無(wú)效說在我國(guó)《民法典》中有適用的空間，理由如下：首先，代孕協(xié)議適用于我國(guó)《民法典》第156條規(guī)定。身份行為雖然具有一定特殊性，但是意思自治在身份行為中并非完全不具有創(chuàng)設(shè)性，只不過與財(cái)產(chǎn)行為相比，意思自治受到較大限制而已，類似于內(nèi)容法定和類型法定的物權(quán)行為。既然物權(quán)行為尚未否定其法律行為性質(zhì)，身份行為亦沒有理由排除于法律行為之外。[23](P87)代孕協(xié)議為事實(shí)身份行為，屬于民事法律行為中的身份行為，法官?zèng)]有理由將其排斥于《民法典》第156條之規(guī)定，所以代孕協(xié)議存在民事法律行為部分無(wú)效的空間。其次，代孕協(xié)議中約定的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，對(duì)約定的身份內(nèi)容應(yīng)予以尊重。代孕協(xié)議包括對(duì)代孕子女歸屬約定和完成協(xié)議后對(duì)另一方的對(duì)價(jià)。對(duì)于代孕協(xié)議中約定的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效，因?yàn)榧s定的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容是以婦女的身體健康、人格尊嚴(yán)作為對(duì)價(jià)換取金錢的“身體商品化”行為，如果認(rèn)定其有效不利于保護(hù)婦女利益，違背民法上公序良俗原則。但是，對(duì)于代孕協(xié)議中所約定的身份內(nèi)容，法官應(yīng)當(dāng)予以尊重，理由如下：第一，約定的身份內(nèi)容屬于協(xié)議監(jiān)護(hù)，法官應(yīng)予以尊重。在代孕親子關(guān)系中，代孕母和撫養(yǎng)母均為代孕子女之母親，均為具有監(jiān)護(hù)資格的人。二者在代孕協(xié)議中所約定的母親身份內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上屬于《民法典》第30條所規(guī)定的協(xié)議監(jiān)護(hù)，屬于監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移的約定。法官在確定代孕親子關(guān)系的過程中，應(yīng)當(dāng)將約定身份內(nèi)容視為協(xié)議監(jiān)護(hù)，并且予以最大程度尊重。第二，約定的身份內(nèi)容可以約束法官自由裁量權(quán)。“兒童最大利益原則”和“混合原則說”存在的最大弊端在于賦予法官較大自由裁量權(quán)，過分依賴法官素養(yǎng)。約定的身份內(nèi)容往往已經(jīng)蘊(yùn)含了兒童最大利益要素，在親子關(guān)系確認(rèn)中應(yīng)作為重要因素予以參考。例如謝某與高某探望權(quán)糾紛中，二審法官其以“兒童最大利益原則”所做出的判斷，實(shí)質(zhì)上與約定的身份內(nèi)容不謀而合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法官在確認(rèn)親子關(guān)系過程中考慮了該要素。五、結(jié)論代孕協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，法院可以援引民法中公序良俗原則認(rèn)定無(wú)效予以化解。但是，針對(duì)代孕子女的合法權(quán)益保護(hù)才是更值得應(yīng)當(dāng)考慮的問題。對(duì)于代孕親子關(guān)系確定，理論界和實(shí)務(wù)界的不同方案體現(xiàn)了民法中財(cái)產(chǎn)法和身份法之區(qū)別。但是我國(guó)《民法典》的出臺(tái)，意味著身份法已經(jīng)成為我國(guó)《民法典》中的重要組成部分。代孕親子關(guān)系確認(rèn)中如何解釋財(cái)產(chǎn)法與身份法確認(rèn)規(guī)則上的區(qū)別，并且實(shí)現(xiàn)在此類案件中財(cái)產(chǎn)法與身份法的融合，成為本文所關(guān)注的焦點(diǎn)。關(guān)于如何解決上述問題，筆者已經(jīng)在上文中予以闡述，現(xiàn)在歸納如下：（一）代孕親子關(guān)系確認(rèn)應(yīng)當(dāng)區(qū)分親子關(guān)系確認(rèn)階段和親權(quán)歸屬階段。在親子關(guān)系確認(rèn)階段，以身份法為主，堅(jiān)持事實(shí)先在性理論，尊重既有的人倫事實(shí)，法官僅對(duì)身份關(guān)系進(jìn)行客觀復(fù)述，并且將新型的事實(shí)身份行為納入身份法的保護(hù)范圍內(nèi)。（二）在親權(quán)歸屬階段，由于親子事實(shí)已經(jīng)確定，法官在此階段以財(cái)產(chǎn)法為主，根據(jù)兒童最大利益原則發(fā)揮自由裁量權(quán)予以確定親權(quán)歸屬。（三）在親權(quán)歸屬階段，法官可以考慮協(xié)議部分無(wú)效說，將代孕協(xié)議中約定的身份內(nèi)容作為協(xié)議監(jiān)護(hù)要素，在判斷親權(quán)歸屬過程中予以考慮，從多方面考慮子女最佳利益的實(shí)現(xiàn)。注釋：①代孕協(xié)議效力判定主要包括：代孕協(xié)議的違約責(zé)任糾紛、代孕協(xié)議的行政訴訟等。②親子關(guān)系確定主要包括：代孕委托方、代孕母與代孕子女親子關(guān)系確定與親權(quán)歸屬問題。③參見：（2018）粵03民終9212號(hào)，深圳西爾斯國(guó)際商務(wù)咨詢有限公司與孫艷服務(wù)合同糾紛二審民事判決書；（2018）粵03民終22336號(hào)，劉元濤與深圳市詹妮詩(shī)生物科技有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛民事二審判決書。④參見：（2015）滬一中少民終字第56號(hào)，陳鶯訴羅榮耕監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛一案二審民事判決書；2018渝05民終3328號(hào)，謝某與高某探望權(quán)糾紛二審民事判決書。⑤參見：/20100818/n274288114.shtml，2021年4月7日最后訪問。⑥參見：(2011)城中民一初字第838號(hào)調(diào)解書。⑦朱紅梅，代孕的倫理爭(zhēng)議，自然辯證法研究，2006年（12）；張燕玲，論代孕母的合法化基礎(chǔ)，河北法學(xué)，