七、發(fā)覺的模式之二：實證主義和證偽主義

[邏輯實證主義者相信]高概然度才合乎要求。他們明確同意這一規(guī)則﹕“永久同意概然率最高的假講﹗”現(xiàn)在差不多不難證明﹐這一規(guī)則等于下一規(guī)則﹕“永久選擇盡可能不超出證據(jù)的假講。”接下來還可證明，這不僅等于講“永久同意內(nèi)容最少的假講﹗”而且也等于講﹕“永久選擇具有最高特設(shè)性的假講﹗”這一出乎意料的結(jié)果來自那個事實﹕高概然性假講只是適應(yīng)已知事實的假講，它盡可能不超出于這些事實。

——波普爾《猜想與反駁》

【7.1】實證主義信奉歸納﹐又不斷改進歸納。證偽主義信奉演繹﹐又不斷改進自己。本下節(jié)內(nèi)我們簡單談一下實證主義的進展過程﹐以后就要緊討論跟實證主義有關(guān)的問題。

十九世紀三四十年代在法國出現(xiàn)了一個自稱的“科學的哲學”——孔德的古典實證主義?？椎?《實證哲學教程》)有兩點主張是我們關(guān)懷的。他講﹕“假如從一方面講﹐任何實證的理論都一定要建立在一些觀看上面﹐那么另一方面也同樣明顯﹕人類精神必須要有某種理論﹐才能進行觀看。假如我們愛考慮各種現(xiàn)象的時候不趕忙把他們聯(lián)系到某些原則上去﹐我們就不但不可能把這些孤立的觀看結(jié)合起來﹐從而得出某種結(jié)論﹐甚至于全然無法把他們記住﹔而且﹐最常見的情況是面對事實視而不見?！笨椎抡J為觀看需要有理論指導(dǎo)﹐后文還認為追蹤先有理論依舊先有觀看會“陷入一種惡性循環(huán)”。前面我講的那些話﹐真是白費了力氣﹐人家早在一百五十年前就同意了我們今天的看法。

孔德把形而上的范圍劃得專門大并力主完全摒棄。他講﹕“探究那些所謂本因和目的因﹐關(guān)于我們來講﹐乃是絕對辦不到的﹐也是毫無意義的?！鄙踔痢巴耆幌腙愂瞿切┰斐筛鞣N現(xiàn)象的動因﹐因為那樣只會把困難往后推。”他認為“人類精神假如不鉆進一些無法解決的問題﹐而僅限于在一個完全實證的范圍內(nèi)進行研究﹐是仍然能夠在其中為自己最深入的活動找到取之不盡的養(yǎng)料的。”

孔德生活在一個“各種一般的宇宙現(xiàn)象﹐都由牛頓的萬有引力定律盡可能地講明了”的時代。他的哲學觀點反映了在牛頓和愛因斯坦之間把常軌科學活動視為唯一正當工作的科學家們的一般看法。他認為科學只需要描述如何樣﹐不必解釋什么緣故﹐探究因果關(guān)系是形而上的殘余。這種觀點因此連那些沒有獨立哲學主張的科學家也可不能理會。最近一百年是科學革命-重建范式﹐科學膨脹-新建范式的時代﹐大科學家大多不乏哲學見解。有幾位還真稱得上哲學家的馬赫﹑奧斯維德﹑彭加勒﹑希爾伯特、羅素﹑愛因斯坦﹑波爾﹑海森伯﹑布里奇曼﹑維納﹑莫諾﹑普里高津﹑貝佛里奇﹑哈肯等﹐就像建立經(jīng)典物理學范式時的伽里略﹑牛頓﹑笛卡爾﹑萊布尼茨﹐他們個個津津樂道最經(jīng)院氣的形而上問題。最有意思的是下面要談的在科學和哲學上都承上啟下起過渡作用的馬赫。實證主義進展的第二個時期是馬赫主義和經(jīng)驗批判主義(R.阿芬那留斯)。一方面他們更完全地主張“描述性”科學﹐加強反形而上傾向﹐連孔德和英國實證論者斯賓塞的觀點都被打上“形而上”的標簽﹔另一方面﹐馬赫本人(《感受的分析》)又大談?wù)J識和經(jīng)驗的本性﹑主客體問題﹑物理東西和心理東西的關(guān)系等等。這就使他跟那些被孔德宣布為“哲學味太濃”﹑遠離科學的流派專門接近。關(guān)于這一派的討論文章專門多﹐這兒就不多談了。

實證主義進展的第三個時期即維也納學派的邏輯實證主義﹐或稱新實證主義﹑分析學派。這一派拋棄了馬赫的心理主義和生物主義。一般認為它有三小來源﹕古典實證主義﹑古典經(jīng)驗主義﹑數(shù)理邏輯。也有人認為關(guān)于分析的先驗演繹思想來自笛卡爾。那個學派進展到后期﹐重經(jīng)驗論超過了實證論﹐因此又稱為邏輯經(jīng)驗主義或新經(jīng)驗主義。這派最關(guān)懷意義問題﹐做了專門多語義分析工作。戰(zhàn)后專門活躍的“語言分析派”繼承了這方面的工作。好多學科差不多上從哲學的操縱下脫離出來獨立成科的。按我看﹐他們有點像沒完全獨立的意義學。邏輯實證主義把許多其他哲學家關(guān)懷的問題宣布為假問題﹐把哲學問題全化成語言問題。他們在邏輯語義﹑概率邏輯以及數(shù)理邏輯和概率論方面做了許多工作。但進展到后來﹐“這種哲學不僅提不出重大的﹑有阻礙的論點﹐而且在專門大程度上喪失了自信。它情愿承認不種流派﹐甚至是公開‘形而上學的’流派存在的可能性〈甚至是不可幸免性)”(列克托爾斯泰《從實證主義到新實證主義》)。

另有兩個不算維也納學派但跟邏輯實證主義關(guān)系緊密的人物﹕維特根斯坦和波普爾。前者也是個語言分析派。后者則是跟喬姆斯基一樣是個內(nèi)部反戈一擊的叛逆者﹐他“曾經(jīng)對邏輯實證主義的許多思想的形式起過專門大的作用”(列克托爾斯基)﹐但后來卻領(lǐng)導(dǎo)了一個反實證主義的運動。有味的是﹐當波普爾用德文寫下《研究的邏輯》(1934德文版﹐英譯本書名《科學發(fā)覺的邏輯》﹐1959)﹐舉起批判理性主義大旗﹐駁斥經(jīng)驗主義的實證論時﹐英國的邏輯實證主義者艾耶爾正在忙他那本日后他賴以成名的英文著作《語言﹑邏輯和真理》。

【7.2】上個小節(jié)里討論的問題太專門﹐本想把它們?nèi)珓h了。但是引申開想想﹐實證主義和經(jīng)驗主義的描寫原則﹐邏輯實證主義的證實原則和歸納原則﹐它們的傳播阻礙是如此深遠﹐其阻礙力大小看起來跟距離遠近成反比﹐以至它們在原產(chǎn)地逐漸衰微﹐反而在輸入地日臻興隆。因此有必要介紹一下來龍去脈。下面還要介紹它的克星證偽主義﹐并時時參些私見﹐希望大伙兒能看清﹐描寫﹑歸納﹑證實這三條實證主義原則不足以成為進一步研究的指導(dǎo)原則。我從覺得﹐真正的歸納主義信徒是在中國而不是在西方。我們信率歸納﹐信就信了﹐為必追問他的基礎(chǔ)﹑前提﹑使用的程式﹑范圍﹑條件﹐否則就看起來居心不誠﹐會冒犯教主。西方人偏偏死講究﹐是非觀高于好惡感。他們講的歸納往往籠罩在演繹的陰影下﹐具體后文再談。

【7.3】有人講邏輯實證主義是現(xiàn)代科學革命的第一個哲學產(chǎn)物。我的看法正相反﹐它是上一個科學范式的最后一個哲學產(chǎn)物。它更多的受牛頓力學和達爾文進化論的決定論的阻礙﹐認為科學只是是通過歸納法從經(jīng)驗中確立起來的﹐即得到證實的真命題?？茖W的進展即是這些命題的積存。從那個二十年代進展起來的哲學流派(石里克1922年到維也納大學任哲學教授被看成該學派創(chuàng)立)身上看不到相對論的阻礙﹐只是它倒是同意了量子力學的非決定論(卡爾納普《決定論的彼岸》)。它是一種關(guān)于科學證明的邏輯方法論﹐而這種方法論以及邏輯實證主義的科學觀和科學史觀已被當代科學哲學所拋棄。

本世紀以來﹐由相對論和量子力學引爆的科學革命在各個領(lǐng)域引起連鎖反應(yīng)。因此﹐關(guān)于科學發(fā)覺的方法論以及認識論成了熱門話題。決定論差不多蛻變?yōu)閷嵲谡?愛因斯坦)﹐再變?yōu)槿藫裨?宇宙學)。非決定論取得壓倒性優(yōu)勢﹐如概率觀點和測不準原理(量子力學)﹐偶然性觀點(分子生物學)﹐突變觀念(數(shù)學和生物學)﹐偶然和必定的相互作用觀(協(xié)同學)和交替作用觀(耗散結(jié)構(gòu))﹐人本觀念(操縱論)。這是一個科學在瘋狂地開拓新邊疆的時代﹐誰要是能冷靜地以不變應(yīng)萬變﹐不是信仰超級堅決﹐確實是無視事實﹐或是等著摘桃。我的觀點是﹕只要科學中的追求簡單性﹑和諧性和統(tǒng)一性的美學觀點不變﹐那么有朝一日決定論可能會在新的證據(jù)上復(fù)活。因此可不能是老決定論的翻版。事實上﹐卡特的人擇原理差不多燃起了新的希望之火。我們因此不能坐以待變﹐到時伸手摘桃﹐而應(yīng)該盡其所能﹐參與變革﹐哪怕力量再卑微。

在科學領(lǐng)域中﹐也發(fā)生了它用來形容其他學科的“科學革命”。波普爾和庫恩建立了同以往完全不同的知識觀﹕反歸納的證偽主義的方法論和范式轉(zhuǎn)移的科學進展觀。下面我們就來看波普爾是如何樣批判邏輯實證主義的證實原則和歸納原則的﹐至于早期實證主義的描寫原則﹐在自然科學界沒人信它﹐我就從進展中學科的角度來談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

【7.4】關(guān)于證實原則。

我們先來看后期邏輯實證主義的代表人物艾耶爾是如何表述這一原則的。他講(《維也納學派》)：

“證實原則要確切地表述出來是一件專門復(fù)雜的事﹐我相信﹐對那個原則。還沒有令人中意的確切的表述。然而粗略地講﹐大體上是如此﹕證實原則確實是認為一個陳述的意義是由它可能被證實的方式所決定的﹐而該陳述被證實就在于它被經(jīng)驗觀看所檢驗。因此﹐那些形而上學的陳述是沒有任何經(jīng)驗的觀看來表明它是對的依舊錯的﹐因此它們就得作為事實上的無意義的陳述而被排除。那個地點要強調(diào)的是‘事實上’那個詞﹐因為我們并不否認語言除了傳達信息以外還有不的用途﹐也不是講這些其他的用法就不重要﹐或者講形而上學的陳述在其他這些用途上就不能起作用。例如﹐形而上學的陳述能夠表述一種對生活有味而充滿希望的態(tài)度。然而那個地點所主張的只是﹐它們不可能對事實有所表述?！?/p>

邏輯實證主義處于哲學和科學之間﹐關(guān)系十分微妙。一開始它左右逢源﹐到后來它兩頭不討好。它認為形而上學的哲學思辨是過渡性的東西﹐是邏輯無法處理哲學的表現(xiàn)﹐哲學的進展必定要走上科學化的道路(參看萊欣巴赫《科學哲學的興起》)。但哲學照樣在思辨。艾耶爾的話表明邏輯實證主義只能跟形而上學和平共處﹐互不干涉。它成了哲學的一個專門領(lǐng)域里的流派。要是它安于一隅﹐倒也無妨﹐可它還想制定一些原則來指導(dǎo)和講明科學。只是﹐科學的進展共沒有受它指導(dǎo)﹐而它只對科學的講明又遭到嚴厲批判。

邏輯實證主義認為科學與非科學的區(qū)不在于“可證實性”﹐卡爾納普又把它弱化為“可確證度”。證偽主義正好相反﹐認為是“可證偽性”。因為可證實性一方面排除了一些本質(zhì)上屬于科學的研究﹐如亞里斯多德-托勒密的地心講﹐燃素講化學等(見庫恩《科學革命的結(jié)構(gòu)》)﹐另一方面又無法排除偽科學﹐如占星術(shù)(見波普爾《猜想與反駁》)。波普爾認為﹐“可證實性判據(jù)”不僅不合理﹐而且不可能﹐因為它的歸納法工具是無效的。前面講過﹐歸納法沒有可靠的邏輯基礎(chǔ)﹐由此得到的“可證實性的判決性的證據(jù)”也不能得到邏輯上的保證。波普爾認為他的“可證偽性判據(jù)”不僅合理﹐而且邏輯上有保證﹐因為它的工具是否定式假言直言三段論演繹法。

西方人這種邏輯來邏輯去的議論讓我們聽起來專門不順耳。事實確實是事實﹐管邏輯什么事﹗討論這事會沒完沒了﹐而且對一個中國頭腦也可不能有什么結(jié)果。那個地點就指出幾點。我們所講的事實是系統(tǒng)中的事實﹐即屬于波普爾的世界III。西方的科學和科學哲學中盡管對立爭吵﹐但誰差不多上邏輯來邏輯去。他們的科學和科學哲學盡管邏輯基礎(chǔ)還不穩(wěn)固﹐但都在為此努力。他們從一個前提﹐不管是事實前提依舊假設(shè)前提﹐每推論一步都嚴格按照邏輯程式﹐并盡可能查找新事實來檢驗。

波普爾認為﹐科學的命題跟可證偽的陳述是等價的。命題的可證偽度越高﹐即所禁止的越多﹐信息量即知識含量也越多。相反﹐一切不可證偽的命題差不多上非科學的。我們同意某個理論或定律﹐不是因為它們得到了事實尤其是實驗的證明﹐而是由于過去的觀看跟它們不矛盾。看上去這只是兩種稍有差不的講法﹐一個強命題﹐一個弱命題﹔但實際上反映出證實原則和證偽原則對待事實和理論的全然分歧。證實的東西意味著永久正確﹐而過去不矛盾并不保證永不被證偽。有味的是﹐科學的巨大成功沒有鼓起科學家的傲氣反使他們?nèi)找嬷t恭(反倒是只知科學皮毛的國學家們假證實之名拉科學的后腿)。同意強命題必定引向開爾文宣布的以后的事只需加長小數(shù)點后的位數(shù)。而同意弱命題才能掀起一場又一場改變世界的科學革命。據(jù)我看﹐上面強弱兩個命題假如反過來看﹐即不是看它們主張些什么﹐而是看它們禁止些什么﹐就能夠發(fā)覺﹕證實原則和證偽偽原則并不矛盾﹐前者包含在后者之內(nèi)﹐即后者禁止的更多﹐信息量更大﹐可證偽度更高﹐以科學角度來看是更可取的命題。證實原則禁止既不可證實也不可證偽的陳述﹐即艾耶爾所謂的“沒有任何經(jīng)驗的觀看來表明它是對的依舊錯的”。證偽原則只禁止不可證偽的陳述。顯然﹐至少從邏輯上來講后者包含了前者﹐如此看來﹐證偽原則是進展了證實原則而不是駁倒了證實原則。

波普爾的學講應(yīng)付邏輯實證主義是有效的﹐但深究下去它的破綻也顯露出來了。它的一些提法不妥當﹐證偽性判據(jù)并不是處處有效的。它不能講處于變革時期的科學活動﹐這也是波普爾堅持理性主義帶來的后果。只是﹐要是認為反正變來變?nèi)ザ加忻々o還不如不變﹐“以不變應(yīng)萬變”﹐那就錯了。認識確實是這么提高的﹐科學確實是這么進展的。拉卡托斯和庫恩從兩個方面推進了研究。拉卡托斯也是理性主義者﹐他改進了波普爾的提法﹐加強了科學史研究。他提出的科學研究綱領(lǐng)方法論是精巧化的證偽主義﹐能在有限范圍內(nèi)講明歷史。庫恩看到理性主義解釋不了科學史﹐因此從非理性主義的社會心理主義角度提出了他那波及全世界﹑阻礙一代人的科學進展觀。科學哲學進展到現(xiàn)在﹐又形成了勞丹﹑夏佩爾新的中心。由于一代一代的理論嬗變﹐我們今天關(guān)于什么是科學﹐科學的認識論和方法論都有了更為深刻認識。

【7.5】關(guān)于歸納原則。

歸納的弱點﹐我們差不多談得夠多的。邏輯實證主義也看到了這些﹐卡爾納普(《概率的邏輯基礎(chǔ)》)用概率主義又加以修補﹐用“可確證度”來代替“可證實性”。對此﹐波普爾(《科學發(fā)覺的邏輯》)指出﹕“人們能夠把一個概率歸于一個假講(那個地點的假講指普遍定律)……通過可能一切檢驗和一切還沒有試過的(能夠設(shè)想的)檢驗之間的比率而算出以后的概率。但這也毫無作用﹐因為能夠精確計算這種可能﹐而其結(jié)果總是概率為零?！笔聦嵣峡柤{法自己也意識到這一點。在一個無限的世界中﹐“所有普遍定律都具有零確證度?！币虼拴o卡爾納普只有兩種選擇﹕(1)實例確證﹐(2)科學沒有自然定律也行﹐即只需具體描寫。第(2)不必多講。關(guān)于第(1)點﹐波普爾舉了兩個例子來講明確證度高低關(guān)于定律的成立與否沒有關(guān)系。例如﹐卡爾納普自己舉過一個例子“凡天鵝皆白”這么一條定律﹐現(xiàn)發(fā)覺一千只白天鵝和一只黑天鵝。從波普爾角度看﹐定律已被證偽。而從邏輯實證主義角度看﹐定律的確證度接近于1。又如“所有擲出的鈔票幣都出現(xiàn)頭像”這條定律的實例確證度為1/2而不是0。更一般地﹐假如平均每n個實例證偽一次﹐那么其確證度為(1-1/n)而不是0。概率主義實在無法確定到底是確證度為0依舊某個真分數(shù)值時才推翻定律。要是凡出現(xiàn)一次反例就可推翻﹐那就等于承認概率關(guān)于實證無意義﹐也就承汰了證偽主義。

證偽主義認為科學應(yīng)探求高內(nèi)容而不是高概率。而邏輯實證主義把確證與概率等同起來﹐他們相信“高概然度才合乎要求。他們明確同意這一規(guī)則﹕‘永久同意概然率最高的假講﹗’現(xiàn)在差不多不難證明﹐這一規(guī)則等于下一規(guī)則﹕‘永久選擇盡可能不超出證據(jù)的假講。’接下來還可證明﹐這不僅等于講‘永久同意內(nèi)容最少的假講﹗’而且也等于講﹕‘永久選擇具有最高特設(shè)性的假講﹗’這一出乎意料的結(jié)果來自那個事實﹕高概然性假講只是適應(yīng)已知事實的假講﹐它盡可能不超出于這些事實?！?波普爾《猜想與反駁》)。

前面講過﹐史語所的大師們同意了二三十年代最盛行的哲學主張。他們的看法正好是上面波普爾所批判的﹕“我們反對疏證……一份材料出一分貨﹐十分材料出十分貨﹐沒有材料便不出貨。兩件事實之間﹐隔著一大段﹐把它們聯(lián)絡(luò)起來的一切涉想﹐自然有些也是多多少少能夠容許的﹐但推理是危險的事﹐以假講可能為因此是不誠信的事。……材料之內(nèi)使他發(fā)覺無遺﹐材料之外我們一點也不越過去講”(《史語所工作之皆趣》)。這番話假如單單是指歷史研究﹐倒也代表了一種史學流派。但語言學是研究物相事實的﹐它無意降到史學水平。因此﹐推理即使要冒被證偽的危險﹐但它既想成為科學命題就必定免不了那個危險。宗教命題“上帝制造世界”和哲學命題“人之初性本善”差不多上不可證偽的與科學無關(guān)的命題。假設(shè)可能因此不能成為因此﹐事實上﹐不管從歸納本身以及從由它得出的結(jié)論在邏輯上的不可靠性來看﹐依舊從證偽主義角度來看﹐科學知識差不多上一種有待于不斷同意檢驗的假講系統(tǒng)﹐即卡爾納普所謂的規(guī)律只“只是是對觀看到的規(guī)律性的描述”(《因果性和決定論》)﹐或波普爾那出名的世界III。只是我相信﹐史語所這班總是站在時代最前列的大師們假如生在今天﹐因此是同意今天的科學學講而不是昨天或前天的過期貨。

【7.6】一只螞蟻順著彈簧螺旋往上爬。從側(cè)面看﹐它沿S形上升﹐從上面俯視﹐或投影到平面上﹐螞蟻在轉(zhuǎn)圈﹐瞎忙乎一陣后又回到了原地。

上述隱喻能夠用在許多地點。關(guān)于西方的學術(shù)思想﹐也有這兩種觀看法。細細加以歷史考察(側(cè)視)﹐能夠看到同被叫做“唯理論”或“經(jīng)驗論”的各派學講﹐即使處于彈簧的同一“經(jīng)度”﹐不是在同一“緯度”上。要是超脫了世俗﹐壓扁了歷史來看﹐它們兩千年如一日老在轉(zhuǎn)圈。俯視的態(tài)度有一定好處﹐它能夠緩解追趕的急迫感﹐并滋生先知先覺的自豪感。以不變應(yīng)萬變﹐五百年一劫﹐熬過了這一陣它又會轉(zhuǎn)回來研究我們的“新儒學”。俯視牛頓和鄉(xiāng)村牧師同樣信上帝﹐但牛頓的上帝輪回了一劫在不同的緯度上。俯視愛因斯坦“相對主義”﹐連《泰晤士報》在愛丁頓證實了相對論之后發(fā)表的社論中也這么講﹕“觀看的科學事實上已回到最純粹的主觀唯心論了?！辈坏呐芯透挥锰崃?。

唯心的經(jīng)院哲學自不是唯物的經(jīng)驗科學的對手﹐就象宋學敵只是樸學?？商嵘艘蝗Φ搅吮臼兰o的理性主義卻高出歸納主義一頭。那個地點面態(tài)度的轉(zhuǎn)變﹑哲學觀念的交替是跟科學同步的。相比之下﹐漢學一理學一樸學一新儒學﹐那個地點治學態(tài)度和哲學觀念的交替與科學進步無關(guān)﹐而僅僅屬于史學﹐從前的“當代史”加上現(xiàn)在的“當代史”?？茖W的功效之一在于它到處破除永恒絕對觀﹐連它自身也不免。天變道亦變﹐學科基礎(chǔ)變研究的核心問題也變﹐管它叫時尚或范式都無妨。老問題給出新答案標志著一個新緯度。不要以為玻爾拿太極圖做爵徽就值得鼓吹“新道學”。量子力學和分子生物學中的觀念有跟釋、道、易的所謂東方奇妙主義之間有巧合處﹐可靈感歸靈感﹐科學的概念照樣要用數(shù)學定義。相反﹐天不變道亦不變﹐基礎(chǔ)不變核心問題也不變的是經(jīng)學。新瓶裝舊酒還在同一緯度上轉(zhuǎn)圈。它要做絕對學問﹐所謂“大學”﹐明在于治﹐治在于齊﹐齊在于……三綱八目﹐基礎(chǔ)核心﹐最終推到“格物致知”。在這核心問題上瞎驢拉磨轉(zhuǎn)了一千年﹐到最后﹐物沒格成﹐“格物致知”這話本身倒是被格了又格﹔知沒致到﹐格“格物致知”史倒又成了新知。

回到前面經(jīng)院哲學-經(jīng)驗論-唯理論的旋升上﹐最近讀到沃爾夫?qū)な┨馗衩桌盏摹稓w納問題﹕休謨提出的挑戰(zhàn)和當前的回答》﹐最新的歸納主義者也有類似看法。他在討論“‘演繹主義’和‘歸納主義’的兩位卓越代表波普爾和卡爾納普的觀點”時指出﹕“波普爾的理論和卡爾納普的理論之見沒有任何共同點。這兩位思想家所代表的對立的觀點是由卡爾納普的錯誤引起的﹐這事與他的某種理論有關(guān)﹐如他的部分邏輯蘊涵理論﹐歸納邏輯或關(guān)于科學假設(shè)的歸納證明理論。但那個理論是不正確的?！柤{普的實際對手并不是象‘波普爾派’那祥的演繹主義者﹐而是那些主觀主義(人格/文主義)的或然性理論家[農(nóng)按﹕大概是些西方自成一家言者]。因為跟卡爾納普相反﹐后者不敢類似自然科學程式那祥﹐從明顯的信念謂詞追溯到更深刻的意向結(jié)構(gòu)?！蔽蚁氪蟾艍蛄?。波普爾針對卡爾納普的歸納邏輯和歸納證明及其概率基礎(chǔ)的致命弱點予以批判﹐并進展出一套完全不同的科學哲學﹐從這一點上來看﹐“兩者沒有任何共同點”。然而從求實批判精神﹐跟從科學進展﹐遵守邏輯要求上來看﹐波普爾跟卡爾納普相同﹐他不但敢“類似自然科學程式那樣﹐從明顯的信念謂詞追溯到更深刻的意向結(jié)構(gòu)”﹐而且做得更地道。

【7.7】關(guān)于描寫原則。

前面差不多講過早期實證主義關(guān)于科學即描寫的觀點。邏輯實證主義差不多后撤﹐它要緊是堅持在哲學問題上的描寫﹑分析主張。維特根斯坦(《哲學研究》)承認﹕“講我們的分析不可能是科學的﹐是講對了。”但他主張“在我們的推理中不應(yīng)有什么假設(shè)的東西。我們應(yīng)當幸免任何解釋﹐而只應(yīng)讓描述來取代它。這種描述由于哲學問題而獲得了自己闡明問題的能力﹐即自己的目的?！?/p>

“科學即描寫”的主張﹐再早能夠追溯到大名鼎鼎的經(jīng)驗主義者休謨。休謨(《人性論》﹑《人類理解研究》)對知識的理性(邏輯)基礎(chǔ)提出了至今仍沒法回答的異議。他把哲學關(guān)系分為兩類七種。第一類四種“完全取決于觀念﹐能夠成為知識和確定性的對象。這四種是類似、相反﹑性質(zhì)的程度和數(shù)或量的比例”。這些知識大多是指描寫性的。第二類并不僅僅依存于觀念的三種關(guān)系是“同一關(guān)系﹑時和空中的位置和因果關(guān)系”。他認為演繹法得到的結(jié)論并不可靠﹐因為作為前提的公理本身可能有錯。他也認為歸納法不可靠﹐它只能告訴我們概然的知識。只有描寫感受所及的對象才是確切的知識。探討觀念的關(guān)系只有代數(shù)和算術(shù)最可靠﹐幾何就要差點。只是他要是明白后來數(shù)學發(fā)生的第三次危機﹐可能就會把代數(shù)和算術(shù)也要算作不可靠了。至于因果律﹐那是一個心理觀念﹐實際上是適應(yīng)律和聯(lián)想律在起作用。實證主義有許多觀點都來自休謨。

羅素(《西方哲學史》)講﹐休謨“給哲學家們下了一道戰(zhàn)表﹐依我看來﹐到現(xiàn)在還一直沒有夠得上對手的應(yīng)戰(zhàn)。”有許多哲學家相信﹐康德的《純粹理性批判》差不多駁倒了休謨。但事實上那些想為知識建立理性基礎(chǔ)的人﹐包括康德、黑格爾﹐不但駁不倒休謨﹐反為休謨擊中要害。同樣﹐后來的經(jīng)驗論者也無法回答休謨的挑戰(zhàn)。為了給知識查找邏輯基礎(chǔ)﹐歸納主義者卡爾納普和演繹主義者波普爾﹑拉卡托斯從證實和證偽兩方面竭盡全力﹐終于宣告這時代的努力全都白費了。因而產(chǎn)生了歷史主義﹐要緊人物有庫恩(加上社會心理觀點)﹐漢森﹑勞丹的解決問題模式﹐費耶爾本德(加上心理觀點)﹐圖爾明(進化觀點)等。休謨對知識基礎(chǔ)的疑問至今無法給予理性解答。但他的描寫原則沒人認真看待﹐馬赫堅信的結(jié)果是否認電子的存在。

一般把科學的進程分為﹕(1)規(guī)定性研究(回答對或錯)和史學性研究(滋生百家言)﹐即前科學時期。(2)描寫性研究(回答如何樣)﹐這對在分布上有地域差異﹑時刻上有演化過程﹐即不具有時空齊一性的研究對象最合適﹐分布圖﹑演化樹﹑形態(tài)﹑結(jié)構(gòu)描寫是要緊任務(wù)﹔也即前述3.3節(jié)中的物相描寫和解釋A﹑C﹑D﹐我把這種研究叫做初級常態(tài)科學。(3)解釋性科學(回答什么緣故)即3.3節(jié)的解釋B﹐這是高級常態(tài)科學。

我在〈現(xiàn)代語言學的地位〉一文中曾提到上述三個時期﹐只是沒把史學性研究放在里面。表面上看﹐規(guī)定性理解和史學百家言是矛盾的﹐但實際上是互補的。該規(guī)定性理解的地點是沒有百家言地盤的﹐各個時代的規(guī)定性理解累積起來又成了百家言。科學的蓬勃進展讓史學家大為自卑。歷來有專門多人想讓歷史學登上科學殿堂但總不成功。李凱爾特﹑文德爾班﹑狄爾泰等想一刀切開史學和科學。擺脫實證主義和科學主義﹐但論證的工具依舊是實證論。從克羅齊的“當代史”思想﹐到施本格勒《西方的衰落》﹐再到湯因比的“共時觀”﹐大作家的努力大概是放在建立歷史模式和歷史哲學上?？铝治涞掳褮v史看成不同于科學和哲學的“第三種東西”﹐他的“一切歷史差不多上思想史”是以論代史的頂峰。上個世紀史學科學化的努力現(xiàn)在又有了新進展﹐從計量派到到金觀濤的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”﹐能夠看到歷史學在科學化道路上的嘗試。

歷史學中的變化我們專門能體會﹐語言學本來確實是從歷史研究起步的。但幸運的是﹐語言學專門快跟上了生物學和地質(zhì)學﹐進入了描寫期。動植物和地質(zhì)的分布原則上是能夠調(diào)查窮盡的﹐它們的變化和新種產(chǎn)生較慢﹐而描寫分類工作進展專門快﹐再加上數(shù)學物理化學的關(guān)心﹐就容易進入解釋期。相比之下﹐語言學界人手少﹐語言在地理分布上的復(fù)雜性和變化的速度使我們的描寫難以窮盡。那么是不是要等到描寫工作達到一個大致完備的程度才能進入解釋期呢？有一種回答是確信的?？紤]到自然科學還不能提供多少利器使得確信回答就更有力了。

我的看法是﹕語言學、生物學、地質(zhì)學的從歷史研究和共時描寫到解釋那個過程，假如能夠用世代譜系來比喻﹐那也不是蛹蛾蛻變﹐而往往是祖孫同堂﹐因為研究對象本來就有歷史演化道程﹐又有地域分布差異﹐而這過程和差異又始終是研究課題﹐因此﹐所謂解釋就不僅僅箱物理學那樣限于緣故和機制﹐關(guān)于來源和分布也應(yīng)該提供解釋。誰在解釋方面做得好﹐誰也就在歷史和分布方面理得清。事實上﹐它們早在上個世紀就已用假講來這嘗試解釋來源和分布了。生物地質(zhì)學的幸運在于描寫進展快﹐又得到數(shù)理化利器相助。

語言學作為一個母系統(tǒng)﹐其中有些子系統(tǒng)﹐如語義和詞匯研究還在史學時期。有的子系統(tǒng)﹐如實驗語音學已進入實驗解釋期。有些子系統(tǒng)如音韻學﹑音系學﹑生成語法開始從描寫向解釋邁步。有一種專門普遍的看法﹐認為歷史語法﹑歷史語義的研究比歷史語音研究更實在﹑更牢靠﹐因為前者于書有徵而后者憑空構(gòu)擬。這話從史學意義上來看是對的﹐但從物相研究的角度來看正好相反﹐因為歷史語音研究的動身點是以下三個足以被稱為科學基礎(chǔ)的基石﹕基于實驗語音學的普適性原理﹐基于類型學的普遍現(xiàn)象(共相)﹐情愿同意事實檢驗并甘冒被證偽危險的科學假講。舉一個《切韻》音系四聲依舊八聲的爭論為例。這不是一個搜索古書﹐靠歷史總結(jié)結(jié)能解決的問題。古書記載有的﹐實際情況不一定有﹐如《洪武正韻》、老國音摻入了異時異地的東西﹐三皇五帝堯舜禹是“早期歷史小講中的人物”。單憑歷史記載定有無﹐那是傳統(tǒng)史學結(jié)論。語言學能夠有更好的方法。實驗語音學和類型學證明了“清濁蘊涵高低”這一普遍現(xiàn)象(參看朱曉農(nóng)〈聲調(diào)筆記五則〉)﹐那么再認為切韻音系清濁與陰陽無關(guān)便是一個不必要的特設(shè)性假設(shè)。波普爾在得出歸納主義“永久選擇有最高特設(shè)性的假講”(見前7.5節(jié))的結(jié)論后講﹕“著意于高概率就承擔了支持特設(shè)性假講的反直觀規(guī)則……但人們都明白﹐科學家不喜愛特設(shè)假講﹔它們充其量也只權(quán)宜之計﹐不是真正的目標。(科學家寧要大膽的假講﹐因為可受到更嚴格的檢驗﹐而且是獨立地受到檢驗。)”假如檢驗結(jié)果證明某種語言構(gòu)擬不符合哪條原理﹑共相或假講﹐那就應(yīng)該拋棄或修改原有的構(gòu)擬。比如雅可布森發(fā)覺“bh-->ph”這一共相﹐歷史語言學者趕忙修改原始印歐語的構(gòu)擬。假如檢驗結(jié)果發(fā)覺某個語言中存在與已知假講相拗的事實﹐那就修改前者。

語音史研究類似生物史﹑地質(zhì)史研究﹐但又不完全一祥。語音的共時描寫更難窮盡﹐歷史的佐證也更少﹐它沒有錄音化石。因此﹐我更情愿把語音史的研究比作宇宙學﹐它們同祥在共時平面上有分布差異同時難以窮盡﹐天體分布差異的不可窮盡性更甚于語言﹐它們同樣沒有歷史佐證而偏要構(gòu)擬歷史。跟宇宙史以億年為單位相比﹐語言史的千年單位短多了。語言史﹐首先是語音史研究要努力向“天地生”看齊﹐在調(diào)查分布的同時嘗試解釋﹐并以解釋來推動﹑改進觀看描寫﹐比如遺傳學的進展使得人們能重新考慮生物進化的情況。

因此﹐語言研究的解釋比起“天地生”來要困難得多﹐因為后者在一般情況下只有物理內(nèi)容﹐而前者參有社會﹑心理內(nèi)容。語言學個門類中﹐語音學的心理內(nèi)容最少(我把社會方言的語音差異比作動植物地質(zhì)的垂直地域分布差異)﹐因此它在解釋方面走在最前列也是理所因此的。至于語法和語義研究﹐嘗試者使用心理學﹑社會學﹑邏輯學等來解釋也沒有什么不能夠。因此﹐這不是講大伙兒都放下描寫去解釋﹐我的意思是﹕(1)要為理論解釋爭一合法身份﹔(2)不同的理論需要/導(dǎo)致不同的描寫﹔(3)調(diào)查描寫應(yīng)時刻關(guān)懷理論進展情況﹐以辨不哪些描寫具有理論意義﹐哪些只是在不同的高度上反復(fù)做落體實驗。第1﹑第3點不必多講﹐關(guān)于第2點前面也談過許多﹐這兒再