移送案件標(biāo)準(zhǔn)移送案件標(biāo)準(zhǔn)移送案件標(biāo)準(zhǔn)V:1.0精細(xì)整理，僅供參考移送案件標(biāo)準(zhǔn)日期：20xx年X月移送案件標(biāo)準(zhǔn)作者：發(fā)布時(shí)間：2012-9-21閱讀次數(shù)：1200--------------------------------------------------------------------------------行政機(jī)關(guān)對(duì)于構(gòu)成犯罪的案件應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)，但對(duì)于構(gòu)成移送案件的標(biāo)準(zhǔn)檢察機(jī)關(guān)與工商機(jī)關(guān)各自的理解卻不同：（1）、是否按檢察機(jī)關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)移送根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》對(duì)刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)作了詳細(xì)的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)為只要是符合了刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的，就應(yīng)當(dāng)移送。我們認(rèn)為，這是檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)司法程序的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不是行政機(jī)關(guān)的移送刑事案件的移送標(biāo)準(zhǔn)。（2）、是否按檢察機(jī)關(guān)的追訴標(biāo)準(zhǔn)移送最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對(duì)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的也作了詳細(xì)規(guī)定，但該《規(guī)定》是對(duì)犯罪行為的客觀要件的具體規(guī)定，如數(shù)量的界線標(biāo)準(zhǔn)等，并不涉及到主觀要件，而是否構(gòu)成犯罪，還必須要有主觀要件。該《規(guī)定》第78條1項(xiàng)也明確指出：“追訴”是指公安機(jī)關(guān)立案偵查、檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴活動(dòng)。因此該規(guī)定不是行政機(jī)關(guān)移送的標(biāo)準(zhǔn)。行政機(jī)關(guān)可以參照該規(guī)定判斷是否構(gòu)成犯罪，但不是只要符合該規(guī)定就必須移送。（3）、應(yīng)當(dāng)按國務(wù)院《移送規(guī)定》移送。國務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》是專門調(diào)整行政機(jī)關(guān)對(duì)犯罪案件移送的行為規(guī)定，作為行政機(jī)關(guān)也只能依據(jù)國務(wù)院的規(guī)定移送案件。該《規(guī)定》第3條對(duì)移送的標(biāo)準(zhǔn)作了明確的規(guī)定：一是要看“違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果”；二是根據(jù)“刑法關(guān)于破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等罪的規(guī)定”；三是“最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等罪的司法解釋”；四是“最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)”。因此，行政機(jī)關(guān)判斷案件是否構(gòu)成犯罪、是否移送的標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)綜合判斷的過程，并不是僅僅依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定進(jìn)行移送的，應(yīng)當(dāng)是“構(gòu)成犯罪”的案件才移送，換句話說，移送的標(biāo)準(zhǔn)是刑法規(guī)定的犯罪標(biāo)準(zhǔn)。由于檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)對(duì)移送的標(biāo)準(zhǔn)的理解不同，造成一些地方的檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤的認(rèn)為，只要達(dá)到了檢察機(jī)關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)或者追訴標(biāo)準(zhǔn)的行政案件，行政機(jī)關(guān)沒有移送，就以“不移送刑事案件罪”立案對(duì)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員進(jìn)行偵查。三、移送程序問題：國務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第五條規(guī)定“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件，應(yīng)當(dāng)立即指定2名或者2名以上行政執(zhí)法人員組成專案組專門負(fù)責(zé)，核實(shí)情況后提出移送涉嫌犯罪案件的書面報(bào)告，報(bào)經(jīng)本機(jī)關(guān)正職負(fù)責(zé)人或者主持工作的負(fù)責(zé)人審批。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)正職負(fù)責(zé)人或者主持工作的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)自接到報(bào)告之日起3日內(nèi)作出批準(zhǔn)移送或者不批準(zhǔn)移送的決定。決定移送的，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)向同級(jí)公安機(jī)關(guān)移送；決定不移送的，應(yīng)當(dāng)將不予批準(zhǔn)的理由記錄在案?！痹摋l就是對(duì)移送程序的規(guī)定。首先，“應(yīng)當(dāng)”移送是指行政機(jī)關(guān)知道案件構(gòu)成刑事案件，這是案件移送的啟動(dòng)程序；其次，是指定2名辦案人員；再次，是報(bào)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。但該規(guī)定只是對(duì)行政機(jī)關(guān)主動(dòng)移送的情況作了程序上的規(guī)定，實(shí)際工作中還存在其他情況，由于缺乏移送程序的規(guī)定，往往也造成檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法人員按“不移送刑事案件罪”立案。1、由上級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)責(zé)令限期移送的案件，由局長或者分管副局長指定承辦部門，在限期內(nèi)完成移送。2、檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)依據(jù)有關(guān)規(guī)定要求限期移送的涉嫌犯罪的案件，由局長或者分管局長指定承辦部門，在限期內(nèi)移送。3、對(duì)于是否構(gòu)成犯罪難以判斷、需要司法機(jī)關(guān)使用偵查手段才能判明的案件，可以在給予行政處罰后由辦案機(jī)構(gòu)報(bào)局長或者分管副局長批準(zhǔn)后及時(shí)移送。歸納上述情況，移送的程序?qū)嶋H上就只有2種，一是主動(dòng)移送程序；二是要求或者責(zé)令移送程序。在實(shí)際工作中，爭議最大的是：工商機(jī)關(guān)還沒有啟動(dòng)移送程序時(shí)，甚至在行政案件還沒有結(jié)案時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就以“不移送刑事案件罪”對(duì)執(zhí)法人員立案偵察。我們認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。對(duì)于行政機(jī)關(guān)未移送或者還未及時(shí)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照最高人民檢察院《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十二條：“各級(jí)人民檢察院對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不移送涉嫌犯罪案件，具有下列情形之一的，可以提出檢察意見：(一)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移送的涉嫌犯罪案件而不移送的；”因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先發(fā)出《檢察意見書》限期移送，對(duì)“拒不移送”的才涉嫌構(gòu)成“不移送刑事案件罪”。最近，四川省檢察院、公安廳、工商局等17部門聯(lián)合發(fā)文，對(duì)行政機(jī)關(guān)移送刑事案件的程序作了明確規(guī)定，既：首先由檢察機(jī)關(guān)發(fā)出《移送案件意見書》，其次，行政機(jī)關(guān)在接到意見書后5日內(nèi)移送。17部門的規(guī)定解決了長期以來檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)對(duì)移送程序問題的爭執(zhí)。四、移送的責(zé)任人：“徇私舞弊不移送刑事案件罪”的犯罪主體是“行政執(zhí)法人員”，是個(gè)人犯罪而不是單位犯罪，因此，明確應(yīng)當(dāng)由誰移送的個(gè)人責(zé)任尤為重要。犯罪行為是有一個(gè)暴露的過程的，并不是行政機(jī)關(guān)一接到舉報(bào)線索就馬上移送司法機(jī)關(guān)。只能是隨著調(diào)查的深入才能逐步發(fā)現(xiàn)。有可能在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，也有可能是在審案中發(fā)現(xiàn)，還可能在處罰以后發(fā)現(xiàn)。在什么階段發(fā)現(xiàn)構(gòu)成犯罪，就應(yīng)當(dāng)由處在該階段的人員向上級(jí)匯報(bào)或者提出移送建議。如果辦案人員或者審案人員發(fā)現(xiàn)后，因徇私情而不上報(bào)，則責(zé)任人是辦案人員或者審案人員；如果上報(bào)后，局長循私情而決定不移送，則局長是責(zé)任人。但如果沒有徇私舞弊的行為，按照國務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第5條2款規(guī)定，局長有權(quán)決定是否移送。其次，是上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令限期移送或者檢察機(jī)關(guān)要求限期移送的案件，其責(zé)任人只能是局長，不可能是經(jīng)辦人。因?yàn)樨?zé)令、要求限期移送是對(duì)行政機(jī)關(guān)的指令，不是對(duì)具體經(jīng)辦人員的。因此，“移送”不是特指向司法機(jī)關(guān)移送，而是包括下級(jí)責(zé)任人向上級(jí)的移送，阜陽奶粉案，就是工商所長在接受了幾百元賄賂后沒有向上級(jí)機(jī)關(guān)移送而構(gòu)成“徇私舞弊、不移送刑事案件罪”的。五、行政處罰后仍然可以移送對(duì)于能否在給予行政處罰后再移送的問題，是個(gè)爭議最大的問題，檢察機(jī)關(guān)與工商機(jī)關(guān)有爭議，工商機(jī)關(guān)內(nèi)部也有爭議，我們認(rèn)為，對(duì)于工商部門查辦的大部分行政案件來說，是可以在給予行政處罰后再移送的。其理由如下：1、《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》并沒有排除行政機(jī)關(guān)在處罰后移送的行為。第11條規(guī)定了：行政處罰不得代替移送。并在該條第3款中規(guī)定：“依照行政處罰法的規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件前，已經(jīng)依法給予當(dāng)事人罰款的，人民法院判處罰金時(shí)，依法折抵相應(yīng)罰金?！笨梢?，在給予行政處罰后移送并不違法。2、刑法與行政處罰可以雙重適用。行政犯罪具有觸犯刑法和行政法的雙重性，行為人也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任，如果涉及到受害人的損失，還要承擔(dān)民事責(zé)任。刑事責(zé)任并不能“吸收”行政責(zé)任。[1]、追究行政責(zé)任和追究刑事責(zé)任可以各自獨(dú)立運(yùn)行。一個(gè)簡單的案例就是轟動(dòng)全國的“劉小慶偷稅案”，稅務(wù)機(jī)關(guān)按照《稅法》規(guī)定，對(duì)劉小慶公司的偷稅漏稅行為給予行政處罰，司法機(jī)關(guān)追究其公司的偷稅罪，各自獨(dú)立運(yùn)行并無矛盾。并沒有法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)立案后司法機(jī)關(guān)就不能立案，而必須要行政機(jī)關(guān)移送后才能啟動(dòng)司法程序。[2]、刑事處罰不能替代行政處罰。刑罰與行政處罰的種類及功能的差別就決定了在適用刑罰的同時(shí)還必須適用行政處罰以彌補(bǔ)刑罰的不足。例如，企業(yè)“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的行為構(gòu)成犯罪的，按《刑法》140條規(guī)定，最高可以判處無期徒刑，但刑罰不能判處“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)”、不能判處“吊銷執(zhí)照”。雖然課以刑罰，但企業(yè)還在生產(chǎn)，只有行政機(jī)關(guān)給予行政處罰才能徹底解決違法犯罪的問題。3、關(guān)于國家局對(duì)移送的答復(fù)。國家工商行政管理局《關(guān)于案件移送有關(guān)問題的答復(fù)》認(rèn)為：“根據(jù)《行政處罰法》第七條及第二十二條的有關(guān)規(guī)定，違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰。工商行政管理機(jī)關(guān)在查處案件過程中，認(rèn)為案件當(dāng)事人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件移送司法機(jī)關(guān)，不再進(jìn)行行政處罰”檢察機(jī)關(guān)和我們有的同志認(rèn)為，按照國家局的答復(fù)就應(yīng)當(dāng)全案移送而不給予行政處罰了。我們認(rèn)為這樣理解是片面的。國家局答復(fù)與國務(wù)院《移送規(guī)定》并不矛盾，應(yīng)當(dāng)移送而不給予行政處罰的前提是：“認(rèn)為案件當(dāng)事人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的”，既移送的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪標(biāo)準(zhǔn)。行政機(jī)關(guān)在案件調(diào)查中發(fā)現(xiàn)構(gòu)成犯罪的及時(shí)移送而不再給予行政處罰可以避免犯罪嫌疑人逃脫。但在實(shí)際執(zhí)法中，對(duì)是否構(gòu)成犯罪并無明確的證據(jù)，執(zhí)法人員往往是按照檢察機(jī)關(guān)的《追訴標(biāo)準(zhǔn)》來判斷，達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的就移送。對(duì)這種小心謹(jǐn)慎的做法也不能說不對(duì)，但總有點(diǎn)明哲保身、有失職責(zé)的意味。在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)行政處罰而沒有處罰移送的案件，在經(jīng)過司法程序后被認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的案件，要么已經(jīng)“化”了，要么已經(jīng)無法再調(diào)查處罰了。前面在“移送標(biāo)準(zhǔn)”一