公報案例裁判摘要及評析系列之一：物權(quán)法（不含擔(dān)保物權(quán)）公報案例裁判摘要及評析系列之一：物權(quán)法（不含擔(dān)保物權(quán)）編者：馬永飛（公報案例全文請點擊文末的“閱讀原文”）導(dǎo)讀：本公號將逐步對近千個公報案例進行歸納分類推由，敬請關(guān)注。對于編者認為正確的裁判理由，不再單獨提由評析意見；對于編者認為有可議之處的裁判理由，則簡略評析之。本次推送系列之一：物權(quán)法。共17個案例。一、成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案【來源】《最高人民法院公報》：2015年第1期（總第219期）【編者簡評】本案其實與物權(quán)法無關(guān)，但裁判摘要涉及物權(quán)法第十五條。而更為奇怪的是，《物權(quán)法》第三十九條“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”的規(guī)定，居然成為二審法院解除合同的理由之一，實是令人莫名驚詫！（本案最終再審改判）?！静门姓扛鶕?jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定之精神，處分行為有別于負擔(dān)行為，解除合同并非對物進行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動，而只與當(dāng)事人是否繼續(xù)承擔(dān)合同所約定的義務(wù)有關(guān)。本案中，蜀都實業(yè)公司確實仍然對該房屋享有所有權(quán)，但這并不意味著其可在不符合當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的情形下隨意解除雙方之間的合同關(guān)系。在雙方房屋買賣法律關(guān)系成立并生效后，蜀都實業(yè)公司雖系該房屋的所有權(quán)人，但其應(yīng)當(dāng)依約全面、實際履行其在房屋買賣法律關(guān)系項下的義務(wù)。二審判決認為在買賣標(biāo)的物轉(zhuǎn)移之前，所有人對自己的標(biāo)的物享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，進而認定蜀都實業(yè)公司有權(quán)選擇處分財產(chǎn)的方式解除合同，并判決迅捷公司將房屋騰退給蜀都實業(yè)公司，違背了《合同法》保障交易安全的基本原則，系對《物權(quán)法》的錯誤理解與適用，本院對此予以糾正。二、唐奧訴李奧莫、唐莫乙法定繼承糾紛案?！緛碓础俊蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆?014年第12期（總第218期）【編者簡評】見本公號文章《簽訂婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議后未辦理變更登記，能否發(fā)生物權(quán)變動？》三、朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案【來源】《最高人民法院公報》2014年第12期（總第218期）【編者簡評】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，由借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴”的規(guī)定，本案所涉的裁判理由已不具有參照意義。【裁判摘要】1.雙方當(dāng)事人基于同一筆款項先后簽訂《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》，并約定如借款到期，償還借款，《商品房買賣合同》不再履行；若借款到期，不能償還借款，則履行《商品房買賣合同》。在合同、協(xié)議均依法成立并已生效的情況下.應(yīng)當(dāng)認定當(dāng)事人之間同時成立了商品房買賣和民間借貸兩個民事法律關(guān)系。該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。2.借款到期，借款人不能按期償還借款。對方當(dāng)事人要求并通過履行《商品房買賣合同》取得房屋所有權(quán)，不違反《擔(dān)保法》第四十條、《物權(quán)法》第一百八十六條有關(guān)“禁止流押”的規(guī)定。四、張一訴鄭中偉、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案【來源】《最高人民法院公報》2014年第11期（總第217期）【裁判摘要】在審理建筑物區(qū)分所有權(quán)案件時，即使業(yè)主對房屋的使用沒有給其他區(qū)分所有權(quán)人造成噪音、污水、異味等影響，只要房屋的用途發(fā)生改變，由專供個人、家庭日常生活居住使用改變?yōu)橛糜谏虡I(yè)、工業(yè)、旅游、辦公等經(jīng)營性活動，即可認定該行為影響了業(yè)主的安寧生活，屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，應(yīng)依照《物權(quán)法》第七十七條關(guān)于業(yè)主改變住宅用途的規(guī)定處理。（《物權(quán)法》第七十七條：業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。）依照最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第一款“業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，未按照物權(quán)法第七十七條的規(guī)定經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意，有利害關(guān)系的業(yè)主請求排除妨害、消除危險、恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持”和第十六條第一款“建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛涉及專有部分的承租人、借用人等物業(yè)使用人的，參照本解釋處理”的規(guī)定，聯(lián)通武漢分公司作為訟爭房屋的承租人將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，應(yīng)承擔(dān)與業(yè)主相同的法定義務(wù)，故也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過有利害關(guān)系的業(yè)主同意。五、四川省聚豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與達州廣播電視大學(xué)合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案【來源】《最高人民法院公報》2014年第10期（總第216期）【裁判摘要】2011年11月17日，達州市人民政府在《達州日報》刊登《關(guān)于注銷土地使用證的公告》，注銷了涉案土地的國有土地使用證。一審判決據(jù)此認定合同在法律上或事實上不能繼續(xù)履行。電大財校在二審期間亦辯稱，達州市國土資源局向其發(fā)生了收回土地的函告，達州市人民政府已經(jīng)注銷了土地使用權(quán)證，其“不再享有該宗土地使用權(quán)”，“雙方合作開發(fā)房地產(chǎn)這行為喪失了履行合同的基礎(chǔ)和條件，該協(xié)議書在客觀上已經(jīng)不能履行”。本院認為，根據(jù)《物權(quán)法》第十四條的規(guī)定，“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力”；第十七條規(guī)定，“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)”。上述法律規(guī)定表明，不動產(chǎn)權(quán)利人的確定，應(yīng)當(dāng)以不動產(chǎn)登記簿的記載為依據(jù)。達州市人民政府雖然公告注銷了作為涉案土地不動產(chǎn)物權(quán)證明的國有土地使用證，但并未注銷土地登記，且至二審訴訟期間，涉案土地的土地登記檔案中載明的權(quán)利人仍然是達州市廣播電視大學(xué)。這一事實說明，達州市人民政府注銷國有土地使用證的行為，并未改變涉案土地的權(quán)屬狀況。根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)由讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十二條的規(guī)定，”國家對土地使用者依法取得的土地使用權(quán)不提前收回。在特殊情況下，根據(jù)社會公共利益的需要，國家可以依照法律程序提前收回，并根據(jù)土地使用者已使用的年限和開發(fā)、利用土地的實際情況給予相應(yīng)的補償”?！段餀?quán)法》第四十二條、第四十四條也對為了公共利益以及因搶險、救災(zāi)等緊急需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收單位、個人的不動產(chǎn)作由規(guī)定。但迄今并無證據(jù)證明涉案土地已經(jīng)被依法征收、征用的事實。綜上，涉案土地使用權(quán)的權(quán)屬并未發(fā)生變化，電大財校仍然是涉案土地使用權(quán)的權(quán)利人，《合作開發(fā)協(xié)議書》的履行不存在法律上的障礙，能夠繼續(xù)履行。六、陳愛華訴南京市江寧區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不履行房屋登記法定職責(zé)案【來源】《最高人民法院公報》2014年第8期（總第214期）【編者簡評】編者大致同意本公報案例的裁判理由。但裁判理由引用了《房屋登記辦法》第三十二條第（三）項之“贈與"，當(dāng)屬誤會。本案屬于遺囑繼承，遺囑屬于單方法律行為，與贈與不同。本案應(yīng)類推適用《房屋登記辦法》第三十二條第（四）項之“繼承、受遺贈”。【裁判摘要】根據(jù)《行政訴訟法》第五十二條之規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件?！奔暗谖迨龡l之規(guī)定：“人民法院審理行政案件，參照國務(wù)院部、委根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、發(fā)布的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)制定、發(fā)布的規(guī)章?！绷怼段餀?quán)法》第十條規(guī)定：“國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。”《繼承法》第十六條第三款之規(guī)定：“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人?！币约暗谑邨l第二款之規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！绷怼斗课莸怯涋k法》第三十二條規(guī)定：”發(fā)生下列情形之一的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在有關(guān)法律文件生效或者事實發(fā)生后申請房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記……（三）贈與……?！鼻摇斗课莸怯涋k法》并無規(guī)定，要求遺囑受益人須持公證機關(guān)生具的遺囑公證書才能辦理房屋轉(zhuǎn)移登記。本案中，《聯(lián)合通知》是由司法部和建設(shè)部聯(lián)合發(fā)布的政府性規(guī)范文件，不屬于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)或規(guī)章的范疇，其規(guī)范的內(nèi)容不得與《物權(quán)法》、《繼承法》、《房屋登記辦法》等法律法規(guī)相抵觸。行政機關(guān)行使行政職能時必須符合法律規(guī)定，行使法律賦予的行政權(quán)力，其不能在有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定之外創(chuàng)設(shè)新的權(quán)力來限制或剝奪行政相對人的合法權(quán)利。行政機構(gòu)以此為由干涉行政相對人的合法權(quán)利，要求其履行非依法賦予的責(zé)任義務(wù)，法院不予支持。故，被告依據(jù)《聯(lián)合通知》的規(guī)定要求原告必須由示遺囑公證書才能辦理房屋轉(zhuǎn)移登記的行為與法律法規(guī)相抵觸，對該涉案房屋不予辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的具體行政行為違法。七、屠福炎訴王義炎相鄰?fù)ㄐ袡?quán)糾紛案【來源】《最高人民法院公報》2013年第3期（總第197期）【裁判摘要】一、買賣合同中，買受人取得的只能是由賣人有處分權(quán)的標(biāo)的物或權(quán)利。如果由賣人無權(quán)處分，即使買賣雙方在合同中進行了約定，買受人也無法通過該買賣合同而取得相應(yīng)的權(quán)屬。二、由賣人生賣不動產(chǎn)時，其基于相鄰關(guān)系而在他人不動產(chǎn)上享有的通行等權(quán)利不應(yīng)成為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。即使雙方在買賣合同中對該通行權(quán)進行了所謂的約定，對第三人也不具有約束力。買受人享有的通行權(quán)權(quán)源基礎(chǔ)同樣是相鄰關(guān)系，而并非是買賣合同的約定。當(dāng)客觀情況發(fā)生變化，買受人不再符合相鄰關(guān)系要件時，八、徐州西苑藝君花園（一期）業(yè)主委員會訴徐州中川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物業(yè)管理用房第6期（總第212期）【裁判摘要】業(yè)主委員會依照《物權(quán)法》第七十五條第一款規(guī)定成立，具有一定目的、名稱、組織機構(gòu)與場所，管理相應(yīng)財產(chǎn)，是《民事訴訟法》第四十九條第一款規(guī)定的“其他組織”。業(yè)主委員會依據(jù)業(yè)主共同或業(yè)主大會決議，在授權(quán)范圍內(nèi)，以業(yè)主委員會名義從事法律行為，具備訴訟主體資格。物業(yè)管理用房依規(guī)劃定點建造，為區(qū)分所有權(quán)建筑物管理人進行管理維護業(yè)務(wù)必須的場所，依照《物權(quán)法》第七十二條第一款的規(guī)定，為業(yè)主共有。在建筑物竣工驗收交付后，物業(yè)管理用房的分割、轉(zhuǎn)移、調(diào)整或重新配置，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同或業(yè)主大會決定。（《物權(quán)法》第七十二條：I.業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)。II.業(yè)主轉(zhuǎn)讓建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓。）九、丁福如與石磊房屋買賣合同糾紛案【來源】《最高人民法院公報》2012年第11期（總第193期）【裁判摘要】房屋行政主管部門對未經(jīng)審批而改建、重建的房屋，可因現(xiàn)實狀況與不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利狀況不一致，將其認定為附有違法建筑并結(jié)構(gòu)相連的房屋并限制交易。如何認定這類房屋買賣合同的效力，實踐中存在分歧。善意買受人根據(jù)不動產(chǎn)登記的公示公信原則，確信登記的權(quán)利狀態(tài)與現(xiàn)實狀態(tài)相一致，此信賴?yán)鎽?yīng)予保護；根據(jù)區(qū)分原則，房屋因附有違法建筑而無法過戶屬合同履行范疇，不應(yīng)影響合同效力。因此，這類合同如不具備《合同法》第52條的無效情形，應(yīng)當(dāng)認定有效。由賣人負有將房屋恢復(fù)至原登記的權(quán)利狀態(tài)并消除行政限制的義務(wù)。在買受人同意按現(xiàn)狀交付并自愿承擔(dān)恢復(fù)原狀義務(wù)的情況下，由賣人應(yīng)按誠實信用原則將房屋交付買受人，并于買受人將房屋恢復(fù)原狀、消除行政限制后協(xié)助完成過戶手續(xù)。十、大連羽田鋼管有限公司與大連保稅區(qū)弘豐鋼鐵工貿(mào)有限公司、株式會社羽田鋼管制造所、大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍王塘街道辦事處物權(quán)確認糾紛案【來源】《最高人民法院公報》2012年第6期（總第188期）【編者簡評】本案涉及借名登記問題。關(guān)于借名登記，臺灣地區(qū)著有判例：“按所謂「借名登記」，系指當(dāng)事人約定一方將自己之財產(chǎn)以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產(chǎn)為由名登記之契約，其成立側(cè)重于借名者與由名者間之信任關(guān)系，及由名者與該登記有關(guān)之勞務(wù)給付，具有不屬于法律上所定其他契約種類之勞務(wù)給付契約性質(zhì)，應(yīng)與委任契約同視，倘其內(nèi)容不違反強制、禁止規(guī)定或公序良俗者，當(dāng)賦予無名契約之法律上效力，并依民法第529條規(guī)定，適用民法委任之相關(guān)規(guī)定。"臺灣地區(qū)的作法是類推適用委托合同的規(guī)定。本公報案例則認為直接適用委托合同的相關(guān)規(guī)定。至于真實權(quán)利人能否提起確權(quán)之訴，存有爭議。本公報案例認為不能直接提起確權(quán)之訴，僅能起訴要求轉(zhuǎn)移登記，但也有判決認為可以直接確權(quán)，編者傾向于后者?！静门姓侩m然《轉(zhuǎn)讓合同》B約定涉案資產(chǎn)的由讓人是龍王塘辦事處，受讓人是弘豐公司。但是，根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》A的約定，系羽田制造所委托弘豐公司購買涉案資產(chǎn)并簽署《轉(zhuǎn)讓合同》Bo而本案四方當(dāng)事人在2002年5月8日均到場參加并見證了所有合同的簽署過程，因此，各方當(dāng)事人均知道涉案資產(chǎn)的真正受讓人是羽田制造所以及羽田制造所與弘豐公司之間系委托代理關(guān)系?！逗贤ā返谒陌倭愣l規(guī)定：”受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”根據(jù)上述法律規(guī)定，《轉(zhuǎn)讓合同》B直接約束龍王塘辦事處和羽田制造所，因此，龍王塘辦事處是涉案資產(chǎn)的由讓人，羽田制造所是涉案資產(chǎn)的真正受讓人。在物權(quán)確權(quán)糾紛案件中，根據(jù)物權(quán)變動的基本原則，對于當(dāng)事人依據(jù)受讓合同提由的確權(quán)請求應(yīng)當(dāng)視動產(chǎn)與不動產(chǎn)區(qū)別予以對待。人民法院對于已經(jīng)交付的動產(chǎn)權(quán)屬可以予以確認。對于權(quán)利人提由的登記于他人名下的不動產(chǎn)物權(quán)歸其所有的確權(quán)請求，人民法院不宜直接判決確認其權(quán)屬，而應(yīng)當(dāng)判決他人向權(quán)利人辦理登記過戶。十一、青島源宏祥紡織有限公司訴港潤（聊城）印染有限公司取回權(quán)確認糾紛案【來源】《最高人民法院公報》2012年第4期（總第186期）【編者簡評】本案協(xié)議約定：……二、源宏祥紡織公司同意港潤印染公司以其所有的七臺機械設(shè)備折抵所欠貨款，此七臺機械設(shè)備所有權(quán)自本協(xié)議生效之日起轉(zhuǎn)移為源宏祥紡織公司所有。三、港潤印染公司應(yīng)在2010年3月31日前將所折抵的設(shè)備交付源宏祥紡織公司，并保證源宏祥紡織公司順利取得設(shè)備……編者認為，根據(jù)上述協(xié)議內(nèi)容，雙方約定在轉(zhuǎn)移所有權(quán)后，仍由轉(zhuǎn)讓人占有標(biāo)的物，這顯然屬于占有改定。但判決理由認為不屬于占有改定，實不知從何說起?！静门姓俊段餀?quán)法》第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”同時，該法第二十七條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方又約定由由讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力?！币罁?jù)上述規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，以交付為公示要件，無論交付的方式是現(xiàn)實交付還是以占有改定方式交付。當(dāng)事人之間僅僅就物權(quán)的轉(zhuǎn)移達成協(xié)議，但未就該動產(chǎn)達成由讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的占有改定協(xié)議的，不能構(gòu)成物權(quán)法第二十七條規(guī)定的占有改定，故不能發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。上訴人源宏祥紡織公司并沒有實際取得該七臺設(shè)備的所有權(quán)，故其在被上訴人港潤印染公司破產(chǎn)案件中并不享有取回權(quán)。十二、肯考帝亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易（上海）有限公司與廣東富虹油品有限公司、第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司湛江市分行所有權(quán)確認糾紛案【來源】摘要】根據(jù)《海商法》第七十九條第（三）項的規(guī)定，不記名指示提單可以經(jīng)空白背書轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)提單持有人以其中一套正本提單換取提貨單后，當(dāng)事人已不可能將全套正本提單進行轉(zhuǎn)讓，故此后的所謂提單轉(zhuǎn)讓行為對當(dāng)事人不產(chǎn)生拘束力?！段餀?quán)法》第二十三條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。交付是否完成是動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否的標(biāo)準(zhǔn)，動產(chǎn)由第三人占有時，則應(yīng)根據(jù)《物權(quán)法》第二十六條的規(guī)定進行指示交付。最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第八十八條規(guī)定，由質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)生質(zhì)的，以質(zhì)押合同書面通知占有人時視為移交。根據(jù)該條規(guī)定精神，提貨單的交付，僅意味著當(dāng)事人的提貨請求權(quán)進行了轉(zhuǎn)移，在當(dāng)事人未將提貨請求轉(zhuǎn)移事實通知實際占有人時，提貨單的交付并不構(gòu)成《物權(quán)法》第二十六條所規(guī)定的指示交付。十三、夏浩鵬等人訴上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會業(yè)主知情權(quán)糾紛案【來源】《最高人民法院公報》2011年第10期（總第180期）【裁判摘要】業(yè)主知情權(quán)是指業(yè)主了解建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)以及共同管理權(quán)相關(guān)事項的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，業(yè)主請求公布、查閱建筑物及其附屬設(shè)施的維修基金使用、業(yè)委會的決定及會議記錄、共有部分的收益、物業(yè)服務(wù)合同等情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持。司法解釋對于業(yè)主知情權(quán)的范圍作由了明確的規(guī)定，業(yè)主以合理的方式行使知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護。十四、無錫市春江花園業(yè)主委員會訴上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司等物業(yè)管理糾紛案【來源】《最高人民法院公報》2010年第5期（總第163期）【裁判摘要】根據(jù)《物權(quán)法》第七十二條的規(guī)定，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。共有部分在物業(yè)服務(wù)企業(yè)物業(yè)管理（包括前期物業(yè)管理）期間所產(chǎn)生的收益，在沒有特別約定的情況下，應(yīng)屬全體業(yè)主所有，并主要用于補充小區(qū)的專項維修資金。物業(yè)服務(wù)企業(yè)對共有部分進行經(jīng)營管理的，可以享有一定比例的收益。十五、中國信達資產(chǎn)管理公司西安辦事處與陜西省糧油食品進生口公司西安中轉(zhuǎn)冷庫、陜西省糧油食品進生口公司借款擔(dān)保合同糾紛案【來源】《最高人民法院公報》2009年第12期（總第158期）【裁判摘要】根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十一條的規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓、抵押。《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》亦規(guī)定：“房屋權(quán)屬登記應(yīng)當(dāng)遵循房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)權(quán)利主體一致的原則。”據(jù)此，房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人負有將所售房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人的義務(wù)，受讓人享有要求將所購房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)移轉(zhuǎn)給自己的權(quán)利。在土地使用權(quán)變更登記完成之前，轉(zhuǎn)讓人為登記的名義權(quán)利人，但受讓人為實質(zhì)權(quán)利人的，可以請求將土地使用權(quán)變更至自己名下。十六、重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【來源】《最高人民法院公報》2009年第4期（總第150期）【編者簡評】編者認為，根據(jù)債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分原則，物權(quán)法第一百九十一條中的“轉(zhuǎn)讓”應(yīng)限縮解釋成“處分行為”，即直接發(fā)生物權(quán)變動的物權(quán)行為，因此有抵押時屬于無處分權(quán)，但由于負擔(dān)行為不以有處分權(quán)為要件，故由賣已抵押房屋之買賣合同屬于有效合同。（物權(quán)法第一百九十一條規(guī)定：“I.抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。II.抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。”）【裁判摘要】首先，關(guān)于《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及其《補充協(xié)議》的效力問題。根據(jù)《擔(dān)保法》第四十九條的規(guī)定，抵押期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人，否則轉(zhuǎn)讓行為無效；《物權(quán)法》第一百九十一條亦規(guī)定抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押物須經(jīng)抵押權(quán)人同意。其立法目的是為了確保抵押權(quán)人的利益不受侵害。但《擔(dān)保法司法解釋》第六十七條和《物權(quán)法》第一百九十一條也規(guī)定，未經(jīng)通知或者未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的，如受讓方代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的，轉(zhuǎn)讓有效。即受讓人通過行使滌除權(quán)滌除轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物上的抵押權(quán)負擔(dān)的，轉(zhuǎn)讓行為有效。上述法律和司法解釋的規(guī)定體現(xiàn)了相關(guān)立法和司法解釋的指導(dǎo)思想是要在抵押權(quán)人和抵押人、受讓抵押標(biāo)的物的第三人之間實現(xiàn)利益平衡，既充分保障抵押權(quán)不受侵害，又不過分妨礙財產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮物的效益。本案雙方當(dāng)事人在《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》中約定由索特公司在不影響開發(fā)進度的前提下辦理解除抵押的相關(guān)手續(xù)，即以約定的方式將先行解除本案所涉土地上的抵押權(quán)負擔(dān)的義務(wù)賦予了索特公司；該約定既保障了抵押權(quán)人的利益，也不妨害抵押人和受讓土地的第三人的利益，與《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》以及《擔(dān)保法司法解釋》保障各方當(dāng)事人利益平衡的立法精神并不相悖，不違反法律規(guī)定。從合同法的角度看，轉(zhuǎn)讓方對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的負有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其主動告知轉(zhuǎn)讓土地上的權(quán)利負擔(dān)，并承諾由其在不影響開發(fā)進度的前提下先行解除抵押，該承諾構(gòu)成合同