PAGEPAGE9論集中審理原則與合議庭功能的強化——兼評《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》（原載于《中國法學(xué)》2003年1期）陳衛(wèi)東劉計劃內(nèi)容提要集中審理原則是現(xiàn)代審判程序的一項基本原則。其內(nèi)容主要包括：一個案件組成一個審判庭進行審理；法庭成員不可更換；集中證據(jù)調(diào)查與法庭辯論；庭審不中斷并迅速作出裁判。我國立法尚未規(guī)定集中審理原則，司法實踐中存在著違反該原則的現(xiàn)象。為了強化合議庭的功能，我國急需確立集中審理原則。最高人民法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》體現(xiàn)了該原則的精神。應(yīng)進一步建立法官、人民陪審員更換與庭審更新制度，實現(xiàn)證據(jù)調(diào)查與法庭辯論的集中化，并應(yīng)實行審判合一以及提高當(dāng)庭宣判率。關(guān)鍵詞集中審理合議庭法官更換庭審更新審判合一當(dāng)庭宣判2002年8月12日，最高人民法院公布了《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），并自2002年8月17日起實施?！兑?guī)定》在人民法院組織法以及三大訴訟法有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對合議庭的工作程序進行了進一步地規(guī)范，其內(nèi)容包括合議庭的組成、審判長的產(chǎn)生、合議庭成員權(quán)責(zé)的平等性、合議庭的職責(zé)、審判長的職責(zé)、承辦法官制度、評議的程序、評議的原則、合議庭與審判委員會的關(guān)系以及延期審理的報批等等?？傮w而言，《規(guī)定》中有很多進步之處，使得合議庭的工作程序更加具體化、規(guī)范化了，有助于強化合議庭的功能。當(dāng)然，《規(guī)定》也有一些令人遺憾之處，如行政化的色彩依然存在。表現(xiàn)為第16條關(guān)于當(dāng)然，《規(guī)定》也有一些令人遺憾之處，如行政化的色彩依然存在。表現(xiàn)為第16條關(guān)于“院長、庭長可以對合議庭的評議意見和制作的裁判文書進行審核”的規(guī)定以及第17條關(guān)于“院長、庭長在審核合議庭的評議意見和裁判文書過程中，對評議結(jié)論有異議的，可以建議合議庭復(fù)議……。合議庭復(fù)議后，庭長仍有異議的，可以將案件提請院長審核，院長可以提交審判委員會討論決定”的規(guī)定。這些規(guī)定違反了《刑事訴訟法》第149條關(guān)于“對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定”的規(guī)定。按照《刑事訴訟法》第149條的規(guī)定，合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定案件，應(yīng)是主動提請，換言之，是排斥庭長、院長主動審核的。并且我們認(rèn)為，對于可能錯誤的合議庭裁判，完全可以、也應(yīng)當(dāng)通過法定的救濟程序，包括二審程序、死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序來解決，而規(guī)定由院長、庭長主動審核的做法值得探討。此外，《規(guī)定》第12條將最高人民法院1998年9月2日發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第114條關(guān)于合議庭對于疑難、復(fù)雜、重大等案件提請院長決定提交審判委員會討論決定的規(guī)定中的“可以提請”改為“應(yīng)當(dāng)提請”，無疑是強化合議庭功能道路上的又一倒退?！兑?guī)定》尤其引人注目之處，是第3條關(guān)于合議庭成員不得更換的規(guī)定、第9條關(guān)于評議案件時限的規(guī)定以及第14條關(guān)于裁判文書制作期限的規(guī)定，上述內(nèi)容突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，體現(xiàn)了集中審理原則的精神，是一個巨大的進步，對于實現(xiàn)審判公正、提高審判效率具有重要意義。但上述規(guī)定與集中審理原則的要求仍有一定的距離。我們認(rèn)為，為充分發(fā)揮合議庭的作用，進一步強化庭審功能，應(yīng)確立并貫徹集中審理原則。為此，應(yīng)在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，進一步建立法官、人民陪審員更換與庭審更新制度，進行集中的證據(jù)調(diào)查與法庭辯論，實行審判合一并提高當(dāng)庭宣判率。本文擬就此問題進行探討。一、集中審理原則的含義、內(nèi)容及意義集中審理原則，又稱不中斷審理原則，是指“法院開庭審理案件，應(yīng)在不更換審判人員的條件下連續(xù)進行，不得中斷審理的訴訟原則”《中國大百科全書《中國大百科全書·法學(xué)卷》，中國大百科全書出版社1984年版，第29頁。集中審理原則的內(nèi)容主要包括：1．一個案件組成一個審判庭進行審理，每起案件自始至終亦應(yīng)由同一法庭進行審判，而且在案件審理已經(jīng)開始尚未結(jié)束以前不允許法庭再審理任何其他案件。這是為了防止因交叉審理而使法官、陪審員在不同案件之間造成混淆，保證合議庭對每個案件都能夠形成系統(tǒng)完整的印象并作出準(zhǔn)確的判斷，從而保證裁判質(zhì)量。2．法庭成員不可更換。法庭成員（包括法官和陪審員）必須始終在場參加審理。對于法庭成員因故不能繼續(xù)參加審理的，應(yīng)由始終在場的候補法官、候補陪審員替換之。如果沒有足夠的法官、陪審員可以替換，則應(yīng)重新審判。見程榮斌：《不中斷審理和延期審理》，載蔡礅銘主編：《兩岸比較刑事訴訟法》，[見程榮斌：《不中斷審理和延期審理》，載蔡礅銘主編：《兩岸比較刑事訴訟法》，[臺灣]五南圖書出版公司1996年印行，第321頁。3．集中證據(jù)調(diào)查與法庭辯論。證據(jù)調(diào)查必須在法庭成員與控辯雙方以及有關(guān)訴訟參與人均在場的情況下進行，證據(jù)調(diào)查與辯論應(yīng)在法庭內(nèi)集中完成。這體現(xiàn)了言詞原則的要求，有利于貫徹審判公開原則、實現(xiàn)平等辯論、平等武裝理念，也是保證法庭整體全面地發(fā)現(xiàn)事實、形成完整“心證”，并作出正確裁判的重要條件。4．庭審不中斷并迅速作出裁判。法庭審理應(yīng)不中斷地進行，法庭因故延期審理較長時間者，應(yīng)重新進行以前的庭審。庭審結(jié)束后，應(yīng)迅速作出裁判并予以宣告。這不僅是提高訴訟效率、及時實現(xiàn)刑罰權(quán)的需要，也是保障被告人迅速審判權(quán)的必然要求。由上述內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，集中審理原則與直接原則、言詞原則、公開原則、平等辯論、平等武裝、迅速審判等現(xiàn)代刑事審判特別是控辯式庭審諸原則密切相關(guān)。具體而言，集中審理原則的意義在于：1．通過以上系統(tǒng)的保障措施保證法庭審理順利、迅速、公正地進行，有利于實現(xiàn)刑事審判公正與效率雙重價值目標(biāo)。集中審理不僅是通過公正審判獲得實體正義的保證，而且以高效率來獲得公正價值的實現(xiàn)。集中審理原則無疑是加速審判終結(jié)、盡快實現(xiàn)正義所必要的技術(shù)要求，因此，具有程序與實體雙重價值。2．有利于實現(xiàn)被告人的辯護權(quán)以及迅速審判權(quán)。集中審理原則要求集中所有的證據(jù)調(diào)查與法庭辯論，由此可以實現(xiàn)控辯平等對抗，避免法庭單方面接觸控方證據(jù)而形成片面認(rèn)識，而為被告人針對指控充分行使辯護權(quán)，發(fā)揮辯護職能的作用，提供了平臺。許多國家法律明確規(guī)定被告人享有迅速審判權(quán)，這是維護被告人利益的需要，是人權(quán)保障理念高度發(fā)展的體現(xiàn)。為防止案件久拖不決，切實維護被告人的利益，我國也應(yīng)賦予被告人迅速審判權(quán)，而集中審理原則則通過實現(xiàn)案件的快速審結(jié)，為被告人迅速審判權(quán)的實現(xiàn)提供保障。3．能讓法官、陪審員通過集中、全面地接觸證據(jù)對案件形成全面、準(zhǔn)確的認(rèn)識從而能作出正確的裁判。在大陸法系國家，集中審理是提供法官形成心證的最佳方式，也是法官形成正確心證所能保證的手段和程序。WinfriedPlatzgummer,GrundzuegedesOesterreichischenStrafverfahrens,S.21,Springer-Verlag,1984.轉(zhuǎn)引自呂阿福：《集中審理在刑事訴訟法上之展開》，載蔡礅銘主編：《兩岸比較刑事訴訟法》，[臺灣]五南圖書出版公司1996年印行，第308頁。WinfriedPlatzgummer,GrundzuegedesOesterreichischenStrafverfahrens,S.21,Springer-Verlag,1984.轉(zhuǎn)引自呂阿福：《集中審理在刑事訴訟法上之展開》，載蔡礅銘主編：《兩岸比較刑事訴訟法》，[臺灣]五南圖書出版公司1996年印行，第308頁。林山田著：《刑事訴訟程序之基本原則》，載中國政法大學(xué)刑訴教研室編《程序法論》，第360頁。參見呂阿福：《集中審理在刑事訴訟法上的展開》，載蔡礅銘主編：《兩岸比較刑事訴訟法》，[臺灣]五南圖書出版公司1996年印行，第304頁。4．有利于實現(xiàn)審判監(jiān)督，防止司法不公。集中進行證據(jù)調(diào)查與法庭辯論，有助于深入貫徹審判公開原則，讓審判過程充滿陽光，更利于當(dāng)事人以及社會公眾監(jiān)督審判活動，這對于消除暗箱操作、防止司法不公具有積極意義。集中審理原則所體現(xiàn)的理念，無疑是符合人類認(rèn)識規(guī)律的，是對訴訟規(guī)律的科學(xué)總結(jié)，是人類認(rèn)識成果的結(jié)晶，是審判活動應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。目前，集中審理原則已然成為現(xiàn)代法治發(fā)達國家廣為進行的實踐。德、法等大陸法諸國均在立法中明確規(guī)定集中審理原則，并通過強化各種審判程序之配合，促成集中審判之實施。如關(guān)于庭審不中斷的要求，德國《刑事訴訟法》第226條即規(guī)定，審判是在被召集作裁判人員、檢察院和法院書記處一名書記員不間斷地在場的情形下進行。法國《刑事訴訟法》第307條規(guī)定：“審理不得中斷，應(yīng)當(dāng)持續(xù)進行至重罪法院作出裁定，宣布審判結(jié)束為止。在法官和被告人必要的用餐時間內(nèi)，審理可以暫停。”在意大利，根據(jù)其《刑事訴訟法》第477條的規(guī)定，“法官只能根據(jù)絕對的必要性中斷法庭審理”。日本《刑事訴訟規(guī)則》第179條之二規(guī)定：“法院對需要審理2日以上的案件，應(yīng)當(dāng)盡可能連日開庭，連續(xù)審理?！迸_灣地區(qū)刑事訴訟法第293條也規(guī)定，審判非一次期日所能終結(jié)者，除有特別情形外，應(yīng)于次日連續(xù)開庭。諸國與地區(qū)立法還有體現(xiàn)集中審理原則其他要求的具體規(guī)定。而英美控辯式庭審尤其是陪審團審判對該原則的要求更為嚴(yán)格，這不僅是因為強調(diào)被告人獲得迅速審判的權(quán)利，而且因為陪審團審理內(nèi)在要求實現(xiàn)法庭審理的連續(xù)性與集中性。二、我國刑事訴訟立法與司法對集中審理原則的悖反我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了各種審判程序的期限，關(guān)于庭審程序的規(guī)定也蘊涵有集中審理原則的精神，但并未明確規(guī)定集中審理原則，更沒有具體切實的制度予以保障。實踐中，人們并未充分認(rèn)識到集中審理的必要性與重要性，違反該原則的現(xiàn)象則較為普遍地存在著，嚴(yán)重妨礙了合議庭應(yīng)有功能的發(fā)揮。違反集中審理原則的司法實踐，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：1．一個審判庭交叉審理數(shù)個案件的現(xiàn)象突出地存在著。由于法院案件增多，法官少（尤其是辦案的法官少），一些案件因故中止審理或延期審理后，合議庭成員參與其他案件的審理的現(xiàn)象，并不少見。2．更換法官、人民陪審員隨意性大，而且合議庭中審判長、承辦法官之外的其他法官“陪坐”的現(xiàn)象在一定程度上存在著，致使合議庭流于形式。實踐中，更換法官、人民陪審員沒有法定的程序可資遵循，具有很大的隨意性。此外，盡管法律及有關(guān)規(guī)定要求合議庭成員對審理的案件發(fā)表意見，但每個法官都有自己承辦的案件，往往對自己承辦的案件傾注更多的精力，其他法官承辦的案件開庭時，只是“幫忙”陪坐，更有甚者，有的法官在“陪坐”時閱讀自己承辦案件的案卷材料，對法庭審理心不在焉，甚至遲到、早退，法庭審判很不嚴(yán)肅；審理結(jié)束評議案件時，多是隨聲附和審判長的意見。而人民陪審員參加合議庭審理時，“陪坐”不“陪審”的現(xiàn)象同樣存在，以致于人民陪審制名存實亡。所有這些，必然導(dǎo)致合議庭流于形式，名不副實。3．延期審理的情形較多地存在著，根據(jù)《刑事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》的規(guī)定，延期審理的情形有：需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗的；檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補充偵查，提出建議的；由于當(dāng)事人申請回避而不能進行審判的；對于辯護人當(dāng)庭拒絕為被告人進行辯護以及被告人當(dāng)庭拒絕辯護人為其辯護，被告人要求另行委托辯護人或者要求人民法院另行指定辯護律師，合議庭同意的；人民檢察院變更、追加起訴需要給予被告人、辯護人必要時間進行辯護準(zhǔn)備的。此外，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》還規(guī)定，在審判過程中，自訴人或者被告人患精神病或者其他嚴(yán)重疾病，以及案件起訴到人民法院后被告人脫逃，致使案件在較長時間內(nèi)無法繼續(xù)審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理。而且延期之后無論經(jīng)過多長時間再行開庭，既無更新審判的立法規(guī)定，更無更新審判的司法實踐。法官、人民陪審員更換之后，也沒有更新審判的立法要求以及司法實踐。根據(jù)《刑事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》的規(guī)定，延期審理的情形有：需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗的；檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補充偵查，提出建議的；由于當(dāng)事人申請回避而不能進行審判的；對于辯護人當(dāng)庭拒絕為被告人進行辯護以及被告人當(dāng)庭拒絕辯護人為其辯護，被告人要求另行委托辯護人或者要求人民法院另行指定辯護律師，合議庭同意的；人民檢察院變更、追加起訴需要給予被告人、辯護人必要時間進行辯護準(zhǔn)備的。此外，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》還規(guī)定，在審判過程中，自訴人或者被告人患精神病或者其他嚴(yán)重疾病，以及案件起訴到人民法院后被告人脫逃，致使案件在較長時間內(nèi)無法繼續(xù)審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理。4．在一些案件尤其是重大、復(fù)雜、疑難案件的審理中，證據(jù)調(diào)查與法庭辯論缺乏集中性。由于中止審理、延期審理的大量存在以及證人、鑒定人、偵查人員不出庭等方面的原因，證據(jù)調(diào)查與法庭辯論有時不能集中進行，破壞了法庭審理的集中性。5．法庭當(dāng)庭宣判率較低，違反速決原則。實踐中，當(dāng)庭宣判率不高，有違速審速決原則，而定期宣判的大量存在給裁判的公正性蒙上了陰影：一方面，合議庭在庭審結(jié)束進行評議后即應(yīng)作出結(jié)論，否則可能因時間的流逝而產(chǎn)生記憶的模糊影響裁判的正確作出；另方面，法庭遲遲不宣判，亦為法外因素的干擾提供了活動的空間。不僅使當(dāng)事人對裁判的公正性產(chǎn)生懷疑，社會公眾亦必產(chǎn)生疑問，從而不可避免會出現(xiàn)對于司法的信任危機，重則動搖司法制度的根基。三、建立法官、人民陪審員更換與庭審更新制度在我國刑事審判中，尤其是實行控辯式庭審方式改革后，為了充分發(fā)揮合議庭的積極性，進一步強化庭審功能，保障公正與效率雙重價值目標(biāo)的實現(xiàn)，切實貫徹集中審理原則無疑具有必要性及迫切性。為此，應(yīng)當(dāng)建立法官、人民陪審員更換與庭審更新制度。建立法官、人民陪審員更換與候補法官、候補人民陪審員制度。法官、人民陪審員更換制度是指，為了保證庭審的順利進行，除因法定情形外，庭審法官、人民陪審員不得更換。為此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法官可以更換的情形?！兑?guī)定》第3條規(guī)定：“合議庭組成人員確定后，除因回避或者其他特殊情況，不能繼續(xù)參加案件審理的之外，不得在案件審理過程中更換。更換合議庭成員，應(yīng)當(dāng)報請院長或者庭長決定。合議庭成員的更換情況應(yīng)當(dāng)及時通知訴訟當(dāng)事人?！痹撘?guī)定即確立了法官、人民陪審員更換制度。首先，該條規(guī)定了法官、人民陪審員更換的情形，一是因回避，二是其他特殊情況?！兑?guī)定》沒有對“其他特殊情況”作出進一步解釋，我們認(rèn)為，是指法官、人民陪審員因患病等身體原因、因被追究法律責(zé)任而停職以及其他致使法官、人民陪審員不能繼續(xù)參加審理履行審判職責(zé)的情形。其次，上述第3條還規(guī)定更換法官、人民陪審員應(yīng)當(dāng)報請院長或者庭長決定，這有利于避免更換法官、人民陪審員的隨意性。最后，法官、人民陪審員更換之后，應(yīng)當(dāng)將情況及時通知當(dāng)事人，有利于保護當(dāng)事人申請回避的權(quán)利。為了保證法庭審理的順利進行，我們建議規(guī)定法院在進行開庭前的準(zhǔn)備時，應(yīng)將合議庭組成情況在送達起訴書副本時同時告知當(dāng)事人，這樣可以盡量避免開庭后因當(dāng)事人申請回避導(dǎo)致法官更換，甚至在某些案件中可以借鑒實行陪審制國家挑選陪審員的做法，在開庭審理前以開庭方式由當(dāng)事人對合議庭組成人員予以審查并有權(quán)申請回避，避免開庭后更換法官。這些規(guī)定是比較科學(xué)的。為了保證法庭審理的順利進行，我們建議規(guī)定法院在進行開庭前的準(zhǔn)備時，應(yīng)將合議庭組成情況在送達起訴書副本時同時告知當(dāng)事人，這樣可以盡量避免開庭后因當(dāng)事人申請回避導(dǎo)致法官更換，甚至在某些案件中可以借鑒實行陪審制國家挑選陪審員的做法，在開庭審理前以開庭方式由當(dāng)事人對合議庭組成人員予以審查并有權(quán)申請回避，避免開庭后更換法官。為了防止法官、人民陪審員更換妨礙庭審的順利進行，可以建立候補法官、候補人民陪審員制度，即在審理一些重大、復(fù)雜的案件所需時間較長時，在合議庭組成人員之外，另設(shè)一名候補法官、候補人民陪審員，作為合議庭成員因故不能繼續(xù)參加審理時的替換法官、候補陪審員，保證庭審能夠繼續(xù)進行。法國《刑事訴訟法》第248條即規(guī)定：“陪審官的人數(shù)為兩名。但是，如果因開庭期較長或較重要而有需要，上訴法院院長可以增加一名或多名陪審官作為候補。候補陪審官應(yīng)該出庭。他們只在正式陪審官無法履行職務(wù)時，由重罪法庭審判長當(dāng)庭裁定其參加審理?！钡?52條規(guī)定：“在重罪法庭開庭期間，如有必要，重罪法庭審判長可以指派一名或多名候補陪審官?！睂嵭信銓張F審理時，一般在正式陪審團之外設(shè)立候補陪審員。法國《刑事訴訟法》第278條規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)在抽簽確定陪審員名單之前，以裁決宣布除九名陪審員外，同時抽取確定一名或多名候補陪審員留在庭上聆聽辯論。如果九名陪審員中的一名或多名因故未能堅持到重罪法庭宣布判決時，應(yīng)由候補陪審員遞補其職位。德國也建立了候補法官與候補陪審員制度（見《刑事訴訟法》第222條a）。美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第24條（c）規(guī)定，法庭可以指示在正式陪審團員額外傳喚和選任6名以下陪審員作為候補陪審員，候補陪審員按照被召集的次序替代那些在陪審團退庭評議裁決前被發(fā)現(xiàn)不能或不夠格履行職責(zé)的陪審員。在目前來看，我國建立候補法官制度似乎很困難，因為案件增多，而法官數(shù)量有限，設(shè)立候補法官不具備現(xiàn)實條件。我們認(rèn)為，更多地適用簡易程序，并引入辯訴交易制度，進而實現(xiàn)案件的繁簡分流，既是實現(xiàn)公正前提下提高效率的當(dāng)然要求，亦是解決法院案件壓力增大問題的根本途徑。目前，我國刑事案件簡易程序的適用率已達四成，這一比例仍有提高的余地。當(dāng)然，簡易程序的適用中亦存在一些問題，主要是被告人的辯護權(quán)實現(xiàn)不充分，辯護人參與率較低的現(xiàn)狀已經(jīng)說明了這一點。我們強調(diào)提高訴訟效率的前提應(yīng)是保證公正的實現(xiàn)，必須充分保護被告人的辯護權(quán)，而決不能單純追求效率的提高，忽視公正這一訴訟最根本的目標(biāo)。有的法院適用簡易程序?qū)徖戆讣?，最短的庭審只用?0分鐘甚至更少的時間，其效率之高當(dāng)然令人深受鼓舞，但高效率的背后，令人不禁有隱隱的擔(dān)憂，因為這是否意味著我們失去了某些更重要的東西？此外，一些基層法院正在推行的普通程序簡化審理作為一種積極的探索無疑也具有重大的現(xiàn)實意義。但需要指出的是，普通程序簡化審理突破普通程序的界限而對法定程序予以簡化甚至省略，必須建立在切實尊重并保障被告人辯護權(quán)的基礎(chǔ)上，否則改革必然走入歧途。此外，還應(yīng)研究辯訴交易引入我國的可行性，并著重相關(guān)的制度建設(shè)。有的法院適用簡易程序?qū)徖戆讣?，最短的庭審只用?0分鐘甚至更少的時間，其效率之高當(dāng)然令人深受鼓舞，但高效率的背后，令人不禁有隱隱的擔(dān)憂，因為這是否意味著我們失去了某些更重要的東西？值得指出的是，《規(guī)定》第4條關(guān)于合議庭成員地位與權(quán)責(zé)的平等及同等性的規(guī)定，比現(xiàn)有法律的規(guī)定更為明確，有助于強化合議庭的功能。該條規(guī)定：“合議庭的審判活動由審判長主持，全體成員平等參與案件的審理、評議、裁判，共同對案件認(rèn)定事實和適用法律負(fù)責(zé)?！边@一規(guī)定，有利于真正發(fā)揮合議庭的集體智慧，是法庭正確裁判的組織保證，也是發(fā)揮每位法官、人民陪審員的積極性并強化其責(zé)任感的需要。只有在合議庭真正實現(xiàn)其應(yīng)有功能的情況下，建立候補法官制才有現(xiàn)實必要性，也才具有實際意義。建立庭審更新制度。建立庭審更新制度的目的是，防止因法官、人民陪審員更換以及延期審理或者中止審理時間過長再行開庭時法官、人民陪審員記憶的模糊甚至淡忘?！兑?guī)定》第3條雖然限制了法官、人民陪審員更換的情形，規(guī)范了更換法官、人民陪審員的程序，但沒有建立更換法官、人民陪審員后的更新審判制度，無疑是一個缺憾。為此，我們建議立法明確規(guī)定審理過程中合議庭法官、人民陪審員更換的，根據(jù)需要可以更新法庭審判程序。獨任庭法官在審理中被更換，更新審判則是必然的。獨任庭法官在審理中被更換，更新審判則是必然的。在日本，更新審判程序有以下幾種情況：開庭后更換法官的（見《刑事訴訟法》第315條）；因被告人心神喪失而停止審判程序的（見《刑事訴訟規(guī)則》第213條第1款）；開庭后長時間未再開庭審理認(rèn)為有必要的（見《刑事訴訟規(guī)則》第213條第2款）；取消簡易審判程序決定的（見《刑事訴訟法》第315條之二）。日本刑事訴訟法并未明確規(guī)定需要更新審判程序的期限，而是由法官裁量，有些國家則作出了具體規(guī)定。根據(jù)意大利《刑事訴訟法》第477條的規(guī)定，法庭審理中斷的時間在任何情況下不得超過10日，德國《刑事訴訟法》第229條亦規(guī)定為10日（還有補充規(guī)定），臺灣地區(qū)刑事訴訟法第293條將這一期限規(guī)定為15天，逾期應(yīng)更新審判。關(guān)于更新的程序，日本《刑事訴訟規(guī)則》第213條之二作出了明確規(guī)定：“（1）審判長應(yīng)當(dāng)首先使檢察官根據(jù)起訴書（包括起訴書訂正書或者追加或變更訴因或罰條的書面）陳述公訴事實的要旨。但被告人及辯護人沒有異議時，可以不使其作出陳述的全部或者一部分；（2）審判長在前項的程序完畢后，應(yīng)當(dāng)向被告人及辯護人提供對被告案件進行陳述的機會；（3）對于記錄被告人或被告人以外的人在更新前的公審期日所作供述的書面材料，或者記載法院在更新以前的公審期日已經(jīng)調(diào)查的書面材料或物品，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將其作為證據(jù)文書或者物證進行調(diào)查。但法院對于認(rèn)為不能作為證據(jù)的書面材料或者物品，以及認(rèn)為作為證據(jù)不適當(dāng)且訴訟關(guān)系人對不予調(diào)查沒有異議的書面材料或者物品，應(yīng)當(dāng)作出不予調(diào)查意旨的裁定；（4）審判長在調(diào)查前項正文的書面材料或者物品的場合，經(jīng)訴訟關(guān)系人同意時，可以采取適當(dāng)?shù)姆椒ㄟM行調(diào)查，以代替朗讀或者出示書面材料或者物品的全部或一部分；（5）審判長對已經(jīng)調(diào)查的各個證據(jù)，應(yīng)當(dāng)聽取訴訟關(guān)系人的意見和辯解。”日本關(guān)于更新審理程序的上述規(guī)定值得借鑒。四、實行審判合一及提高當(dāng)庭宣判率為了強化庭審功能，在貫徹集中審理原則時，除建立法官更換與庭審更新制度外，還應(yīng)實行合議庭審、判合一制度，提高當(dāng)庭宣判率。1．實行合議庭審、判合一制度。實行合議庭審、判合一，有利于強化合議庭的功能與責(zé)任。合議庭作為基本的審判組織，作為案件事實的審理者，當(dāng)然應(yīng)對案件的最終結(jié)果有決定權(quán)，即應(yīng)享有作出裁判的權(quán)利，亦負(fù)有作出裁判的職責(zé)，并承擔(dān)錯判的法律責(zé)任。目前，仍應(yīng)進一步強化合議庭的審判功能，切實解決合議庭“審而不判”、審判委員會“判而不審”致使審、判分離違反審、判合一訴訟規(guī)律的問題。當(dāng)前，合議庭的自主權(quán)得到了很大的強化，越來越多的案件由合議庭審理后直接作出判決，審判委員會討論決定的案件范圍被嚴(yán)格限制。但司法實踐中仍存在合議庭對于審理的一些案件，無最后決定權(quán)或者自愿“讓渡”決定權(quán)的現(xiàn)象。這里有法院自身存在辦案匯報制度這一行政領(lǐng)導(dǎo)方式的原因，合議庭面對壓力無以“抵抗”只得屈從于壓力的情形；有法官自身素質(zhì)不高難以對案件作出裁判的情形；亦有法官為了對付外在壓力、抵御外部干預(yù)而主動要求將案件上報庭、院長決定提交審委會討論決定以轉(zhuǎn)移“責(zé)任”的情形，還有因擔(dān)心上級法院發(fā)回重審或者改判可能承擔(dān)錯案責(zé)任而向上級法院請示的情形等等。這些都是背離訴訟規(guī)律的不正常、不正當(dāng)?shù)默F(xiàn)象與做法，也是造成司法不公、責(zé)任不明的根本原因，不利于提高合議庭成員的素質(zhì)與責(zé)任感。因此，如何讓合議庭擺脫各種干擾，包括來自法院內(nèi)部與外部的干預(yù)以及主動要求與被動接受的干預(yù)，切實實現(xiàn)審、判一體，成為當(dāng)前法院改革乃至整個司法改革中亟待解決的課題。我們認(rèn)為，實現(xiàn)合議庭審、判合一，第一步應(yīng)盡快實現(xiàn)審判機關(guān)即法院的獨立審判權(quán)，確立法院只服從憲法和法律的原則并保障其實現(xiàn)；第二步，應(yīng)實現(xiàn)合議庭的獨立審判權(quán)（法官的獨立），增強合議庭的自治性，確立法官只服從憲法和法律原則，解決審者不判、判者不審的問題。對于前者，須實行法院的人事、財政等的獨立（獨立于地方政府）。對此，學(xué)界提出了諸多具有可行性的改革設(shè)想，這里不必贅述。改革的目的是讓法院擺脫對于地方以及行政機關(guān)等的依賴，確保合議庭對于法院外的機關(guān)以及“個人”的條子、批示有能力足以抵制從而免受不當(dāng)干預(yù)。否則，法院外部不獨立，審判的中立性與公正性就無法保證。審判的公正性就難以實現(xiàn)。對于后者，應(yīng)進一步理順合議庭與法院中的領(lǐng)導(dǎo)者的關(guān)系，防止審判工作的行政化。目前，在一些法院，在審委會這一“不審而判”的“審判組織”之外，還出現(xiàn)了“庭委會”、“庭務(wù)會”這些沒有法律地位的一級“審判組織”，它們亦討論決定案件。非庭審法官參與討論決定案件，在我國可謂一個“特色”。這種違反直接以及集中審理原則的做法，如何能保證裁判的正確性？解決這一問題，必須實行審判者即合議庭的真正獨立。合議庭作為審判組織，自應(yīng)審、判合一，為此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在案件作出裁判以前，禁止院長、庭長對合議庭發(fā)布指示、命令，逐漸確立并實現(xiàn)法官只服從憲法和法律原則。還應(yīng)貫徹二審終審制，不能僅僅因為發(fā)回重審或者二審、再審改判而認(rèn)定為錯案并追究法官的責(zé)任。判斷錯案應(yīng)以法官是否有故意或者重大過失導(dǎo)致或“枉”或“縱”為標(biāo)準(zhǔn)。有的法院單純以上級法院發(fā)回重審或者改判作為判斷錯案的標(biāo)準(zhǔn)，或者作為評價法官能績并作為決定發(fā)放崗位津貼數(shù)額甚至去留的標(biāo)準(zhǔn)，無疑都是不符合審判規(guī)律的。從制度上保障合議庭的獨立，還要解決法官自身存在的問題，以防止法官擅斷，確保公正審判的實現(xiàn)。為此，必須嚴(yán)格法官的選任條件與程序，選拔具有高尚道德品質(zhì)與高超法律素養(yǎng)的人士進入法官隊伍，讓法官能夠真正擔(dān)當(dāng)起“判斷錯案應(yīng)以法官是否有故意或者重大過失導(dǎo)致或“枉”或“縱”為標(biāo)準(zhǔn)。有的法院單純以上級法院發(fā)回重審或者改判作為判斷錯案的標(biāo)準(zhǔn)，或者作為評價法官能績并作為決定發(fā)放崗位津貼數(shù)額甚至去留的標(biāo)準(zhǔn)，無疑都是不符合審判規(guī)律的。值得稱道的是，《規(guī)定》第10條關(guān)于合議庭在評議時發(fā)表意見的先后順序的技術(shù)性規(guī)定，即“合議庭評議案件時，先由承辦法官對認(rèn)定案件事實、證據(jù)是否確實、充分以及適用法律等發(fā)表意見，審判長最后發(fā)表意見；審判長作為承辦法官的，由審判長最后發(fā)表意見。對案件的裁判結(jié)果進行評議時，由審判長最后發(fā)表意見。審判長應(yīng)當(dāng)根據(jù)評議情況總結(jié)合議庭評議的結(jié)論性意見”，有助于克服實踐中存在的其他法官受審判長影響而導(dǎo)致審判長個人主導(dǎo)合議庭審判工作的弊端，對于充分發(fā)揮合議庭中審判長以外的法官的積極性，以及正確發(fā)揮審判長的應(yīng)有作用，具有重要的實踐意義。2．提高當(dāng)庭宣判率，縮短定期宣判的周期。法庭在庭審結(jié)束后應(yīng)即作出裁判并予以宣布，這應(yīng)成為一項基本原則。這是因為審理已經(jīng)結(jié)束，自應(yīng)即行評議并予宣判，不僅是及時快速結(jié)案的需要，也是保證判決公正的需要。德國《刑事訴訟法》第268條a第3款即規(guī)定：“在審判結(jié)束時應(yīng)當(dāng)宣告判決。至遲必須是在審判結(jié)束后第11日宣告判決，否則應(yīng)當(dāng)重新開始審判”，第4款還規(guī)定：“如果延期宣告判決的，要盡可能地在宣告判決之前書面確定判決理由。”令人欣