PAGEPAGE7對(duì)我國(guó)律師辯護(hù)制度幾個(gè)存在問題的初步設(shè)想蔡佩玉（廣州市公安管理干部學(xué)院，廣東廣州510515）[摘要]：辯護(hù)制度是法治國(guó)家的一項(xiàng)重要法律制度，是衡量一個(gè)國(guó)家的司法制度是否公正、民主和科學(xué)的重要標(biāo)志。我國(guó)現(xiàn)行的律師辯護(hù)制度存在幾個(gè)方面的缺陷，使其在具體的實(shí)施過程中碰到了種種困難，本文擬就這些問題提出幾個(gè)方面的初步設(shè)想。[關(guān)鍵詞]：辯護(hù)制度存在的缺陷初步的設(shè)想辯護(hù)制度是現(xiàn)代法治國(guó)家法律制度的重要組成部分。辯護(hù)制度是否健全和完善，是衡量一個(gè)國(guó)家的司法制度是否公正、民主和科學(xué)的重要標(biāo)志。在我國(guó)，刑事辯護(hù)除犯罪嫌疑人、被告人自已辯護(hù)外，最主要體現(xiàn)為律師辨護(hù)。1996年修訂的刑事訴訟法對(duì)舊的律師辯護(hù)制度進(jìn)行了較為全面的修改，進(jìn)一步保護(hù)了犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益，然而，這幾年的實(shí)踐表明，我國(guó)現(xiàn)行的律師辯護(hù)制度仍然存在缺陷，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、律師在偵查階段沒有辯護(hù)權(quán)?，F(xiàn)刑事訴訟法第96條明確地將律師介入刑事訴訟的時(shí)間從以前的審判階段提前到偵查階段，并規(guī)定受委托律師“可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，代理申訴、控告，如果犯罪嫌疑人被逮捕的，還可為其申請(qǐng)取保候?qū)彙?。此?guī)定明確了律師在偵查階段雖然可以介入刑事訴訟，但只能提供法律幫助，不能行使辯護(hù)權(quán)。這大大地制約了律師的訴訟權(quán)利，由于律師沒有辯護(hù)人的訴訟地位，看不到案件材料，不能調(diào)查取證，不掌握具體的案情，所以，在這種情況下，律師能夠發(fā)揮的作用往往相當(dāng)有限。2、律師的訴訟權(quán)利難于保障。主要體現(xiàn)在：第一，會(huì)見難。雖然刑事訴訟法第96條規(guī)定律師有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人，“兩院三部一委”《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》又明確了除涉及國(guó)家秘密的案件外，受委托的律師會(huì)見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，同時(shí)還對(duì)偵查機(jī)關(guān)安排律師會(huì)見犯罪嫌疑在時(shí)間上作了規(guī)定，但是，司法實(shí)踐中這些規(guī)定即難以真正執(zhí)行，律師會(huì)見難的問題仍然十分突出，具體表現(xiàn)主要有以下幾個(gè)方面：一是不論案件是否涉及國(guó)家秘密，律師會(huì)見犯罪嫌疑人幾乎一律都需要經(jīng)過批準(zhǔn)，甚至偵查機(jī)關(guān)還常對(duì)國(guó)家機(jī)密作隨意性解釋，以案件涉及國(guó)家秘密為借口，拒絕律師會(huì)見犯罪嫌疑人。二是限定會(huì)見的時(shí)間和次數(shù)。如有些地方規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人不能超過兩次，有的甚至規(guī)定只能會(huì)見一次，每次不超過一小時(shí)或半小時(shí)。三是限定談話的內(nèi)容。司法實(shí)踐中，律師在偵查階段會(huì)見犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)已不是“可以”派員在場(chǎng)，而是“一律”派人在場(chǎng)，偵查人員在場(chǎng)監(jiān)督并隨意打斷律師與犯罪嫌疑人談話的內(nèi)容，不允許談及案情。第二，調(diào)查取證難?，F(xiàn)刑事訴訟法第37條的規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。上述規(guī)定表面看來好像已經(jīng)賦予了律師調(diào)查取證的權(quán)利，但實(shí)際上律師的調(diào)查取證權(quán)即受到嚴(yán)重的限制：首先，律師在偵查階段不具有調(diào)查取證權(quán)。其次，律師的調(diào)查取證權(quán)難以得到真正的貫徹。雖然在案件移送起訴后，辯護(hù)律師可以調(diào)查取證，但是證人如果不同意作證，律師實(shí)際上就收集不到證據(jù)。尤其對(duì)被害人方面提供的證人，不僅要經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，還要經(jīng)過檢察院或法院的許可，這不僅給律師的調(diào)查取證設(shè)置了多重障礙，也給被調(diào)查人拒絕律師的調(diào)查提供了法律依據(jù)。第三，閱卷難。在刑事訴訟中，律師查閱案卷材料，了解案情，是行使辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵和核心。因?yàn)橹挥辛私獍讣闆r，才能有針對(duì)性地提出辯護(hù)意見?，F(xiàn)刑事訴訟法對(duì)律師閱卷范圍的規(guī)定較修改前相比，不僅沒有擴(kuò)大，而且有所縮小。刑事訴訟法第36條規(guī)定，辯護(hù)律師在審查起訴階段，只能查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性的鑒定材料，即只能查閱拘留證、逮捕證等訴訟文書及司法鑒定結(jié)論等鑒定材料，根本看不到對(duì)定案有決定性意義的證人證言、被害人陳述等證據(jù)材料。在審判階段，律師查閱的范圍是本案所指控的犯罪事實(shí)材料。又據(jù)刑事訴訟法第150條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提供給法院的案卷材料只包括起訴書和證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，而且實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提供的這些證據(jù)目錄，往往只有目錄而沒有證據(jù)，證人名單往往只有證人的姓名而沒有證人證言，主要證據(jù)的范圍也往往由檢察機(jī)關(guān)作隨意性的認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)出于對(duì)控訴的需要，對(duì)主要證據(jù)一般只提供對(duì)它有利的有罪或罪重的證據(jù)，而不包括無罪或罪輕的證據(jù)材料，這就使相當(dāng)多的證據(jù)材料，如各種物證、書證、證人證言、被害人陳述以及犯罪嫌疑人、被告人的口供等，律師在開庭前都無法查閱。因此，律師無法詳細(xì)了解到與案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)和案情，難以進(jìn)行充分的辯護(hù)。第四，質(zhì)證難。對(duì)證人和鑒定人員進(jìn)行質(zhì)證，是律師行使辯護(hù)權(quán)的基本前提，現(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定辯護(hù)律師有向證人和鑒定人員質(zhì)證的權(quán)利，但是，在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)的證人和鑒定人員卻往往不出庭，而只是由檢察人員簡(jiǎn)單地宣讀證人證言和鑒定結(jié)論，使辯護(hù)律師的質(zhì)證權(quán)形同虛設(shè)。3、律師的訴訟地位沒有保障，律師意見難被采納在近現(xiàn)代的刑事訴訟中，律師作為行使辯護(hù)權(quán)的一方，與控訴一方的訴訟地位是平等的，它們與審判機(jī)關(guān)一起，構(gòu)成刑事訴訟的等腰三角形，共同行使著刑事訴訟的三大基本職能。在訴訟中，由于被告人與控訴人在實(shí)際處境和資源支配力等方面存在著明顯的差異，所以，作為掌握國(guó)家權(quán)力的公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，還應(yīng)為律師辯護(hù)權(quán)的充分行使提供各種便利條件。但是，在司法實(shí)踐中，律師的訴訟地位卻沒有得到應(yīng)有的保障，在一些法官和檢察官眼中，律師專門與公訴機(jī)關(guān)作對(duì)，是為犯罪嫌疑人和被告人開脫罪責(zé)，對(duì)律師存在輕視心理，認(rèn)為律師可有可無，重起訴輕辯護(hù)，律師權(quán)利常被侵犯，律師意見難被采納，某些地方甚至出現(xiàn)了辯護(hù)律師無端被“轟”出法庭的實(shí)例。11、陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法實(shí)施問題調(diào)研報(bào)告》，中國(guó)方正出版社，2001年版，P245-246。通訊地址：廣州市天河區(qū)珠江新城平月路南國(guó)一街17號(hào)804房蔡佩玉收郵政編碼：510627電子郵件：gdgzcpy@214、辯護(hù)律師存在較大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)在刑事訴訟中，任何訴訟的一方都應(yīng)以事實(shí)為根據(jù)，這是訴訟最基本的要求。所以，在訴訟中，無論何人，都不能有毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)或從事其他妨礙證人作證的行為，違者均應(yīng)追究刑事責(zé)任，所以，刑法對(duì)一般偽證罪的規(guī)定（刑法第307條）是無可非議的。但是，刑法第306條還專門針對(duì)辯護(hù)人，規(guī)定了毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪及其刑事責(zé)任，這不僅在立法上有重疊之缺陷，在司法實(shí)踐中也容易被某些執(zhí)法人員當(dāng)作職業(yè)報(bào)復(fù)的根據(jù)，使辯護(hù)律師在調(diào)查取證過程中存在較大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在訴訟過程中，由于控辯職責(zé)的不同，律師與公訴機(jī)關(guān)往往是針鋒相對(duì)，如果律師收集的證據(jù)材料與偵查機(jī)關(guān)提供的材料不一致，律師即有可能面臨被追訴的危險(xiǎn)。以上當(dāng)前我國(guó)刑事辯護(hù)方面存在的種種問題，大大地影響了律師從事刑事辯護(hù)的積極性，許多律師因此不愿意開展刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，或者刑事辯護(hù)走過場(chǎng)，或者干脆走“偏門”，用金錢去拉攏腐蝕司法干部，使我國(guó)的律師辯護(hù)制度面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)，所以，必須對(duì)我國(guó)的現(xiàn)行的律師辯護(hù)制度進(jìn)行進(jìn)一步的改革和完善。筆者認(rèn)為，應(yīng)重點(diǎn)考慮以下幾個(gè)方面的問題：1、明確賦予律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)。在我國(guó)現(xiàn)行的辯護(hù)制度下，犯罪嫌疑人在偵查階段的辯護(hù)權(quán)只能由犯罪嫌疑人自己行使，但由于犯罪嫌疑人在偵查階段的人身自由受到限制或剝奪，其辯護(hù)權(quán)往往難以行使，而偵查又是犯罪嫌疑人極需要行使辯護(hù)權(quán)的階段，因?yàn)閹缀跛械淖C據(jù)都在這一階段形成。所以，只有賦予犯罪嫌疑人在偵查階段委托律師行使辯護(hù)權(quán)的權(quán)利，才能切實(shí)地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。這一點(diǎn)也是世界上絕大多數(shù)國(guó)家刑事訴訟的基本要求。如：德國(guó)1965年刑事訴訟法規(guī)定，被告人在訴訟的任何階段都可以聘請(qǐng)辯護(hù)人。日本1946年《日本憲法》規(guī)定，刑事被告人在任何場(chǎng)合都可以委托有資格的辯護(hù)人。該國(guó)刑事訴訟法第30條及第31條同時(shí)規(guī)定：“被告人或者犯罪嫌疑人可以隨時(shí)選任辯護(hù)人”、“辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)從律師中選任”。中國(guó)澳門刑事訴訟法第53條也規(guī)定，對(duì)被拘留之疑犯進(jìn)行首次司法訊問時(shí)，必須有辯護(hù)人之援助。我國(guó)參加并簽字的1990年聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》第1條規(guī)定：“所有的人都有權(quán)請(qǐng)求其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)”。日前，我國(guó)已是WTO的成員國(guó)，與國(guó)際公約或國(guó)際上較為通行的做法明顯沖突的法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的修改。所以，賦予律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)，不僅能更為有效地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也有著深刻的現(xiàn)實(shí)意義。2、確保辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和質(zhì)證權(quán)，完善證據(jù)展示制度會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、質(zhì)證權(quán)和閱卷權(quán)，是律師行使辯護(hù)權(quán)必不可少的的基本條件。法律應(yīng)保障律師這些基本權(quán)利能夠真正行使，否則會(huì)使會(huì)見辯護(hù)權(quán)流于形式。針對(duì)當(dāng)前“會(huì)見難”的問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)明確規(guī)定除涉及國(guó)家機(jī)密案件外，律師可以根據(jù)犯罪嫌疑人的請(qǐng)求或案情需要，隨時(shí)會(huì)見犯罪嫌疑人，不受時(shí)間和次數(shù)的限制；取消“會(huì)見”審批制度和偵查機(jī)關(guān)派員“在場(chǎng)”制度，如果確需要在場(chǎng)，也只能“監(jiān)視”，而不能“監(jiān)聽”，保證律師會(huì)見在保密情況下進(jìn)行。這種做法也是目前國(guó)際上普遍通行的做法。如：日本刑事訴訟法第39條規(guī)定：“身體受拘束的被告人或被疑人，可以在沒有見證人的情況，與辯護(hù)人或者受可以選任辯護(hù)人的人委托將成為辯護(hù)人的人會(huì)見，或者接受文書或物品?！甭?lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無遲延地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商”。對(duì)于律師的調(diào)查取證難問題，為保證控辯雙方力量的基本平衡，法律不僅應(yīng)當(dāng)取消律師調(diào)查取證的種種限制，規(guī)定證人及其他單位和個(gè)人向律師提供證據(jù)的義務(wù)，而且還應(yīng)考慮到律師缺乏公權(quán)支持，勢(shì)單力薄的實(shí)際情況，賦予律師在調(diào)查取證確有困難時(shí)申請(qǐng)檢察院或法院進(jìn)行強(qiáng)制取證的權(quán)利。為了防止強(qiáng)制取證的權(quán)力機(jī)關(guān)采用種種手段拖延甚至無理拒絕律師的強(qiáng)制取證申請(qǐng)，法律還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)定其實(shí)施和救濟(jì)的程序。針對(duì)質(zhì)證難問題，本人認(rèn)為，應(yīng)建立以法律的強(qiáng)制力保證證人和鑒定人員出庭接受質(zhì)證的制度，刑訴法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，除非有法定的不能出庭的情形，證人和鑒定人必須出庭，在這一問題上，不允許有靈活、變通的規(guī)定。同時(shí)，從立法上強(qiáng)化對(duì)證人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以及建立經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和明確拒絕作證責(zé)任等制度。對(duì)于閱卷難的問題，筆者認(rèn)為，可借鑒國(guó)際上的做法，實(shí)行全面的閱卷權(quán)和證據(jù)展示制度。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第21條規(guī)定：“主管當(dāng)局有義務(wù)確保律師能有充分的時(shí)間查閱當(dāng)局所擁有或管理的有關(guān)資料、檔案和文件，以便使律師能向其委托人提供有效的法律協(xié)助。應(yīng)當(dāng)盡早在適當(dāng)時(shí)機(jī)提供查閱案卷的機(jī)會(huì)?！备鶕?jù)這一規(guī)定，我國(guó)應(yīng)擴(kuò)大辯護(hù)律師閱卷的范圍，實(shí)行全面的閱卷權(quán)。規(guī)定自法院受理案件之日起，辯護(hù)律師擁有到人民檢察院查閱全部案卷材料（檢察院內(nèi)部討論筆錄及結(jié)論除外）的權(quán)利。同時(shí)，完善我國(guó)的證據(jù)展示制度，明確規(guī)定控辯雙方進(jìn)行庭前證據(jù)交換，未經(jīng)展示的材料，不能作為證據(jù)使用，從而使辯護(hù)律師最大限度地利用、分享控方的優(yōu)勢(shì)資源，增強(qiáng)辯方的力量，促進(jìn)了控辯雙方的平衡。3、保障律師充分行使辯護(hù)權(quán)律師為刑事案件被告人辯護(hù)，是文明社會(huì)的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)。面對(duì)國(guó)家強(qiáng)大的司法機(jī)器，刑事案件被告人在訴訟中的自我維權(quán)極其弱小，他們嚴(yán)重缺乏自我辯白的能力，因此，律師辯護(hù)在這一過程中就顯得尤為重要。當(dāng)前抗辯式的庭審方式更加突出法庭辯論的重要性。由于法官事先沒有接觸到案件的所有材料，案件事實(shí)是通過控辯雙方在庭上進(jìn)行多次的辯論得以明晰的。所以，在審判過程中應(yīng)注重保障律師的辯論權(quán)。法官在法庭中應(yīng)保障辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)利的行使，給予辯護(hù)人充分辯論的機(jī)會(huì)，認(rèn)真聽取辯護(hù)人有發(fā)言，不能無故制止辯護(hù)人的發(fā)言，并時(shí)刻牢記自己在訴訟中獨(dú)立、中立、消極的地位。檢察官也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，辯護(hù)人是在根據(jù)事實(shí)和法律履行辯護(hù)職責(zé)，協(xié)助法官查明案件事實(shí)，不能把辯護(hù)看成是與自己作對(duì)而處處刁難辯護(hù)人。4、賦予律師的刑事辯護(hù)豁免權(quán)律師的刑事辯護(hù)豁免權(quán)，是指律師在法庭中為維護(hù)被告人合法權(quán)益而發(fā)表的辯護(hù)言論，不受法律追究。如前文所述，由于律師與公訴機(jī)關(guān)職責(zé)的不同，雙方處于相互對(duì)抗的地位，在法庭中的辯論是針鋒相對(duì)的，產(chǎn)生矛盾后，控方可能會(huì)利用刑法第306條的規(guī)定進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)，使律師辯護(hù)存在極大的風(fēng)險(xiǎn)，律師因此而不敢展開充分辯護(hù)。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)廢除刑事第