工作心得：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)用性為了及時(shí)有效懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，加強(qiáng)人權(quán)司法保障；優(yōu)化司法資源配置，提升司法公正效率；深化刑事訴訟制度改革，構(gòu)建科學(xué)刑事訴訟體系，推進(jìn)建立以審判為中心的刑事訴訟制度，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度，現(xiàn)在沒(méi)有權(quán)威的定義，其具體構(gòu)造還未形成定論。而證明標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)證據(jù)的收集、審查判斷以及最終的實(shí)體處理，其重要性不言自喻。就該制度下案件（下文統(tǒng)稱認(rèn)罪案件）審理的案件證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，各界持有不同的主張。為更好地實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)初衷，對(duì)其證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)用性進(jìn)行探討有重要的意義。一、我國(guó)現(xiàn)行法律制度下的刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究是我國(guó)刑事訴訟的主要任務(wù)。查明犯罪就是不斷的接近案件事實(shí)真相的過(guò)程，即運(yùn)用證據(jù)對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行證明的過(guò)程。證明是認(rèn)識(shí)案件事實(shí)和判斷案件事實(shí)最為重要的方法，訴訟過(guò)程就是證明的過(guò)程，要證明就需要證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，是指承當(dāng)證明責(zé)任的訴訟一方對(duì)待證事實(shí)的論證所達(dá)到的真實(shí)程度。它為訴訟提供方向和準(zhǔn)據(jù)，為衡量刑事案件的證明是否達(dá)到法律要求的程度的提供具體尺度。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)是〃事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分?！ㄐ淘V法第五十三條對(duì)該證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了解釋性規(guī)定，〃證據(jù)確實(shí)、充分〃，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。該證明標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)的相結(jié)合，第一、二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)，定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明，〃有、無(wú)〃是一個(gè)客觀事實(shí)；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，法定程序主要是指法庭出示、質(zhì)證的過(guò)程，既是法定程序必然有參與人予以證實(shí)，其也是一個(gè)客觀、易見(jiàn)的事實(shí)。而第三條規(guī)定綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑，是一項(xiàng)主觀標(biāo)準(zhǔn)。〃排除合理懷疑〃并沒(méi)有明確的定義，它實(shí)際是對(duì)〃證據(jù)確實(shí)、充分〃在主觀方面的解釋與要求，有助于彌補(bǔ)傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)抽象化與客觀化的缺陷，實(shí)現(xiàn)從客觀與主觀的雙重維度對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)范?？傮w而言，證明標(biāo)準(zhǔn)可以分為兩個(gè)層面，一是通過(guò)證明所達(dá)到的事實(shí)與證據(jù)狀況，可以通過(guò)證明主體所提出的證據(jù)與論證的效果進(jìn)行衡量;另一層面則是裁判者的心證標(biāo)準(zhǔn)，即訴訟證明使裁判者對(duì)案件事實(shí)在內(nèi)心形成的確信程度達(dá)到的主觀心理狀態(tài)。綜合來(lái)講，案件事實(shí)〃清楚〃與否，證據(jù)〃確實(shí)、充分〃與否，最終仍然取決于裁判者的主觀判斷。我國(guó)的刑訴法對(duì)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)給出了一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有對(duì)不同的案件類型做出區(qū)分。但從以上討論來(lái)看，由于這種標(biāo)準(zhǔn)的適用存在主觀維度，體現(xiàn)著人類主觀能動(dòng)性，使之成為一種較為開(kāi)放的規(guī)定。因此，在實(shí)踐當(dāng)中案件的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)存在差異性。二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)然狀態(tài)認(rèn)罪案件與非認(rèn)罪案件的不同，決定了兩者事實(shí)證明過(guò)程存在差異?；趯?duì)犯罪事實(shí)的無(wú)異議，將適用與之相應(yīng)的訴訟程序；也決定了在審理中量刑事實(shí)成為庭審焦點(diǎn)；認(rèn)罪案件中犯罪事實(shí)得到了犯罪嫌疑人的供認(rèn)，其案件事實(shí)的證明難度較之非認(rèn)罪案件有所減低。該類案件的特點(diǎn)決定它的證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐呈現(xiàn)特有的狀態(tài)。現(xiàn)根據(jù)以上幾個(gè)不同點(diǎn)對(duì)認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際狀態(tài)進(jìn)行梳理。（一）適用審理程序的不同，導(dǎo)致適用證明標(biāo)準(zhǔn)的不同一個(gè)基本的原理是，證據(jù)調(diào)查程序的嚴(yán)格程度——亦即據(jù)以對(duì)被告人定罪量刑之證據(jù)所受到的審查力度——與證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)高低呈正比。認(rèn)罪認(rèn)罰案件較之不認(rèn)罪案件可以適用適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖?，這種審理程序會(huì)導(dǎo)致案件證明標(biāo)準(zhǔn)的隱性降低。以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣槔?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后二十日以內(nèi)審結(jié)；對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月；對(duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。可見(jiàn)，適用該審理程序，審理人數(shù)會(huì)減少，審理時(shí)間會(huì)被嚴(yán)格控制，審理過(guò)程中法庭辯論等程序可以予以省略，這些為提高時(shí)效的程序設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上會(huì)導(dǎo)致證明的嚴(yán)格程度降低。庭審程序的嚴(yán)苛程度是證明標(biāo)準(zhǔn)高低的一種重要體現(xiàn)，不同的審理模式會(huì)導(dǎo)致的標(biāo)準(zhǔn)的變化。因此，不同證據(jù)調(diào)查程序體現(xiàn)出兩種案件證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖韺?shí)際是一種標(biāo)準(zhǔn)的隱性降低。（二）證明責(zé)任主體不同，引發(fā)適用證明標(biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性就在于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)犯罪事實(shí)的定罪不存在爭(zhēng)議，那么庭審時(shí)重點(diǎn)會(huì)關(guān)注在量刑情節(jié)上，尤其對(duì)被告人有利于的量刑情節(jié)。被告人對(duì)自身的權(quán)利的保障最為關(guān)切，最有動(dòng)力去查明有利于己的案情，對(duì)此類證據(jù)被告人會(huì)較主動(dòng)承擔(dān)證明責(zé)任。被告人不能像偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)可以調(diào)動(dòng)大量的司法資源進(jìn)行取證，且其往往處于被羈押的狀態(tài)，又多缺乏專業(yè)的法律知識(shí)和取證能力，決定了其舉證能力有限。故對(duì)其主張的量刑情節(jié)會(huì)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，一般達(dá)到〃高度可信〃即可，否則無(wú)異議剝奪被告方的舉證權(quán)利。刑事證明是一個(gè)整體，它包括定罪事實(shí)和量刑事實(shí)兩個(gè)部分。在認(rèn)罪案件中，被告人舉證的量刑事實(shí)比重加大，此部分的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求降低，會(huì)引發(fā)整體案件證明標(biāo)準(zhǔn)的變化，使得該類案件與非認(rèn)罪案件相比證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低。（三）被告人認(rèn)罪引發(fā)裁判者確認(rèn)的增強(qiáng)、證據(jù)材料的易證性，決定適用證明標(biāo)準(zhǔn)不同認(rèn)罪案件的重要特征即是被告人對(duì)犯罪事實(shí)的供認(rèn)，尤其是被告人當(dāng)庭認(rèn)罪。被告人是犯罪事實(shí)的親歷者、刑事審判的對(duì)象，他的供認(rèn)會(huì)使得裁判者對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)可程度大大提高。如前對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的解讀，刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)不可分割的方面，即客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。主觀即是裁判者對(duì)該事實(shí)內(nèi)心確信程度，其主觀確認(rèn)的提高使其的審查證據(jù)時(shí)會(huì)有傾向性，從而最終導(dǎo)致裁判者在審查案件時(shí)會(huì)放松對(duì)其他證據(jù)的審查，是司法實(shí)現(xiàn)中出現(xiàn)與非認(rèn)罪案件對(duì)證據(jù)的審查嚴(yán)格程度會(huì)有所降低的狀態(tài)。另外，被告人供述和辯解是證據(jù)種類中非常重要的一種，其自己的供述對(duì)整個(gè)案件客觀事實(shí)的查清具有重要意義。部分案件存在證據(jù)基礎(chǔ)差，此時(shí)犯罪的供述成為定罪的關(guān)鍵證據(jù)，其當(dāng)庭認(rèn)罪，可以打通證據(jù)鏈，能夠?qū)崿F(xiàn)證據(jù)的綜合運(yùn)用，最終實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)的證明。被告人認(rèn)罪供述的采用客觀上降低證據(jù)審查的難度，同時(shí)引發(fā)證明標(biāo)準(zhǔn)的變化。綜合上述認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的適用情況的梳理，可以看出法定審判程序選擇，案件審理爭(zhēng)議的不同，以及被證事實(shí)的難易程度，共同作用下使認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)然狀態(tài)較之非認(rèn)罪案件是呈現(xiàn)一種降低的狀態(tài)。三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)然狀態(tài)的的正當(dāng)性、可接受性不同類型案件的證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中存在差異性或者階梯性，而這種差異性具有一定的可接受性和正當(dāng)性?；趯?duì)被告人人權(quán)的保障以及刑事訴訟對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)的價(jià)值追求，在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低。唯恐出現(xiàn)對(duì)〃疑罪從無(wú)〃的侵蝕、對(duì)被告人人權(quán)的損害。本文討論的接受不同案件證明標(biāo)準(zhǔn)的差異性，并非是對(duì)〃疑罪從無(wú)〃原則的讓步，而是討論不同類型案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的多元性、階梯性。且這種階梯性和差異性不以人的意識(shí)為轉(zhuǎn)移的客觀存在。它的存在具有一定的正當(dāng)性，是可以被接受的，基于以下幾個(gè)理由：（一）它符合現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，其能實(shí)現(xiàn)被告人的人權(quán)保障我國(guó)刑事訴訟法在對(duì)刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)上用了統(tǒng)一的表述，但這種表述具有開(kāi)放性的。證明標(biāo)準(zhǔn)的確定存在客觀和主觀兩個(gè)方面，客觀上可以統(tǒng)一但是主觀上必然存在差異。但其第二百九十五條適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，可以?duì)庭審作如下簡(jiǎn)化：1.公訴人可以摘要宣讀起訴書；2.公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)被告人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)可以簡(jiǎn)化或者省略；3.對(duì)控辯雙方無(wú)異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說(shuō)明；對(duì)控辯雙方有異議，或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示，并進(jìn)行質(zhì)證；4.控辯雙方對(duì)與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問(wèn)題進(jìn)行。此規(guī)定決定了在審理認(rèn)罪刑事案件時(shí)，庭審嚴(yán)苛程度降低的合法性。反觀死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，由于死刑案件的被告人將面臨刑罰的嚴(yán)厲性決定了它比一般案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要求要高，它并不是否定我們一般案件需要達(dá)到〃事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的〃的要求，只是對(duì)待死刑案件更加審慎。最高人民法院出臺(tái)了《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》，其對(duì)證據(jù)能力作出了嚴(yán)格規(guī)定，對(duì)證據(jù)本身提出的高要求就是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的拔高。此規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)刑事審判對(duì)死刑案件的審慎性，同時(shí)也可見(jiàn)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)存在著多元性和層次性。所以，證明標(biāo)準(zhǔn)的差異不僅存在認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪案件中，案件的類型不同，可能面臨的刑罰嚴(yán)厲程度不同也會(huì)存在差異。對(duì)于認(rèn)罪案件適用不同于非認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)完全符合我國(guó)的立法精神。追求〃完全客觀、絕對(duì)真實(shí)〃的客觀不能決定了證明過(guò)程中主觀認(rèn)識(shí)的重要作用。且如之前論證，證明過(guò)程是主客觀相結(jié)合的，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是開(kāi)放式的，因此，我們?cè)谠u(píng)價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重這種證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀情況。刑事訴訟法賦予被告人的程序選擇權(quán)等訴訟權(quán)利，使這種證明標(biāo)準(zhǔn)的差異的存在具有正當(dāng)性。不同的庭審程序?qū)е碌淖C明標(biāo)準(zhǔn)的隱形降低，為對(duì)此進(jìn)行平衡，彌補(bǔ)證明標(biāo)準(zhǔn)降低可能引發(fā)的對(duì)被告人權(quán)利的侵害等，刑事訴訟法賦予了被告人程序選擇權(quán)。在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，被告人認(rèn)罪是自己作出的選擇，尤其是在庭審過(guò)程中，其態(tài)度的改變可以引發(fā)庭審程序的調(diào)整。以簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣槔?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣诜ㄍ徖磉^(guò)程中，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚?.被告人的行為可能不構(gòu)成犯罪的；2.被告人可能不負(fù)刑事責(zé)任的；3.被告人當(dāng)庭對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的；4.案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的；5.不應(yīng)當(dāng)或者不宜適用簡(jiǎn)易程序的其他情形。從上述規(guī)定可見(jiàn)，認(rèn)罪案件審理對(duì)疑罪從無(wú)原則的遵循，對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，它是符合現(xiàn)行的刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。任何可能存在的對(duì)刑事訴訟對(duì)〃實(shí)質(zhì)真實(shí)〃追求侵犯的行為，都會(huì)引發(fā)庭審程序的重新選擇；同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的〃自愿〃性的審查。這些都對(duì)被告人權(quán)益起到充分的保護(hù)作用，維護(hù)案件處理的公正性。（二）它符合現(xiàn)行的刑事政策，以及刑事訴訟的價(jià)值追求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的初衷包括：實(shí)現(xiàn)程序的繁簡(jiǎn)分流，提高訴訟效率，促進(jìn)司法資源的優(yōu)化配置，為〃推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革〃提資源保障。其中提高訴訟效率，將有限的司法資源進(jìn)行優(yōu)化配置是其目標(biāo)之一。中央政法委書記孟建柱撰文指出：〃要加強(qiáng)研究論證，在堅(jiān)守司法公正的前提下，探索在刑事訴訟中對(duì)被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，及時(shí)簡(jiǎn)化或終止訴訟的程序制度，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策，以節(jié)約司法資源，提高司法效率?！ㄕJ(rèn)罪案件適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序等簡(jiǎn)化、高效的審查程序，能夠縮短辦案時(shí)間，避免案件拖沓不決，從而實(shí)現(xiàn)其制度設(shè)計(jì)值目標(biāo)。貝卡里亞曾說(shuō)：懲罰犯罪的刑罰越是及時(shí)，就越是公正和有益。及時(shí)審結(jié)案件是司法公正的應(yīng)有內(nèi)涵。另外對(duì)個(gè)案的過(guò)分追求完全的公正就是對(duì)其他案件的正義，基于司法資源的有限性，在各案上投入均等的，是對(duì)復(fù)雜案件來(lái)說(shuō)一種不正義。效率和公正都是刑事訴訟需要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值追求，在認(rèn)罪案件中，強(qiáng)調(diào)對(duì)效率的追求，同時(shí)也提供了相應(yīng)的救濟(jì)途徑，為公正處理案件給予了保證，實(shí)現(xiàn)效率和公正的雙贏。故這種狀態(tài)下，證明標(biāo)準(zhǔn)的降低是有其可接受性的。（三）它符合人類的認(rèn)識(shí)規(guī)律我國(guó)刑事訴訟采用的是〃客觀真實(shí)〃證明標(biāo)準(zhǔn)，但是人類認(rèn)識(shí)能力是有限性的，導(dǎo)致我們追求的客觀真實(shí)只能是無(wú)限接近，其決定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)降低的可接受性。刑事訴訟活動(dòng)是一種對(duì)過(guò)去發(fā)生事實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，人類認(rèn)識(shí)的無(wú)限性和有限性決定了人對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)永遠(yuǎn)處于一種無(wú)限接近的過(guò)程中，時(shí)間的不可逆轉(zhuǎn)性決定了對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全客觀和絕對(duì)真實(shí)。訴訟證明是一種歷史性證明而非科學(xué)技術(shù)性證明，即只能依據(jù)各種痕跡性材料進(jìn)行回溯性推斷而不可能進(jìn)行科學(xué)的，儀器式的，具有可重復(fù)性的認(rèn)識(shí)檢驗(yàn)，加之可獲取信息的有限性（事實(shí)及相關(guān)信息的顯現(xiàn)程度有限），訴訟證明手段的受限制性（必須依法取證而不能違法操作，即使違法操作在獲取證據(jù)信息方面有時(shí)可能更具效能，證明主體認(rèn)識(shí)能力與方法的有限性（刑替、檢察官、法官是有個(gè)性弱點(diǎn)和認(rèn)識(shí)弱點(diǎn)的人而不是全知全能的神），在具體案件中達(dá)到的證明程度，只能是一種具有〃合理的可接受性〃的真實(shí)。因此，審判者只有將現(xiàn)有證據(jù)能證實(shí)的片段式的章節(jié)不斷組合和回放在事實(shí)與法律之間來(lái)回的穿梭，最終做出一個(gè)較為接近事實(shí)真相的所謂〃最終的判決〃。在這樣的前提下，追求絕對(duì)客觀真實(shí)的既不能實(shí)現(xiàn)，也不能驗(yàn)證，故認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用不同于非認(rèn)罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)具有了可接受性。綜上所述，認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)差異性，既符合現(xiàn)行法律規(guī)定，保障被告人的權(quán)益；又實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)計(jì)的初衷，實(shí)現(xiàn)司法資源的有效配置，實(shí)現(xiàn)對(duì)公平、效率的訴訟價(jià)值的追求；更是在人類有限認(rèn)識(shí)能力下，對(duì)案件事實(shí)追求〃客觀真實(shí)〃的一種實(shí)用性解讀。結(jié)語(yǔ)：刑事案件的證明貫穿整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)，證明標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。而證明標(biāo)準(zhǔn)的確立受到訴訟程序、刑事政策、人類認(rèn)識(shí)能力等方面