淺析生態(tài)破壞侵權(quán)的法律屬性,法學(xué)畢業(yè)論文內(nèi)容摘要：生態(tài)毀壞侵權(quán)能否應(yīng)當(dāng)完全適用環(huán)境污染侵權(quán)中的歸責(zé)原則,其與環(huán)境污染侵權(quán)能否為兩種完全不同的侵權(quán)類型,或者是相對(duì)獨(dú)立但又有一定內(nèi)在關(guān)聯(lián)性和一致性的侵權(quán)類型,是當(dāng)前學(xué)界尚有爭(zhēng)議的問(wèn)題。從生態(tài)毀壞的相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐中的困擾,以及相應(yīng)歸責(zé)原則適用的基礎(chǔ)條件來(lái)看,生態(tài)毀壞侵權(quán)應(yīng)作為一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)類型,并適用環(huán)境污染侵權(quán)的相關(guān)歸責(zé)原則。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：環(huán)境特殊侵權(quán);環(huán)境污染;生態(tài)毀壞;我們國(guó)家于2018年修訂后的(侵權(quán)責(zé)任法〕第八章環(huán)境污染責(zé)任中第六十五條規(guī)定,因污染環(huán)境造成損害的,污染者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任;2020年修訂后的(環(huán)境保衛(wèi)法〕第六十四條規(guī)定,因污染環(huán)境和毀壞生態(tài)造成損害的,應(yīng)當(dāng)按照(中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〕的有關(guān)規(guī)定承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。(環(huán)境保衛(wèi)法〕將污染環(huán)境與生態(tài)毀壞兩種行為并列規(guī)定,以為生態(tài)毀壞不屬于污染環(huán)境,而(侵權(quán)責(zé)任法〕中只明確規(guī)定了環(huán)境污染行為屬于環(huán)境侵權(quán),并未提及生態(tài)毀壞行為。有的學(xué)者主張生態(tài)毀壞侵權(quán)應(yīng)屬一般侵權(quán),抽象的生態(tài)毀壞不具備特殊侵權(quán)責(zé)任事實(shí)要求的相對(duì)確定范圍;部分學(xué)者以為生態(tài)毀壞侵權(quán)應(yīng)適用環(huán)境污染侵權(quán)的相關(guān)歸責(zé)原則,但未在緣由及詳細(xì)立法指導(dǎo)上達(dá)成普遍共鳴。一、重新審視生態(tài)毀壞的必要性(一)立法對(duì)生態(tài)毀壞的界定存在模糊首先,在2021年開(kāi)場(chǎng)適用的(最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〕中,前十七條都在圍繞著環(huán)境污染進(jìn)行規(guī)定,而未提及生態(tài)毀壞的詳細(xì)適用法律;第十八條規(guī)定,本解釋適用于審理因污染環(huán)境、毀壞生態(tài)造成損害的民事案件。對(duì)第十八條展開(kāi)分析,污染環(huán)境與毀壞生態(tài)之間所使用的是頓號(hào),通常適用于并列詞語(yǔ)之間或者某些序次語(yǔ)之后的停頓。因而,可得知?dú)纳鷳B(tài)造成損害的民事案件可適用本解釋,但怎樣詳細(xì)適用、能否應(yīng)當(dāng)完全根據(jù)因污染環(huán)境行為提起的訴訟而適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等制度尚無(wú)從知曉。其次,在2021年開(kāi)場(chǎng)適用的(最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〕中,多個(gè)條款都將污染環(huán)境行為與生態(tài)毀壞行為一并列出,規(guī)定適用一樣的規(guī)則。但以上條款中均無(wú)影響案件歸責(zé)原則的本質(zhì)性規(guī)定,對(duì)于能否都應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、因果關(guān)系推定等制度并未明晰。同時(shí),在法制辦公室編制的有關(guān)中國(guó)環(huán)境法的注釋法典中,對(duì)于(侵權(quán)責(zé)任法〕第六十五條的注釋也僅提到了環(huán)境污染的相關(guān)內(nèi)容,而未提及生態(tài)毀壞行為能否應(yīng)適用(侵權(quán)責(zé)任法〕第六十五條。最后,在適用于當(dāng)下司法實(shí)踐的(民事案件案由規(guī)定〕中,侵權(quán)責(zé)任糾紛部分并未提及生態(tài)毀壞侵權(quán),而僅僅是對(duì)于環(huán)境污染責(zé)任糾紛進(jìn)行了規(guī)定和細(xì)化分類。盡管法院不得以當(dāng)事人的訴請(qǐng)?jiān)?民事案件案由規(guī)定〕中沒(méi)有相應(yīng)案由能夠適用為由便裁定不予受理或者駁回起訴,但從該規(guī)定中也無(wú)法得出最高人民法院對(duì)于生態(tài)毀壞侵權(quán)應(yīng)適用何種歸責(zé)原則的詳細(xì)意見(jiàn)。(二)司法實(shí)踐中對(duì)生態(tài)毀壞的認(rèn)識(shí)存在分歧與困擾結(jié)合民事案件的案由規(guī)定,并通過(guò)初步檢索發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中常將生態(tài)毀壞侵權(quán)責(zé)任糾紛歸于環(huán)境污染責(zé)任糾紛案由后,筆者最終以生態(tài)毀壞、民事案由、環(huán)境污染責(zé)任糾紛為本文關(guān)鍵詞語(yǔ)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行檢索,共得到了43份裁判文書(shū)。通過(guò)查閱這43份裁判文書(shū),筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中存在躲避認(rèn)定生態(tài)毀壞行為為侵權(quán)行為,而盡量以環(huán)境污染行為來(lái)認(rèn)定侵權(quán)行為的情況。同時(shí),生態(tài)毀壞行為出如今裁判文書(shū)中的次數(shù)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于環(huán)境污染行為。筆者以為,這是由于環(huán)境污染行為較生態(tài)毀壞行為的定義愈加明晰、更易判定,且(侵權(quán)責(zé)任法〕未明確規(guī)定生態(tài)毀壞侵權(quán)屬于環(huán)境侵權(quán)的緣故。除此之外,人民法院在裁判經(jīng)過(guò)中對(duì)于生態(tài)毀壞侵權(quán)常適用與環(huán)境污染侵權(quán)一樣的歸責(zé)原則,但普遍將案由直接確定為環(huán)境污染責(zé)任糾紛。如在陳江鵬與陜西中能煤田有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中,最高人民法院明確表示了生態(tài)毀壞行為造成損害的侵權(quán)責(zé)任糾紛應(yīng)適用環(huán)境污染侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定,該案中所發(fā)生的損害是由于生態(tài)毀壞行為所造成,案由應(yīng)確定為環(huán)境污染責(zé)任糾紛;在楊樂(lè)村三組與重慶龍珠電力股份有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛中,重慶市高級(jí)人民法院以為,環(huán)境污染責(zé)任糾紛為(民事案件案由規(guī)定〕的第三級(jí)案由;本案中雙方發(fā)生之法律關(guān)系的內(nèi)容為:被申請(qǐng)人龍珠電力公司修建或擴(kuò)建水電站,申請(qǐng)人以為該行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境毀壞造成損害,主張龍珠電力公司去除傾倒在涪江中的渣土、修建永久性防洪堤、賠償楊樂(lè)村三組因修建水電站導(dǎo)致1998年洪水沖毀楊樂(lè)村三組耕地的損失及利息。由于當(dāng)前并沒(méi)有生態(tài)毀壞糾紛的案由,一、二審法院根據(jù)法律關(guān)系性質(zhì)和訴求,確定本案案由為環(huán)境污染責(zé)任糾紛,并無(wú)不當(dāng)。筆者贊同人民法院對(duì)于生態(tài)毀壞侵權(quán)適用與環(huán)境污染侵權(quán)一樣歸責(zé)原則的做法,但以為人民法院將生態(tài)毀壞侵權(quán)的案由直接確定為環(huán)境污染責(zé)任糾紛的做法有誤。根據(jù)(民事案件案由規(guī)定〕以及(環(huán)境保衛(wèi)法〕第六十四條對(duì)于生態(tài)毀壞和環(huán)境污染的并列規(guī)定,生態(tài)毀壞責(zé)任糾紛不屬于環(huán)境污染責(zé)任糾紛,不應(yīng)歸于環(huán)境污染責(zé)任糾紛案由下,而應(yīng)適用作為二級(jí)案由的侵權(quán)責(zé)任糾紛。綜合上述內(nèi)容可得知,立法對(duì)于生態(tài)毀壞的模糊界定間接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)于生態(tài)毀壞認(rèn)識(shí)的分歧與困擾,明晰生態(tài)毀壞侵權(quán)行為的定性及其相應(yīng)的歸責(zé)原則具有重要意義。二、生態(tài)毀壞侵權(quán)的定性(一)生態(tài)毀壞的定義有的學(xué)者稱生態(tài)毀壞為環(huán)境毀壞,是指人類不合理的開(kāi)發(fā)利用自然環(huán)境,過(guò)量地向環(huán)境索取物質(zhì)和能量,使得自然環(huán)境的恢復(fù)和增值能力遭到毀壞的現(xiàn)象;或指人類不適當(dāng)?shù)亻_(kāi)發(fā)利用環(huán)境,致使環(huán)境效能遭到毀壞或降低,進(jìn)而危及人類的生存和發(fā)展的事實(shí)。有的學(xué)者以為生態(tài)毀壞是指人類不合理地開(kāi)發(fā)利用環(huán)境的一個(gè)或數(shù)個(gè)要素,過(guò)量或不適當(dāng)?shù)叵颦h(huán)境索取物質(zhì)和能量,使它們的數(shù)量減少、質(zhì)量降低,以致毀壞或降低其環(huán)境效能、生態(tài)失衡、資源干涸而危及人類和其他生物生存與發(fā)展的一種現(xiàn)象。在上述學(xué)者們所下定義的基礎(chǔ)上,筆者以為,生態(tài)毀壞應(yīng)指人類不合理或不適當(dāng)?shù)拈_(kāi)發(fā)利用環(huán)境,以致環(huán)境效能遭到毀壞或降低,進(jìn)而危及人類和其他生物生存與發(fā)展的一種現(xiàn)象。而對(duì)于行為人存心故意毀壞生態(tài)環(huán)境,而無(wú)開(kāi)發(fā)利用環(huán)境的主觀目的的行為,屬于當(dāng)然的生態(tài)毀壞行為。(二)生態(tài)毀壞侵權(quán)應(yīng)作為一種獨(dú)立的侵權(quán)類型有的學(xué)者以為,行為人毀壞生態(tài)的行為應(yīng)屬于污染行為的一種。對(duì)此,筆者并不認(rèn)同,生態(tài)毀壞相對(duì)于環(huán)境污染,在行為特征上具有顯著的區(qū)別。1.生態(tài)毀壞行為的形式更多樣環(huán)境污染行為通常是向外界排放一定的物質(zhì)或能量;而生態(tài)毀壞行為的形式和方式多種多樣,如采伐森林、開(kāi)采煤礦、開(kāi)開(kāi)荒地等等,經(jīng)常表現(xiàn)為對(duì)環(huán)境中物質(zhì)或能量的獲取與采集。有的學(xué)者以為這是環(huán)境污染行為區(qū)別于生態(tài)毀壞行為的本質(zhì)特征。2.生態(tài)毀壞行為的致害經(jīng)過(guò)愈加復(fù)雜因環(huán)境污染行為承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)無(wú)須建立在對(duì)環(huán)境造成損害的基礎(chǔ)上,該行為所排放的污染物能夠直接經(jīng)過(guò)環(huán)境媒介到達(dá)受害人的人身或財(cái)產(chǎn)暴露點(diǎn),進(jìn)而對(duì)受害人人身或財(cái)產(chǎn)利益造成損害;而生態(tài)毀壞行為首先要對(duì)于生態(tài)造成毀壞,進(jìn)而才能影響到受害人的人身或財(cái)產(chǎn)利益。在無(wú)環(huán)境損害的前提下,生態(tài)毀壞行為不可能對(duì)別人造成損害。將生態(tài)毀壞行為直接視為環(huán)境污染行為,實(shí)則是忽視了生態(tài)毀壞行為對(duì)于社會(huì)公共利益損害的必然性。3.生態(tài)毀壞行為后果更易預(yù)測(cè)環(huán)境污染行為往往是對(duì)于已經(jīng)知道技術(shù)使用而產(chǎn)生的未知后果,而部分生態(tài)毀壞行為卻是對(duì)已經(jīng)知道自然生態(tài)規(guī)律的違犯,行為人有更大的可能性能夠預(yù)知到自個(gè)行為的危害后果。故生態(tài)毀壞行為人對(duì)于損害后果發(fā)生的存心故意或過(guò)失心態(tài)往往較環(huán)境污染行為人更大,且受害人也更易判定危害后果的發(fā)生可能性,采取預(yù)防措施以阻止危害后果的發(fā)生或降低嚴(yán)重程度。4.生態(tài)毀壞行為的救濟(jì)主體存在缺失環(huán)境污染行為都有直接的受害人,可由受害人自行提起訴訟、尋求救濟(jì);而生態(tài)毀壞行為在僅造成了環(huán)境生態(tài)毀壞、無(wú)直接受害人時(shí),缺少了受害人這一在侵權(quán)責(zé)任糾紛中關(guān)鍵的救濟(jì)主體。因而,鑒于環(huán)境污染與生態(tài)毀壞在各個(gè)方面的顯著差異,不應(yīng)將生態(tài)毀壞行為納入環(huán)境污染行為的種概念,生態(tài)毀壞侵權(quán)應(yīng)作為一種獨(dú)立的侵權(quán)類型。(三)生態(tài)毀壞侵權(quán)與環(huán)境污染侵權(quán)存在一定關(guān)聯(lián)性生態(tài)毀壞侵權(quán)作為一種獨(dú)立的侵權(quán)類型,其與環(huán)境污染侵權(quán)都是環(huán)境侵權(quán)的詳細(xì)行為方式,二者之間也存在著一定關(guān)聯(lián)。1.生態(tài)毀壞與環(huán)境污染能夠互為因果生態(tài)毀壞行為與環(huán)境污染行為同樣都會(huì)對(duì)于環(huán)境造成損害。因而,嚴(yán)重的環(huán)境污染行為能夠毀壞自然界的生態(tài)平衡,導(dǎo)致生態(tài)毀壞現(xiàn)象的出現(xiàn);生態(tài)毀壞行為能夠降低自然界的自凈能力,進(jìn)而導(dǎo)致環(huán)境污染行為結(jié)果的加劇。2.生態(tài)毀壞與環(huán)境污染都可對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害環(huán)境污染行為存在對(duì)于環(huán)境先造成污染,進(jìn)而間接對(duì)于受害人人身或財(cái)產(chǎn)利益造成損害的情形。此時(shí)的環(huán)境污染行為便已損害了社會(huì)公共利益,而生態(tài)毀壞行為對(duì)于個(gè)人利益造成的損害的前提便是已對(duì)于環(huán)境造成了損害。因而,上述兩種行為均可對(duì)社會(huì)公共利益造成損害。3.生態(tài)毀壞與環(huán)境污染具有相對(duì)一致性生態(tài)毀壞行為的最終結(jié)果是導(dǎo)致生態(tài)遭到毀壞,而環(huán)境污染行為的最終結(jié)果是導(dǎo)致環(huán)境遭到污染。因而,生態(tài)毀壞與環(huán)境污染都同時(shí)作為了其行為的形式與最終導(dǎo)致的結(jié)果,二者具有相對(duì)一致性。三、生態(tài)毀壞侵權(quán)應(yīng)適用環(huán)境污染侵權(quán)的相關(guān)歸責(zé)原則(一)生態(tài)毀壞侵權(quán)不應(yīng)適用一般侵權(quán)的歸責(zé)原則有的學(xué)者以為生態(tài)毀壞侵權(quán)應(yīng)適用一般侵權(quán)歸責(zé)原則的理由主要有下面幾點(diǎn):第一,將(環(huán)境保衛(wèi)法〕與(侵權(quán)責(zé)任法〕中的環(huán)境污染表述作同一理解,有利于法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,且2021年開(kāi)場(chǎng)施行的(環(huán)境侵權(quán)司法解釋〕第一條也強(qiáng)調(diào)了只要環(huán)境污染行為才能夠構(gòu)成環(huán)境侵權(quán);第二,生態(tài)毀壞存在難以抽象共性標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。對(duì)于上述理由,筆者以為并不成立。首先,根據(jù)(立法法〕第九十二條的規(guī)定可得知,解釋與適用同一機(jī)關(guān)制定的法律應(yīng)遵循十分法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法的原則。2020年發(fā)布的(環(huán)境保衛(wèi)法〕與2018年發(fā)布的(侵權(quán)責(zé)任法〕同屬于全國(guó)人大常委會(huì)所制定的法律,前者較后者屬于新法,且為適用于環(huán)境保衛(wèi)方面的十分法。出于維護(hù)法律體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一的目的,應(yīng)以(環(huán)境保衛(wèi)法〕第64條的規(guī)定為準(zhǔn),將(侵權(quán)責(zé)任法〕第65條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)事實(shí)擴(kuò)大解釋為環(huán)境污染行為和生態(tài)毀壞行為。其次,在2021年開(kāi)場(chǎng)適用的(環(huán)境侵權(quán)司法解釋〕中第十八條明確規(guī)定了該解釋適用于審理因毀壞生態(tài)造成損害的民事案件,其第一條也并未規(guī)定只要環(huán)境污染行為才可構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。最后,生態(tài)毀壞相較于環(huán)境污染,前者的行為形式與致害經(jīng)過(guò)確比后者更為復(fù)雜多樣,難以抽象共性標(biāo)準(zhǔn)。但正是因而,在雙方當(dāng)事人之間地位不平等時(shí),受害人一方會(huì)愈加難以證明因果關(guān)系、加害人過(guò)錯(cuò)的存在,愈加需要法律的傾斜保衛(wèi),而并非回歸一般侵權(quán)的歸責(zé)原則。至于對(duì)生態(tài)毀壞行為的判定,則可借助相關(guān)學(xué)科知識(shí)及司法實(shí)踐的經(jīng)歷體驗(yàn)總結(jié)來(lái)加以解決。(二)生態(tài)毀壞侵權(quán)應(yīng)適用與環(huán)境污染侵權(quán)一樣的歸責(zé)原則生態(tài)毀壞侵權(quán)作為一種獨(dú)立的侵權(quán)類型,其與環(huán)境污染侵權(quán)之間存在的關(guān)聯(lián)使得生態(tài)毀壞侵權(quán)具備適用環(huán)境污染侵權(quán)的相關(guān)歸責(zé)原則的基礎(chǔ)。首先,在生態(tài)毀壞侵權(quán)中也存在著雙方地位不平等的情況。加害人與被害人之間經(jīng)常在信息掌控、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面存在一定差距,環(huán)境污染侵權(quán)中對(duì)于弱勢(shì)群體的傾斜保衛(wèi)需求同樣存在。其次,生態(tài)毀壞中也存在合法毀壞現(xiàn)象,可能對(duì)別人及社會(huì)公共利益造成損害。如森林采伐行為,只需獲得相關(guān)的行政許可,即可合法的對(duì)樹(shù)林進(jìn)行采伐。但該行為可以能對(duì)于生態(tài)造成毀壞,進(jìn)而損害相關(guān)當(dāng)事人的人身或財(cái)產(chǎn)利益,需要無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的適用。若不適用,將出現(xiàn)加害人因其生態(tài)毀壞行為獲取了較大經(jīng)濟(jì)利益,卻不需要對(duì)其所造成的損害進(jìn)行賠償,違犯民法上公平原則的情況。同時(shí),為減少合法生態(tài)毀壞侵權(quán)之訴的出現(xiàn),提高司法效率,有關(guān)行政機(jī)關(guān)在給予行政許可時(shí)便應(yīng)要求申請(qǐng)人對(duì)將來(lái)可能造成的生態(tài)環(huán)境損害提供預(yù)案或補(bǔ)償措施,并在之后嚴(yán)格監(jiān)督申請(qǐng)人對(duì)相關(guān)預(yù)案或補(bǔ)償措施進(jìn)行落實(shí)。再者,在最高法關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的司法解釋發(fā)布前的司法實(shí)踐中,生態(tài)毀壞類案件與環(huán)境污染類案件的裁判之間也存在共性,兩者都強(qiáng)調(diào)適用舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定,遵守現(xiàn)行的訴訟時(shí)效;且2020年修訂后的(環(huán)境保衛(wèi)法〕第64條已將(侵權(quán)責(zé)任法〕第65條所適用的原因行為范圍擴(kuò)大為了污染環(huán)境行為和毀壞生態(tài)行為兩類。最后,對(duì)于尚未造成個(gè)人人身或財(cái)產(chǎn)損害,僅對(duì)社會(huì)公益造成損害的生態(tài)毀壞侵權(quán),也同樣應(yīng)適用與環(huán)境污染侵權(quán)一樣的歸責(zé)原則。此類案件中同樣存在上述雙方當(dāng)事人地位不平等、合法毀壞等情況,與已造成個(gè)人人身或財(cái)產(chǎn)損害的生態(tài)毀壞侵權(quán)的不同之處僅主要在于救濟(jì)主體的缺失,而環(huán)境公益訴訟制度已經(jīng)解決了該問(wèn)題。此時(shí)的環(huán)境公益訴訟,也恰恰符合相關(guān)學(xué)者所提出的環(huán)境公益訴訟不宜牽涉任何私益的要求。四