第二次全國性綜合民生民意調(diào)查研究

民意調(diào)查也稱民意測驗，是運用系統(tǒng)性、科學性、定量性的步驟，迅速、準確地收集公眾對公共事務的意見，以檢視公眾態(tài)度變化的社會活動，其主要功能是真實反映各階層民眾對公共事務的態(tài)度。[1]當前我國正在全面推進政治經(jīng)濟體制改革，公眾對于社會公共事務的意見受到了政府部門的高度關(guān)注，有關(guān)部門還陸續(xù)開通了多種網(wǎng)絡民意表達平臺。然而，僅僅通過網(wǎng)絡渠道了解民意存在一定的問題：一是網(wǎng)絡言論的可靠性比較有限，因為網(wǎng)絡的匿名性使得網(wǎng)民可以毫無顧忌地發(fā)表言論，而網(wǎng)民群體的動機又紛繁復雜；二是網(wǎng)民群體的代表性比較弱，網(wǎng)絡意見不能反映廣大民眾的真實想法。所以，要了解民眾對社會公眾事務的態(tài)度評價，為制定公共政策奠定科學的實證基礎，就需要借助廣泛深入的民意調(diào)查。為了客觀呈現(xiàn)目前我國公眾的生活水平、教育、醫(yī)療、生活壓力等基本民生狀況，為政府決策、學術(shù)研究提供數(shù)據(jù)支撐或?qū)嵶C參考，2014年上海交通大學輿情研究實驗室組織進行了第二次全國性綜合民生民意調(diào)查。具體的研究設計、施行方案以及代表性研究發(fā)現(xiàn)如下。一研究設計（一）抽樣方案本次調(diào)查的目標群體為中國擁有住宅固定電話或手機的、年齡在15～84歲的常住居民。本次調(diào)查采用多階段復合抽樣。第一階段，經(jīng)過綜合考慮各城市的政治、經(jīng)濟、文化影響力，從全國地級以上城市中選擇了4個直轄市、22個省會城市和5個國家社會與經(jīng)濟發(fā)展計劃單列市（以下簡稱“計劃單列市”），較全面地涵蓋了我國各行政區(qū)域的重要城市。城市的具體區(qū)域和等級分布見表1。表1調(diào)查城市分布第二階段，在上述調(diào)查城市中，采取“隨機電話號碼撥號”（RDD）的抽樣方法進行調(diào)查。首先通過計算機輔助電話調(diào)查法（CATI系統(tǒng)）按不同號碼段產(chǎn)生隨機電話號碼，撥通查明為住宅電話或個人手機號碼后，對住宅電話進行家戶內(nèi)抽樣（Within-HouseholdSampling），即要求在本戶15～84歲的常住并說中文的成員中訪問1名生日最近者，對個人手機號碼則直接訪問。如被抽中的電話無人接、抽中的被訪者不在家或不便接受訪問，訪問員在不同的日期與不同的時段先后3次回撥。在調(diào)查樣本量的確定上，在95%的置信水平下按簡單隨機抽樣的抽樣誤差不超過3%的要求進行計算，需要抽取樣本量不少于1067個。[2]綜合考慮調(diào)查城市數(shù)量、調(diào)查費用以及可行性等因素，每個城市分配30個樣本，調(diào)查有效樣本量共計1080個。（二）問卷設計2014年度調(diào)查的主題包括綜合民生、幸福感、社會心態(tài)、社會支持與社會信任等，在參考若干國內(nèi)外調(diào)查研究文獻的基礎上，召集多位專家學者共同圍繞當前基本民生問題設計調(diào)查問卷題目。調(diào)查問卷在正式投入使用前，組織進行了至少3輪的試調(diào)查，然后對陳述不清、過于敏感以及統(tǒng)計學屬性較差的題目進行了修改或刪除。二施行方案（一）調(diào)查方法本次調(diào)查在上海交通大學輿情研究實驗室社會調(diào)查中心完成，中心配備有1臺起總控制作用的計算機、56臺與主機相連接的終端、耳機式電話和鼠標、2臺起監(jiān)視作用的計算機，軟件有自動隨機撥號系統(tǒng)、問卷設計系統(tǒng)、自動訪問管理系統(tǒng)、錄音系統(tǒng)、自動數(shù)據(jù)錄入和簡單統(tǒng)計系統(tǒng)。調(diào)查采用計算機輔助電話調(diào)查法，使用互動計算機系統(tǒng)輔助調(diào)查者完成電話調(diào)查的基本數(shù)據(jù)收集任務。[3]這在民意調(diào)查中是較為成熟的一種方法，20世紀70年代發(fā)端于美國，中國民意調(diào)查機構(gòu)從2004年起開始運用此種方法，目前已成為我國民意調(diào)查的主要方式之一。此種方法具有強隱私性、高時效性、成本低廉等優(yōu)勢，[4]而且操作便捷、樣本覆蓋全面。除此之外，訪問員撥出的每個電話都有錄音備案，可以進行復查，有助于確保調(diào)查的真實性。在進行調(diào)查時，調(diào)查員對事先選取好的城市一一進行隨機數(shù)字撥號（需要事先設置好城市的區(qū)號），并保存撥號記錄。當某城市的成功受訪者達到預定的樣本數(shù)量時，計算機輔助電話調(diào)查系統(tǒng)會提示調(diào)查員對另一座城市進行隨機撥號。在具體的操作過程中，調(diào)查員需要按照屏幕上出現(xiàn)的題目通過耳機向受訪者進行提問，完成一道題目后，系統(tǒng)會根據(jù)答案自動跳到下一個相關(guān)問題。（二）調(diào)查員培訓參與本次電話調(diào)查的調(diào)查員共300人，督導員共6人，巡視員共3人。調(diào)查員主要為上海交通大學、華東師范大學的本科生、研究生，大多是口齒清楚、普通話標準的女生。每名調(diào)查員在上崗前均接受過2個小時的培訓，了解項目背景，學習計算機輔助電話調(diào)查操作方法和“調(diào)查員工作手冊”。調(diào)查員均與本機構(gòu)簽署信息保密及誠信協(xié)議，確保受訪者的個人信息不被泄露，也保證真實記錄受訪者的回答。調(diào)查員需要每天提交1份“工作日志”，記錄成功完成的電話調(diào)查數(shù)量、工作時長、意見反饋等。督導員由上海交通大學輿情研究實驗室的博士生或碩士生擔任。他們事先經(jīng)過統(tǒng)一培訓，其職責包括：培訓調(diào)查員、錄入和修改電話調(diào)查問卷、檢查調(diào)查員對調(diào)查題目理解是否準確、監(jiān)督調(diào)查員的訪問態(tài)度和方式是否符合“訪員工作手冊”要求、反饋調(diào)查員的意見、抽查成功的調(diào)查錄音、處理調(diào)查現(xiàn)場問題以及監(jiān)督調(diào)查員是否規(guī)范操作。巡視員亦由上海交通大學輿情研究實驗室的博士生或碩士生擔任，負責電話調(diào)查現(xiàn)場的巡視工作，及時改正不規(guī)范的操作，及時中止惡意破壞社會調(diào)查中心形象或嚴重違規(guī)的操作。（三）數(shù)據(jù)整理與分析整理好計算機輔助電話調(diào)查系統(tǒng)自動保存輸出的SPSS數(shù)據(jù)文件，對有明顯虛假回答跡象的樣本進行刪除，對異常值進行處理，對需要轉(zhuǎn)碼的題目進行轉(zhuǎn)碼，對缺失值進行分析。數(shù)據(jù)主要使用IBMSPSSStatistics21軟件包進行處理和分析。三研究發(fā)現(xiàn)（1）超過半數(shù)（62.7%）的受訪者認為自己生活水平比5年前有所上升；不同年齡、不同月收入的受訪者對自己生活水平的評價存在顯著差異，在20～29歲的受訪者中，認為自己生活水平比前5年下降的占比最大；在收入高于4000元的受訪者中，認為自己生活水平比前5年下降的占比最低。（2）超過七成的受訪者參與社會保障，其中，醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險的參保比例最高；非農(nóng)業(yè)戶口受訪者的參保比例高于農(nóng)業(yè)戶口受訪者；受訪者認為醫(yī)療保險對于緩解家庭醫(yī)療費用壓力具有積極意義。（3）近半數(shù)（47.7%）的受訪者認為，其最主要的生活壓力來源為物價上漲，其次為家庭收入。此外，子女升學壓力、住房、贍養(yǎng)老人負擔過重、人情支出大等在受訪者生活壓力來源中也占有一定的比例。（4）受訪者對收入滿意度較低，有31.8%的受訪者對收入狀況表示滿意（“非常滿意”或“比較滿意”），有36.6%的受訪者對收入狀況表示不滿意（“非常不滿意”或“不太滿意”），其余受訪者的評價為一般。（5）43.9%的受訪者認為，他們目前工作或?qū)W習的成就感一般。33.4%的受訪者認為他們目前人生價值實現(xiàn)滿意度一般，1/5（20.0%）的受訪者對他們目前人生價值實現(xiàn)狀況較不滿意；超過1/3（33.5%）的受訪者認為所在城市的個人發(fā)展機會一般，近1/4（23.3%）的受訪者認為所在城市的個人發(fā)展機會較少。（6）受訪者整體上幸福感較強，評價平均分為7.00分，八成以上的受訪者評分在“及格線”（6分）之上；不同城市的受訪者對幸福感知存有差異，一線城市受訪者的平均幸福感略低于非一線城市受訪者；一線城市受訪者對社會保障、醫(yī)療服務、教育質(zhì)量、公共交通、物價、社會治安服務等公共服務的平均滿意度高于非一線城市受訪者。（7）家庭和睦是影響受訪者幸福感的一大主要因素；身體健康、朋友關(guān)系、個人收入對受訪者幸福感具有重要影響；受訪者的生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求及自我實現(xiàn)需求的滿足程度對其主觀幸福感均產(chǎn)生顯著的正向影響。（8）受訪者整體社會公平感評價略低于“一般”水平；60歲及以上受訪者對整體社會公平感的評價高于60歲以下受訪者；小學及以下學歷受訪者對整體社會公平感評價最高；受訪者對社會性別公平度評價較高，對干部提拔、任免公平度評價較低；受訪者對社會收入分配、城鄉(xiāng)平等的公平感評價顯著低于一般水平。（9）近半數(shù)（49.9%）的受訪者認為，我國社會總體比較安全；男性受訪者對我國社會安全的評價高于女性受訪者；60歲及以上受訪者對社會安全的評價高于60歲以下受訪者；非農(nóng)業(yè)戶口受訪者對社會總體安全的評價高于農(nóng)業(yè)戶口受訪者，農(nóng)業(yè)戶口受訪者對食品安全、醫(yī)療安全、人身安全、財產(chǎn)安全、個人隱私安全的評價均高于非農(nóng)業(yè)戶口受訪者；一線城市受訪者對醫(yī)療安全的評價高于非一線城市受訪者，非一線城市受訪者對社會總體安全、食品安全、人身安全、財產(chǎn)安全、個人隱私安全的評價高于一線城市受訪者。（10）受訪者對親密的人際關(guān)系帶來的社會支持的感知水平更好；受訪者認為親人給予的社會支持最大，宗教組織給予的支持最小；與關(guān)系親密的人住在一起的受訪者，對社會支持感知的評價相對較高。（11）受訪者總體利他行為得分較為樂觀；女性利他行為得分高于男性；離退休人員利他行為得分最高，學生和無業(yè)人員最低；60歲以上老年人利他行為得分最高，20～29歲的年輕人最低；二線城市居民利他行為得分最高，一線城市最低。（12）受訪者對不同職業(yè)群體的信任度評價不一，對農(nóng)民工、教師的信任度最高，對政府官員和企業(yè)家的信任度最低；女性比男性更信任法官和警察，男性比女性更信任農(nóng)民工群體；東部受訪者對記者和出租車司機的職業(yè)信任度更高，中部受訪者對鐘點工群體的信任度更高。（13）在熟人社會中，受訪者普遍對家人、親戚的信任度最高；老年人更信任親戚和鄰居，年輕人更信任朋友和同學；已婚人士最信任同事，喪偶和離婚人士更信任朋友和同學；二線城市居民比一線城市和三線城市居民更信任鄰居、家人和親戚。（14）在不同信息來源的信任度方面，受訪者對媒體報道、官方聲明的信息信任程度較高；相比于非農(nóng)業(yè)戶口受訪者，農(nóng)業(yè)戶口受訪者對官方聲明信任度評價更低，對意見領袖的信任度更高；不同性別、年齡、地區(qū)、城市等級的受訪者對不同信息來源的信任度存有顯著差別。（15）超過半數(shù)的受訪者最信任的新聞媒介為電視，新聞網(wǎng)站次之，報紙居于第三位；女性受訪者對電視、報紙的信任度顯著高于男性，男性受訪者對新聞網(wǎng)站的信任度顯著高于女性；年齡越大的受訪者對電視的信任度越高，對手機新聞客戶端、微信與身邊人的議論的信任度越低。（16）超過半數(shù)的受訪者對中央新聞媒體的信任度高于地方媒體；月收入4001～6000元的受訪者更信任中央新聞媒體，月收入6000元以上的受訪者更信任地方新聞媒體；中部受訪者信任中央新聞媒體的比例最高，東部受訪者信任地方媒體的比例最高；研究生及以上學歷選擇兩種媒體都不相信的比例最高。（17）從居民的階層認同情況來看，五成居民認同自己屬于社會中層，近四成居民認為自己屬于中下層或下層，僅有一成居民認同自己屬于中上層或以上；本科教育水平者和研究生教育水平者的階層認同顯著高于比自身教育程度低的居民；高收入組的居民階層認同最高，低收入組居民和中低收入組居民的階層認同偏低。（18）從不同階層認同的居民社會生活感受來看，社會階層認同度越高的居民對其幸福感評價越高；中層和中上層階層認同的居民的職業(yè)安全感顯著高于下層和中下層；階層認同越高的居民對社會公平感的評價越高。（19）從中國社會流動現(xiàn)狀來看，近六成受訪者認為與父輩相比，其社會地位有所上升；高收入的群體對自己的代際流動評價高于其他較低收入群體。從居民對社會地位流動通道的評估來看，近五成居民認為社會的流動通道暢通；學生對社會流動通道暢通度的評價較低。從居民對自身的社會地位流動的預測來看，超過60%的受訪者認為未來5年，其自身的社會地位會有上升；29歲以下的青