國內(nèi)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)制的不足與解決路徑,商標(biāo)法論文摘要：2020年商標(biāo)法修改之后,初次出現(xiàn)了商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度,但因適用懲罰性賠償?shù)臈l件比擬抽象、賠償計算基數(shù)較難計算、法定賠償適用較多,懲罰性賠償?shù)倪m用仍處于應(yīng)然狀態(tài)而較難轉(zhuǎn)化為實然。能夠通過熟知程度、損害次數(shù)、損害對象等確定侵權(quán)人能否惡意,從時間長度、空間廣度、損害后果等確定能否情節(jié)嚴(yán)重。在適用懲罰性賠償時應(yīng)該由當(dāng)事人申請,并且為了更好的落實懲罰性賠償制度,能夠通過罰款制度來完善舉證阻礙制度。本文關(guān)鍵詞語：懲罰性賠償;制度現(xiàn)在狀況;完善建議;商標(biāo)法自2020年修改以來,固然明確了具有懲罰性制度,但是根據(jù)學(xué)者在中國裁判文書網(wǎng)上以商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償為檢索條件,以2020年5月1日至2022年5月1日為時間界線,共檢索到符合條件的案件127份,華而不實適用懲罰性賠償予以判賠的案件僅有16份,僅占比12.60%1。適用侵權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣攘葻o幾,主要是懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件中的惡意情節(jié)嚴(yán)重較難量化,懲罰性賠償程序上能否需法官主動審查的規(guī)定不夠清楚明晰,證據(jù)難以收集等原因?qū)е聭土P性賠償制度難以落實。為更好的完善懲罰性制度,本文從分析懲罰性賠償制度的現(xiàn)在狀況出發(fā),提出有關(guān)的完善建議。一、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葍r值懲罰性賠償又稱PunitiveDamages,其最初來自于英美法系,其基本含義是指由法院做出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償,其目的在于震懾、遏制不法行為。2懲罰性賠償突破了民法中所常用的補償性賠償規(guī)則,不再是要填平被侵權(quán)人因侵權(quán)行為所受的損失,而是賠償超過被侵權(quán)人其實際損失的金額,以到達(dá)遏制、震懾不法行為,保衛(wèi)商標(biāo)權(quán)權(quán)益的效果。懲罰性賠償具有懲罰、遏制、震懾、鼓勵四大功能,對惡意侵犯商標(biāo)給別人造成傷害的行為嚴(yán)厲懲罰,使侵權(quán)人所遭到的懲罰與他的主觀惡意相適應(yīng),并且通過對賠償金額的分配使得公共利益遭遭到的損失得到補償。通過懲罰性賠償使之在趨利避害的主觀影響下,下次會在衡量成本與利益的情況下放棄侵權(quán),也到達(dá)殺雞給猴看的震懾作用,更讓被侵權(quán)人遭到鼓勵,不再害怕贏了官司倒賠錢的情況的發(fā)生,積極地行動起來采取訴訟的措施維護自個的合法權(quán)益,更好地保衛(wèi)商標(biāo)權(quán),加強社會對商標(biāo)權(quán)的保衛(wèi)意識。二、我們國家商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用現(xiàn)在狀況商標(biāo)法自2020年出現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償后,直到2022年仍難以落實,適用懲罰性賠償?shù)陌讣P毛麟角,應(yīng)然難以轉(zhuǎn)化為實然。在實際操作中,存在著計算難以確定、惡意情節(jié)嚴(yán)重較難量化,舉證存在困難,程序適用等問題。(一)計算基數(shù)較難確定根據(jù)商標(biāo)法第六十三條,要計算懲罰性賠償金要先對實際損失或者侵權(quán)獲利或者商標(biāo)許可費進行計算,這里就存在著兩個問題。第一個問題是損害后果難以計算。知識產(chǎn)權(quán)價值載體具有特殊性,即知識產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)價值,表現(xiàn)為進人一定市場并獲得收益的特權(quán)或關(guān)系,而不是記載知識、技術(shù)、信息的有形載體3;知識產(chǎn)權(quán)價值存在的差異性。知識產(chǎn)權(quán)是一種具有獨占性質(zhì)的法定無形資產(chǎn),即這一資產(chǎn)源自法定權(quán)利,是以專屬支配權(quán)為本質(zhì)的知識資產(chǎn)4;知識產(chǎn)權(quán)價值具有實現(xiàn)的長期性。這種資產(chǎn)能夠長期使用并且預(yù)期帶來經(jīng)濟效益,可在法定保衛(wèi)期內(nèi)的一年或一個經(jīng)營周期以上使企業(yè)獲得預(yù)期經(jīng)濟效益。5;知識產(chǎn)權(quán)價值變量的不確定性。知識產(chǎn)權(quán)只是為權(quán)利人帶來某種收益的可能性6。由此侵犯商標(biāo)權(quán)具有無形性、隱蔽性、難以量化性等特點,由于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的無形性、長期性、不確定性,對于由于侵犯商標(biāo)而造成的損失是較難計算的,我們根本不知道他所導(dǎo)致的后果詳細(xì)范圍、擴散的范圍,十分是類似商譽這樣的,難以準(zhǔn)確計算被損害而降低的詳細(xì)情況。第二個問題是,根據(jù)我們國家的規(guī)定,被侵權(quán)人要首先收集自個所遭受損失的相關(guān)證據(jù),當(dāng)實際損失難以確定的時候才能進行對侵權(quán)獲利的證據(jù)的收集,而不是由被侵權(quán)人來確定以什么為計算基準(zhǔn),由此而只能根據(jù)順序收集證據(jù)。而當(dāng)收集到的證據(jù)缺乏以證明實際損失的準(zhǔn)確數(shù)字的時候,又得開場對侵權(quán)獲利證據(jù)進行收集,舉證存在困難,不僅浪費當(dāng)事人的時間、經(jīng)濟成本,還消耗了相關(guān)司法資源。(二)惡意的認(rèn)定較為困難惡意出如今民法中時,是以惡意串通,損害國家、集體利益出現(xiàn)的。惡意出如今商標(biāo)法是2001年中有關(guān)對馳名商標(biāo)的保衛(wèi)中,惡意注冊馳名商標(biāo)的侵權(quán)人不受五年訴訟時效的限制,整個商標(biāo)法中也就僅僅出現(xiàn)了這一次惡意。在2020年時商標(biāo)法的懲罰性賠償制度確實立,也產(chǎn)生了惡意,可是有關(guān)惡意的解釋、認(rèn)定卻沒有在商標(biāo)法中認(rèn)定。惡意屬于主觀性的,而主觀性最大的特點就是難以量化性,一千個人一千個想法,對于惡意的認(rèn)定也較難做出標(biāo)準(zhǔn)。在司法實踐上認(rèn)定惡意較難認(rèn)定。有些學(xué)者主張以對過錯的嚴(yán)重程度進行分類并且互相比照來突出惡意,例如張新寶教授將主觀過錯的嚴(yán)重程度作降次排序,分為:惡意、一般存心故意(存心故意)、重大過失、一般過失(過失)、稍微過失。惡意,也稱蓄意,是最嚴(yán)重的存心故意。7,李冰祥學(xué)者以為既然,商標(biāo)法在六十三條中使用惡意,而舍棄存心故意的表述,可見立法者認(rèn)同惡意的主觀惡性程度是要髙于存心故意的,所以也只要區(qū)分惡意與存心故意,才能具體表現(xiàn)出出懲罰性賠償與補償性賠償?shù)谋举|(zhì)區(qū)別8。但固然以高于存心故意來認(rèn)定惡意,可這個高的幅度卻難以把握,是高一點還是高一段尚需要討論;而有些學(xué)者主張以惡意為惡劣性的存心故意,例如錢玉文、李安琪學(xué)者以為現(xiàn)有法條中的惡意,理解為具有惡劣性的、在道德上應(yīng)受譴責(zé)性的存心故意較好,而重大過失和簡單的明知侵權(quán)而為之不能包括在內(nèi);也有學(xué)者以好心比照惡意9,但民法中的好心指第三人在受讓原權(quán)利人權(quán)利有瑕疵的物時,不了解相關(guān)信息,即存在信息上的不對稱,如好心第三人和好心獲得,是道德上中性的表示出,并沒有鼓勵和肯定的意味。10惡意是認(rèn)定懲罰性賠償?shù)囊粋€構(gòu)成要件,明顯需要它表示出懲罰性的意思,而好心為道德上的中性表示出,二者含義并不相反,并不是我們平常所講的詞義相反的好心和惡意,難以以好心為比照來認(rèn)定惡意。(三)情節(jié)嚴(yán)重認(rèn)定困難情節(jié)嚴(yán)重也是一個特別模糊的概念,怎么才算上情節(jié)嚴(yán)重呢?一種觀點以為,情節(jié)嚴(yán)重是惡意所要到達(dá)的程度,指侵權(quán)人主觀惡意的程度到達(dá)情節(jié)嚴(yán)重的程度。但是惡意在(辭?！持杏胁涣嫉拇嫘?、壞的用意的意思,并且在實務(wù)中使用時本身也帶有情節(jié)嚴(yán)重、惡劣的意思,再用情節(jié)嚴(yán)重修飾實屬于重復(fù)多余;另一種觀點以為,以情節(jié)嚴(yán)重具體表現(xiàn)出惡意本身,惡意是較為主觀性的東西,難以衡量,而情節(jié)嚴(yán)重就是客觀結(jié)果,以情節(jié)能否嚴(yán)重來確定侵權(quán)人能否惡意。但是并非所有造成情節(jié)嚴(yán)重的后果的侵權(quán)人都有著不良的存心、懷著惡劣的存心故意去為侵權(quán)行為,可能并不具有嚴(yán)格的可譴責(zé)性;還有一種觀點以為,情節(jié)嚴(yán)重是修飾整個侵權(quán)行為的,例如袁秀挺學(xué)者以為,情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)該理解為情節(jié)嚴(yán)重的存心故意侵權(quán)為宜。至于情節(jié)嚴(yán)重的詳細(xì)界定,則不可避免要依靠法官的內(nèi)心確認(rèn)和自由裁量11。但是這華而不實的外延較為廣泛,法官的自由裁量權(quán)也較大,沒有能夠進行指導(dǎo)的因素,較難確定。并且有些法官為了降低訴訟風(fēng)險,很多時候選擇適用其他的條文。(四)懲罰性賠償應(yīng)該由原告提起還是法官主動依職權(quán)審理商標(biāo)法第六十三條僅僅講對于懲罰性賠償能夠適用,但是未表示清楚是由法官主動依職權(quán)適用還是由原告提起而后法官才能適用。有學(xué)者以為應(yīng)遵循不告不理的民事訴訟基本原則。被侵權(quán)人不主動適用懲罰性賠償制度,法院就應(yīng)尊重當(dāng)事人的權(quán)利處分,而不能干預(yù)當(dāng)事人的選擇自動適用懲罰性賠償制度。12但也有學(xué)者以為鑒于商標(biāo)法在修改后業(yè)已賦予法定賠償以懲罰性功能,法官在審訊中不可主動適用懲罰性賠償,但若原告籠統(tǒng)提出法定賠償請求,法官也需進行懲罰性的審查。13筆者比擬贊同前面的觀點。理由有三點:第一,商標(biāo)侵權(quán)屬于民法的范圍,法官應(yīng)該處于中立,嚴(yán)格根據(jù)不告不理原則第二,(消費者保衛(wèi)法〕中第五十五條有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,是要消費者要求而適用的;(侵權(quán)責(zé)任法〕第47條中有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,也明確表示清楚了被侵權(quán)人有權(quán)請求懲罰性賠償,這是被侵權(quán)人的一項權(quán)利,權(quán)利能夠擁有可以以拋棄?？杀硎厩宄?對于懲罰性賠償?shù)奶崞鹨员磺謾?quán)人申請?zhí)岢鲞m用為較為基礎(chǔ)、一般的通行規(guī)則,同是具有著特殊保衛(wèi)的意義,商標(biāo)法的懲罰性賠償也應(yīng)當(dāng)由被損害人主動提起為宜;第三,懲罰性賠償是對于完全補償原則的突破,假如由法官主動適用,很容易產(chǎn)生權(quán)利的濫用,出現(xiàn)以公權(quán)謀取私利之嫌,損害到被侵權(quán)人的權(quán)利。三、我們國家商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度等完善建議對于計算基數(shù)較難確定,惡意情節(jié)嚴(yán)重難以認(rèn)定,法官能否能主動適用懲罰性賠償尚未有明確規(guī)定等現(xiàn)在狀況,本文以為能夠通過由被侵權(quán)人對賠償基數(shù)進行選擇進而克制證據(jù)收集不及時等問題,通過從侵犯次數(shù)、能否熟悉、侵犯對象、侵權(quán)方式等方面認(rèn)定惡意,從時間長度、地域廣度、損害種類、侵權(quán)結(jié)果等方面認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重,增加罰款制度來完善舉證阻礙制度以解決舉證困難的問題。(一)由被侵權(quán)人對賠償計算基數(shù)進行選擇要計算懲罰性賠償金額首先得計算出賠償計算基數(shù),假如一定要根據(jù)法條所規(guī)定的順序來找證據(jù),對于被侵權(quán)人來講不僅消耗經(jīng)濟成本,而且消耗時間成本?，F(xiàn)實中的情況是千變?nèi)f化的,很多時候計劃趕不上變化,當(dāng)你先對實際損失進行證據(jù)收集時,可能會由于侵權(quán)人或者其他原因,侵權(quán)獲利的有關(guān)證據(jù)滅失或者毀損,而當(dāng)實際損失舉證不能時,再對侵權(quán)獲利的情況進行證據(jù)的收集已經(jīng)來不及了。并且對于許可費有關(guān)證據(jù)的收集也較為困難,現(xiàn)實中有很多商家簽訂的許可合同與實際履行狀況不符,或者并未簽訂許可使用合同而只是實際履行,甚至有些根本就未行使過許可權(quán)。并且,最高法于2002年最高人民法院出臺的有關(guān)商標(biāo)糾紛問題的司法解釋第十三條規(guī)定表示清楚,人民法院根據(jù)商標(biāo)法第五十六條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時,能夠根據(jù)權(quán)利人選擇的計算方式方法計算賠償數(shù)額。固然是針對2001年的商標(biāo)法所作出的司法解釋,但是它所規(guī)定的內(nèi)容在2022年的商標(biāo)法中內(nèi)容還是那樣不變,所以,筆者以為可以以參照這條規(guī)定,而使權(quán)利人能夠自由選擇賠償計算基數(shù)。(二)出臺相關(guān)司法解釋,確定惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在懲罰性賠償制度中并未使用存心故意而是使用惡意,而懲罰是較補償?shù)膰?yán)重性大,所以惡意必定比存心故意嚴(yán)重,主觀惡性較強。筆者以為可從下面幾個方面來考慮。第一,侵犯的次數(shù)。能否屬于重復(fù)侵權(quán)的情況,包括由于侵權(quán)而被行政處理懲罰而又再次施行和由于侵權(quán)而被屢次訴訟而還是那樣不改,總而言之,能夠從能否曾經(jīng)由于侵權(quán)而受過行政處理懲罰、承當(dāng)過民事、刑事責(zé)任,而又再犯的情況考慮。第二,能否互相熟悉。與權(quán)利人經(jīng)歷過許可、代理、經(jīng)銷合同,明知道這樣做會侵犯權(quán)利人的權(quán)利而存心故意而為,或者是就是基于這一基礎(chǔ)關(guān)系來進行侵權(quán)行為。利用這種熟知狀態(tài)進行侵權(quán),實在屬于我們所講的不恩不義,主觀惡性強烈。第三,侵犯對象為馳名商標(biāo)的。馳名商標(biāo)具有較強的知名度的、恒定的商品質(zhì)量保證、優(yōu)良的商業(yè)形象,影響力較大,假如損害,往往會損害諸多消費者的合法權(quán)益,牽涉公共利益。第四,侵權(quán)方式。采用多種、各種各樣的侵權(quán)方式進行侵權(quán),無所不用其極,表現(xiàn)其侵犯商標(biāo)的勢在必行,惡意極深。(三)對情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定筆者以為能夠從下面幾方面進行考慮:第一,時間性。侵權(quán)時間較長,筆者以為普通商標(biāo)超過3年足以認(rèn)定為時間較長,馳名商標(biāo)超過1年足以認(rèn)定為時間較長。第二,地域性。侵權(quán)商品銷售跨省、自治區(qū)、直轄市這些大的行政區(qū)劃的侵權(quán)行為應(yīng)該認(rèn)定為波及范圍較廣。第三,損害的種類性。假如侵權(quán)人損害被侵權(quán)人的多個種類的商標(biāo),或者損害的是食品、藥品等危及社會公眾身體健康、生命安全類型的商標(biāo)應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。第四,損害后果。給權(quán)利人或者消費者帶來了宏大的經(jīng)濟損失,侵權(quán)人獲利宏大。明顯的具體表現(xiàn)出出權(quán)利人的商譽有所降低。(四)完善舉證障礙規(guī)則商標(biāo)法第六十三條有規(guī)定舉證障礙規(guī)則,固然外表上看是減輕了權(quán)利人的舉證責(zé)任,但是現(xiàn)實中,打起官司來面紅耳赤,要侵權(quán)人交出可能對自個不利的證據(jù)實在難以落實。筆者以為不僅要落實條文中所講的規(guī)定,還應(yīng)該規(guī)定罰款制度,對于阻礙訴訟進行,不提供證據(jù)或者提供假證據(jù)的侵權(quán)人予以罰款,罰款應(yīng)根據(jù)不同程度規(guī)定不同標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)人不提供證據(jù)或者提供假證據(jù)的情況由權(quán)利人舉證,舉證要求以優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來證明相關(guān)證據(jù)由侵權(quán)人所占有。而不應(yīng)該使用高度蓋然性來確定,這只是對于證據(jù)的有關(guān)舉證,并不必然確實定雙方的權(quán)利義務(wù)和敗訴風(fēng)險,所以不必要到達(dá)民事訴訟法中最終判決所需要到達(dá)的高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償制度施行已長達(dá)7年,仍然存在著適用條件模糊、懲罰性制度適用頻率較低的情形,希望通過從損害次數(shù)、損害對象、損害方式、時間長度、空間跨度、損害后果等方面來對惡意、情節(jié)嚴(yán)重進行深入地解讀,盡快出臺相關(guān)司法解釋,能讓權(quán)利人自由選擇賠償計算基數(shù),裁判者能嚴(yán)格區(qū)分法定賠償與懲罰金計算基數(shù),完善舉證障礙規(guī)則,進而使得懲罰性賠償?shù)倪m用條件更為清楚明晰,提高懲罰性賠償?shù)倪m用頻率,以到達(dá)震懾不法分子,遏制潛在侵權(quán)人,加強社會保衛(wèi)商標(biāo)權(quán)益的風(fēng)氣的制度價值,更好的對權(quán)利人的權(quán)益進行保衛(wèi)。以下為參考文獻[1]李冰祥.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償研究[D].山東大學(xué),2021.[2]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌鰞r值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則[J].中外法學(xué),2021,28(06):[3]舒媛.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用情形研究[J].法學(xué)評論,2021(5).[4]袁秀挺.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用[J].知識產(chǎn)權(quán),2021(07).[5]程婭,孔文豪.懲罰性賠償適用條件的反思與重塑從商標(biāo)侵權(quán)司法判賠實踐談起[J].中華商標(biāo),2022(09).注釋1程婭,孔