TRIPS協(xié)定下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度

F744：A1002-8102(2009)11-0066-07一、問(wèn)題的提出及文獻(xiàn)綜述1995年世界貿(mào)易組織(WTO)成立，由發(fā)達(dá)成員國(guó)主導(dǎo)的與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(TRIPS)協(xié)定將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題擴(kuò)展到更加廣泛的領(lǐng)域，中國(guó)也因此卷入大量有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的貿(mào)易糾紛之中。發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題歷來(lái)頗受爭(zhēng)議。一些學(xué)者如Ginarte和Park(1997)、Maskus等(2005)提出，對(duì)于技術(shù)劣勢(shì)的發(fā)展中國(guó)家，過(guò)早提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平并不明智；僅僅更強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)尚不足以建立推進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的充分條件。但是，另一些學(xué)者如Wang(2004)、Fink和Maskus(2005)主張，較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是許多國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要引擎，對(duì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)獲取國(guó)外技術(shù)、吸引FDI和發(fā)展貿(mào)易尤為重要。當(dāng)評(píng)價(jià)這些問(wèn)題爭(zhēng)論時(shí)，我們需要具體量化一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，否則，就無(wú)從判定。目前，對(duì)于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的具體量化還比較少。為此，本文以專(zhuān)利保護(hù)為例，擬探究中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度問(wèn)題。專(zhuān)利保護(hù)的是創(chuàng)意，往往涉及技術(shù)創(chuàng)新的核心技術(shù)，因而專(zhuān)利保護(hù)強(qiáng)度能從很大程度上反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平。Rapp和Rozek(1990)研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是與專(zhuān)利保護(hù)水平密切相關(guān)的，具有更強(qiáng)專(zhuān)利制度的國(guó)家經(jīng)歷了更快的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。Rapp-Rozek的方法方便簡(jiǎn)單，得到了廣泛的應(yīng)用，但它對(duì)于執(zhí)行的衡量并不顯著，不能較好地反映一國(guó)法律的執(zhí)行情況。此后，Ginarte和Park(1997)將專(zhuān)利保護(hù)水平指標(biāo)劃分為5個(gè)類(lèi)別，較好地細(xì)化了專(zhuān)利保護(hù)程度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，Ginarte-Park方法(簡(jiǎn)稱(chēng)GP方法)已得到國(guó)際上廣泛的認(rèn)同。韓玉雄、李懷祖(2005)修正了GP方法，測(cè)算出1984-2002年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法力度及修正的保護(hù)水平(簡(jiǎn)稱(chēng)HL方法)。本文進(jìn)展如下：第二部分基于修正的GP方法對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平進(jìn)行測(cè)度；第三部分按照HL方法測(cè)算出1995-2007年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，并進(jìn)行比較；第四部分提出改進(jìn)方法，詳細(xì)說(shuō)明了影響中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度的重要因素，并構(gòu)建指標(biāo)；第五部分用新的指標(biāo)測(cè)算出1995-2007年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度，并與GP、HL方法測(cè)算的結(jié)果進(jìn)行比較；第六部分給出結(jié)論及建議。二、1995-2007年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的測(cè)度：基于GP方法基于GP方法，我們分別從保護(hù)覆蓋范圍、國(guó)際條約成員、保護(hù)的損失條款、執(zhí)法機(jī)制和專(zhuān)利保護(hù)期限共5個(gè)指標(biāo)來(lái)考察1995-2007年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平(以GP指數(shù)值衡量)。具體方法是：滿(mǎn)足條件的，得分為1除以該指標(biāo)亞目數(shù)；不滿(mǎn)足條件的，得分為0。每一指標(biāo)亞目得分之和為該指標(biāo)的得分，最后得出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平——GP指數(shù)值為5個(gè)指標(biāo)得分之和。1.保護(hù)覆蓋范圍。Ginarte和Park(1997)將專(zhuān)利保護(hù)的種類(lèi)分為7項(xiàng)：醫(yī)藥品、化學(xué)品、食品、動(dòng)植物品種、醫(yī)用器械、微生物和實(shí)用新型。1984年，我國(guó)首部專(zhuān)利法保護(hù)種類(lèi)較少，1992年專(zhuān)利法第一次修改時(shí)將專(zhuān)利保護(hù)主題范圍擴(kuò)大到食品飲料、化學(xué)品與藥品等6項(xiàng)領(lǐng)域。然而，現(xiàn)行的中國(guó)專(zhuān)利法第25條第4項(xiàng)規(guī)定對(duì)動(dòng)物和植物品種不授予專(zhuān)利權(quán)。2.國(guó)際條約成員。是否成為國(guó)際條約成員對(duì)于衡量一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意愿至關(guān)重要。GP方法最初只包括3項(xiàng)公約：巴黎公約、專(zhuān)利合作條約和國(guó)際植物新品種保護(hù)公約。但從現(xiàn)時(shí)的國(guó)際影響來(lái)看，又產(chǎn)生了5項(xiàng)關(guān)于專(zhuān)利類(lèi)保護(hù)比較重要的國(guó)際公約，如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約、布達(dá)佩斯條約、洛迦諾協(xié)定、斯特拉斯堡協(xié)定和TRIPS協(xié)定。本文將其考慮在內(nèi)對(duì)GP方法做出修正。3.保護(hù)的損失。保護(hù)的損失包括3個(gè)方面：實(shí)用性條件、強(qiáng)制許可規(guī)定和專(zhuān)利撤銷(xiāo)規(guī)定。如果一國(guó)在保護(hù)期內(nèi)沒(méi)有任何關(guān)于應(yīng)用的要求，3～4年內(nèi)也沒(méi)有強(qiáng)制許可規(guī)定，并且專(zhuān)利人不會(huì)因?yàn)閷?zhuān)利未得到應(yīng)用而被撤銷(xiāo)該項(xiàng)專(zhuān)利，則保護(hù)的損失這一項(xiàng)可得滿(mǎn)分。中國(guó)專(zhuān)利法第22條具備實(shí)用性要求，此亞目不得分；專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第72條沒(méi)有強(qiáng)制許可，此亞目得分1/3；現(xiàn)行的專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則取消了撤銷(xiāo)程序，于2003年生效后得分1/3。3個(gè)亞目合計(jì)就是保護(hù)的損失得分。4.執(zhí)法機(jī)制。這一項(xiàng)包括3個(gè)條件：訴前禁令、連帶責(zé)任和侵權(quán)人的舉證責(zé)任倒置。如果一國(guó)提供上述3種保護(hù)，則此項(xiàng)得滿(mǎn)分。中國(guó)專(zhuān)利法第二次修正后，規(guī)定了訴前禁令制度。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第148條中規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任”。舉證責(zé)任倒置則指將訴訟舉證的責(zé)任由專(zhuān)利權(quán)人轉(zhuǎn)到被訴的侵權(quán)人。中國(guó)專(zhuān)利法第二次修正后對(duì)這方面做了規(guī)定，有效地保證了法律實(shí)施。5.專(zhuān)利保護(hù)期限。專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期限直接關(guān)系到專(zhuān)利權(quán)人能從該項(xiàng)創(chuàng)新中獲得的回報(bào)。保護(hù)期在20年以上的得1分；低于20年的，則取規(guī)定年數(shù)除以20的比值。根據(jù)1992年修訂的中國(guó)專(zhuān)利法第45條，1993年1月1日及以后提交的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，自申請(qǐng)日起有20年的保護(hù)期?？偟膩?lái)看，GP方法是從一國(guó)專(zhuān)利權(quán)在法律上確定的保護(hù)覆蓋范圍、一國(guó)參與國(guó)際條約進(jìn)而與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌的程度、對(duì)于專(zhuān)利人保護(hù)的損失的界定、執(zhí)法機(jī)制的完善，以及專(zhuān)利保護(hù)期限長(zhǎng)短來(lái)衡量的。表1給出1995-2007年基于GP方法測(cè)算的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義保護(hù)水平。依據(jù)表1，首先，1995-2007年我國(guó)專(zhuān)利保護(hù)的覆蓋范圍沒(méi)有變化，除了動(dòng)植物品種的保護(hù)尚未寫(xiě)入專(zhuān)利法，其他各項(xiàng)保護(hù)均已滿(mǎn)足。其次，到2001年入世后，我國(guó)已加入了近乎所有專(zhuān)利類(lèi)國(guó)際條約。再次，我國(guó)保護(hù)強(qiáng)度自2003年專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則修訂實(shí)施后增強(qiáng)了一倍，且執(zhí)法機(jī)制自2001年增強(qiáng)了3倍。最后，我國(guó)專(zhuān)利保護(hù)期限自1995年就達(dá)到了TRIPS的標(biāo)準(zhǔn)?？偟膩?lái)看，TRIPS協(xié)定下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不斷提高，到2003年達(dá)到了4.53的高水平。這說(shuō)明中國(guó)在TRIPS協(xié)定約束下通過(guò)不斷完善立法，已達(dá)到較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義保護(hù)水平。GP方法較好地體現(xiàn)了一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的完善性，但GP方法測(cè)算的水平過(guò)高，與中國(guó)的實(shí)際保護(hù)情況不符。有學(xué)者認(rèn)為，這主要是源于我國(guó)立法和執(zhí)法保障之間的差距，如Bender(2006，p.233)。因此，在衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在中國(guó)的實(shí)際實(shí)施效果時(shí)，考慮中國(guó)實(shí)際的執(zhí)法水平及其他相關(guān)因素是十分重要的。三、1995-2007年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力度及保護(hù)水平：基于HL方法出于量化體現(xiàn)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的考慮，HL方法在GP方法基礎(chǔ)上引入了一個(gè)“執(zhí)法力度”因子，以修正衡量中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，其包括4個(gè)方面：社會(huì)法制化程度、法律體系完備程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)際社會(huì)監(jiān)督與制衡機(jī)制。依據(jù)表2，HL方法的執(zhí)法力度因子是穩(wěn)步增強(qiáng)的，反映出中國(guó)社會(huì)法制化不斷進(jìn)步、法律體系逐步完備、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷上升，以及入世后對(duì)于中國(guó)執(zhí)法力度的監(jiān)督制衡機(jī)制進(jìn)一步強(qiáng)化。依據(jù)HL方法，修正后知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平是GP方法下保護(hù)水平乘以執(zhí)法力度后的結(jié)果。再將HL修正后保護(hù)水平與GP方法下保護(hù)水平加以比較。第一，HL方法測(cè)算的執(zhí)法力度不斷增強(qiáng)。其中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)際監(jiān)督制衡提高得最多，而我國(guó)社會(huì)法制化程度和法律體系完備程度雖然有所增強(qiáng)，但離標(biāo)準(zhǔn)水平仍較遠(yuǎn)。第二，HL方法修正后保護(hù)水平明顯低于GP方法測(cè)算的保護(hù)水平，年平均低了1.45。這主要是由于我國(guó)社會(huì)法制化程度和法律體系完備程度發(fā)展滯后造成的。第三，雖然在數(shù)值上HL方法修正后保護(hù)水平比GP方法明顯更低，但兩者趨勢(shì)是一致的，均呈穩(wěn)定增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。但是，HL方法也存在著一些缺陷。首先，萬(wàn)分之五的律師比例標(biāo)準(zhǔn)未能充分考慮中國(guó)人口眾多又處于發(fā)展中階段的國(guó)情。簡(jiǎn)單地使用發(fā)達(dá)國(guó)家律師比例的標(biāo)準(zhǔn)并不能真實(shí)反映中國(guó)社會(huì)的法制化程度。其次，考慮到一國(guó)法律在歷史上的承繼性，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的立法事實(shí)上可以追溯至清朝。根據(jù)《辛丑條約》的規(guī)定，美國(guó)在商標(biāo)、版權(quán)和專(zhuān)利三方面都提出了加強(qiáng)保護(hù)的要求，最后以美方的草案達(dá)成協(xié)議。這可以看作是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的開(kāi)端。再次，GDP(國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值)指標(biāo)一定程度上高估了我國(guó)實(shí)際的財(cái)富水平，本文在后面的改進(jìn)方法中采用人均GNI(國(guó)民收入總值)指標(biāo)來(lái)反映中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。最后，我國(guó)為加入WTO改善國(guó)內(nèi)法律環(huán)境這一過(guò)程并非是勻質(zhì)變化的。簡(jiǎn)單地用0到1的均勻變化沒(méi)有體現(xiàn)出中國(guó)法律環(huán)境的波動(dòng)變化。四、1995-2007年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度：一種改進(jìn)方法由于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度是未知的，我們無(wú)法通過(guò)回歸來(lái)辨別出實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度的主要影響因素及其權(quán)重。代之的是，我們依據(jù)理論和經(jīng)驗(yàn)選取出影響實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度的3個(gè)主要因素：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法治水平和執(zhí)法水平。(1)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制約著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。Ostergard(2003)、Gervais(2007)主張，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)可能需要不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，這取決于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。(2)法治水平和執(zhí)法水平嚴(yán)重影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。Wang(2004)認(rèn)為，任何最好的法律沒(méi)有有效、深入和廣泛地執(zhí)行是沒(méi)有用的。韓玉雄、李懷祖(2005)也認(rèn)為，現(xiàn)階段加強(qiáng)執(zhí)法力度是中國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有效手段。這樣，本文引入經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法治水平和知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平3個(gè)指標(biāo)，擬對(duì)基于GP方法、HL方法測(cè)算的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平進(jìn)行修正。(一)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)和需求與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)。與HL方法不同，本文采用人均GNI而非人均GDP來(lái)反映中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。鑒于中國(guó)處于發(fā)展中國(guó)家，本文分別以歷年世行對(duì)于LMI(中低收入)類(lèi)別規(guī)定的上、下限為基準(zhǔn)，來(lái)反映中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。若當(dāng)年中國(guó)人均GNI達(dá)到LMI標(biāo)準(zhǔn)的上(或下)限，則分值為1；否則，用實(shí)際數(shù)字除以世行LMI的基準(zhǔn)取比值。表3給出了此項(xiàng)的得分結(jié)果：如果按照下限基準(zhǔn)，修正效果不顯著；而按照上限基準(zhǔn)則較好地解決了這一問(wèn)題。1995-2007年中國(guó)人均GNI一直在持續(xù)增長(zhǎng)，但與世行中低收入上限的基準(zhǔn)仍有一定的差距。(二)中國(guó)法治水平本文采用Kaufmann等(2008)關(guān)于中國(guó)法治水平的測(cè)算結(jié)果(見(jiàn)表4)。在世界銀行這份報(bào)告中，中國(guó)的法治水平還不盡如人意，略低于東亞法治平均水平。由于東西方文化差異，對(duì)待法治的理念有所不同，為了更客觀地評(píng)價(jià)中國(guó)的相對(duì)法治水平，我們依據(jù)人口規(guī)模、GDP大小和儒家仁治思想的影響，選取了東亞其他18個(gè)國(guó)家與地區(qū)作為比較基準(zhǔn)。表4給出東亞其他18個(gè)國(guó)家與地區(qū)法治平均水平②調(diào)整后的中國(guó)法治水平的相對(duì)得分。依據(jù)表4，以世界銀行衡量的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，中國(guó)的相對(duì)法治水平并沒(méi)有明顯地增加。這是由于法治水平這一指標(biāo)衡量的是機(jī)構(gòu)企業(yè)對(duì)于社會(huì)法制的信心，尤其是合約執(zhí)行的質(zhì)量、執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法的水平以及犯罪等暴力事件發(fā)生的可能性。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，收入差距擴(kuò)大等問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)，這些所衡量的法治指標(biāo)水平并不能立刻得到改善。(三)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平Ginarte和Park(1997)認(rèn)為，考察執(zhí)法情況比較理想的方式是研究有關(guān)法院事務(wù)的活動(dòng)，以反映執(zhí)法機(jī)構(gòu)官員對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件所持的態(tài)度?；谶@一想法，本文將選取相關(guān)指標(biāo)來(lái)衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法水平，包括專(zhuān)利侵權(quán)保護(hù)程度和執(zhí)法機(jī)構(gòu)保護(hù)程度。專(zhuān)利侵權(quán)行為在專(zhuān)利類(lèi)案件中占有很大的比例。保護(hù)專(zhuān)利人專(zhuān)利權(quán)在多大程度上不被侵占是衡量專(zhuān)利執(zhí)法水平的重要指標(biāo)。表5統(tǒng)計(jì)了全國(guó)法院民事專(zhuān)利侵權(quán)收案數(shù)占全部專(zhuān)利類(lèi)案件收案數(shù)的比例，用來(lái)衡量專(zhuān)利侵權(quán)保護(hù)程度。依據(jù)表5，專(zhuān)利侵權(quán)類(lèi)收案數(shù)占全部專(zhuān)利類(lèi)案件收案數(shù)的比重有所下降，但大體維持在70％～87％水平上，從較高的專(zhuān)利侵權(quán)收案率顯示出我國(guó)法院對(duì)于專(zhuān)利人權(quán)利受侵犯實(shí)施的保護(hù)程度較強(qiáng)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件的態(tài)度很大程度上影響到實(shí)際的保護(hù)水平。本文以海關(guān)和法院民事知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件查處或?qū)徑Y(jié)率來(lái)表示我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度。表5給出1995-2007年中國(guó)海關(guān)保護(hù)力度的情況：2000年之前，海關(guān)查處侵權(quán)案件占樣本均值比值呈現(xiàn)波動(dòng)變化的態(tài)勢(shì)，而2000年之后才穩(wěn)步增長(zhǎng)。這體現(xiàn)出入世對(duì)于中國(guó)海關(guān)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的正向影響。法院是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件審結(jié)的主要執(zhí)法機(jī)構(gòu)。表5統(tǒng)計(jì)了1995-2007年全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件一審審結(jié)率，代表人民法院保護(hù)力度。如表5，全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審審結(jié)率近年來(lái)已接近于1。這說(shuō)明我國(guó)法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件實(shí)施保護(hù)的效率是比較高的，體現(xiàn)出人民法院作為執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的積極態(tài)度。綜合中國(guó)海關(guān)保護(hù)力度和法院保護(hù)力度，可以看出入世后中國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)保護(hù)程度在不斷上升。再綜合專(zhuān)利侵權(quán)保護(hù)程度和執(zhí)法機(jī)構(gòu)保護(hù)程度，表5測(cè)算出1995-2007年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平。大體上，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平維持在0.69～0.85之間，其中1996年在整個(gè)趨勢(shì)中較為異常，達(dá)到了0.85。這是因?yàn)?996年美中爭(zhēng)端達(dá)成協(xié)議，中國(guó)加強(qiáng)了反盜版執(zhí)行力度，并增加對(duì)侵權(quán)的罰款力度；中國(guó)海關(guān)機(jī)構(gòu)也加大了執(zhí)行力度，阻止盜版光盤(pán)非法出口。這些整治侵權(quán)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)導(dǎo)致執(zhí)法水平異常偏高。2000年之后中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平有了明顯的提高，這是因?yàn)?001年入世，國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度上取得了很大實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，強(qiáng)化了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法力度。五、1995-2007年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度：比較分析在這里，我們?cè)肎inarte和Park(1997)、韓玉雄、李懷祖(2005)方法，在測(cè)算中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度(APS)時(shí)，假定3個(gè)主要因素對(duì)APS的影響是無(wú)差異的，給予相同的權(quán)重。據(jù)此，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度是在名義保護(hù)水平基礎(chǔ)上，由中國(guó)特定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法治水平和知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平共同決定的。公式為：表中HL指標(biāo)是基于HL方法修正后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。表6列示出1995-2007年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度（APS指標(biāo)），并與NIPP和HL指標(biāo)相比較。依據(jù)表6，我們選取以世行中低收入上限作為基準(zhǔn)來(lái)測(cè)算出中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度(AP)。將表6中知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度與GP方法下名義保護(hù)水平(NIPP)、HL方法修正后的保護(hù)水平(HL)進(jìn)行比較。首先，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義保護(hù)水平(NIPP)和實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度(AP)在這13年間呈階段式提高。以2001年入世為分水嶺，GP方法測(cè)算的我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平1995-2000年均為3.25，2002-2007年均為4.47；HL方法修正后保護(hù)水平前后年均為1.76和3.06；而本文改進(jìn)方法測(cè)算的實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度前后年均為2.00和3.33。相比來(lái)看，GP方法測(cè)算的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平偏高，年均維持在3.89；HL方法修正后的保護(hù)水平(HL)偏低，年均保持在2.44；而本文改進(jìn)方法測(cè)算的實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度(AP)居于中間，年均為2.67。由于實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度是基于名義保護(hù)水平基礎(chǔ)上，由經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法治水平和執(zhí)法水平共同決定的，因而我們相信實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度能夠更好地反映中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。其次，入世前中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義保護(hù)水平維持在3.0～3.4之間，實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度不超過(guò)2.1，而2001年入世后名義保護(hù)水平和實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度都有了顯著的提高。這是由于入世后國(guó)內(nèi)法律法規(guī)執(zhí)行細(xì)則的完善帶來(lái)實(shí)施效果的顯著改善，這一結(jié)果證明執(zhí)法力度的加大往往是跟隨在立法完善之后的。再次，與HL方法類(lèi)似地，本文改進(jìn)方法測(cè)算的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度明顯低于GP方法下知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義保護(hù)水平。研究發(fā)現(xiàn).知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義保護(hù)水平很大程度上是受立法程度的影響，而實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度主要體現(xiàn)了執(zhí)法力度的成效。最后，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度的變動(dòng)主要是受知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平的影響，即執(zhí)法機(jī)構(gòu)和當(dāng)局對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)案件的重視程度。我們發(fā)現(xiàn)，雖然從保護(hù)水平上看立法是不斷完善的，但實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度并不夠理想；相反，如果執(zhí)法力度加大，則實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度的效果會(huì)變得更好。入世前，1996年的實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度相對(duì)較高就是專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)的成效。六、結(jié)論及對(duì)策本文針對(duì)TRIPS協(xié)定下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和實(shí)際保護(hù)強(qiáng)度問(wèn)題，研究發(fā)現(xiàn)：第一，GP方法測(cè)算顯示，TRIPS協(xié)定下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平不斷提高，到2003年達(dá)到4.53的高水平。這說(shuō)明在TRIPS協(xié)定約束下中國(guó)不斷完善立法，已達(dá)到較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義保護(hù)水平。但是，GP方法測(cè)算的水平過(guò)高，與中國(guó)的實(shí)際保護(hù)情況不符。第二，HL方法引入了執(zhí)法力度指標(biāo)，研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)的執(zhí)法力度不斷增強(qiáng)；HL方法修正后中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平明顯低