監(jiān)理安全責(zé)任案例（《建設(shè)部關(guān)于于落實建設(shè)工工程安全生產(chǎn)產(chǎn)監(jiān)理責(zé)任的的若干意見》(建市〔2006〕248號)實施以前）發(fā)布說明隨著工程施工的的全面開展，監(jiān)監(jiān)理人員的逐逐漸增加，施施工現(xiàn)場安全全控制難度越越來大，工作作任務(wù)越來越越繁重。為增增強(qiáng)全體監(jiān)理理人員安全責(zé)責(zé)任意識，經(jīng)經(jīng)王總批準(zhǔn)，向向全體監(jiān)理人人員發(fā)布《監(jiān)監(jiān)理安全責(zé)任任案例》，望望項目部全體體成員認(rèn)真閱閱讀，引以為為戒汲取教訓(xùn)訓(xùn)，務(wù)必做好好本職安全工工作。目錄TOC\o"1-2"\h\z\uHYPERLINK\l"_Toc227665287"案例一：南京“2000.10.25”重大傷亡事事故3HYPERLINK\l"_Toc227665288"一、事發(fā)概況33HYPERLINK\l"_Toc227665289"三、事故的原因因分析3HYPERLINK\l"_Toc227665290"三、對監(jiān)理的最最終判決：44HYPERLINK\l"_Toc227665291"四、點評：4HYPERLINK\l"_Toc227665292"案例二、江寧科科學(xué)園中心大大樓安全事故故5HYPERLINK\l"_Toc227665293"一、事故概況55HYPERLINK\l"_Toc227665294"二、最終判決：：5HYPERLINK\l"_Toc227665295"三、點評：5HYPERLINK\l"_Toc227665296"案例三：挖掘機(jī)機(jī)出了事故，監(jiān)監(jiān)理也賠款66HYPERLINK\l"_Toc227665297"一、事故概況66HYPERLINK\l"_Toc227665298"二、最終判決：：6HYPERLINK\l"_Toc227665299"三、點評7HYPERLINK\l"_Toc227665300"案例四：案例55“9·25”重大安全事事故案8HYPERLINK\l"_Toc227665301"一、事故概況88HYPERLINK\l"_Toc227665302"二、最終判決88HYPERLINK\l"_Toc227665303"三、點評8HYPERLINK\l"_Toc227665304"案例五：河南省省安陽市信益益二期工程99HYPERLINK\l"_Toc227665305"一、事故概況99HYPERLINK\l"_Toc227665306"二、事故處理99案例一：南京“2000.10.25”重大傷亡事事故一、事發(fā)概況2000年100月25日上午10時10分，南京三三建(集團(tuán))有限公司(以下簡稱南南京三建)承建的南京京電視臺演播播中心裙樓工工地發(fā)生一起起重大職工因因工傷亡事故故。大演播廳廳舞臺在澆筑筑頂部混凝土土施工中，因因模板支撐系系統(tǒng)失穩(wěn)，大大演播廳舞臺臺屋蓋坍塌，造造成正在現(xiàn)場場施工的民工工和電視臺工工作人員6人死亡，35人受傷(其中重傷11人)，直接經(jīng)濟(jì)濟(jì)損失70．7815萬元。三、事故的原因因分析（一）事故的直直接原因1、支架搭設(shè)不不合理，特別別是水平連系系桿嚴(yán)重不夠夠，三維尺寸寸過大以及底底部未設(shè)掃地地桿，從而主主次梁交又區(qū)區(qū)域單桿受荷荷過大，引起起立桿局部失失穩(wěn)。2、梁底模的木木柿放置方向向不妥，導(dǎo)致致大梁的主要要荷載傳至梁梁底中央排立立桿，且該排排立桿的水平平連系桿不夠夠，承載力不不足，因而加加劇了局部失失穩(wěn)。3、屋蓋下模板板支架與周圍圍結(jié)構(gòu)固定與與連系不足，加加大了頂部晃晃動。（二）事故的間間接原因1、施工組織管管理混亂，安安全管理失去去有效控制，模模板支架搭設(shè)設(shè)無圖紙，無無專項施工技技術(shù)交底，施施工中無自檢檢、互檢等手手續(xù)，搭設(shè)完完成后沒有組組織驗收；搭搭設(shè)開始時無無施工方案，有有施工方案后后未按要求進(jìn)進(jìn)行搭設(shè)，支支架搭設(shè)嚴(yán)重重脫離原設(shè)計計方案要求、致致使支架承載載力和穩(wěn)定性性不足，空間間強(qiáng)度和剛度度不足等是造造成這起事故故的主要原因因。2、施工現(xiàn)場技技術(shù)管理混亂亂，對大型或或復(fù)雜重要的的混凝土結(jié)構(gòu)構(gòu)工程的模板板施工未按程程序進(jìn)行，支支架搭設(shè)開始始后送交工地地的施工方案案中有關(guān)模板板支架設(shè)計方方案過于簡單單，缺乏必要要的細(xì)部構(gòu)造造大樣圖和相相關(guān)的詳細(xì)說說明，且無計計算書；支架架施工方案傳傳遞無記錄，導(dǎo)導(dǎo)致現(xiàn)場支架架搭設(shè)時無規(guī)規(guī)范可循，是是造成這起事事故的技術(shù)上上的重要原因因。3、工苑監(jiān)理公公司駐工地監(jiān)監(jiān)理工程師沒沒有對支架搭搭設(shè)過程嚴(yán)格格把關(guān)，在沒沒有對模板支支撐系統(tǒng)的施施工方案審查查認(rèn)可的情況況下即同意施施工，沒有監(jiān)監(jiān)督對模板支支撐系統(tǒng)的驗驗收，就簽發(fā)發(fā)了澆搗令，工工作嚴(yán)重失職職，導(dǎo)致工人人在存在重大大事故隱患的的模板支撐系系統(tǒng)上進(jìn)行混混凝土澆筑施施工，是造成成這起事故的的重要原因。4、在上部澆筑筑屋蓋混凝土土情況下，民民工在模板支支撐下部進(jìn)行行支架加固是是造成事故傷傷亡人員擴(kuò)大大的原因之一一。5、南京三建及及上海分公司司領(lǐng)導(dǎo)安全生生產(chǎn)意識淡薄薄，個別領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)不深入基層層，對各項規(guī)規(guī)章制度執(zhí)行行情況監(jiān)督管管理不力，對對重點部位的的施工技術(shù)管管理不嚴(yán)，有有法有規(guī)不依依。施工現(xiàn)場場用工管理混混亂，部分特特種作業(yè)人員員無證上崗作作業(yè)，對民工工未認(rèn)真進(jìn)行行三級安全教教育。6、施工現(xiàn)場支支架鋼管和扣扣件在采購、租租賃過程中質(zhì)質(zhì)量管理把關(guān)關(guān)不嚴(yán)，部分分鋼管和扣件件不符合質(zhì)量量標(biāo)準(zhǔn)。7、建筑管理部部門對該建筑筑工程執(zhí)法監(jiān)監(jiān)督和檢查指指導(dǎo)不力；建建設(shè)管理部門門對監(jiān)理公司司的監(jiān)督管理理不到位。綜綜合以上原因因，調(diào)查組認(rèn)認(rèn)為這起事故故是施工過程程中的重大責(zé)責(zé)任事故。三、對監(jiān)理的最最終判決：南京電視臺演播播中心施工坍坍塌案已于5月26日一審判決決：白下區(qū)法法院以重大責(zé)責(zé)任事故罪分分別判處成海海軍、丁粉扣扣有期徒刑6年，韓長福福有期徒刑5年。法院認(rèn)為：南京京三建上海分分公司項目部部副經(jīng)理成海海軍具體負(fù)責(zé)責(zé)大演播廳舞舞臺工程，在在未見到施工工方案的情況況下，決定按按常規(guī)搭設(shè)頂頂部模板支架架；在知道支支架三維尺寸寸與施工方案案不符時，未未與工程技術(shù)術(shù)人員商量，擅擅自決定繼續(xù)續(xù)按原尺寸施施工，盲目自自信，對事故故的發(fā)生應(yīng)負(fù)負(fù)主要責(zé)任，判判處有期徒刑刑6年；該項目目部施工員丁丁粉扣在未見見到施工方案案的情況下，違違章指揮民工工搭設(shè)支架，對對事故的發(fā)生生應(yīng)負(fù)重要責(zé)責(zé)任，判處有有期徒刑6年；工苑監(jiān)監(jiān)理公司駐工工地監(jiān)理工程程師韓長福違違反有關(guān)規(guī)定定未對施工方方案進(jìn)行審查查認(rèn)可，未對對模板支撐系系統(tǒng)的驗收進(jìn)進(jìn)行監(jiān)督，對對施工方的違違規(guī)行為沒有有下達(dá)停工令令，對事故的的發(fā)生應(yīng)負(fù)主主要責(zé)任，判判處有期刑5年。四、點評：這是中國第一個個對監(jiān)理進(jìn)行行刑事處分的的工程，監(jiān)理理工程師被判判5年有期徒刑刑，理由是：違反有有關(guān)規(guī)定未對對施工方案進(jìn)進(jìn)行審查認(rèn)可可，未對模板板支撐系統(tǒng)的的驗收進(jìn)行監(jiān)監(jiān)督，對施工工方的違規(guī)行行為沒有下達(dá)達(dá)停工令，對對事故的發(fā)生生應(yīng)負(fù)主要責(zé)責(zé)任。從此監(jiān)理的安全全責(zé)任雖未明明確，但已扣扣到監(jiān)理的頭頭上。案例二、江寧科科學(xué)園中心大大樓安全事故故一、事故概況２００４年８月月，江蘇龍海海建工集團(tuán)有有限公司在承承建的位于江江寧科學(xué)園的的江蘇經(jīng)貿(mào)職職業(yè)技術(shù)學(xué)院院現(xiàn)代教育中中心大樓工程程施工過程中中，施工現(xiàn)場場負(fù)責(zé)人葛榮榮壽將搭設(shè)支支撐現(xiàn)代教育育中心大樓９９軸至１３軸軸之間屋面梁梁板的鋼管腳腳手架工程分分包給不具備備搭設(shè)腳手架架資質(zhì)的木工工班組組長沈沈海洋來完成成。沈海洋在在沒有搭設(shè)腳腳手架資質(zhì)、沒沒有編制施工工方案、沒有有技術(shù)交底的的情況下，違違章施工。施施工期間，施施工現(xiàn)場總監(jiān)監(jiān)代表陳喜山山明知沈海洋洋沒有搭設(shè)腳腳手架資質(zhì)，并并發(fā)現(xiàn)沈海洋洋的木工班組組搭設(shè)的腳手手架不合格，卻卻不下達(dá)停工工令及時更換換搭設(shè)人員，只只是提出一些些整改建議，但但被告人沈海海洋并沒有按按要求整改，事事后也沒有按按規(guī)定進(jìn)行整整體檢查驗收收。２００４年９月月１日１３時時許，葛榮壽壽在鋼管腳手手架沒有整體體檢查驗收、沒沒有正式申請請混凝土澆搗搗令的情況下下，擅自對現(xiàn)現(xiàn)代教育中心心大樓９軸至至１３軸之間間屋面梁板進(jìn)進(jìn)行混凝土澆澆鑄。施工現(xiàn)現(xiàn)場土建監(jiān)理理員許德寶明明知施工單位位違章施工，不不予制止，也也未向總監(jiān)代代表陳喜山匯匯報，并擅自自離開施工現(xiàn)現(xiàn)場，未履行行監(jiān)理職責(zé)。當(dāng)日２２時４００分許，正在在進(jìn)行混凝土土澆鑄的屋面面梁板突然發(fā)發(fā)生整體坍塌塌，在現(xiàn)場施施工的２２名名工人從１８８米高的作業(yè)業(yè)面隨坍塌的的混凝土一起起墜落，造成成５人死亡、２２人重傷的嚴(yán)嚴(yán)重后果。經(jīng)經(jīng)專家組對該該事故的技術(shù)術(shù)鑒定，這適適宜起無支模模設(shè)計方案，無無驗收手續(xù)，搭搭設(shè)構(gòu)造不規(guī)規(guī)范，水平連連系桿過少，造造成架體支承承剛度嚴(yán)重不不足而引發(fā)的的模板支撐系系統(tǒng)整體坍塌塌事故。二、最終判決：：江寧區(qū)法院以工工程重大安全全事故罪判處處葛榮壽有期期徒刑4年6個月；沈海海洋有期徒刑刑3年，緩刑4年；陳喜山山有期徒刑3年，緩刑4年；許德寶寶有期徒刑2年，緩刑3年。三、點評：一例典型的默許許施工事件，或或者不能控制制現(xiàn)場，或者者對質(zhì)量漠不不關(guān)心，監(jiān)理理對工程管理理不到位。該該分項施工監(jiān)監(jiān)理未認(rèn)同、未未簽字，但不不簽字同樣不不能擺脫責(zé)任任?？偙O(jiān)及監(jiān)監(jiān)理人員被判判有期徒刑。案例三：挖掘機(jī)機(jī)出了事故，監(jiān)監(jiān)理也賠款一、事故概況２００４年４月月，位于南京京河西的某樓樓盤即將進(jìn)入入施工階段，開開發(fā)商將工程程發(fā)包給來自自河南的洛河河建筑公司。４４月２日，洛洛河公司與方方圓建筑設(shè)備備租賃公司簽簽訂了租賃合合同一份，租租賃方圓公司司的塔吊用于于施工，方圓圓公司負(fù)責(zé)在在工地上安裝裝調(diào)試塔吊。４月２５日，方方圓公司根據(jù)據(jù)合同約定進(jìn)進(jìn)入工地安裝裝塔吊。同一一天，由開發(fā)發(fā)商聘請的江江海建設(shè)工程程有限公司，也也將挖掘機(jī)開開進(jìn)工地，開開始挖土方。一一個地面施工工，一個高空空作業(yè)，看似似不相干的兩兩項施工背后后，災(zāi)難正悄悄悄降臨。８８點５０分左左右，方圓公公司的工人在在塔吊頂升過過程中，塔吊吊突然側(cè)翻。落落下來的塔吊吊不偏不倚，結(jié)結(jié)結(jié)實實地砸砸在了挖掘機(jī)機(jī)上。伴隨著著巨大的轟鳴鳴聲，挖掘機(jī)機(jī)當(dāng)場被砸變變形，駕駛室室內(nèi)兩名駕駛駛員之一許某某還沒來得及及哼一聲，就就當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，安安監(jiān)部門、公公安部門、建建設(shè)部門等多多家單位分別別組成事故調(diào)調(diào)查處理小組組，對事故進(jìn)進(jìn)行處理。２２００４年１１０月８日，市市安監(jiān)局發(fā)文文作出責(zé)任認(rèn)認(rèn)定，并對事事故相關(guān)部門門予以行政處處罰。處理期期間，死者許許某的人身損損害賠償、事事故處理等費費用全部由方方圓公司支付付。方圓公司司也為被砸壞壞的挖掘機(jī)埋埋了單，該公公司花費８３３萬元購買了了一臺相同型型號品牌的挖挖掘機(jī)歸還給給了江海公司司。所有費用用累計起來，方方圓公司共支支出了百萬余余元。二、最終判決：：建鄴區(qū)法院開庭庭審理了此案案。經(jīng)調(diào)查，法法院認(rèn)為，原原告方圓公司司的工人在塔塔吊頂升過程程中致塔吊側(cè)側(cè)翻，致使江江海公司作業(yè)業(yè)的挖掘機(jī)被被砸壞及施工工工人許某被被砸死，對該該起事故，原原告負(fù)有主要要責(zé)任。綜觀觀全案，方圓圓公司在塔吊吊頂升作業(yè)中中未盡事故防防范義務(wù)，江江海公司未按按三方協(xié)調(diào)會會議規(guī)定提前前進(jìn)場施工，洛洛河公司在挖挖掘機(jī)與塔吊吊頂升的交叉叉作業(yè)中未做做好各方協(xié)調(diào)調(diào)工作，寧普普公司應(yīng)當(dāng)發(fā)發(fā)現(xiàn)交叉作業(yè)業(yè)的危險而未未盡監(jiān)理之責(zé)責(zé)，由于上述述四方行為在在同一時間同同一地點的聚聚合釀成事故故并致?lián)p失的的擴(kuò)大，對擴(kuò)擴(kuò)大部分的損損失，相關(guān)責(zé)責(zé)任單位應(yīng)根根據(jù)各自在事事故過程中所所處位置合理理分擔(dān)。法院院認(rèn)定，除塔塔吊側(cè)翻系原原告方工人在在塔吊頂升過過程中造成，應(yīng)應(yīng)由原告自行行承擔(dān)外，死死亡施工人員員的人身損害害賠償費用、挖挖掘機(jī)維修費費用及新舊挖挖掘機(jī)的損失失差額均應(yīng)納納入分擔(dān)損失失的范圍。鑒鑒于原告方圓圓公司在事故故中負(fù)主要責(zé)責(zé)任，確定原原告承擔(dān)７００％的責(zé)任，三三被告各自承承擔(dān)１０％的的責(zé)任。據(jù)此此，法院一審審判決方圓公公司自負(fù)８００余萬元，被被告江海公司司給付原告１１３萬余元，洛洛河公司和寧寧普監(jiān)理公司司分別給付原原告８萬余元元。（文中公公司為化名）三、點評本案的難點，是是責(zé)任的剖析析與定性，從從責(zé)任層面上上分析。第一個層面為直直接責(zé)任。塔塔吊倒塌砸壞壞正在同步作作業(yè)的挖掘機(jī)機(jī)及砸死其中中的駕駛員，塔塔吊的施工單單位方圓公司司直接侵害了了江海公司的的財產(chǎn)所有權(quán)權(quán)及駕駛員許許某的生命健健康權(quán)，對此此方圓公司應(yīng)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。第二個層面為間間接責(zé)任。固固然，方圓公公司對塔吊的的倒塌存在直直接責(zé)任，但但該責(zé)任并不不必然導(dǎo)致事事故的升級和和損失的擴(kuò)大大。同樣，江江海公司提前前進(jìn)場施工、洛洛河公司未做做好各方協(xié)調(diào)調(diào)工作、寧普普公司未盡監(jiān)監(jiān)理之責(zé)亦不不必然導(dǎo)致事事故的產(chǎn)生、升升級和損失的的產(chǎn)生、擴(kuò)大大，但綜觀全全案，由于上上述四方的行行為在同一時時間、同一地地域范圍的聚聚合助使事故故的升級與損損失的擴(kuò)大，三三被告對此應(yīng)應(yīng)承擔(dān)間接責(zé)責(zé)任。從責(zé)任的性質(zhì)上上分析，第一一個層面屬于于侵權(quán)責(zé)任。方方圓公司是直直接侵權(quán)人，江江海公司是直直接受害人，因因此方圓公司司承擔(dān)的是賠賠償責(zé)任。第第二個層面屬屬于混合過錯錯責(zé)任，就本本案而言，用用聚合責(zé)任（即即當(dāng)事各方的的行為分別并并不必然導(dǎo)致致?lián)p害結(jié)果的的產(chǎn)生，但各各方行為在同同一時空的聚聚集必然導(dǎo)致致?lián)p害結(jié)果的的產(chǎn)生，應(yīng)根根據(jù)各自在損損害結(jié)果出現(xiàn)現(xiàn)過程中的作作用和地位衡衡平責(zé)任，這這種承擔(dān)責(zé)任任的方式可稱稱之為聚合責(zé)責(zé)任）一詞表表述似乎更為為準(zhǔn)確。聚合合責(zé)任系根據(jù)據(jù)衡平原則引引申而來。衡衡平原則追求求的是公正和和利益平衡。各各方責(zé)任聚合合，損失理應(yīng)應(yīng)分?jǐn)?。從?zé)責(zé)任的關(guān)系上上分析，由于于存在聚合責(zé)責(zé)任，方圓公公司在侵權(quán)責(zé)責(zé)任中作出的的賠償轉(zhuǎn)為墊墊付，該公司司要求三被告告分?jǐn)倱p失，行行使的是追償償權(quán)。至此江江海公司既是是受害人亦是是間接責(zé)任人人。本案四方方責(zé)任的份額額就是根據(jù)四四方在事故發(fā)發(fā)生過程中的的作用和地位位合理確定的的。上案例是件小事事，但從中可可以看出社會會對監(jiān)理的認(rèn)認(rèn)識，與我國國引入監(jiān)理制制度的本意是是有很大偏差差的。對于工程中中的任何小事事件，監(jiān)理也也不會置身事事外。社會中中大多數(shù)認(rèn)為為監(jiān)理與施工工單位同樣承承擔(dān)安全責(zé)任任。(本案中對施施工和監(jiān)理的的處罰是相同同的)案例四：案例55“9·25”重大安全事事故案一、事故概況2001年9月月15日開始，梅梅列互通A匝道橋進(jìn)行行全橋分五段段預(yù)壓，支架架模板預(yù)壓試試驗采用袋裝裝沙堆壓載試試驗法。9月25日上午6時45分許，被告告人高志福、高高文生在施工工現(xiàn)場組織指指揮從社會上上臨時雇用的的51名臨時工人人堆沙袋作業(yè)業(yè)，在施工現(xiàn)現(xiàn)場被告人喬喬通來沒有對對工人堆沙進(jìn)進(jìn)行指導(dǎo)，沒沒有按規(guī)定在在場對加載過過程中支架的的變形情況進(jìn)進(jìn)行跟蹤觀測測，被告人高高志福、高文文生沒有對這這些工作進(jìn)行行必要的技術(shù)術(shù)培訓(xùn)和安全全教育。當(dāng)日日上午9時許，當(dāng)堆堆沙堆到距模模橋約2.5米高，堆沙沙重量達(dá)700余噸時，支支架體系突然然整體垮塌，砸砸死正在施工工的工人6人，受傷20人，造成直直接經(jīng)濟(jì)損失失69.1萬元。二、最終判決2002年9月月11日，福建省省三明市梅列列區(qū)人民法院院對京福國道道主干線福建建三民際口至至福州蘭圃公公路三明連接接線梅列互通通A匝道模板支支架坍塌事故故（簡稱9·25事故）被告告人做出了一一審判決，其其中對該事故故監(jiān)理工作人人員楊海的判判處有期徒刑刑一年，緩刑刑一年，并處處罰金人民幣幣二萬元。同同時宣判的還還有中鐵十二二局項目經(jīng)理理喬通來、中中鐵十二局項項目經(jīng)理部施施工五隊隊長長高志福、中中鐵十二局項項目經(jīng)理部施施工五隊安全全員高文生、中中鐵十二局項項目經(jīng)理部副副經(jīng)理張松。判決中指出：被被告人楊海作作為監(jiān)理單位位的具體工作作人員，未按按照《公路工工程施工監(jiān)理理規(guī)范》第2.4.5.5條規(guī)定進(jìn)行行監(jiān)督；未按按照《監(jiān)理手手冊》和《公公路工程施工工監(jiān)理規(guī)范》第4.3.8.3條的規(guī)定，嚴(yán)格施工現(xiàn)場監(jiān)理，檢查每道工序的施工質(zhì)量，其行為是造成項目經(jīng)理部降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的原因之一，也是導(dǎo)致重大安全事故發(fā)生的間接原因，系監(jiān)理單位的直接責(zé)任人，其行為已構(gòu)成工程重大安全事故罪。由于監(jiān)理單位的行為是導(dǎo)致本案重大安全事故發(fā)生的間接原因，決定對被告人楊海適用緩刑。三、點評從目前發(fā)生的幾幾件對監(jiān)理人人員判刑的案案例來說，大大多是模板支支架失穩(wěn)而造造成多人傷亡亡的惡性事故故。監(jiān)理一定要對模模板支撐、深深基坑支護(hù)等等可能造成重重大事故的工工序慎之又慎慎。案例五：河南省省安陽市信益益二期工程一、事故概況2004年5月月12日上午9時20分，河南省省安陽信益電電子玻璃有限限公司信益二二期玻殼項目目lC號屏爐煙囪囪工地，施工工人員在拆除除井架（高75米）時，由由于違章拆除除井架纜風(fēng)繩繩，導(dǎo)致井架架發(fā)生傾覆，造造成施工人員員21人死亡、10人受傷，直直接經(jīng)濟(jì)損失失268．3萬元。國務(wù)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)對此此高度重視并并做出批示。事事故發(fā)生后，我我部（編者注注：建設(shè)部）即派出調(diào)查組趕赴河南對事故的調(diào)查處理工作進(jìn)行了督察。二、事故處理（一）建設(shè)部事事故調(diào)查組處處理經(jīng)河南省“5··12”特大施工傷傷亡事故調(diào)查查組認(rèn)定，該該事故是一起起嚴(yán)重違章指指揮，違規(guī)作作業(yè)，違反建建設(shè)程序，有有關(guān)各方監(jiān)督督管理不力，安安全責(zé)任不落落實而導(dǎo)致的的特大責(zé)任事事故。依據(jù)事事故處理權(quán)限限，我部（編編者注：建設(shè)設(shè)部）做出如如下處罰：1、河南省第七七建筑工程公公司未履行職職責(zé)，未對滑滑模作業(yè)隊的的資質(zhì)、從業(yè)業(yè)人員資格進(jìn)進(jìn)行審查，現(xiàn)現(xiàn)場沒有配備備專職安全員員，安全生產(chǎn)產(chǎn)責(zé)任制不落落實，對信益益二期工程安安全管理失控控，導(dǎo)致事故故的發(fā)生。對對河南省第七七建筑工程公公司給予降低低資質(zhì)等級的的處罰，將房房屋建筑工程程施工總承包包資質(zhì)等級由由一級降為二二級。2、程國忠，安安陽信益二期期工程項目總總監(jiān)，未對煙煙囪物料提升升架安裝拆卸卸施工方案進(jìn)進(jìn)行審核，未未組織實施有有效的監(jiān)