-.z論“可持續(xù)開展〞概念在國(guó)際法上的意涵鄧烈關(guān)鍵詞:多邊國(guó)際環(huán)境法律框架;可持續(xù)開展;法源分析;國(guó)際法院規(guī)約內(nèi)容提要:自1992年里約熱內(nèi)盧人類環(huán)境與開展會(huì)議之后，“可持續(xù)開展〞已成為了多邊國(guó)際環(huán)境法律框架的核心概念，但這種核心地位從法律角度看終究具有何種意義，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議頗多。筆者認(rèn)為，從?國(guó)際法院規(guī)約?第38條所指示的各項(xiàng)國(guó)際法法源入手，分析“可持續(xù)開展〞概念，是準(zhǔn)確把握其法律意涵的正確途徑。通過分析我們發(fā)現(xiàn)，“可持續(xù)開展〞概念能夠通過多邊環(huán)境公約或雙邊條約的接納取得一定的規(guī)*意義，但就司法判例和學(xué)說(shuō)的現(xiàn)狀看，其距離成為國(guó)際習(xí)慣規(guī)則還有相當(dāng)大的差距?？傮w上看，“可持續(xù)開展〞是統(tǒng)攝性的“環(huán)境政治倫理〞概念，目前還主要屬于所謂“軟法〞的*疇。對(duì)于“可持續(xù)開展〞(sustainabledevelopment)概念的起源，理論界有多種說(shuō)法。有學(xué)者主*應(yīng)以1972年?斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言?為起點(diǎn)，亦有人認(rèn)為它根本就是“人類固有古老理念〞的一個(gè)現(xiàn)代翻版，不過多數(shù)人認(rèn)為，“可持續(xù)開展〞這一概念的正式提出是在1987年發(fā)表的?布倫特蘭報(bào)告?之中。這篇由挪威前首相布倫特蘭夫人領(lǐng)導(dǎo)的世界環(huán)境與開展委員會(huì)向聯(lián)合國(guó)大會(huì)所提交的報(bào)告，構(gòu)成了1992年里約熱內(nèi)盧人類環(huán)境與開展會(huì)議各項(xiàng)國(guó)際文件—特別是作為綱領(lǐng)性文件的?里約熱內(nèi)盧環(huán)境與開展宣言?和?二十一世紀(jì)議程?—的根底。通過這些國(guó)際文件，“可持續(xù)開展〞成為了多邊國(guó)際環(huán)境法律框架的核心概念，進(jìn)而影響了近十幾年來(lái)國(guó)際、國(guó)內(nèi)環(huán)境保護(hù)的立法與實(shí)踐。這樣一個(gè)具有根本重要性的概念，自然引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)論：很多環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為它不僅是國(guó)內(nèi)環(huán)境法的根本原則，而且還是國(guó)際環(huán)境法的根本原則;[1]但在國(guó)際法學(xué)者中間，“可持續(xù)開展〞作為國(guó)際環(huán)境法根本原則的地位是被高度質(zhì)疑的，許多人認(rèn)為它是政治倫理上的設(shè)想，而并不具有法律規(guī)*的屬性。[2]可以看出，在“可持續(xù)開展〞是否具有規(guī)*價(jià)值的問題上，學(xué)術(shù)界是有不同看法的，而我們?cè)撊绾卫斫膺@些分歧，從哪里著手去厘清“可持續(xù)開展〞這一概念本身的法律意涵呢?一、多邊國(guó)際環(huán)境法律框架與“可持續(xù)開展〞概念“可持續(xù)開展〞概念與多邊國(guó)際環(huán)境法律框架之間具有極為密切的關(guān)聯(lián)。因此，在著手厘清“可持續(xù)開展〞概念的法律意涵之前，我們有必要簡(jiǎn)單回憶一下多邊國(guó)際環(huán)境法律框架構(gòu)建和開展的根本過程。從20世紀(jì)60年代開場(chǎng)，隨著環(huán)境惡化的病癥在全球蔓延，人們的環(huán)境意識(shí)被喚醒，世界各國(guó)開場(chǎng)以法律措施來(lái)應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)。在科學(xué)家和公眾的推動(dòng)下，各國(guó)政府紛紛通過國(guó)內(nèi)立法，力圖解決各自面臨的環(huán)境問題。但是，人們很快意識(shí)到，僅僅依靠一國(guó)的努力缺乏以遏止環(huán)境惡化趨勢(shì)的擴(kuò)大，因?yàn)楹恿?、海洋、大氣、野生?dòng)植物都沒有國(guó)界。一個(gè)國(guó)家邊界內(nèi)的重大環(huán)境改變可以對(duì)邊界以外的其他國(guó)家領(lǐng)土或者國(guó)際區(qū)域(例如公海、公空、南極大陸等)的環(huán)境造成深刻的影響。這些生態(tài)損害，有時(shí)明顯地長(zhǎng)期積累的，沒有特定的損害國(guó)，也沒有特定的受損害國(guó)—像溫室氣體對(duì)南極大陸上空臭氧層的破壞即屬此類情況。無(wú)論是前一類的所謂“跨界污染〞，還是后面“區(qū)域或全球?qū)哟蔚钠毡樾原h(huán)境問題〞，顯然都難以在國(guó)內(nèi)法框架內(nèi)得到解決，惟一可以采取的應(yīng)對(duì)方法是開展世界*圍的國(guó)際合作，而這樣的合作必須依靠國(guó)際法來(lái)實(shí)現(xiàn)。作為國(guó)際法一個(gè)新部門分支的國(guó)際環(huán)境法，就是在這樣的背景下產(chǎn)生和成長(zhǎng)的。國(guó)際法最初將國(guó)際間的環(huán)境保護(hù)視為兩個(gè)主權(quán)國(guó)家之間的潛在或現(xiàn)實(shí)沖突問題，而這些問題在很大程度上被認(rèn)為可以在國(guó)際法的傳統(tǒng)框架內(nèi)解決。那些被直接援引或間接類推來(lái)用以解決國(guó)家間環(huán)境爭(zhēng)端的國(guó)際法規(guī)則—它們并不專門適用于國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域，也可適用于國(guó)際法的其他領(lǐng)域—構(gòu)成了早期國(guó)際環(huán)境法的主要內(nèi)容。在德國(guó)學(xué)者的著作中，這一局部國(guó)際法規(guī)則被稱為“相鄰法〞(Nachbar-recht)[4]從內(nèi)容上看，“相鄰法〞包括程序規(guī)*和實(shí)體規(guī)則兩大局部：前者涉及的是解決跨國(guó)環(huán)境爭(zhēng)端的方法和程序，如斡旋、調(diào)停、調(diào)查、和解、仲裁等;后者是相鄰國(guó)家之間平時(shí)相處時(shí)應(yīng)遵循的規(guī)則，同時(shí)也是發(fā)生跨國(guó)環(huán)境糾紛后用來(lái)判斷是非曲直的法律準(zhǔn)繩?！跋噜彿è暤膶?shí)體規(guī)則，早期主要是通過國(guó)際習(xí)慣法的不斷積累而獲得開展的。在這一過程中，實(shí)體規(guī)則最重要的變化，是從絕對(duì)主權(quán)的“哈蒙主義〞(HarmonDoctrine)[5]向相對(duì)主權(quán)的“制止濫用權(quán)利原則〞的轉(zhuǎn)變—通過1941年美國(guó)-加拿大“特雷爾冶煉廠仲裁案〞、1949年國(guó)際法院審理的“科孚海峽案〞、法國(guó)與西班牙之間的“拉努湖仲裁案〞等一系列重要的國(guó)際仲裁和司法判例，源自羅馬法的“制止濫用權(quán)利原則〞[6]被開展成了“相鄰法〞最主要的法律規(guī)則，用來(lái)克制“哈蒙主義〞的單邊性，緩解因資源和環(huán)境壓力而引發(fā)的越來(lái)越多的國(guó)際沖突。但是隨著情況的開展，人們?cè)絹?lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到，這種對(duì)環(huán)境問題的早期看法和以傳統(tǒng)規(guī)則尋求環(huán)境問題解決的方式只涉及問題的一局部，而這甚至不是問題最重要的那一局部：即使一國(guó)實(shí)施的有害行為只對(duì)本國(guó)環(huán)境造成了損害而沒有對(duì)相鄰國(guó)家造成不利影響，國(guó)際法仍應(yīng)加以干預(yù);而且國(guó)際法還應(yīng)使任何國(guó)家領(lǐng)土管轄以外地方(包括公海、國(guó)際海底區(qū)域、公空、南極大陸、外層空間和外空天體)的生態(tài)平衡得以維持。[7]為實(shí)現(xiàn)這些環(huán)境目標(biāo)，國(guó)際法的根本制度仍應(yīng)發(fā)揮作用，但同時(shí)也必須開展出能夠在區(qū)域或全球適用的、新的整體性的法律框架。它與被稱為“相鄰法〞的早期制度明顯不同，是在多邊根底上達(dá)成的政策與法律共識(shí)，包括根本原則、概念以及環(huán)境保護(hù)所特有的法律手段。由此我們看到，對(duì)國(guó)際環(huán)境問題的國(guó)際法應(yīng)對(duì)，有一個(gè)從“相鄰法〞到“多邊國(guó)際環(huán)境法律框架〞的開展路線。多邊國(guó)際環(huán)境法律框架在過去的30多年里取得了令人矚目的進(jìn)展。人們通常認(rèn)為，這一進(jìn)展過程的階段性標(biāo)識(shí)是兩次聯(lián)合國(guó)人類環(huán)境會(huì)議，即1972年的斯德哥爾摩會(huì)議和1992年的里約熱內(nèi)盧會(huì)議。1972年的斯德哥爾摩人類環(huán)境會(huì)議是多邊國(guó)際環(huán)境法律框架開場(chǎng)建構(gòu)的標(biāo)志。在聯(lián)合國(guó)的推動(dòng)下，斯德哥爾摩會(huì)議成為了凝聚共識(shí)的平臺(tái)，會(huì)議達(dá)成的各項(xiàng)政策性共識(shí)通過?斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言?和?環(huán)境行動(dòng)方案?的形式被固定和表達(dá)。這些政策性共識(shí)不具有法律上的拘束力，同時(shí)也比擬原則，因此人們形象地稱之為“軟法〞(softlaw),[8]它們構(gòu)成了多邊國(guó)際環(huán)境法律框架的“政治和倫理〞局部。[9]為了將“軟法〞性的政策共識(shí)落實(shí)為法律規(guī)則和條約義務(wù)，依斯德哥爾摩會(huì)議的建議，聯(lián)合國(guó)專門設(shè)立了環(huán)境規(guī)劃署，由它和聯(lián)合國(guó)大會(huì)一起在未來(lái)全球環(huán)境行動(dòng)中扮演“發(fā)動(dòng)機(jī)〞的角色，推動(dòng)以多邊條約方式進(jìn)展國(guó)際環(huán)境保護(hù)的“快速立法〞。[10]斯德哥爾摩會(huì)議之后的20年間，以軟法性共識(shí)—聯(lián)合國(guó)機(jī)制—硬法性條約這種“三位一體〞構(gòu)造為特征的多邊環(huán)境法律框架，有了令人欣喜的開展。1992年里約熱內(nèi)盧人類環(huán)境與開展會(huì)議推動(dòng)多邊國(guó)際環(huán)境法律框架向縱深開展。90年代之后，國(guó)際環(huán)境法的主要任務(wù)是防止臭氧層減少、全球變暖以及保護(hù)生物多樣性，這些問題的解決離不開廣闊開展中國(guó)家更全面、更深入的參與。而要想獲得開展中國(guó)家的支持，多邊國(guó)際環(huán)境法律框架就必須作出調(diào)整，要更多地反映它們的愿望、重視它們的作用。在許多開展中國(guó)家看來(lái)，它們所關(guān)注的開展問題在斯德哥爾摩會(huì)議上被考慮得并不充分，它們擔(dān)憂國(guó)際社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)的關(guān)心會(huì)使解決開展問題被置于次要位置，擔(dān)憂對(duì)第三世界的相當(dāng)一局部援助資金會(huì)被轉(zhuǎn)移用于治理興旺國(guó)家的環(huán)境問題。1992年里約熱內(nèi)盧會(huì)議的召開，其目的正是為了協(xié)調(diào)興旺國(guó)家和開展中國(guó)家在環(huán)境與開展問題上的立場(chǎng)，從而在更大*圍內(nèi)凝聚共識(shí)。里約熱內(nèi)盧會(huì)議的上述努力集中表達(dá)在“可持續(xù)開展〞這一概念確實(shí)立上?！翱沙掷m(xù)開展〞概念提示了一種“最優(yōu)化的而不是最大化〞[11]的資源利用模式，可以將維持自然的生存根底與提高不興旺國(guó)家的生活水平有機(jī)結(jié)合起來(lái)，這說(shuō)明它不是孤立地對(duì)待環(huán)境，而是將環(huán)境保護(hù)視為開展過程的一個(gè)局部—正因?yàn)椤翱沙掷m(xù)開展〞概念具有平衡興旺國(guó)家和開展中國(guó)家需要的效果，在一定意義上構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)的“最大公約數(shù)〞，因此人們普遍認(rèn)為它可以作為多邊國(guó)際環(huán)境法律框架的“拱頂石〞(theTopStone)，來(lái)統(tǒng)攝自斯德哥爾摩會(huì)議以來(lái)被宣示的各項(xiàng)國(guó)際環(huán)境保護(hù)原則。[12]毫無(wú)疑問，自1992年里約熱內(nèi)盧會(huì)議之后，“可持續(xù)開展〞已成為了多邊國(guó)際環(huán)境法律框架的核心概念，但這種核心地位從法律角度看終究具有何種意義，還須慎重判斷：它是否像有些學(xué)者所認(rèn)為的那樣，當(dāng)然具有規(guī)*價(jià)值，是國(guó)際環(huán)境保護(hù)的一項(xiàng)法律規(guī)則，甚或是一項(xiàng)國(guó)際強(qiáng)行法(juscogens)規(guī)則?二、?國(guó)際法院規(guī)約?第38條與“可持續(xù)開展〞概念的法律意涵從法理上看，概念的法律意涵須從法淵源的角度來(lái)理解和把握—如果“可持續(xù)開展〞具有規(guī)*價(jià)值，是一項(xiàng)國(guó)際環(huán)境法規(guī)則，那它就應(yīng)該表現(xiàn)為特定的法律淵源形式。作為現(xiàn)代國(guó)際法的一個(gè)分支，國(guó)際環(huán)境法的法源與國(guó)際法的法源是一樣的。對(duì)于什么是國(guó)際法的法源以及法源的*圍包括哪些的問題，在國(guó)際法理論界有各種不同的理解：持實(shí)證主義法學(xué)觀點(diǎn)的學(xué)者將國(guó)家意志作為法的出發(fā)點(diǎn)，因此他們主*國(guó)際法的法源是條約和國(guó)際習(xí)慣—前者是國(guó)家意志的明示表達(dá)，而后者是默示表達(dá);[13]持自然法觀點(diǎn)的學(xué)者則主*在國(guó)家法(人定法)之外還有更高律令，這種律令是自然生活和人類生活的客觀法，不能為人類意志所改變卻可為人類理性所發(fā)現(xiàn)，因此他們認(rèn)為國(guó)際法的法源除條約和習(xí)慣之外還有一般法律原則、司法判例以及學(xué)者學(xué)說(shuō)。[14]分析起來(lái)，自然法學(xué)在理解“法淵源〞時(shí)似乎不區(qū)分實(shí)質(zhì)淵源和形式淵源，應(yīng)內(nèi)化于規(guī)*之中的價(jià)值目標(biāo)和作為價(jià)值目標(biāo)外在形式的規(guī)*之間并沒有絕對(duì)的界限。19世紀(jì)之前，國(guó)際法的理論和實(shí)踐主要為自然法學(xué)說(shuō)所主導(dǎo)，而19世紀(jì)之后實(shí)證主義法學(xué)比擬流行，理論和實(shí)踐都只成認(rèn)條約和習(xí)慣是國(guó)際法的法源。進(jìn)入20世紀(jì)后，理論上開場(chǎng)呈現(xiàn)實(shí)證主義法學(xué)與自然法兩分的局面，這種狀態(tài)在國(guó)際法實(shí)踐中最典型的反映就是?常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約?(后于1945年為國(guó)際法院所繼承，成為?國(guó)際法院規(guī)約?，以下簡(jiǎn)稱?規(guī)約?)第38條的規(guī)定。?規(guī)約?第38條是國(guó)際法院的法律適用條款，反映了作為國(guó)際法適用機(jī)關(guān)的常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院對(duì)國(guó)際法法源的根本認(rèn)知，在很大程度上，它也是負(fù)責(zé)?規(guī)約?起草的法學(xué)家委員會(huì)中兩派學(xué)者爭(zhēng)論和妥協(xié)的產(chǎn)物，其具體內(nèi)容如下：“一、法院對(duì)于呈訴各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之，裁判時(shí)應(yīng)適用：(子)不管普通或特別國(guó)際協(xié)約，確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白成認(rèn)之規(guī)條者。(丑)國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而被承受為法律者。(寅)一般法律原則為文明各國(guó)所成認(rèn)者。(卯)在第59條規(guī)定之下，[15]司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說(shuō)，作為確定法律原則之補(bǔ)助資料。二、前項(xiàng)規(guī)定不阻礙法院“經(jīng)當(dāng)事國(guó)同意本‘公允及善良’原則裁判案件之權(quán)。〞[16]鑒于常設(shè)國(guó)際法院及其繼承者國(guó)際法院作為“世界法院〞和“國(guó)際法的適用機(jī)關(guān)〞所具有的重要地位，?規(guī)約?第38條目前被普遍看成是對(duì)國(guó)際法法源的權(quán)威列舉—當(dāng)然也是對(duì)國(guó)際環(huán)境法法源的權(quán)威列舉。在1993年匈牙利與斯洛伐克之間的“蓋巴契科夫-拉基瑪洛水壩工程〞案(theGabcikovo-Nagy-marosCase),“可持續(xù)開展〞概念第一次在國(guó)際法院被援引和爭(zhēng)論。[17]在案件中我們看到，國(guó)際法院在把握“可持續(xù)開展〞概念的法律意涵時(shí)，其考察的根本思路正是從?規(guī)約?第38條所列舉的各項(xiàng)法源出發(fā)的。這些法源中，條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則常被稱為“國(guó)際法的正式法源〞，而司法判例、權(quán)威學(xué)說(shuō)等則被看成是“國(guó)際法的其它法源〞。三、“可持續(xù)開展〞概念與國(guó)際法的正式法源就目前情形看，“可持續(xù)開展〞成為法律概念的一個(gè)比擬確定的渠道，是通過多邊環(huán)境公約或雙邊條約的接納—無(wú)論是被規(guī)定在條約的前言局部，還是被直接表述在具體條款當(dāng)中—從而獲得法律上的拘束力。里約熱內(nèi)盧會(huì)議之后，許多國(guó)際環(huán)境公約都在前言中或者“原則條款〞中寫入了“可持續(xù)開展〞概念。這其中既有全球性的條約，也有區(qū)域性協(xié)議，既涉及單一環(huán)境領(lǐng)域的保護(hù)問題，也包括跨部門的環(huán)境保護(hù)事項(xiàng)。除了環(huán)境公約外，一些管理其它國(guó)際合作事項(xiàng)，特別是與經(jīng)濟(jì)社會(huì)開展有關(guān)的公約，為了凸顯其環(huán)境意識(shí)以及對(duì)于國(guó)際環(huán)境保護(hù)的重視，也紛紛將“可持續(xù)開展〞引為自己的價(jià)值方向—以世界貿(mào)易組織為例，1994年簽署的?關(guān)于建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)議?就將環(huán)境保護(hù)、稀缺資源維護(hù)和可持續(xù)開展列為自己確定不移的目標(biāo)。?馬拉喀什協(xié)議?前言局部宣稱：“成員國(guó)注意到它們?cè)谫Q(mào)易方面的關(guān)系及經(jīng)濟(jì)方面的努力應(yīng)當(dāng)致力于提高生活水平、保障充分就業(yè)以及實(shí)際收入和有效需求的大量、持續(xù)增長(zhǎng)，貨物與效勞貿(mào)易產(chǎn)品的增加，同時(shí)按照可持續(xù)開展的目標(biāo)去尋求利用世界資源的最正確方式，以到達(dá)既保護(hù)和維持了環(huán)境，又以與它們各自在不同經(jīng)濟(jì)開展水平的需要和關(guān)注相一致的方式，加強(qiáng)為此采取的措施。〞[18]在此類情形中，“可持續(xù)開展〞概念無(wú)疑取得了規(guī)*意義，但這種規(guī)*意義的法律意涵是有限制的：根據(jù)“約定對(duì)第三方無(wú)損益〞(pactatertiisnecnocentnecprosunt)的國(guó)際習(xí)慣規(guī)則，其法律拘束力不能擴(kuò)及條約以外的國(guó)家和事項(xiàng)—它只在接納它的條約中起作用，且僅對(duì)條約的締約國(guó)和條約所涉及的事項(xiàng)有效果，它可以被用以解釋條約的具體條款或者用來(lái)確定締約國(guó)在條約中具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)那些沒有明確接納“可持續(xù)開展〞概念的多邊或雙邊條約，“可持續(xù)開展〞概念是否具有法律意涵?是否能用來(lái)解釋條約或確定權(quán)利義務(wù)?一般而言，答案是否認(rèn)的，除非“可持續(xù)開展〞概念已為國(guó)際習(xí)慣法所承受從而成為了習(xí)慣法上的概念，或者是?國(guó)際法院規(guī)約?第38條1款(寅)項(xiàng)所指的“一般法律原則〞。這一點(diǎn)在國(guó)際法院審理的“蓋巴契科夫-拉基瑪洛水壩工程〞案中得到了法院多數(shù)意見的支持。[19]在該案中，案件所爭(zhēng)議的水壩工程源自1977年匈牙利與捷克斯洛伐克簽訂的一項(xiàng)雙邊條約。該條約并沒有關(guān)于“可持續(xù)開展〞概念的明確規(guī)定，但爭(zhēng)端雙方卻都援引該概念中對(duì)自己有利的那局部含義，來(lái)證明自己的權(quán)利：斯洛伐克通過強(qiáng)調(diào)“可持續(xù)開展〞概念中的開展要件，來(lái)為自己依1977年條約修建水壩工程的權(quán)利辯白，即如果1977年條約所規(guī)劃的兩座攔河壩得以建造，則“可持續(xù)開展〞將得以實(shí)現(xiàn)。而匈牙利則從環(huán)境方面論證它關(guān)于不應(yīng)建水壩系統(tǒng)的觀點(diǎn)，它認(rèn)為水壩工程具有潛在的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，不符合“可持續(xù)開展〞概念中的“可持續(xù)〞要求，從而主*1977年條約“因違背作為國(guó)際強(qiáng)行法的可持續(xù)開展原則〞而無(wú)效。由此，國(guó)際法院覺得有必要研究“可持續(xù)開展〞概念在條約效力之外，是否還具有其它規(guī)*價(jià)值。對(duì)于這一問題，國(guó)際法院首先從“國(guó)際習(xí)慣〞這一方向進(jìn)展了考察。[20]按照?國(guó)際法院規(guī)約?第38條第1款(丑)項(xiàng)，國(guó)際習(xí)慣是“作為通例之證明而經(jīng)承受為法律者〞。根據(jù)這一規(guī)定，國(guó)際習(xí)慣應(yīng)包含兩方面的要素：一是“物質(zhì)要素〞，即國(guó)際法主體之間要存在一項(xiàng)慣行(通例);二是“心理要素〞，即這項(xiàng)慣行已被普遍地承受為法律，國(guó)際社會(huì)對(duì)其有一種所謂法的信念(“法律確念〞)。任何一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則，都必須被證明同時(shí)具備這兩個(gè)要素才能得到確認(rèn)。在“蓋巴契科夫-拉基瑪洛水壩工程〞案中，衛(wèi)拉曼特雷法官(JudgeC.Weeramantry)傾向于確認(rèn)“可持續(xù)開展〞概念已具有了國(guó)際習(xí)慣法的地位。他在異議意見中認(rèn)為，“可持續(xù)開展〞不僅僅是一個(gè)概念，而是一個(gè)具有規(guī)*價(jià)值、對(duì)案件爭(zhēng)議問題的決定具有關(guān)鍵意義的原則，由于它在邏輯上的不可或缺，也由于它被國(guó)際社會(huì)的廣泛承受，它已構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)際法的一局部。[21]而法院其它多數(shù)法官則主*采取更為慎重的態(tài)度：[22]一方面，就案件看，確實(shí)需要在經(jīng)濟(jì)開展和保護(hù)環(huán)境之間畫出一條中間線，即運(yùn)用“可持續(xù)開展〞概念來(lái)平衡開展和環(huán)境保護(hù)之間的競(jìng)爭(zhēng)性需求;另一方面，鑒于國(guó)際法院的權(quán)威地位，它關(guān)于“可持續(xù)開展〞概念的判決可能在未來(lái)的重大環(huán)境爭(zhēng)端的解決中起重要作用，[23]也鑒于這是“可持續(xù)開展〞概念第一次為國(guó)際法院訴訟程序所注意和處理，法院應(yīng)當(dāng)采取更為周全和慎重的態(tài)度。基于這種考慮，國(guó)際法院在判決書中肯定了“可持續(xù)開展〞概念的觀念意義，但并未明確成認(rèn)它作為國(guó)際習(xí)慣規(guī)則的規(guī)*價(jià)值。國(guó)際法院不否認(rèn)“可持續(xù)開展〞概念在國(guó)際環(huán)境法中具有*種地位，但國(guó)際法院并未深入探討其終究具有什么樣的國(guó)際法地位以及它的適用將帶來(lái)什么結(jié)果—法院明顯回避將“可持續(xù)開展〞作為一項(xiàng)規(guī)則適用來(lái)直接判斷兩國(guó)在1977年條約上的是非曲直(特別是匈、捷兩國(guó)1977年的條約當(dāng)中并沒有關(guān)于“可持續(xù)開展〞的明確規(guī)定)，而主*由當(dāng)事雙方自己去尋求符合“可持續(xù)開展〞要求的解決方法。[24]國(guó)際法院沒有主動(dòng)去證實(shí)或證否“可持續(xù)開展〞概念的國(guó)際習(xí)慣法地位，這也許是因?yàn)榉ㄔ簩?duì)確證它沒有信心，同時(shí)法院也許還擔(dān)憂萬(wàn)一被證否，將有可能對(duì)“可持續(xù)開展〞概念向國(guó)際習(xí)慣法方向的開展帶來(lái)負(fù)面影響。從這種態(tài)度中可以推斷，國(guó)際法院對(duì)“可持續(xù)開展〞作為一項(xiàng)普遍適用的國(guó)際習(xí)慣規(guī)則尚存在較多疑問。除了條約和國(guó)際習(xí)慣之外，?國(guó)際法院規(guī)約?第38條還規(guī)定了國(guó)際法的第三法源“一般法律原則為文明各國(guó)所成認(rèn)者〞。這一國(guó)際法法源，出自著名的“魯特-菲利莫爾方案〞，既有明顯的自然法成分，又局部地反映了實(shí)證主義法學(xué)的主*(要求國(guó)家的成認(rèn))。[25]由于它是一個(gè)爭(zhēng)議和妥協(xié)的產(chǎn)物，因此在理論和實(shí)踐中一直頗受質(zhì)疑。學(xué)者們對(duì)“何為一般法律原則〞分歧很大。前蘇聯(lián)學(xué)者童金(Tunkin)等認(rèn)為是國(guó)際法原則，[26]而英國(guó)學(xué)者勞特帕特(H.Lauterpacht)和*斌則認(rèn)為它是來(lái)自各國(guó)國(guó)內(nèi)法中的私法或程序法原則，[27]還有些學(xué)者認(rèn)為是“法律的一般原則〞，既指國(guó)內(nèi)法原則，又指國(guó)際法原則，是兩者共有的。[28]根據(jù)負(fù)責(zé)起草?常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約?的法學(xué)家委員會(huì)的解釋，一般法律原則在國(guó)際司法實(shí)踐中的作用，主要是填補(bǔ)國(guó)際法的“罅隙〞，防止在*些案件中因沒有可適用的條約和習(xí)慣而出現(xiàn)“案情不明〞(Nonliguet)的情況。[29]但不少權(quán)威學(xué)者如漢斯·凱爾遜(H.Kelson)等卻并不認(rèn)可這種說(shuō)法。他們認(rèn)為“國(guó)際法存在罅隙〞的假定是值得疑心的，因?yàn)楦鶕?jù)條約和一般習(xí)慣法，總可以判斷在*一事項(xiàng)上，國(guó)家是否存在著條約或國(guó)際習(xí)慣法上的義務(wù)，如果沒有此等義務(wù)，則國(guó)家就保有行動(dòng)上的自由—“法律不加制止的就是允許的〞。[30]既然“法律空白〞是不存在的，則作為補(bǔ)白手段的“一般法律原則〞這一概念當(dāng)然也無(wú)必要。由于一般法律原則具有模糊性，法官因此享有了很大的裁量權(quán)，主權(quán)國(guó)家通常并不愿意看到這一點(diǎn)，而且在適用一般法律原則時(shí)案件的可預(yù)見程度很低，這也不受主權(quán)國(guó)家的歡送?；谶@些理由，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在對(duì)待一般法律原則時(shí)態(tài)度一般都非常慎重，常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院在長(zhǎng)達(dá)80余年的實(shí)踐中從未明確判定*一情況下國(guó)際法存在“罅隙〞，當(dāng)然也從未在裁判中明白確認(rèn)*一規(guī)則是?規(guī)約?第38條第1款所稱的“一般法律原則〞。[31]在“蓋巴契科夫-拉基瑪洛水壩工程〞案中，國(guó)際法院也沒有去考察“可持續(xù)開展〞是否能夠成為?規(guī)約?第38條中的“一般法律原則〞。這一方面是出于傳統(tǒng)的慎重，另一方面則是基于“司法自制〞的考慮—在法院看來(lái)，即使肯定“可持續(xù)開展〞概念的“一般法律原則〞的地位，匈牙利也不能據(jù)此主*1977年匈、捷條約無(wú)效。既然對(duì)于案件要點(diǎn)的判斷沒有實(shí)質(zhì)影響，國(guó)際法院當(dāng)然沒必要去刻意加以澄清。四、“可持續(xù)開展〞概念與國(guó)際法的其它法源除了條約、習(xí)慣和一般法律原則外，?規(guī)約?第38條第1款卯項(xiàng)還將“司法判例〞和“權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說(shuō)〞列為國(guó)際法的輔助法源。這在*種程度上也表達(dá)了實(shí)證法學(xué)觀點(diǎn)和自然法理論的平衡：從實(shí)證法學(xué)角度看，判例和學(xué)說(shuō)不具有正式法源地位而只是“補(bǔ)助資料〞，這是可以承受的;而站在自然法學(xué)的立場(chǎng)，判例和學(xué)說(shuō)正是人類理性參悟和發(fā)現(xiàn)自然法(客觀法)的結(jié)果和證據(jù)，它們被?規(guī)約?第38條正式接納—即使只是被接納為“輔助法源〞—就是一個(gè)重要的成果，因?yàn)檫@畢竟在常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院的法律適用中增加了一個(gè)重要的矯正因素，可以在一定*圍內(nèi)減弱法律實(shí)證主義拘泥條文、無(wú)視實(shí)質(zhì)正義的僵硬傾向。[32]在常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院的司法實(shí)踐中，我們可以看到，判例和學(xué)說(shuō)的作用實(shí)際上是非常重要的。它們雖不是正式的法源，但在證明正式法源(特別是國(guó)際習(xí)慣)的過程中，卻具有法定證據(jù)的作用。“可持續(xù)開展〞概念于20世紀(jì)80年代末被正式提出，90年代初即開場(chǎng)進(jìn)入國(guó)際司法實(shí)踐領(lǐng)域：1993年的“蓋巴契科夫-拉基瑪洛水壩工程〞案，是“可持續(xù)開展〞概念首次在國(guó)際法院得到了表達(dá)和討論;其后1998年在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所處理的“海龜-海蝦〞案[33]中，?關(guān)于建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)議?前言局部的“可持續(xù)開展〞概念得到了上訴機(jī)構(gòu)的高度重視，上訴機(jī)構(gòu)通過援引該概念來(lái)證實(shí)美國(guó)限制貿(mào)易的一項(xiàng)國(guó)內(nèi)環(huán)境措施具有“外表合理性〞，同時(shí)上訴機(jī)構(gòu)還強(qiáng)調(diào)作為世界貿(mào)易組織“環(huán)境保護(hù)窗口〞的?關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)議?第20條(b)款和(g)款必須依據(jù)“可持續(xù)開展〞概念才能得到適當(dāng)?shù)慕忉孾34]-這樣，“環(huán)境例外條款〞的實(shí)質(zhì)運(yùn)用便從原來(lái)更注重自由貿(mào)易的一端，開場(chǎng)向更有利于環(huán)境保護(hù)的方向傾斜。上述兩個(gè)判例對(duì)于“可持續(xù)開展〞概念的開展無(wú)疑具有積極意義，特別是考慮到國(guó)際法院和世界貿(mào)易組織的地位和作用，其意義就更加顯明。在以后的案件審理中，國(guó)際法院的法官和世界貿(mào)易組織專家組的成員，為了保持司法連續(xù)性，都不能不考慮兩個(gè)判例中已取得的結(jié)論。不過這種積極意義目前也不宜評(píng)價(jià)過高，原因有三：(1)無(wú)論是?國(guó)際法院規(guī)約?還是世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決程序，都規(guī)定判例只對(duì)本案和本案當(dāng)事國(guó)有拘束力，因此兩個(gè)判例都不具有英美普通法系國(guó)家判例法的那種“先例〞效果，它們對(duì)后案的影響是事實(shí)性的而非法律性的。(2)國(guó)際法院雖然具有“世界法院〞的影響和地位，但1993年案件的法院判決并未就“可持續(xù)開展〞概念的法律意涵給出明確的、實(shí)質(zhì)性的意見;世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)在“海龜-海蝦〞案中對(duì)“可持續(xù)開展〞概念的援引雖然相比照擬具體、明確，但由于上訴機(jī)構(gòu)并非嚴(yán)格意義上的“法庭〞，其報(bào)告是世界貿(mào)易組織協(xié)議框架下的產(chǎn)物，因而權(quán)威性和影響力都受到限制。(3)到目前為止，還沒有新的判例出現(xiàn)，現(xiàn)有判例的結(jié)論還缺乏司法實(shí)踐進(jìn)一步的檢驗(yàn)和支持。在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域，學(xué)者學(xué)說(shuō)仍是“確定法律原則之補(bǔ)助資料〞，但相對(duì)于國(guó)際法的其它局部來(lái)說(shuō)作用相對(duì)較小。這主要是因?yàn)閲?guó)際環(huán)境法開展時(shí)日尚短，有造詣的學(xué)者不多，大多難被稱為各國(guó)“權(quán)威最高之公法學(xué)家〞。就各國(guó)學(xué)者對(duì)“可持續(xù)開展〞概念所作的評(píng)述看，許多學(xué)者對(duì)于它的法律意涵—特別是作為國(guó)際習(xí)慣法的地位—是存有疑問的。學(xué)者們多認(rèn)為，就規(guī)*性術(shù)語(yǔ)而言，它可能既有程序性價(jià)值又有實(shí)體性價(jià)值從而在國(guó)際法中具有*種地位，但這種地位終究是什么，以及它的適用將帶來(lái)什么后果，目前都還不太能確定。[35]值得指出的是，這些看法與我們前面提到的兩個(gè)案件的結(jié)論頗為接近，有可能是兩個(gè)案件的審理左右了學(xué)者們的看法，也有很大的可能是學(xué)者們的觀點(diǎn)影響了法庭的結(jié)論。假設(shè)是后一種情況，則側(cè)面證明了學(xué)者學(xué)說(shuō)在確定法律原則過程中的“補(bǔ)助〞作用?！翱沙掷m(xù)開展〞概念在“蓋巴契科夫-拉基瑪洛水壩工程〞案中的運(yùn)用，還間接地帶出了另一個(gè)與法源有關(guān)的問題，那就是國(guó)際組織的決議是否是國(guó)際環(huán)境法法源的問題。前面曾提及，“可持續(xù)開展〞概念由1987年?布倫特蘭報(bào)告?提出后，同年即為第42屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議所承受。1992年?里約熱內(nèi)盧環(huán)境與開展宣言?直接宣示了“可持續(xù)開展〞概念，而?21世紀(jì)議程?則為實(shí)現(xiàn)“可持續(xù)開展〞提供了具體的方案。這些接納了“可持續(xù)開展〞概念的國(guó)際文件與許多其它保護(hù)國(guó)際環(huán)境的國(guó)際文件一樣，從形式上說(shuō)都屬于“國(guó)際組織的決議〞。按照是否具有法律拘束力，國(guó)際組織決議可分兩類：一類是具有法律拘束力的，如聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1991年作出的關(guān)于確認(rèn)伊拉克由于入侵科威特而對(duì)其引起的環(huán)境損害賠償責(zé)任的決議、1982年國(guó)際捕鯨管制委員會(huì)根據(jù)?國(guó)際捕鯨公約?作出的關(guān)于制止商業(yè)性捕鯨的決定等;另一類則是不具有法律拘束力的，如1972年?斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言?、1992年?里約熱內(nèi)盧環(huán)境與開展宣言?、?21世紀(jì)議程?等許多其它與國(guó)際環(huán)境保護(hù)有關(guān)的國(guó)際文件都屬于此類。這兩類國(guó)際組織決議，?國(guó)際法院規(guī)約?第38條都未予列舉，因此它們是否是國(guó)際法獨(dú)立法源的問題一直存在一定爭(zhēng)議。對(duì)于不具有法律拘束力的國(guó)際組織文件—其中最重要的如聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議—一般的看法認(rèn)為它們不是國(guó)際法的正式法源，但具有“確定的法律效果〞。[36]至于這種法律效果到底達(dá)至何種層次，則有不同的講解。從事國(guó)際環(huán)境法研究的學(xué)者往往傾向于抬高其意義，把那些重要但不具拘束力的國(guó)際環(huán)境文件稱為“軟法〞，認(rèn)為它們構(gòu)成?國(guó)際法院規(guī)約?第38條1款卯項(xiàng)所稱的“確定法律原則之補(bǔ)助資料〞，不僅是判例和學(xué)說(shuō)之外的第三種輔助法源，而且在證據(jù)效力上還應(yīng)高于判例和學(xué)說(shuō)。[37]也有一些學(xué)者不贊成使用所謂“軟法〞概念，認(rèn)為這樣會(huì)引起歧義和不必要的討論。[38]還有學(xué)者雖然成認(rèn)不具拘束力決議在確認(rèn)法律原則(特別是習(xí)慣法)過程中的證據(jù)價(jià)值，但并不認(rèn)可它們的優(yōu)越地位—援引1996年國(guó)際法院在“關(guān)于核武器的使用和威脅是否合法的咨詢意見〞案中的說(shuō)法，國(guó)際組織決議是否提供了確定法律原則的證據(jù)，必須視其內(nèi)容和表決通過的情況而定，而且還必須看其中是否存在著法律確念[39]—它們?cè)谧C據(jù)效力上未必就高于司法判例和權(quán)威學(xué)者學(xué)說(shuō)。[40]對(duì)于具有法律拘束力的國(guó)際組織文件，一種看法主*它們是國(guó)際法的正式、獨(dú)立的法源形式，而另一種看法則認(rèn)為，它們是國(guó)際組織依據(jù)條約(組織章程)作出的決定，效力來(lái)源于條約，是條約效力的一局部，因而難以成為獨(dú)立的國(guó)際法法源。[41]就“可持續(xù)開展〞概念看，對(duì)其有宣示和接納的國(guó)際組織文件多不具有法律拘束力。因此，這些文件至多能作為“補(bǔ)助資料〞，為其規(guī)*價(jià)值確實(shí)定提供一定的支持。五、結(jié)語(yǔ)在近年的一些著作和文章中，我們經(jīng)?？梢钥吹健翱沙掷m(xù)開展〞概念被放在“國(guó)際環(huán)境法根本原則〞的標(biāo)題下被評(píng)述，有時(shí)它甚至被牽涉到國(guó)際法上所謂“對(duì)世義務(wù)〞(obligationergaomnes)的討論之中。[42]這種討論給人一種過于樂觀的感覺，似乎“可持續(xù)開展〞成為國(guó)際環(huán)境法根本原則已是指日可待，甚至*種程度上已成不證自明的事實(shí)，而樂觀的根源往往在于，討論者只是基于外表的關(guān)聯(lián)作泛泛的議論。與之相對(duì)應(yīng)的是，依循?國(guó)際法院規(guī)約?第38條的指引從國(guó)際法法源的角度進(jìn)展實(shí)證性的分析，可以使我們對(duì)“可持續(xù)開展〞概念在國(guó)際法中到底具有怎樣的規(guī)*意涵有比擬準(zhǔn)確的把握。通過本文的考察我們看到，“可持續(xù)開展〞概念能夠通過多邊環(huán)境公約或雙邊條約的接納取得規(guī)*意義，但這種規(guī)*意義不能擴(kuò)及條約以外的國(guó)家和事項(xiàng)，因而是有限制的。就司法判例和學(xué)說(shuō)的現(xiàn)狀看，“可持續(xù)開展〞概念距離成為國(guó)際習(xí)慣規(guī)則還有相當(dāng)大的差距，至于未來(lái)會(huì)有怎樣的開展，人們的看法也不盡一致。有人較為樂觀，但也有些學(xué)者對(duì)它能否向習(xí)慣法方向開展抱有疑心，因?yàn)樗案袷且粋€(gè)追求的目標(biāo)，而不是一個(gè)義務(wù)設(shè)定明確的規(guī)則〞，[43]人們很難從中找到比擬劃一的行為尺度，而只能在個(gè)案的衡平中去揣摩和把握?？傮w上看，“可持續(xù)開展〞屬于統(tǒng)攝性的“環(huán)境政治倫理〞概念，在以軟法性共識(shí)—聯(lián)合國(guó)機(jī)制—硬法性條約這種“三位一體〞構(gòu)造為特征的多邊環(huán)境法律框架中，其作為“拱頂石〞的作用主要集中在“軟法〞方面。對(duì)于以環(huán)境保護(hù)原則為表現(xiàn)形式的各項(xiàng)軟法性共識(shí)來(lái)說(shuō)，“可持續(xù)開展〞概念具有的根底倫理性可以為其標(biāo)示共同的價(jià)值目標(biāo)，起到進(jìn)一步整合的效果。另一方面，“可持續(xù)開展〞概念所具有的衡平特征又可為不同環(huán)境保護(hù)原則間的競(jìng)爭(zhēng)性需求提供調(diào)和的空間，使整個(gè)多邊環(huán)境法律體系呈現(xiàn)出必要的彈性。注釋:[1]BimieandBoyle,InternationalLawandtheEnvironment,2ndedition,O*fordUniversityPress,Oxford,pp.122-124.[2]Fitzmaurice,InternationalEnvironmentalLawasaSpecialField,NYIL25,1994,pp.181-224.[3]如歷史上著名的1895年美國(guó)-墨西哥“里奧格蘭德河河水分配問題案〞、1941年美國(guó)-加拿大“特雷爾冶煉廠仲裁案〞等都屬于此等情況。[4][德]沃爾夫剛·魏智通：?國(guó)際法?，吳越譯，法律2002年版，第563-565頁(yè)。[5]歷史上的“哈蒙主義〞，因19世紀(jì)末美國(guó)司法部長(zhǎng)哈蒙而得名。1895年，美國(guó)與墨西哥因里奧格蘭德河河水分配問題發(fā)生糾紛，墨西哥政府向美國(guó)提出抗議，指責(zé)美國(guó)從河流中過量取水，使下游墨西哥獲得的水量減少并使墨西哥農(nóng)民遭受損失。哈蒙在提供應(yīng)美國(guó)國(guó)務(wù)院的意見中稱，國(guó)際法的原則、規(guī)則和先例沒有使美國(guó)在使用自己的領(lǐng)土?xí)r承當(dāng)顧及別國(guó)利益的義務(wù)，因此墨西哥沒有任何權(quán)利提出抗議，是否考慮墨西哥的要求對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)是一個(gè)政治問題而非法律問題。參見,OfficialOpinionoftheAttorney-GeneraloftheUnitedStates,Bd**I(1898)281。[6]羅馬法諺有所謂“使用自己的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)損及他人的財(cái)產(chǎn)〞(sicutereiuretuoutalterumnonlaedas)的說(shuō)法，也有人認(rèn)為該原則來(lái)源于英國(guó)普通法。[7][法]亞力山大·基思：?國(guó)際環(huán)境法?，*假設(shè)思編譯，法律2000年版，第70頁(yè)。[8]關(guān)于國(guó)際法中“軟法〞現(xiàn)象的討論，參見萬(wàn)霞：?國(guó)際法中的“軟法〞現(xiàn)象探析?，載?外交學(xué)院學(xué)報(bào)?2005年第1期，第94-100頁(yè)。[9]前引[4]。第595頁(yè)。[10]在20世紀(jì)80年代初之前，以公約為手段的國(guó)際立法主要針對(duì)的是海洋、淡水、空氣、土壤和野生生物這些環(huán)境部門內(nèi)的具體問題，這使得國(guó)際環(huán)境法的實(shí)體規(guī)則迅速增加并分化出內(nèi)部的部門分支。80年代到90年代之間，規(guī)則制訂的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向跨部門的環(huán)境問題，諸如有毒或危險(xiǎn)產(chǎn)品、放射性產(chǎn)品、核廢料以及極度危險(xiǎn)活動(dòng)等。[11]前引[4]，第594頁(yè)。[12][美]T.伯根索爾、墨菲：?國(guó)際公法?，黎作恒譯，法律2005年版，第203頁(yè)。[13]J.L.Brierly,TheLawofNations,O*fordUniversityPress,NewYork&O*ford,1963,pp.56-68.[14]周鯁生：?國(guó)際法?(上冊(cè))，商務(wù)印書館1976年版，第9-15頁(yè)。[15]?國(guó)際法院規(guī)約?第59條規(guī)定：“國(guó)際法院判決除對(duì)本案及本案當(dāng)事方外無(wú)拘束力。〞參見，國(guó)際法院資料.。[16]?國(guó)際法院規(guī)約?第38條。參見，國(guó)際法院資料.。[17]用衛(wèi)拉曼特雷(Weeramantry)法官的話說(shuō)，本案出自于一項(xiàng)以開展作為其目標(biāo)而又因關(guān)于環(huán)境考慮的爭(zhēng)論而被停頓的條約，因此它為“可持續(xù)開展〞概念的適用提供了一個(gè)獨(dú)特的時(shí)機(jī)。參見，蓋巴契科夫-拉基瑪洛水壩工程案(theGabcikovo-NagymarosCase),國(guó)際法院資料.。[18]1994年?關(guān)于建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)議?。參見，世界貿(mào)易組織數(shù)據(jù).。[19]蓋巴契科夫-拉基瑪洛水壩工程案。參見，國(guó)際法院資料.。[20]前引[19]。[21]前引[19]，參見衛(wèi)拉曼特雷法官異議意見。[22]前引[19]，參見判決意見書。[23]雖然根據(jù)?國(guó)際法院規(guī)約?第59條的規(guī)定，國(guó)際法院的判決只對(duì)本案及本案當(dāng)事國(guó)有拘束力，不具有先例效果，但實(shí)踐中為保證司法連續(xù)性，國(guó)際法院往往會(huì)尊重以往的判決—也就是說(shuō)，國(guó)際法院判決通?？赡芫哂袑?shí)際上的先例效果。同時(shí)，由于國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)，具有“世界法院〞的權(quán)威地位，它的判決往往被其它國(guó)際法庭援引，作為對(duì)國(guó)際法的權(quán)威說(shuō)明。[24]國(guó)際法院在判決書稱：“通觀歷史，人類由于經(jīng)濟(jì)的或在其它的原因一直不斷地干擾自然。人類在過去從事這種干擾時(shí)從不考慮其對(duì)環(huán)境的影響。由于新的科學(xué)知識(shí)和日益認(rèn)識(shí)到以欠考慮和未減緩的速度從事這種干擾對(duì)人類—當(dāng)代人及其后代—所帶來(lái)的危險(xiǎn)，在過去20年里，一大批文件制定了新的規(guī)*和標(biāo)準(zhǔn)。不僅當(dāng)考慮新的活動(dòng)時(shí)，而且在繼續(xù)進(jìn)展已開場(chǎng)的活動(dòng)時(shí)，各國(guó)都必須考慮新規(guī)*并對(duì)新標(biāo)準(zhǔn)給予足夠重視。可持續(xù)開展概念充分表達(dá)了將經(jīng)濟(jì)開展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)的需要?！瓕?duì)本案而言，雙方都應(yīng)重新審視蓋巴契科夫電廠運(yùn)行對(duì)環(huán)境的影響。尤其是，它們必須為多瑙河故道和該河兩岸支流所釋放的水量找到一個(gè)滿意的解決方法。〞參見，國(guó)際法院資料.。[25]M.Bos,AMethodologyofInternationalLaw,North-Holland,1984,pp.68-75.[26]〔前蘇聯(lián)〕童金：?國(guó)際法?，邵天任等譯，法律1988年版，第52-53頁(yè)。[27]H.Lauterpacht,InternationalLaw:CollectedPapers,Vol.I,CambridgeUniversityPress,1970,p.69;BinCheng,GeneralPrinciplesofLawasAppliedbInternationalTribunals,Cambridge:Grotius,1987,pp.163-180;Virally,TheSourcesofInternationalLaw,inSorensen(ed.)，ManualofPublicInternationalLaw,St.Mart