克里斯托弗·馬洛傳記研究中的史料闡釋

I106A1672-4720(2010)02-0118-06克里斯托弗·馬洛(ChristopherMarlowe，1564-1593)是早期英國(guó)戲劇史上最重要的作家之一，然而迄今為止研究者對(duì)他生平史料的掌握卻是寥寥無幾。在《建構(gòu)克里斯托弗·馬洛》一書中，J·A·唐尼(J.A.Downie)指出：“我們對(duì)于克里斯托弗·馬洛幾乎毫無所知。當(dāng)我們談起或撰寫馬洛的時(shí)候，我們實(shí)際上說的是一個(gè)叫做‘馬洛’的建構(gòu)物”。(Downie，2000：13)然而，從1593年馬洛在酒館遇害的一刻起，人們對(duì)馬洛的誤解和臆測(cè)就沒有終止過。從同時(shí)代劇作家格林(RobertGreene)臨終懺悔的指責(zé)，基德(ThomasKyd)在酷刑之下的招供，到死后友人的深切悼念和贊美，宗教衛(wèi)道者的以訛傳訛，再到19世紀(jì)評(píng)論家的頂禮膜拜、推崇備至，現(xiàn)代理論家和傳記作者的詮釋，甚至過度詮釋，馬洛的傳記書寫被深深地打上了不同時(shí)代、不同讀者的印記。然而遺憾的是，馬洛的一手材料實(shí)在太少，傳記作者能夠找到馬洛唯一的手稿只有他的一個(gè)簽名。史料的稀缺使傳記者巧婦難為無米之炊，他們只能從有限、零散的史料出發(fā)，猜測(cè)和建構(gòu)馬洛的傳記生平。由于一手史料的稀缺和西方后現(xiàn)代史觀的變化，20世紀(jì)馬洛的傳記書寫呈現(xiàn)出前所未有的開放性和多樣性。1傳記史料與馬洛形象一手史料的極度匱乏使得早期的馬洛傳記作家只能滿足于考證馬洛生活中的一些細(xì)枝末節(jié)，馬洛一生中的重大事件描寫卻仍然是一片空白，然而這些大量“空白”卻為后期馬洛的傳記形象塑造提供了極大的建構(gòu)空間。20世紀(jì)早期的馬洛傳記中，史料堆砌的表面下往往隱藏著傳記作家的史料組織原則，這種組織原則恰好暴露了傳記作者對(duì)馬洛形象的建構(gòu)。以約翰·貝克利斯(JohnBakeless)的《克里斯托弗·馬洛》(1938)為例，為了分析馬洛童年時(shí)代的生活環(huán)境對(duì)馬洛性格以及創(chuàng)作的影響，傳記作者把重點(diǎn)放在了記述伊麗莎白社會(huì)中血腥、暴力的一面。傳記中描寫“犯人因?yàn)闃O小的罪過而被絞死”(Bakeless，1938：37)，還列舉一個(gè)叫做威廉·馬洛的人(約翰·貝克利斯稱，此人有可能是馬洛的親戚)就是因?yàn)橥盗艘活^小母牛就險(xiǎn)些被處死的事例。除了絞刑，“其他的刑罰幾乎同樣野蠻，如切裂鼻孔、斬手、切割耳朵、打火印等”(Bakeless，1938：37)，“對(duì)于叛國(guó)罪，絞刑是非常輕的處罰。叛國(guó)重罪比較仁慈的處罰方法是砍頭或絞刑。但是，當(dāng)政府希望將叛國(guó)者示眾以警醒后人時(shí)，受刑者就會(huì)先被施以絞刑，之后在尚有一息時(shí)從絞架上取下來開膛剖肚，罪犯眼睜睜地看著自己的內(nèi)臟被施以火刑。罪犯死后，尸體被肢解為四塊，懸掛在不同地點(diǎn)示眾?！?Bakeless，1938：38)約翰·貝克利斯之所以不厭其詳?shù)赜浭隹蔡夭资械难群捅┝?，一個(gè)重要的原因是他希望在馬洛的出生地找到他性格的成因。這些史料記載表面看來的確繁瑣，甚至略顯雜亂，但并不是毫無目的、無關(guān)緊要的，而是為了揭示馬洛的性格形成?！榜R洛短暫的生命中，坎特伯雷市執(zhí)行過8次絞刑，其中6次發(fā)生在馬洛劍橋讀書前的童年時(shí)代。如果(幾年后)他的作品中夾雜著某些叫囂、野性、夸大和血腥成分的話，我們不要忘了這些早期印象在一個(gè)敏感和富于想象力的孩子身上的影響?！?Bakeless，1938：39)相比之下，下面這段描寫則更清晰地展現(xiàn)了約翰·貝克利斯塑造的馬洛形象：“出生在一個(gè)驕傲的城市，自由民的兒子。城墻之外就是鄉(xiāng)村生活，但他似乎對(duì)此并不在意。只有壯麗、激烈、野性、狂暴、充滿激情的美才能進(jìn)入他的視野?！?Bakeless，1938：41)回到馬洛生活的語境之中探尋他的成長(zhǎng)軌跡，這種方法本身固然無可厚非，但是值得注意的是傳記作家利用、闡釋史料的方法。馬洛的性格氣質(zhì)與他生活的時(shí)代文化有著不可分割的關(guān)系，但這種關(guān)系很難用簡(jiǎn)單的、對(duì)號(hào)入座式的分析加以說明。二者的關(guān)系我們暫且放下，作者解釋史料時(shí)的選擇性和主觀性應(yīng)該使我們警醒。如果說，傳記作者希望通過回顧馬洛生活的時(shí)代來解釋馬洛性格的成因，認(rèn)為童年時(shí)期坎特伯雷市的不尋常經(jīng)歷造成了馬洛不尋常的性格，那么為什么同樣生活在動(dòng)蕩的伊麗莎白社會(huì)中、僅比馬洛小兩個(gè)月的莎士比亞卻有著不同的性格？貝克利斯在描述馬洛生活時(shí)，總是不忘把馬洛和莎士比亞進(jìn)行對(duì)比：“此時(shí)在斯特拉特福德，約翰·莎士比亞的兒子正在過著鄉(xiāng)村男孩的安靜生活。相對(duì)平靜的鄉(xiāng)村生活形成了莎士比亞多面、和善的性格，這與馬洛后期作品中表現(xiàn)出的兇猛、狂暴、動(dòng)蕩恰成對(duì)比?！?Bakeless，1938：39)莎士比亞生活的斯特拉特福德果真如同貝克利斯所說的那樣恬靜安詳嗎？著名的莎士比亞學(xué)者、美國(guó)新歷史主義的領(lǐng)軍人物斯蒂芬·格林布拉特(StephenGreenblatt)在他的莎士比亞傳記《威爾/意志在世：莎士比亞如何變成莎士比亞》(2004)中這樣寫道：“斯特拉特福德和整個(gè)16世紀(jì)的英國(guó)一樣經(jīng)歷了各種各樣的突變、矛盾、曖昧……16世紀(jì)50年代，約翰·莎士比亞搬遷到斯特拉特福德時(shí)，周圍地區(qū)點(diǎn)綴著許多柴堆，被瑪麗女王領(lǐng)導(dǎo)下卷土重來的天主教徒們用來燒死當(dāng)?shù)氐男陆淌最I(lǐng)……”①這與貝克利斯的描述可謂大相徑庭。早期的馬洛傳記者力求客觀、審慎地還原馬洛的“歷史”面目，他們?cè)趥饔浗?gòu)中往往并不急于得出結(jié)論，而是先做歷史的考證和材料的收集，然后通過考證出的“新”史料進(jìn)行分析，進(jìn)而通過歸納的方法獲得馬洛的“歷史”形象。不過，從某種意義上，這種貌似客觀的“歸納”法具有一定的迷惑性，往往掩蓋了傳記作家們考證前先入為主的傳記形象。2傳記史料的闡釋與挪用在20世紀(jì)形形色色的馬洛傳記中，查爾斯·尼科爾(CharlesNicholl)的《結(jié)賬：克里斯托弗·馬洛的謀殺之死》(TheReckoning：TheMurderofChristopherMarlowe)是比較特別的一部。與馬洛的其他批評(píng)著作不同，《結(jié)賬：馬洛的謀殺之死》擁有大量的普通讀者。1994年，美國(guó)的藏書目錄《普通讀者》(ACommonReader)把該書列為當(dāng)年最受歡迎的圖書之一。《結(jié)賬：克里斯托弗·馬洛的謀殺之死》營(yíng)造了一個(gè)充滿各色間諜的英國(guó)宮廷世界，馬洛成為伊麗莎白一世時(shí)期貴族間權(quán)力斗爭(zhēng)的犧牲品。在傳記一開始，查爾斯·尼科爾就說：“這是個(gè)真實(shí)的故事嗎？它建立在事實(shí)，而非虛構(gòu)之上。從這個(gè)意義上說，是的。書中人物是真實(shí)的歷史人物，我所描述的事件也真正發(fā)生過，其中引文也是原封不動(dòng)地引自歷史文獻(xiàn)。書中的對(duì)話也是根據(jù)傳聞重構(gòu)出來，我沒有捏造任何東西?！?Nicholl，1992：3)盡管如此，查爾斯·尼科爾并不能提供直接證據(jù)表明馬洛曾經(jīng)從事過政府間諜工作，更不用說死于政治謀殺。查爾斯·尼科爾關(guān)于馬洛死于“政治謀殺”的猜想的另一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)在于，他無法令人信服地證明：顯赫一時(shí)的埃塞克斯伯爵為了打擊自己的政敵羅利，為什么偏偏看中了名不見經(jīng)傳的劍橋畢業(yè)生？此外，馬洛和羅利是否相識(shí)也同樣是個(gè)有爭(zhēng)議的話題。尼科爾的傳記雖然受到了普通讀者的好評(píng)，他的傳記書寫方式卻被眾多專業(yè)人士所詬病。例如伊麗莎白·萊恩·福德爾(ElizabethLaneFurdell)就批評(píng)他說：“尼科爾在寫作方法和陳述方式上都存在嚴(yán)重漏洞，其中包括敘述者本人不適當(dāng)?shù)仡l繁介入。他常常以第一人稱的方式敘述他自己的‘看法’，不管他作為一名歷史學(xué)者有多大的可信度，這種做法使他的論述大打折扣。他關(guān)于馬洛的謀殺理論也缺乏證據(jù)，從而只能靠讀者的忠誠(chéng)。然而尼科爾身無片甲，僅憑一些‘也許’、‘大概’，就毫無畏懼地跳入了深淵之中：馬洛的謀殺只是一種主觀臆測(cè)，而非現(xiàn)實(shí)。”(Furdell，1996：479)與《結(jié)賬：馬洛的謀殺之死》相比，康斯坦絲·布朗·栗山(ConstanceBrownKuriyama)《克里斯托弗·馬洛：一個(gè)文藝復(fù)興人》中馬洛的一生遠(yuǎn)沒有那么驚心動(dòng)魄。為了著力塑造馬洛作為普通“文藝復(fù)興人”的形象，康斯坦絲·布朗·栗山認(rèn)為：“如果比較一下馬洛和其他學(xué)生在劍橋大學(xué)的記錄就可以看出：馬洛的在校記錄并無異常之處，而且其中一次他長(zhǎng)期離校是因?yàn)樗氐搅思亦l(xiāng)坎特伯雷市。這樣，如果我們更全面地看待史料證據(jù)，得出的結(jié)論并不那么振奮人心、可能性卻更大：馬洛長(zhǎng)期離校期間所做的事情和其他學(xué)生并無二致?！?Kuriyama，2002：2-3)康斯坦絲對(duì)傳記的“文本”特色的直言不諱和對(duì)傳記讀者的推崇是《克里斯托弗·馬洛：一個(gè)文藝復(fù)興人》的鮮明特征。傳記作者不再以還原歷史本來面目為首要目標(biāo)，而是坦言史料本身的文本性。她承認(rèn)自己并不以揭示亙古不變的歷史真相為己任，而是聲稱馬洛的傳記書寫將被不停地構(gòu)建下去?！拔覀冇肋h(yuǎn)都不會(huì)知道馬洛到底是誰，馬洛只是引起一個(gè)小圈子里的人們無限遐想的名字，一個(gè)文化人認(rèn)可、響應(yīng)的名字。他們知道這個(gè)名字指代(signifies)了一個(gè)才華橫溢的詩(shī)人，一個(gè)大膽的創(chuàng)新者，他英年早逝，且死得慘烈。連莎士比亞都向他學(xué)習(xí)。除了這些輪廓以外，我們只是發(fā)明出自己的馬洛。然而這樣一個(gè)臆測(cè)物的存在總比沒有要好，特別是考慮到它喚起了我們?nèi)绱私k爛耀眼和誘人的想象?！?Kuriyama，2002：171)不難看出，康斯坦絲的寫作初衷和解構(gòu)主義等后現(xiàn)代文本理論存在著某種暗合。除了對(duì)馬洛的生平史料口頭上表達(dá)敬意之外，康斯坦絲在寫作中抹殺了歷史和文學(xué)的一線之隔。見證馬洛生平的一切史料都變?yōu)閯?dòng)態(tài)、不確定性的文本，因而蓄藏著無限闡釋的可能性。史料本身越發(fā)不確定，并以其符號(hào)性與其它文本和讀者一道構(gòu)成了一種不斷運(yùn)動(dòng)的闡釋和參照關(guān)系。鑒于馬洛生平史料稀缺(如馬洛的死亡之“謎”)，馬洛傳記中似乎潛藏著一個(gè)永遠(yuǎn)未呈現(xiàn)的意義。查爾斯·尼科爾筆下的間諜形象和康斯坦絲·布朗·栗山筆下的“文藝復(fù)興人”形象可謂大相徑庭，究其原因，史料的闡釋和挪用起到了至關(guān)重要的作用。以理查德·貝恩斯(RichardBaines)指控馬洛無神論思想的書信(以下簡(jiǎn)稱書信)為例。對(duì)于該文獻(xiàn)的史料價(jià)值，存在著截然相反的兩類態(tài)度。一類研究者認(rèn)為，書信出自一個(gè)卑鄙、陰險(xiǎn)的謊言家、陰謀家之手，其可信度幾乎為零；另一類研究者結(jié)合馬洛作品中的宗教主題，堅(jiān)持說書信中的記錄符合馬洛的性格氣質(zhì)，具有重要的參考價(jià)值。至于有著怎樣的參考意義，則眾說紛紜。康斯坦絲等當(dāng)代傳記作者則因受到后現(xiàn)代文本理論的影響，強(qiáng)調(diào)該文獻(xiàn)闡釋的開放性。然而此前也不乏研究者對(duì)書信的可靠性及其意義提出質(zhì)疑，馬爾科姆·柯素(MalcomKelsall)就是其中之一?！斑@份文件不能作為證據(jù)使用。文中惡意詆毀之處比比皆是——性放蕩(意料之中)、無神論、天主教教義、意氣用事的言語褻瀆足以給馬洛定罪，而不必累及貝恩斯的信仰——文件無法提供中立第三方的確鑿證據(jù)。沒有這樣的證據(jù)，憑此臆測(cè)馬洛的心靈和思想毫無意義?！?Kelsall，1981：7-8)另一研究者，W·L·戈德謝克(W.L.Godshalk)雖然承認(rèn)書信的可信性，卻認(rèn)為馬洛有關(guān)上帝的各種“褻瀆”言語反而說明馬洛是個(gè)虔誠(chéng)的宗教徒，畢竟有堅(jiān)定信仰的人并不忌諱談?wù)撋系郏麄儗?duì)自己的信仰有著足夠的信心，可以暢所欲言。“我們知道，不敬神的玩笑在神學(xué)院里并不少見。這倒不是因?yàn)樯駥W(xué)院里都是無神論者，而是因?yàn)樗麄兊男叛鰣?jiān)定足以容忍善良、直爽的玩笑。一個(gè)人不是因?yàn)樗f什么就被定罪，而是他信什么、做什么。”(Godshalk，1974：31)除了以上兩種觀點(diǎn)，對(duì)于該文獻(xiàn)的傳記處理則不能不提到保羅·H·科克(Paul.H.Kocher)的《克里斯托弗·馬洛：思想、學(xué)識(shí)、性格研究》(1946)。可以說，這本傳記全部建立在對(duì)這些史料的詮釋之上。首先，科克把全部的論證建立在一個(gè)最大的前提和假設(shè)之上：作者稱貝恩斯的指控書信是“了解馬洛心靈的鑰匙”?！白屑?xì)閱讀就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些言論向我們展現(xiàn)了馬洛思想發(fā)展的軌跡，它們強(qiáng)烈地暗示出，這些都是條理分明，攻擊基督教的論述。如果對(duì)原文順序做些調(diào)整，其中行文結(jié)構(gòu)會(huì)顯得更加連貫?！?Kocher，1946：33)作者認(rèn)為書信記錄了馬洛對(duì)基督教思想按部就班、層次分明的攻擊和嘲諷，并把書信中的主要論點(diǎn)一一編號(hào)排序，歸納為四組：(1)對(duì)《舊約》記載的早期人類歷史的攻擊(2)嘲諷基督的出生、神性和行為不檢(3)對(duì)基督教“方法論”的批評(píng)(4)勸說他人背叛基督教的行為(Kocher，1946：33-68)。將看似雜亂無章的文件整理之后，科克指出馬洛的言論表現(xiàn)出一種“審慎”、“自覺”的“統(tǒng)一性”。而這種統(tǒng)一性從何而來呢？為了回答這個(gè)問題，保羅·科克作了第二個(gè)大膽假設(shè)，即書信是理查德·貝恩斯根據(jù)馬洛生前未發(fā)表、現(xiàn)已遺失的小冊(cè)子的記錄。(Kocher，1946：39)保羅·科克在對(duì)書信做出兩個(gè)大膽假設(shè)之后，繼續(xù)細(xì)致、詳盡地分析了書信中的四組觀點(diǎn)。馬洛的只言片語被作者重新組織安排之后，成了一篇邏輯嚴(yán)密的批判基督教的“檄文”。科克還猜測(cè)馬洛曾經(jīng)寫過駁斥基督教義的小冊(cè)子(pamphlet)，這可能是作者最為大膽的假設(shè)之一，因?yàn)槠駷橹?，人們?cè)贈(zèng)]有發(fā)現(xiàn)馬洛的任何其他作品，更不要說他的手稿了。書信中雖然有比較鮮明的反基督教論證，但是原文并非科克所說的那樣具有“統(tǒng)一性”(unity)。這種統(tǒng)一更多來自于科克本人的材料重組。保羅·科克傳記的另一薄弱環(huán)節(jié)在于，他一廂情愿認(rèn)定宗教是馬洛思想的全部?jī)?nèi)核。這顯然和馬洛所接受的人文教育以及他作品中反映出的古典文學(xué)、現(xiàn)實(shí)政治關(guān)注等不符合。馬洛的最新傳記作者，帕克·霍南(ParkHonan)在《克里斯托弗·馬洛：詩(shī)人和間諜》(2005)中沒有直接探討書信的意義和內(nèi)涵，但卻巧妙利用了書信，悄無聲息地把它改寫成了貝恩斯和馬洛的私人談話?！榜R洛決心嘲弄他(指貝恩斯，筆者注)一番，教義、信仰、《圣經(jīng)》都是合適的話題。‘新教徒全都是虛偽的蠢驢’，他這樣對(duì)理查德·貝恩斯說道——馬洛知道后者從事神職。至于三一論，‘加百利天使是給圣靈拉皮條的，因?yàn)樗颥斃麃喼乱狻?。所有這些都是馬洛的惺惺作態(tài)?！?Honan，2005：270)與保羅·科克不同，帕克·霍南回避了史料的直接詮釋，而是把它們作為一種潛在文本編織進(jìn)馬洛的傳記之中。作為詩(shī)人、劇作家和間諜的雙重身份如何影響了馬洛的一生是帕克·霍南傳記的重心。馬洛為政府服務(wù)、從事間諜活動(dòng)并不是什么新鮮觀點(diǎn)，然而作者對(duì)于史料處理時(shí)的態(tài)度卻和眾多馬洛傳記者迥然不同。很多情況下，許多有爭(zhēng)議性的史料被順理成章地用來佐證馬洛的間諜身份。比如樞密院寫給劍橋大學(xué)的公函即成為馬洛從事間諜活動(dòng)的一個(gè)重要證據(jù)。馬洛長(zhǎng)期離?！皶缯n”讓校方大為惱火，而正在此時(shí)出現(xiàn)了馬洛要去蘭斯的謠言，劍橋大學(xué)拒絕授予馬洛碩士學(xué)位。作為政務(wù)間諜的馬洛“唯一的辦法就是尋求官方的幫助”。(Honan，2005：154)鑒于馬洛傳記中史料文獻(xiàn)的稀缺和史料本身不可避免的文本特點(diǎn)，帕克·霍南也無法擺脫馬洛傳記書寫事實(shí)與虛構(gòu)交織的宿命。3馬洛的肖像畫在馬洛為數(shù)不多的傳記史料中，還有一個(gè)特殊的“文本”。1953年，劍橋大學(xué)圣體學(xué)院施工中發(fā)現(xiàn)了一幅作于1585年，長(zhǎng)24英寸、寬18英寸的油畫。畫面上的匿名年輕人恰好也是21歲，和馬洛當(dāng)年的年齡相同。1955年，加拿大學(xué)者加爾文·霍夫曼(CalvinHoffman)提出，畫中的年輕人正是克里斯托弗·馬洛。不過關(guān)于畫中人是否就是馬洛目前仍然存在一定爭(zhēng)議。盧卡斯·埃爾伯(LukasErbe)在他的最新論文“生命寫作、神話書寫和批評(píng)：克里斯托弗·馬洛的生平和作品”(Biography，Mythography,andCriticism:TheLifeandWorksofChristopherMarlowe)即認(rèn)為該肖像存在以下若干疑點(diǎn)：其一，畫中人物沒有署名，無法判斷該人物身份。1585年在劍橋讀書、年齡21歲的學(xué)生不止馬洛一人，因此無法排除其他人選的可能；其二，畫中青年衣著華貴(天鵝絨料的衣服)，而馬洛只是靠獎(jiǎng)學(xué)金生活的窮學(xué)生、鞋匠的兒子，不符合他的經(jīng)濟(jì)條件。況且，請(qǐng)人畫肖像在當(dāng)時(shí)本來就是達(dá)官貴人才負(fù)擔(dān)得起的奢侈行為。即便馬洛因從事間諜活動(dòng)而手頭富裕，他也應(yīng)該盡可能掩人耳目，而不是大肆張揚(yáng)。鑒于以上種種因素，J·A·唐尼等學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為“沒有一丁點(diǎn)證據(jù)說明1953年圣體學(xué)院的廢墟中發(fā)現(xiàn)的肖像畫中人就是馬洛”。(Downie，2000：16)斯蒂芬·奧克爾(StephenOrgel)也認(rèn)為：“把畫中人認(rèn)定是馬洛，而不是其他別的同學(xué)的唯一原因是我們需要一幅馬洛的肖像?！?Orgel，2002：211-29)僅憑年齡和衣著根本無法確定畫中人就是劍橋時(shí)代的戲劇家馬洛，然而這絲毫沒有影響傳記者和批評(píng)家“發(fā)現(xiàn)”的喜悅。“馬洛的肖像”堂而皇之地出現(xiàn)在眾多馬洛出版物的封面之上，其中包括J·B·斯蒂因(J.B.Steane)編輯的企鵝版馬洛戲劇集、A·D·萊特(A.D.Wraight)和維吉尼亞·F·斯特恩(VirginiaF.Stern)撰寫的馬洛傳記《尋找馬洛》(1965)、利薩·霍普金斯(LisaHopkins)最新的傳記《克里斯托弗·馬洛：文學(xué)生涯》(2000)，以及《馬洛劍橋文學(xué)指南》等等。有趣的是，帕克·霍南也是從身份地位、財(cái)力狀況等因素來論證肖像畫真?zhèn)危Y(jié)論卻和J·A·唐尼等人截然相反?；裟险J(rèn)為，馬洛有足夠的財(cái)力支付昂貴的肖像畫，這一點(diǎn)從劍橋大學(xué)飲食記錄上馬洛的闊綽花銷可以看出；馬洛是“帕克學(xué)者”(ParkerScholar)，在當(dāng)時(shí)享有非常榮耀的地位(帕克·霍南稱之為“幾乎神圣不可侵犯的精英分子”)。肖像畫既是馬洛本人的炫耀資本，也表明“帕克學(xué)者”頭銜的榮譽(yù)；帕克學(xué)者畢業(yè)后大都從事神職，馬洛是少數(shù)對(duì)世俗肖像感興趣的學(xué)生之一；馬洛和他筆下的帖木兒一樣都格外關(guān)注外表裝束；1585年，剛剛21歲的馬洛正意氣風(fēng)發(fā)，請(qǐng)人為自己畫像的行為符合一個(gè)躊躇滿志的青年人自我設(shè)計(jì)和自我定位的心理需求。支持和反對(duì)畫中人即為馬洛的兩派觀點(diǎn)各執(zhí)一詞，難分伯仲。對(duì)于支持畫像中人就是馬洛的研究者來說，最有說服力的無疑是畫中青年的形象符合馬洛的精神氣質(zhì)?！爸档米⒁獾氖?，這種相似性通過了所有測(cè)試中最微妙的一關(guān)——它符合我們對(duì)劇作家的感覺?；趯?duì)作品的熟悉，演員、導(dǎo)演、評(píng)論家、學(xué)者們都覺得這就是馬洛。不是說直覺完全可靠；我只是相信面前的是一個(gè)聰明、敏捷、機(jī)警、富有創(chuàng)作力的作家：這幅畫符合這些標(biāo)準(zhǔn)。如果很多人都有此感覺，很有可能事實(shí)就是如此。”(Honan：119)馬洛一貫被視為文藝復(fù)興時(shí)期英國(guó)戲劇的先驅(qū)者，一個(gè)目空一切、渾身洋溢著革新氣概的天才形象顯然符合畫中題字的精神內(nèi)涵(拉丁文：Quodmemutrit