第頁共頁體育賽事冠名權(quán)與商標權(quán)的解決方案體育賽事冠名權(quán)與商標權(quán)的解決方案【案情回放】1998年5月，深圳足球俱樂部獲得核定使用在“組織體育活動競賽”效勞上的“公式”和“公式”注冊商標專用權(quán)，兩個商標處于有效狀態(tài)。2023年9月，深圳引領平安公司受讓獲得上述注冊商標專用權(quán)。1988年3月，平安保險(以下簡稱平安保險)成立，主要經(jīng)營保險效勞業(yè)務。2023年3月，中國足球協(xié)會受權(quán)中超聯(lián)賽公司代理中超聯(lián)賽冠名權(quán)。2023年2月，平安保險與中超聯(lián)賽公司簽訂協(xié)議，約定平安保險向中超聯(lián)賽公司支付6億元，獲得中超聯(lián)賽2023—2023年度的獨家冠名權(quán)，享有“中超聯(lián)賽獨家冠名商”稱號，聯(lián)賽全稱“20××中國平安中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽”，簡稱“20××中國平安中超聯(lián)賽”。中超聯(lián)賽每場比賽，球票上標有“中國平安中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽”字樣，隊員服、比賽現(xiàn)場外圍欄、看臺觀眾席、地面及聯(lián)賽轉(zhuǎn)播視頻上標有“中國平安”字樣。原告深圳引領平安公司訴稱，被告中超聯(lián)賽公司與平安保險的冠名行為損害其商標權(quán)，懇求法院判令兩被告立即停頓冠名行為，并登報致歉。廣東省深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，兩被告的行為不屬于商標性使用行為，亦不會導致相關公眾混淆，不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回了原告的訴訟懇求。廣東省深圳市中級人民法院二審維持原判?！静煌^點】一種觀點認為，原告深圳引領平安公司通過受讓獲得核定使用在“組織體育活動競賽”效勞上的注冊商標專用權(quán)，原告通過對注冊商標的使用已使這兩個商標形成商譽，其合法權(quán)益受法律保護。被告平安保險與中超聯(lián)賽公司未經(jīng)答應，通過約定冠名使用的方式，在中超聯(lián)賽或中超聯(lián)賽宣傳資料中使用與原告注冊商標一樣或相近似的“中國平安”或“平安”標識，這不屬于推廣平安保險保險效勞業(yè)務的行為，而是屬于“組織體育活動競賽”效勞意義上的商標性使用行為，導致相關公眾誤以為兩被告組織體育活動競賽的行為與原告組織體育活動競賽的行為在效勞來上產(chǎn)生混淆，或者誤以為原、被告之間存在經(jīng)營上的關聯(lián)關系,損害了原告的涉案注冊商標專用權(quán)，應承當停頓侵權(quán)、消除影響的法律責任。另一種觀點認為，本案原告享有的核定使用在“組織體育活動競賽”效勞類別上的注冊商標專用權(quán)，與兩被告通過合同約定所設立的中國足球協(xié)會中超聯(lián)賽冠名權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突，兩被告的行為沒有損害原告的涉案注冊商標專用權(quán)。理由是，被告平安保險通過約定獲得的中超聯(lián)賽冠名權(quán)，其實是一種為自己經(jīng)營的保險業(yè)務打廣告的行為，在性質(zhì)上屬于廣告權(quán)益，其目的在于借助中超聯(lián)賽平臺的強大影響力，以直接或間接的方式向受眾介紹自己所主營的保險業(yè)務。相關公眾在中超聯(lián)賽或中超聯(lián)賽的材料中看到“中國平安”或“平安”字樣，僅會認為此屬被告平安保險在中超聯(lián)賽中為自己的經(jīng)營活動打廣告的行為，這種行為不構(gòu)成對“組織體育活動競賽”效勞上對“中國平安”或“平安”標識的商標性使用行為，更不會導致相關公眾對“組織體育活動競賽”效勞的來產(chǎn)生混淆，因此，本案兩被告的行為沒有進犯原告的涉案注冊商標專用權(quán)?！痉ü倩貞矿w育賽事冠名未導致效勞來混淆不構(gòu)成商標侵權(quán)因體育賽事冠名而引發(fā)的商標侵權(quán)糾紛，是目前商標法司法理論中受關注的熱點話題之一，鑒于此，認真總結(jié)該類型案件的裁判規(guī)那么，可以為相關企業(yè)提供行為標準指引。1.體育賽事冠名不屬于商標性使用行為商標最根本的功能是識別區(qū)分商品或效勞的來。而商標侵權(quán)行為，通常表現(xiàn)為對商標識別區(qū)分功能的阻隔或破壞，從而導致消費者無法通過商標來選購商品或承受效勞?；谠撛?，一個被控侵權(quán)行為要被斷定構(gòu)成商標侵權(quán)，其首先應當屬于商標性使用行為。換句話說，要斷定某行為構(gòu)成商標侵權(quán)，必需要以認定該行為構(gòu)成“商標性使用”為前提。商標法第四十八條規(guī)定，“本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來的行為”。根據(jù)該規(guī)定，所謂商標性使用是指將商業(yè)標識用于商業(yè)活動中，并對相關公眾起到區(qū)分商品或效勞的來作用。商標性使用應滿足三個條件：1.必須將商業(yè)標識用于商業(yè)活動中;2.使用的目的是為了說明商品或效勞的來;3.通過使用可以使相關公眾區(qū)分商品或效勞的來。從本案來看，被告平安保險與被告中超聯(lián)賽公司通過協(xié)議約定的方式，為被告平安保險設定中超聯(lián)賽的冠名權(quán)，詳細內(nèi)容為，被告平安保險向中超聯(lián)賽公司支付對價6億元，享有中超聯(lián)賽2023至2023年度獨家冠名權(quán)，在中超聯(lián)賽每場比賽或舉辦的有關賽事活動中，被告中超聯(lián)賽公司要在中超聯(lián)賽網(wǎng)站、球票上、隊員服裝、比賽現(xiàn)場外圍欄、看臺觀眾席、地面及聯(lián)賽轉(zhuǎn)播視頻上標注“中國平安”或“平安”字樣。從雙方的上述約定來看，所謂冠名本質(zhì)上是一種特殊的廣告形式，是指冠名企業(yè)為了提升本企業(yè)或產(chǎn)品、效勞的品牌、影響力而采取的一種宣傳性策略，由冠名企業(yè)向體育賽事活動的舉辦方提供資金或?qū)嵨?作為回報，體育賽事活動的舉辦方在賽事活動中標注冠名企業(yè)的企業(yè)名稱或商號。在該合作形式下，體育賽事活動的`舉辦方擁有龐大的現(xiàn)場觀眾群以及收視觀眾群，冠名企業(yè)可以據(jù)此向海量的觀眾宣傳和介紹自己的產(chǎn)品或效勞，以進步本企業(yè)提供的產(chǎn)品或效勞的知名度以及影響力，進而擴大與本企業(yè)交易的客戶群，最終獲取豐厚的經(jīng)濟利益。由此可見，被告平安保險作為冠名企業(yè)在中超聯(lián)賽中進展冠名的目的，并不是為了說明自己是體育賽事活動效勞的舉辦者。從本案原告要求保護的涉案注冊商標專用權(quán)來看，被告平安保險的行為不滿足上述構(gòu)成商標性使用的第2、3個條件。因此，從商標性使用的層面來看，被告平安保險與被告中超聯(lián)賽公司沒有損害原告的注冊商標專用權(quán)。2.體育賽事冠名不會導致相關公眾對商品的來產(chǎn)生混淆“商標性使用”與“混淆可能性”是斷定商標侵權(quán)的兩個獨立條件，某行為不符合其中任何一個條件，就不可能構(gòu)成商標侵權(quán)。從“混淆可能性”的條件來看，被控侵權(quán)行為只有導致消費者產(chǎn)生混淆可能性的后果時才構(gòu)成商標侵權(quán)。因此，本案亦可以從“混淆可能性”的條件來對涉案體育賽事冠名是否進犯原告的注冊商標專用權(quán)進展論證?；煜譃槿N類型，直接混淆、間接混淆和反向混淆。直接混淆又稱商品來混淆，是指由于在后商標的使用，使得具有一般慎重程度的相關公眾，極有可能誤認為其所附著的商品或效勞來于在先商標權(quán)人。間接混淆又稱關聯(lián)關系混淆，是指消費者不會對在后使用商標與在先商標所標識的商品或效勞之來產(chǎn)生混淆，但可能誤認為在后商標與在先商標的經(jīng)營者之間存在某種經(jīng)營上的聯(lián)絡。商標反向混淆是指由于在后商標的使用，使得相關公眾可能會誤以為在先使用商標的商品或效勞來于在后使用商標的經(jīng)營者，或者與在后使用商標的經(jīng)營者之間存在某種經(jīng)營上的聯(lián)絡。就本案來看，從中超賽事活動組織者的視角來分析^p，被告中超聯(lián)賽公司基于中國足球協(xié)會的受權(quán)組織中超足球聯(lián)賽，被告平安保險作為獨家冠名企業(yè)，其僅獲得在中超聯(lián)賽及相關賽事活動中推廣自己的企業(yè)及產(chǎn)品或效勞的權(quán)利，并未參與中超聯(lián)賽的任何賽事組織活動。從相關公眾的視角來看，其施以一般的注意力看到中超聯(lián)賽或中超聯(lián)賽資料中出現(xiàn)的“中國平安”或“平安”字樣，不會認為被告平安保險是中超賽事活動的組織者，而只會認為其是中超賽事活動的冠名贊助商。綜上，從原告主張的涉案注冊商標專用權(quán)為懇求權(quán)根底，本案兩被告的行為不會導致直接混淆、間接混淆和反向混淆的后果，因此，兩被告沒有損害原告的注冊商標專用權(quán)。3.體育賽事冠名屬于經(jīng)營者對自己商號的合法使用行為本案原告要求保護的兩個“平安”注冊商標核定使用的效勞類別為“組織體育活動競賽”;而被告中超聯(lián)賽公司負責組織中超足球聯(lián)賽，被告平安保險的商號為“平安”，兩被告通過約定設立的中超聯(lián)賽冠名權(quán)通過使用被告平安保險的“平安”商號來實現(xiàn)，從而帶來原告“平安”注冊商標專用權(quán)與被告“平安”中超聯(lián)賽冠名權(quán)之間的沖突。本案中國足球協(xié)會是中超聯(lián)賽所有權(quán)利的擁有者，中國足球協(xié)會使用“公式”、“CSL”、“中超”標識以說明其系中超聯(lián)賽等賽事活動的組織者，中國足球協(xié)會受權(quán)被告中超聯(lián)賽公司組織中超足球聯(lián)賽，中超聯(lián)賽或中超聯(lián)賽資料中出現(xiàn)的“中國平安”或“平安”字樣，是被告平安保險行使冠名權(quán)的表現(xiàn)