文學鑒賞的主觀性與文學批評的客觀性———讀《古詩賞鑒四題》兼與彭運生教授商榷

《名作欣賞》二零零六年六月號上半月刊刊發(fā)的彭運生教授的《古詩賞鑒四題》，在闡發(fā)了自己對四首古詩的獨特理解的同時，也對某些文學理論和文學批評的科學性發(fā)出了質(zhì)疑。讀過該文，感慨良多，禁不住也要對其中涉及到的一些問題發(fā)表點個人的看法，并與彭先生商榷。

一

讀過彭先生的文章，最大的感受就是對文學鑒賞的主觀性特點又有了鮮明而深刻的體認。

文學作品的意義，并非單純來自于作家的賦予，很大程度上還取決于讀者的閱讀和接受?！坝幸磺€讀者，就有一千個哈姆雷特”，這一為我們所熟知的名言正道出了文學鑒賞活動的主觀性特點。而這并非只是經(jīng)驗之談，二十世紀西方接受美學的創(chuàng)立者姚斯對此有深入的研究和分析。無論是接受美學的理論，還是文學鑒賞活動的實際都表明，每個讀者在文學鑒賞活動中，都是從自己的生活經(jīng)歷、人生體驗、性情氣質(zhì)、審美趣味以及價值觀、藝術觀等方面出發(fā)去看待作品的。面對以語言符號構筑的文學形象和意境，讀者會充分發(fā)揮自己的主觀能動性，調(diào)動起豐富的想象、聯(lián)想能力，融入深邃的情緒情感體驗，借助敏銳的感悟能力和一定的理性分析能力，通過對作品符號的解碼，不僅在一定程度上復現(xiàn)、體驗、理解了作品的內(nèi)容和意義，而且還滲入自己的情感、思想、性情氣質(zhì)和人格精神，對原有的藝術形象和意境進行開拓、補充和再創(chuàng)造，見人之所未見，言人之所未言，從而使作品的意義“溢出”了作者原來設定的意義框架，產(chǎn)生出作者所意想不到的意義來。這就是對一部文學作品，不僅不同時代的讀者，甚至同一時代的讀者都會有不同的理解和闡釋的原因。

彭先生在文章中，分別就四首古詩質(zhì)疑了同時代的其他幾位論者的理解和闡釋。如認為郭應德、過常寶的《中國古代文學史》對韋應物的《滁州西澗》的解釋是“順著天然信仰說出來的話與科學無關”；認為張世英先生在《新哲學講演錄》中對李白的《早發(fā)白帝城》的“藝術上的考證既不必要，也不合法”；認為王一川先生在《文學理論》中講解杜甫的《蜀相》時“所言‘詩人不禁熱淚漣漣’，不僅言之無據(jù)，而且似乎意味著此詩是詩人悲傷、無望心情的產(chǎn)物”。與此同時，彭先生以“在我看來”為引領，分別出示了自己對這幾首古詩或其中名句的理解與闡釋。然而，在筆者看來，彭先生的解釋亦不過是體現(xiàn)了文學鑒賞的主觀性的一家之言而已，并未真正實現(xiàn)其所追求的文學批評的客觀性和科學性。如其對《早發(fā)白帝城》的“妙處”的闡釋，盡管頗有邏輯性和哲理性，但仍不免使人困惑：“此詩內(nèi)在雄辯地暗示了象征著‘高度’的‘白帝城’的價值”，這一結(jié)論從何而來？言之所據(jù)又在哪里呢？所以，盡管彭先生從“科學”出發(fā)“斷然拒絕”考證和想象、聯(lián)想這類“我們面對文學作品時的本能反應”，但事實卻是，拒絕了考證的彭先生，卻無意識地而又不可避免地落入了想象的陷阱，其充滿個人主觀性的作品意義闡釋，最終讓我們也只能把它當成是一種想象的結(jié)果而已。

這就啟示我們，要充分認識到文學鑒賞的主觀性特點，認識到“不同的讀者在作品中投入不同的情與理，就會產(chǎn)生不同的審美接受和意義闡釋，??但任何一種闡釋都有其存在的意義和價值，都有其合理性”誰也不能說自己對某一作品的欣賞才是最正確的體驗和最完美的解釋，而且正是不同的解釋使作品的意義寬泛深遠起來。

二

然而，肯定文學欣賞的主觀性，并不意味著否定文學批評的客觀性和科學性。因為，建立在文學鑒賞活動基礎上的文學批評，與文學鑒賞雖然有密切的聯(lián)系，但又有著很大的不同。文學鑒賞以對作品的審美體驗、審美享受為目的，富于主觀性、感受性和個人傾向性；文學批評以對作品意義和價值的審美理解、審美判斷為旨歸，要求具有客觀性、科學性和不帶個人好惡的公正性。而要保證文學批評的客觀性、公正性，科學的批評方法是必不可少的。在此僅對彭先生文章中所涉及到的考證法和文本分析法做些必要的探討。

關于文學批評活動中的考證法，彭先生是持反對意見的，認為“藝術上的考證既不必要，也不合法”。在他看來，“這樣的考證，實質(zhì)上是想到日常人生中去尋找藝術的本質(zhì)”，這說明他不認為藝術的本質(zhì)與日常人生有什么聯(lián)系；可緊接著他又說：“而實際上，我們更多地只能通過藝術而理解人生的實質(zhì)”。我們不禁要問：既然藝術的本質(zhì)與日常人生無關，那么為什么我們又“更多地只能通過藝術而理解人生的實質(zhì)”呢？從這自相矛盾的話語中，可以看出彭先生在藝術本質(zhì)與日常人生的關系問題上的認識還不甚明了，而這恰恰影響了其對考證法在文學批評中的必要性與合法性的認識。

其實，無論是藝術發(fā)生學的研究還是藝術生產(chǎn)的研究都表明了，藝術從根本上講來源于生活又超越了生活。作為文學藝術體裁之一的詩歌，其本質(zhì)就在于或抒情言志，或闡發(fā)事理。而詩人所抒之情、所言之志、所釋之理，既來自于日常人生經(jīng)驗的激發(fā)，又顯示出超越日常人生經(jīng)驗的努力和追求。關于詩歌的這一本質(zhì)，并非“人類的一種天然信仰”，而是被古今中外的詩歌創(chuàng)作實踐所證明了的一種事實、真理。也正因如此，我們在進行詩歌批評時，便可以采用考證法，即由孟子提出、后被廣為運用的“知人論世”法。當我們了解了作者的性格、志趣、生平經(jīng)歷、所處的時代和社會背景，就會對作品中的“情”“志”“理”的內(nèi)涵有更具體更深入的理解。例如，當我們了解了杜甫一生由開元盛世的讀書、壯游到奸臣當?shù)狼笫瞬坏玫氖d長安困守、安史之亂爆發(fā)后的陷賊逃難與為官遭貶及至生命最后十余年的漂泊西南客死舟中的命運遭際，了解了其“窮年憂黎元，嘆息腸內(nèi)熱”的內(nèi)心情感與“致君堯舜上，再使風俗淳”的社會理想，就不難理解其在《蜀相》中借對諸葛亮“三顧頻煩天下計，兩朝開濟老臣心。出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”的命運遭際的慨嘆而抒發(fā)的自身壯志未酬的悲憤了，也就不會再發(fā)出“所謂‘詩人不禁熱淚漣漣’又是從何得知的信息？難道詩中的‘英雄’是詩人的自指？”這樣的疑問了。拒絕考證，拒絕“自由任意的想象”和“只能把我們的注意力引出到作品之外”的聯(lián)想的彭先生，在對作品進行文本分析時，也顯示出了一定的問題。比如，他在反對其他論者對《滁州西澗》的分析時說：“所謂‘獨處’和‘自由’、‘幽冷’和‘孤寂’以及‘詩人內(nèi)心的凄怨和憂郁’，郭應德先生又是怎么知道它們的存在的呢？它們不是天然信念支配下的無意識虛構或捕風捉影嗎？它們不就是批評家對詩中‘獨’和‘幽’等字眼兒見了風就是雨的結(jié)果嗎？”這里姑且不論他所批評的郭應德先生的見解是否正確，僅以他對文本語言批評方法的反對而言，筆者是不能茍同的。眾所周知，“文學是語言的藝術”，而“語言是思想的直接現(xiàn)實”、“言為心聲”、“情動于中而形于言”，詩人正是靠著對語詞的精心選擇和組織來表現(xiàn)自己的思想、情感和藝術旨趣的。因此，我們應該也完全可能通過對文學作品語言符號辭面與辭里意義的解碼，來探尋作者賦予作品的意義和價值，甚至進而發(fā)掘出超出作品原來意義框架的“言外之意”。中國古典詩歌尤其注重煉字煉句，因此，采用“咬文嚼字”法或英美“新批評”家所謂的“細讀”法進行研究不僅是必要的，而且是可行的。如果脫離了蘊涵著作家的情感、思想的文本語言而大談特談作品的意義，豈不真正成了“無意識虛構”或“自由任意的想象”？

另外，彭先生在分析《滁州西澗》一詩時說：“這首詩共有四句，但后兩句本身是一件完整的藝術品。”并就“小舟緣何偏‘自橫’？”給出了自己的答案。我認為，從文學批評的角度來看，其在方法上犯了斷章取義、肢解整體的錯誤。任何文學作品，不管是一首小詩還是一部長篇小說，其作為一件藝術品，都是一個由各個構成要素有機統(tǒng)一而成的整體，作品的意義、價值也正存在于這有機統(tǒng)一的整體之中，如果將這一整體割裂開來，抽取其中的某一部分，并不顧其與整體中其他構成要素的內(nèi)在聯(lián)系而單純地片面地加以分析和引申，所得出的結(jié)論便不會是作為整體的原作本身應有之義，而文學批評卻要求我們盡可能客觀、公正、科學地分析作品本身原有的內(nèi)涵，并正確地指出其藝術價值和歷史的、現(xiàn)實的意義。因此，如果以文學鑒賞而論，彭先生采用“摘句”法對“春潮帶雨晚來急，野渡無人舟自橫”兩句所做的“妙處在于創(chuàng)造出了需要救助的弱者以及誘使弱者接受救助”的解釋，還是可以作為體現(xiàn)了彭先生個人的性情、人格、思想、情感的一家之言而被我們玩味一番的，但是，如果上升到彭先生極力倡導的“科學”的文學批評的高度來

看，這種“只見樹木，不見森林”的斷章取義的批評方法，就只能因其“一葉障目，不見泰

山”，與作品應有之義相去甚遠而引起我們的不滿了。

綜上所述，我認為彭先生在其文章中多少混淆了具有主觀性的文學鑒賞與具有客觀性、科學性的文學批評的界限。其文章名為《古詩賞鑒四題》，這意味著此文是文學鑒賞活動的成果。然而，作者在文章中又多是在批評了其他論者的解析不是“科學”的文學批評的前提下來提出自己的見解的，這就暗示了彭先生本人的解釋才應是符合他