第六章夫妻關(guān)系夫妻關(guān)系概述一、夫妻關(guān)系的含義社會(huì)學(xué)意義上的夫妻關(guān)系包括：夫妻的人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、日常生活關(guān)系、情感關(guān)系、性關(guān)系。法律意義上的夫妻關(guān)系僅指男女雙方因合法婚姻而產(chǎn)生的人身和財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

夫妻關(guān)系的根本準(zhǔn)那么我國(guó)?婚姻法?第9條規(guī)定：“夫妻在家庭中地位平等。〞

夫妻關(guān)系與家庭關(guān)系夫妻關(guān)系是家庭關(guān)系的根底。有了夫妻關(guān)系才產(chǎn)生了其他的家庭關(guān)系。夫妻關(guān)系是家庭關(guān)系的一種。家庭關(guān)系的概念家庭關(guān)系，是指由一定范圍內(nèi)的親屬所組成的家庭成員之間的關(guān)系。家庭是由一定范圍的親屬組成的。家庭中的每個(gè)分子為家庭成員。家庭關(guān)系即家庭成員間的關(guān)系。

我國(guó)家庭關(guān)系的范圍夫妻關(guān)系；父母子女關(guān)系；祖孫關(guān)系；兄弟姐妹關(guān)系；其他家庭成員之間的關(guān)系。

廣義的家庭關(guān)系家庭成員間在共同生產(chǎn)、生活、相互扶養(yǎng)的過(guò)程中形成的各種關(guān)系，包括物質(zhì)的、精神的、情感的等都可以稱為家庭關(guān)系。法律意義上的家庭關(guān)系法律意義上的家庭關(guān)系僅指家庭成員之間法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即作為家庭成員的特定親屬身份，其相互之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。家庭成員的特定的親屬身份〔如夫妻、父母子女〕是發(fā)生法律意義上的家庭關(guān)系的根據(jù)，這種特定身份的親屬是否共同居住生活，并非判斷其相互間是否存在家庭關(guān)系的依據(jù)。

例如：成年子女結(jié)婚后另立門戶，與父母分開(kāi)居住，但他們與父母之間法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然存在，并不因其居住方式的改變而改變。家庭關(guān)系的特點(diǎn)家庭關(guān)系是一種最親密的共同生活關(guān)系，最主要表達(dá)為家庭關(guān)系各主體間的相互扶養(yǎng)、扶助、幫襯、慰籍和照顧。

對(duì)家庭關(guān)系實(shí)行法律調(diào)整的意義家庭是社會(huì)的細(xì)胞，擔(dān)負(fù)著社會(huì)所賦予的人口再生產(chǎn)、組織消費(fèi)和養(yǎng)老育幼等職能。對(duì)家庭關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整，對(duì)于保持家庭和睦團(tuán)結(jié)，充分發(fā)揮家庭的名項(xiàng)職能，促進(jìn)社會(huì)的開(kāi)展和進(jìn)步具有重要意義。第一節(jié)夫妻人身關(guān)系夫妻的人身關(guān)系的含義是夫妻雙方基于彼此的人格和身份而發(fā)生的關(guān)系。包括夫妻相互間享有的權(quán)利、自由和承擔(dān)的義務(wù)。〔一〕夫妻雙方各自有獨(dú)立的姓名權(quán)?婚姻法?第十四條規(guī)定：“夫妻雙方都有各用自己姓名的權(quán)利。〞姓名權(quán)，是民事主體享有確實(shí)定、使用、變更自己姓名的權(quán)利。姓名權(quán)是夫妻雙方都有獨(dú)立人格和人格平等的標(biāo)志。東方中國(guó)古代婦女無(wú)獨(dú)立的法律人格。婦女出嫁后必須改用夫姓。新中國(guó)建立后先后公布的三部?婚姻法?都明確規(guī)定：夫妻雙方各自享有獨(dú)立的姓名權(quán)，雙方并不因結(jié)婚而改變姓名。西方古代歐洲婦女出嫁后必須改用夫姓，法律上不成認(rèn)妻子的獨(dú)立人格。近現(xiàn)代，西方各國(guó)立法對(duì)此做了修改。但婦女出嫁后改用夫姓卻成為民間源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的習(xí)慣?！捕撤蚱揠p方都有參加

各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)的權(quán)利和自由我國(guó)?婚姻法?第十五條規(guī)定：“夫妻雙方都參加生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)和社會(huì)活動(dòng)的自由，一方不得對(duì)他方加以限制或干預(yù)。〞〔三〕夫妻雙方有相互忠實(shí)義務(wù)?婚姻法?第四條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。〞〔四〕夫妻雙方都有實(shí)行方案生育的義務(wù)?婚姻法?第十六條規(guī)定：“夫妻雙方都有實(shí)行方案生育的義務(wù)。〞?人口與方案生育法?第十七條規(guī)定：“公民有生育的權(quán)利，也有依法實(shí)行方案生育的義務(wù)，夫妻雙方在實(shí)行方案生育中負(fù)有共同的責(zé)任。方案生育義務(wù)的含義1、實(shí)行方案生育是夫妻依照法律對(duì)國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)。2、實(shí)行方案生育是夫妻雙方的共同義務(wù)，不是妻子單方面的義務(wù)。3、實(shí)行方案生育不是對(duì)公民生育權(quán)的否認(rèn)。案例51——夫妻“互相忠實(shí)〞是法定義務(wù)還是道德義務(wù)？

[案情簡(jiǎn)介]上海市一家企業(yè)的營(yíng)銷人員曾明與前妻離婚后在常州創(chuàng)業(yè)。1999年，通過(guò)征婚，他與同是離異的賈雨虹相識(shí)。經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的短暫接觸，曾、賈二人登記結(jié)婚。由于雙方均系再婚，為慎重起見(jiàn)，2000年6月，夫妻倆經(jīng)過(guò)協(xié)商，簽署了一份“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議書〞該協(xié)議書約定：夫妻婚后應(yīng)互敬互愛(ài)，對(duì)家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議書中還特別強(qiáng)調(diào)了“違約責(zé)任〞，假設(shè)一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間做了背叛另一方的不道德行為，〔如發(fā)生婚外情〕，要賠償對(duì)方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)30萬(wàn)元。但該協(xié)議簽訂后不久，賈雨虹發(fā)現(xiàn)丈夫與其他異性有不正當(dāng)關(guān)系。2000年10月13日晚，賈雨虹得知丈夫在看望由前妻撫養(yǎng)的兒子時(shí)，留宿前妻家中。次日凌晨，賈雨虹便和親友前往查看，發(fā)現(xiàn)丈夫與其前妻都只穿著睡衣。2001年8月，曾明生日那天沒(méi)有從常州回上海，賈雨虹遂約親友趕往常州，發(fā)現(xiàn)丈夫與一年輕子女同居。危機(jī)四伏的婚姻終于破裂。2002年5月，曾明向上海市閔行區(qū)人民法院提出離婚訴訟。與此同時(shí)，賈雨虹以曾明違反“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議〞為由提起反訴，要求法院判令曾明支付違約金30萬(wàn)元。

[審理裁判]上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，本案原、被告在婚后曾訂立“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議〞，協(xié)議中明確約定了雙方互負(fù)忠實(shí)義務(wù)和一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間做出背叛另一方的不道德行為的“違約責(zé)任〞。其后，丈夫曾明在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與婚外異性發(fā)生性關(guān)系，致使其夫妻關(guān)系完全破裂。在案件審理過(guò)程中，被告賈雨虹反訴丈夫曾明違反此前雙方訂立的“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議〞，并提供了丈夫不忠行為的相關(guān)證據(jù)，要求法院判令曾明依協(xié)議支付違約金30萬(wàn)元。丈夫曾明對(duì)于妻子指認(rèn)其存在的不忠行為沒(méi)能提出有說(shuō)服力的反證。法院據(jù)此認(rèn)定，被反訴人存在違反其夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議〞的行為。故判決：〔一〕準(zhǔn)予原告曾明和被告賈雨虹離婚。〔二〕曾明向賈雨虹支付違約金30萬(wàn)元人民幣。被反訴人曾明對(duì)判決不服，向上海市第二中級(jí)法院提出上訴，但在上訴期間，上訴人與被上訴人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，上訴人曾明不久撤訴。最終，曾明賠償賈雨虹25萬(wàn)元人民幣，于當(dāng)場(chǎng)一次性付清結(jié)案。

法院做出前述判決的理由是：原、被告雙方訂立“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議〞，不違反我國(guó)法律的禁止性規(guī)定，其內(nèi)容也未損害他人的利益，且有利于純化善良風(fēng)俗，協(xié)議又是在雙方自愿、平等、沒(méi)有受到任何脅迫的情況下簽訂的，是雙方的真實(shí)意愿，因而是有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。

夫妻忠實(shí)義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴于此。正由于此，2001年?婚姻法?第4條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)〞，并在第46條規(guī)定，有重婚、有配偶者與他人同居等情形之一而導(dǎo)致離婚的，“無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償〞。雖然，對(duì)違反夫妻“忠誠(chéng)〞義務(wù)、情節(jié)尚未到達(dá)“重婚〞、“與人非法同居〞等嚴(yán)重程度的一方應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任法律未做具體規(guī)定，但法律也未禁止當(dāng)事人自行約定。而賈雨虹與曾明約定30萬(wàn)元違約責(zé)任的“忠誠(chéng)協(xié)議〞，實(shí)質(zhì)上正是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化，“完全符合婚姻法的原那么和精神〞。也正是這一具體的協(xié)議，使得婚姻法上原那么性的夫妻“忠實(shí)〞義務(wù)具有了可訴性。

再者，從對(duì)婚姻中無(wú)過(guò)錯(cuò)方事后救濟(jì)的角度看，有了夫妻雙方的“忠誠(chéng)協(xié)議〞，有了協(xié)議中約定的違約賠償數(shù)額，受訴法院在處理時(shí)就不至難以定奪。無(wú)過(guò)錯(cuò)方就能相對(duì)順利地獲得既定數(shù)額的賠償，而不會(huì)因?yàn)榛橐龇▋H有原那么性規(guī)定而致應(yīng)獲得的賠償落空。

問(wèn)題——1、夫妻之間訂立的“不忠賠償協(xié)議〞具有法律效力嗎？該“不忠賠償協(xié)議〞是否應(yīng)受法律保護(hù)？2、本案受訴法院的判決恰當(dāng)嗎？[評(píng)析]本案是我國(guó)2001年?婚姻法?頒行后全國(guó)首例關(guān)于夫妻一方未履行互相忠誠(chéng)義務(wù)〔非因重婚、姘居〕而依雙方訂立的“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議〞承擔(dān)不利法律后果的案例。所謂“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議〞，就是男女雙方在婚前或婚后，自愿制定的有關(guān)在婚姻存續(xù)期間夫妻雙方恪守婚姻法所倡導(dǎo)的夫妻之間互相忠實(shí)的義務(wù)、如果違反，過(guò)錯(cuò)方將在經(jīng)濟(jì)上對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方支付違約金、賠償金、放棄局部或全部財(cái)產(chǎn)的協(xié)議。從實(shí)質(zhì)上看，這種協(xié)議稱為“夫妻不忠賠償協(xié)議〞更恰當(dāng)。

上海市閔行區(qū)的這一判例公布后，引起了社會(huì)各界特別是法律界的關(guān)注和爭(zhēng)議。人們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：夫妻之間訂立的“不忠賠償協(xié)議〞具有法律效力嗎？該“不忠賠償協(xié)議〞是否應(yīng)受法律保護(hù)？目前，法學(xué)理論界有肯定和否認(rèn)兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)?？隙ㄅ捎^點(diǎn)認(rèn)為——夫妻“不忠賠償協(xié)議〞具有法律效力，應(yīng)受法律保護(hù)。贊同上海市閔行區(qū)法院的判決意見(jiàn)。理由是：其一，我國(guó)?婚姻法?規(guī)定了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，允許夫妻雙方通過(guò)約定處分自己的財(cái)產(chǎn)，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。?婚姻法?還規(guī)定，如果因重婚、有配偶者與他人非法同居等過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。正如本判例主審法官所說(shuō)的那樣，夫妻互相忠誠(chéng)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系的穩(wěn)定與否很大程度上決定于此?！安恢屹r償協(xié)議〞實(shí)際上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化，符合婚姻法的原那么和精神，因此，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С?。其二，“意思自治〞是民事交往的根本原那么，在婚姻關(guān)系中只要不屬于設(shè)定或約束人身關(guān)系的行為也應(yīng)當(dāng)適用。夫妻“不忠賠償協(xié)議〞只要其內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，不損害他人和社會(huì)公共利益，約定的賠償數(shù)額具有可行性；同時(shí)，當(dāng)事人是在平等、自愿的前提下簽約，協(xié)議中表達(dá)的是各自的真實(shí)意愿，法律就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，法官就應(yīng)當(dāng)予以采信。否認(rèn)觀點(diǎn)認(rèn)為——夫妻“不忠賠償協(xié)議〞不具有法律效力，不應(yīng)受法律保護(hù)。理由是：其一，我國(guó)?婚姻法?第四條規(guī)定的“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)〞，只是一個(gè)宣言性的條款，這里的“應(yīng)當(dāng)〞意在提倡，是一種法律價(jià)值取向，而非法定義務(wù)。最高人民法院?關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉假設(shè)干問(wèn)題的解釋?〔一〕第三條規(guī)定：“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。〞因此，有配偶者與他人發(fā)生重婚、姘居以外的“婚外情〞，只是道德問(wèn)題。當(dāng)事人并不能通過(guò)契約加以限制，這種契約也不應(yīng)被賦予法律效力，因?yàn)檫@涉及到人們的更根本的人身自由的權(quán)利。從現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利結(jié)構(gòu)看，個(gè)人自由、私生活的隱私權(quán)要高于配偶身份權(quán)。文明社會(huì)的基石是人的尊嚴(yán)和自由，破壞了它，付出的社會(huì)本錢就會(huì)很高。正因?yàn)榇?，在?guó)外的類似判例中，法官即便同情婚姻中的受害者，也會(huì)以其他的形式進(jìn)行彌補(bǔ)，而不會(huì)將配偶權(quán)置于人身自由和人格權(quán)利之上。其二，夫妻“不忠賠償協(xié)議〞依然應(yīng)屬于雙方情感約束的范疇，從訂立協(xié)議的目的看，雙方并無(wú)建立法律關(guān)系的意圖，是一個(gè)默示的“排除司法裁判管轄〞的協(xié)議。除非當(dāng)事人自愿履行，法院不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行“不忠賠償協(xié)議〞，因?yàn)檫@超出了現(xiàn)行法律的規(guī)定。其三，侵權(quán)損害不能通過(guò)契約方式預(yù)先約定。因?yàn)榍謾?quán)法中實(shí)行的是填補(bǔ)損害的賠償原那么，如果允許當(dāng)事人對(duì)此侵權(quán)損害事先約定，就違反了填補(bǔ)損害的原那么，也會(huì)造成有錢人任意侵犯他人權(quán)利的惡果。其四，我國(guó)?婚姻法?規(guī)定的導(dǎo)致離婚的、無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)乃姆N情形并不包括一般的婚外情，假設(shè)成認(rèn)“不忠賠償協(xié)議〞的效力，判定“不忠賠償〞，顯然擴(kuò)大了對(duì)現(xiàn)行法的解釋?；橥馇槭遣坏赖碌?，應(yīng)當(dāng)收到道德譴責(zé)，但并不能因此擴(kuò)大對(duì)法律的解釋。其五，如果賦予夫妻“不忠賠償協(xié)議〞以法律效力有可能起到鼓勵(lì)婚姻當(dāng)事人締結(jié)這樣的協(xié)議的作用，以“拴住〞對(duì)方，這勢(shì)必會(huì)增加婚姻的本錢。另一方面也會(huì)使真情相愛(ài)、相互信任的婚姻關(guān)系變質(zhì)，使婚姻不免變成類似商人買賣的討價(jià)還價(jià)。

上海市閔行區(qū)的這一判例不僅在法學(xué)理論界而且在全國(guó)的法院系統(tǒng)也引起很大反響。對(duì)這一判例持肯定態(tài)度的占大多數(shù)，此判例公布后，全國(guó)各地法院，如北京、天津、河南、遼寧、重慶等地相繼判決了幾起“不忠賠償〞案件，無(wú)過(guò)錯(cuò)方依“不忠賠償協(xié)議〞要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求根本上都得到了支持。有觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻除了意味著法律上的權(quán)利義務(wù)外，它也是一種情感契約。雙方訂立一個(gè)“不忠賠償協(xié)議〞，能使隱性化的道德本錢顯性化，一方在背叛對(duì)方之前，就要考慮違約所要付出的本錢。他〔她〕很可能就會(huì)三思而行。從這種意義上說(shuō)，“不忠賠償協(xié)議〞對(duì)于維系婚姻穩(wěn)定能有積極作用，法院成認(rèn)“不忠賠償協(xié)議〞的效力，判定“不忠賠償〞是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中婚外情泛濫所作出的積極回應(yīng)。一時(shí)間，肯定“不忠賠償協(xié)議〞的效力的聲音似乎得到社會(huì)較普遍的認(rèn)同。但否認(rèn)“忠誠(chéng)協(xié)議〞效力的聲音也不時(shí)傳來(lái)。上海市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)尤為引人注目。

上海市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)的意見(jiàn)：“我國(guó)?婚姻法?第四條所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。因此，各法院審判此類案件應(yīng)明確：其一，嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院?關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉假設(shè)干問(wèn)題的解釋?〔一〕第三條的規(guī)定，“對(duì)當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。〞其二，對(duì)夫妻雙方簽有忠實(shí)協(xié)議，現(xiàn)一方僅以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議為由，起訴要求對(duì)方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的，人民法院不予受理。第三，除婚姻法第四十六條規(guī)定的情形外，夫妻一方在離婚案件中以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議或違背忠實(shí)義務(wù)為由，要求對(duì)方支付違約金或損害賠償?shù)?，審理該案的人民法院不予受理。第四，此前已審結(jié)并發(fā)生法律效力的相關(guān)案件不再調(diào)整。〞根據(jù)以上意見(jiàn)可以看出，上海市高級(jí)人民法院目前對(duì)于離婚案件中的“忠誠(chéng)協(xié)議〞采取的是一種不予支持的態(tài)度，這與既往判例的判決是不同的。

夫妻“不忠賠償協(xié)議〞的出現(xiàn)和存在反映了我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一些婚姻中存在當(dāng)事人不盡“夫妻忠實(shí)義務(wù)〞的問(wèn)題?！安恢屹r償協(xié)議〞是訂約的夫妻雙方力求通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段約束對(duì)方不做出背叛自己的不道德行為的合意，表達(dá)了一些婚姻當(dāng)事人希望以有約束力的方式維護(hù)自己在婚姻中的權(quán)益的愿望。這種協(xié)議雖有法院支持的判例，但爭(zhēng)議始終存在。從法理和現(xiàn)行法的規(guī)定上看，夫妻“不忠賠償協(xié)議〞要取得法律的強(qiáng)制保護(hù)都顯得根據(jù)缺乏。

在現(xiàn)代法上，人身權(quán)是法定的，當(dāng)事人不能通過(guò)協(xié)議來(lái)設(shè)定人身關(guān)系。夫妻“不忠賠償協(xié)議〞外表上似乎沒(méi)有直接針對(duì)人身關(guān)系，而是雙方約定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即婚姻中不忠的一方給予對(duì)方一定數(shù)額的損失賠償費(fèi)，但在實(shí)質(zhì)上它仍然涉及到人身權(quán)利、個(gè)人自由和人身關(guān)系。從我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定上看，?婚姻法?第四條規(guī)定的“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)〞，按最高人民法院的司法解釋并非一種受司法保護(hù)的法定義務(wù)。?婚姻法?第四十六條規(guī)定的導(dǎo)致離婚、無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)那樾蝺H限于重婚、有配偶者與他人同居兩種嚴(yán)重的婚外情行為，而不包括其他的婚外情行為。所以，夫妻“不忠賠償協(xié)議〞目前只能看成是夫妻雙方自愿訂立、自愿履行而無(wú)法律約束力的道德協(xié)議。

應(yīng)當(dāng)向世人指出的是，美好婚姻應(yīng)當(dāng)以愛(ài)情為根底，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互負(fù)忠實(shí)義務(wù)，互愛(ài)、互忠、互信、互助才能使婚姻關(guān)系得以穩(wěn)定地維系。而“不忠賠償協(xié)議〞并不能對(duì)愛(ài)情作出保險(xiǎn)，也不是穩(wěn)定婚姻關(guān)系的妙方良藥。任何所謂的“忠誠(chéng)協(xié)議〞都不可能保證婚姻的美滿與幸福，目前也不能作為離婚時(shí)可得到經(jīng)濟(jì)賠償?shù)挠蟹尚ЯΦ囊罁?jù)，因而這種作法并不值得效法。案例52——生育權(quán)屬于夫妻雙方，還是屬于妻子一方？[案情簡(jiǎn)介]2002年10月，江西省弋陽(yáng)縣男青年管春生與女青年薛艷結(jié)婚。薛艷是個(gè)愛(ài)美的姑娘，非常在意自己體形和容貌，為了保持自己婀娜身材和嬌好的容顏，就和丈夫說(shuō)婚后先不生孩子，丈夫管春生出于對(duì)妻子的愛(ài)也就應(yīng)允了，但實(shí)際上他很喜歡小孩，很盼望能早日做父親。所以他在應(yīng)允妻子的同時(shí)也和妻子說(shuō)，如果避孕失敗懷孕了就生下來(lái)，不要去做人工流產(chǎn)，薛艷對(duì)此未置可否。結(jié)婚兩年后，管春生的父母經(jīng)常問(wèn)兒子何時(shí)要子女的事，同事親友等社會(huì)輿論的壓力也不小，管自己想要子女的愿望也越來(lái)越強(qiáng)烈。管春生遂與薛艷商量生育的事，但薛艷仍不改當(dāng)年的初衷。無(wú)奈之下，管春生就在采取避孕措施的時(shí)候做了手腳。2005年1月，薛艷發(fā)現(xiàn)自己懷孕后心情郁悶，疑心丈夫在避孕時(shí)做了手腳，為此，兩人發(fā)生了劇烈的爭(zhēng)吵。一怒之下，薛艷就瞞著管春生自己到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院做了人工流產(chǎn)，打掉了孩子。管春生得知后，極其憤怒，他認(rèn)為薛艷的行為太自私，只為自己著想，而且她沒(méi)有權(quán)利自己一人就做出打掉孩子的決定，作為丈夫，自己享有不受剝奪的生育權(quán)。隨后，管春生以妻子薛艷限制和剝奪了自己的生育權(quán)為由將其告上法庭，要求與薛艷解除婚姻關(guān)系。[審理裁判]江西省弋陽(yáng)縣人民法院受理了此案，法院對(duì)雙方進(jìn)行了調(diào)解，妻子薛艷表示寧愿離婚也不同意生育。2005年5月10日，法院經(jīng)調(diào)解無(wú)效，判決準(zhǔn)予原告管春生和被告薛艷離婚。[評(píng)析]在現(xiàn)實(shí)生活中有一些年輕的妻子，因?yàn)榉N種原因不想生育孩子。如果懷孕了，她們就瞞著丈夫偷偷地去墮胎。丈夫?yàn)榇藨崙嵅黄?，覺(jué)得自己沒(méi)有得到起碼的尊重，妻子也無(wú)權(quán)單方?jīng)Q定不生育孩子。由此引發(fā)的夫妻劇烈沖突乃至夫妻感情破裂最終離婚的不在少數(shù)。本案涉及到的法律問(wèn)題是：1、婚姻中的生育權(quán)到底應(yīng)當(dāng)屬于誰(shuí)？應(yīng)當(dāng)屬于夫妻雙方還是屬于妻子一方？2、?婚姻法?規(guī)定了“夫妻在家庭中地位平等〞的原那么，這其中是否包含了夫妻有平等的生育權(quán)？3、一個(gè)身體健康的妻子，是否有權(quán)利選擇不生育孩子？4、懷孕的妻子瞞著丈夫墮胎是否違反夫妻在家庭中地位平等的原那么？這些問(wèn)題實(shí)際上在2001年我國(guó)修訂?婚姻法?時(shí)，參與立法的專家學(xué)者們已經(jīng)討論過(guò)并得出了結(jié)論：生育權(quán)應(yīng)當(dāng)賦予妻子！這是基于性別原因?qū)ε缘奶貏e保護(hù)。因?yàn)?，子女的孕育雖然要由丈夫提供精子，但胎兒的整個(gè)孕育過(guò)程、生產(chǎn)過(guò)程卻要由妻子單獨(dú)完成，婦女須承受巨大的身體痛苦和精神壓力。將生育權(quán)賦予婦女是人類社會(huì)的文明進(jìn)步的表達(dá)。當(dāng)前，國(guó)際上已有將生育權(quán)賦予婦女的有關(guān)國(guó)際條約，我國(guó)也是簽約國(guó)。另外，我國(guó)的國(guó)內(nèi)立法?婦女權(quán)益保障法?也已明確將生育權(quán)賦予了婦女。該法第四十七條規(guī)定：“婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由。〞在立法討論中，確曾有一種觀點(diǎn)主張“夫妻應(yīng)有平等的生育權(quán)〞，但此觀點(diǎn)最終未被普遍接受。從外表上看，此觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)男女生育權(quán)的平等，但實(shí)際上卻否認(rèn)了婦女不生育的自由，這也就等于剝奪了婦女的生育權(quán)，因而這不是男女平等，而是男女不平等。結(jié)論——依照現(xiàn)行法，妻子有權(quán)利選擇不生育孩子，妻子懷孕后未經(jīng)丈夫同意而墮胎不違反法律。夫妻在生育問(wèn)題上發(fā)生意見(jiàn)分歧時(shí)，雙方應(yīng)充分協(xié)商，爭(zhēng)取求得意愿統(tǒng)一。如果雙方互不諒解，不能達(dá)成一致意見(jiàn)，也只好走上離婚之途，但丈夫不能因?yàn)橄胍⒆佣鴱?qiáng)迫妻子生育子女或禁止妻子墮胎。雙方離婚后都可以另覓意愿一致的伴侶。希望生育的丈夫可以再找一個(gè)愿意生育的配偶，實(shí)現(xiàn)個(gè)人的生育自由權(quán)。問(wèn)題：丈夫想要孩子，妻子不想要孩子，丈夫不能強(qiáng)迫妻子必須生孩子。但……，丈夫不想要孩子，妻子想要孩子，妻子能夠要求丈夫必須配合自己生孩子？丈夫不配合，是不是侵犯了妻子的生育權(quán)？一些學(xué)生的觀點(diǎn)對(duì)“女性生育權(quán)應(yīng)優(yōu)先保護(hù)〞。生育權(quán)男女平等，但對(duì)女性應(yīng)給予優(yōu)先保護(hù)，對(duì)生育權(quán)的保護(hù)，應(yīng)表達(dá)權(quán)利的平等和實(shí)質(zhì)的利益均衡。有兩種觀點(diǎn)是不正確的，一種是不成認(rèn)男性與女性有平等的生育權(quán)，另一種是強(qiáng)調(diào)生育權(quán)上的男女平等，卻忽略生育問(wèn)題上的特殊性。這兩種些觀點(diǎn)都不符合我國(guó)憲法、婚姻家庭法、人口與方案生育法、婦女權(quán)益保障法等法律的精神和規(guī)定。案例54——丈夫炒股所得存下的“私房錢〞屬于誰(shuí)？[案情簡(jiǎn)介]四川省成都市某電腦公司銷售部經(jīng)理臧先華與某外資企業(yè)職工留莉于2000年登記結(jié)婚?；榍?，兩人對(duì)個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了公證，并約定婚后所得財(cái)產(chǎn)為雙方共同財(cái)產(chǎn)。結(jié)婚以后，丈夫臧先華每月都將自己的工資、獎(jiǎng)金如數(shù)地交給妻子留莉，由妻子安排家庭生活開(kāi)支和儲(chǔ)蓄。留莉每月都將丈夫的收入、自己的收入、家庭開(kāi)支和儲(chǔ)蓄情況記錄好，給臧先華過(guò)目。一次，留莉在清掃房間時(shí)，偶然在丈夫的工具里發(fā)現(xiàn)了一張存單，存款人是臧先華，存款金額是11萬(wàn)元。留莉愣住了，這錢是哪來(lái)的？丈夫是不是背著自己存私房錢？晚上，留莉就此事訊問(wèn)臧先華。臧先華答復(fù)說(shuō)，這筆錢是他的炒股所得，留莉無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)。留莉那么反駁指出：“我把所有的收入都放到家里，你卻背著我存下這么多私房錢。〞留莉要求丈夫把錢交出來(lái)，作為夫妻的共有財(cái)產(chǎn)。臧先華卻堅(jiān)持認(rèn)為，他的工資和獎(jiǎng)金都已經(jīng)交給了妻子，這筆錢不能算作共有財(cái)產(chǎn)。兩人為此發(fā)生了劇烈的爭(zhēng)吵。后兩人一起到一家律師事務(wù)所去咨詢：丈夫臧先華私自存下的這筆錢到底屬于夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，還是屬于丈夫一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)？[評(píng)析]“私房錢〞原指女子出嫁時(shí)從娘家?guī)У椒蚣业呢?cái)物，可在必要時(shí)任自己支用。但如今的“私房錢〞是指婚后的男女出于某種目的和需要背著對(duì)方自己積攢的錢款或財(cái)產(chǎn)，這與傳統(tǒng)意義上的“私房錢〞已大不相同。據(jù)有關(guān)研究機(jī)構(gòu)所作的調(diào)查，在現(xiàn)實(shí)的婚姻中，大約有60%的夫妻有自己的“小金庫(kù)〞，夫妻存“私房錢〞已成為一種較普遍的社會(huì)現(xiàn)象。很多夫妻由于在消費(fèi)觀念和理財(cái)觀念上存在差異，為了保持自己在婚姻中的個(gè)體獨(dú)立，防止雙方在家庭用錢方面發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)與沖突，就將存“私房錢〞作為維護(hù)婚姻的生活技巧。我國(guó)現(xiàn)行?婚姻法?中規(guī)定了夫妻法定財(cái)產(chǎn)制度和夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，可以約定由夫妻雙方共同所有、夫妻各自所有或局部共同所有、局部各自所有。雙方未就某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)做出約定或者約定不明的，該財(cái)產(chǎn)即應(yīng)歸入夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍。我國(guó)?婚姻法?第十七條：夫妻的共同財(cái)產(chǎn)包括夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的以下財(cái)產(chǎn)：〔一〕工資、獎(jiǎng)金；〔二〕生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；〔三〕知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；〔四〕繼承或接受贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)〔五〕其他應(yīng)該歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。本案中丈夫臧先華據(jù)其炒股所得存下的“私房錢〞，是在他和留莉的婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，妻子留莉?qū)Υ瞬⒉恢?，說(shuō)明雙方對(duì)這筆錢的歸屬也無(wú)另外約定，應(yīng)屬于上列夫妻的共同財(cái)產(chǎn)的第〔五〕項(xiàng)。因此，臧先華炒股所得存下的這筆“私房錢〞應(yīng)屬于他與妻子留莉的共同所有財(cái)產(chǎn)。?婚姻法?第十七條規(guī)定第二款：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。〞這里的“處理權(quán)〞較所有權(quán)中的“處分權(quán)〞的含義更寬泛，除包括處分權(quán)外，還包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的保管、存放等權(quán)利。如果夫或妻一方背著對(duì)方私下留存“私房錢〞，向?qū)Ψ奖Ｃ埽辉试S對(duì)方過(guò)問(wèn)、動(dòng)用，就侵犯了對(duì)方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，是一種單方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)行使處理權(quán)的行為，這顯然是違反我國(guó)?婚姻法?的。夫妻雙方假設(shè)因“私房錢〞的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議而涉訴時(shí)，該“私房錢〞將被作為夫妻雙方有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)的處理。主張“私房錢〞屬于自己的一方應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，假設(shè)其不能充分舉證，另一方又否認(rèn)的，只能視為約定不明。夫妻約定不明的財(cái)產(chǎn)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。最高人民法院司法解釋“對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)難以確定的，主張權(quán)利的一方有責(zé)任舉證。當(dāng)事人舉不出有力證據(jù)，人民法院又無(wú)法查實(shí)的，按夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。〞具體到本案如果涉訴，主張其所存“私房錢〞屬于自己的臧先華即需負(fù)舉證責(zé)任，他假設(shè)不能充分舉證，其“私房錢〞將被認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而臧先華留存“私房錢〞的行為如發(fā)生在離婚時(shí)，有可能被認(rèn)為是隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，在分割共同所有財(cái)產(chǎn)時(shí)，有可能被判少分或者不分。案例55直系家庭中已婚兒子的中彩獎(jiǎng)金應(yīng)歸誰(shuí)所有？[案情簡(jiǎn)介]江蘇省徐州市銅山縣大廟鎮(zhèn)27歲的男青年侯軍和25歲的苗秧于1998年8月登記結(jié)婚。婚后，侯軍夫婦與侯軍的父母、侯軍的哥哥侯軍一起住在一個(gè)獨(dú)門二層小樓的院子里，侯軍的父母住在樓下，侯軍夫婦與侯軍住在樓上。侯軍一方面自己開(kāi)車跑運(yùn)輸拉活，另一方面幫助家里做點(diǎn)生意。2001年4月24日，侯軍花了4元錢買了兩注第01032期江蘇省傳統(tǒng)型體育彩票，其中的一注中了當(dāng)晚?yè)u出的特等獎(jiǎng)。4月26日，侯軍與哥哥何民及苗秧的哥哥等一起來(lái)到南京，參加了體彩中心的頒獎(jiǎng)儀式，并以自己的名義領(lǐng)取了稅后獎(jiǎng)金400萬(wàn)元。領(lǐng)回獎(jiǎng)金后，侯軍認(rèn)為該獎(jiǎng)金應(yīng)為其家庭所有；于是就把其中的150萬(wàn)元給了父母并用母親的名義存到銀行，用數(shù)十萬(wàn)元為自己和哥哥各買了一套住房和一輛轎車等，以兄弟倆人的名義捐資60多萬(wàn)元為村里修路、為村辦學(xué)校購(gòu)置教學(xué)設(shè)施和資助兩名貧困孤兒上學(xué)。妻子苗秧對(duì)侯軍的行為極為不滿，認(rèn)為侯軍所得的大獎(jiǎng)是他們夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，侯軍未征得自己的同意無(wú)權(quán)擅自處理。于是，她想方設(shè)法取出其中的50萬(wàn)元存到自己的名下。夫妻二人為400萬(wàn)元獎(jiǎng)金的權(quán)屬和處理發(fā)生了劇烈爭(zhēng)吵，關(guān)系惡化。7月3日，苗秧到徐州市中級(jí)人民法院起訴，要求確認(rèn)侯軍所得的400萬(wàn)元大獎(jiǎng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。法院受理案件后，侯軍與苗秧經(jīng)溝通關(guān)系緩和，雙方協(xié)商并于7月10日達(dá)成書面協(xié)議：“侯軍所中的400萬(wàn)元大獎(jiǎng)為侯軍、苗秧夫妻共同財(cái)產(chǎn)，本協(xié)議訂立一周內(nèi)，侯軍將存在其母親名下的150萬(wàn)元轉(zhuǎn)存至苗秧名下。〞侯軍的母親和哥哥也在該協(xié)議上簽字表示認(rèn)可。該協(xié)議簽訂后，苗秧申請(qǐng)撤訴被準(zhǔn)許。但一周過(guò)后，侯軍并未按照協(xié)議將其母親名下的150萬(wàn)元轉(zhuǎn)存給苗秧。7月25日，苗秧再次訴至徐州市中級(jí)人民法院，要求確認(rèn)侯軍所中的400萬(wàn)元獎(jiǎng)金為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求判令侯軍履行雙方7月10日的協(xié)議，同時(shí)對(duì)存于侯軍母親名下的150萬(wàn)元申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。法院經(jīng)審查依照法定程序凍結(jié)了侯軍母親名下的150萬(wàn)元存款。8月3日，苗秧又訴至銅山縣人民法院，要求與侯軍離婚。[審理裁判]徐州市中級(jí)人民法院受理了“苗秧訴侯軍要求確認(rèn)侯軍所中彩票大獎(jiǎng)獎(jiǎng)金為夫妻共同財(cái)產(chǎn)〞案。因本案的處理結(jié)果與侯軍的母親會(huì)有法律上的利害關(guān)系，故法院通知她參加本案訴訟。法院對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)審理。被告侯軍在庭審辯論中稱，其所中獎(jiǎng)的400萬(wàn)元獎(jiǎng)金應(yīng)屬于他家和他的父母、哥哥全家的共同財(cái)產(chǎn)；侯軍的母親附合該主張并做了陳述。原、被告雙方在兩次庭審中就各自的主張進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。法院審理后認(rèn)為，被告侯軍以4元人民幣購(gòu)置江蘇省第01032期電腦體育彩票2注并獲特別獎(jiǎng)，稅后實(shí)得獎(jiǎng)金400萬(wàn)元人民幣，該事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)體育彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)的規(guī)那么，彩票不記名、不掛失，誰(shuí)持有效的中獎(jiǎng)彩票領(lǐng)獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金屬于誰(shuí)。被告侯軍依該規(guī)那么購(gòu)置彩票、中獎(jiǎng)?lì)I(lǐng)取了獎(jiǎng)金，因此，400萬(wàn)元人民幣獎(jiǎng)金應(yīng)屬于被告侯軍。又據(jù)我國(guó)?婚姻法?第十七條和第十九條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資、獎(jiǎng)金、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益、繼承或接受贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)〔遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)除外〕和其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或局部各自所有、局部共同所有。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。原告與被告系合法夫妻，被告侯軍在與原告苗秧的婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得400萬(wàn)元獎(jiǎng)金本應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且雙方還就該400萬(wàn)元獎(jiǎng)金屬于夫妻共同所有達(dá)成過(guò)協(xié)議，該協(xié)議系雙方自愿簽定，侯軍的母親和哥哥也在該協(xié)議上簽字表示認(rèn)可，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故該協(xié)議有效。被告侯軍及第三人侯軍之母稱，侯軍中獎(jiǎng)的400萬(wàn)元應(yīng)為包括侯軍的父母、哥哥、侯軍夫婦在內(nèi)的大家庭共有，證據(jù)缺乏，法院不予采納。根據(jù)上述認(rèn)定，法院判決：被告侯軍購(gòu)置彩票所得的獎(jiǎng)金400萬(wàn)元屬原告侯軍、被告苗秧共同所有。被告未經(jīng)原告同意，擅自將該400萬(wàn)元獎(jiǎng)金中的150萬(wàn)元轉(zhuǎn)存于本案第三人侯軍之母的名下，侵犯了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的共有人苗秧的權(quán)益，故其處分行為無(wú)效。被告侯軍于本判決生效之日十五日內(nèi)將其存于其母名下的150萬(wàn)元轉(zhuǎn)存回該財(cái)產(chǎn)共同共有人侯軍、苗秧名下。[評(píng)析]本案是一個(gè)發(fā)生在我國(guó)農(nóng)村家庭中的財(cái)產(chǎn)糾紛案例。這個(gè)家庭是一個(gè)父母與已婚兒子、兒媳共同居住生活的直系家庭。直系家庭，從結(jié)構(gòu)上看，它既在整體上是一個(gè)的大家庭，其內(nèi)部又包含著“父母家庭〞和“兒子、兒媳家庭〞的小家庭單位及其他家庭成員。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：兒子侯軍所中的彩票大獎(jiǎng)400萬(wàn)元人民幣到底應(yīng)屬于該直系家庭共同所有，還是應(yīng)屬于侯軍的小家庭夫妻共同所有？對(duì)于此種情形下的中彩獎(jiǎng)金的歸屬，我國(guó)的現(xiàn)行法律尚無(wú)明確規(guī)定。我國(guó)?婚姻法?第十七條在規(guī)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍時(shí)，雖規(guī)定了“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)〞一項(xiàng)，學(xué)界一般也認(rèn)為，婚后夫妻一方獲得的中彩獎(jiǎng)金應(yīng)歸入這一項(xiàng)。但依此規(guī)定僅可明確在一對(duì)夫妻組成的家庭中，夫或妻一方獲得的中彩獎(jiǎng)金屬于夫妻共同所有而不屬于中彩人一方個(gè)人所有，卻無(wú)法確定在直系家庭中，其某一成員的中彩獎(jiǎng)金應(yīng)屬于該直系家庭的共同所有，還是應(yīng)屬于中彩票成員小家庭的共同所有。思考步驟——第一、確定誰(shuí)有權(quán)對(duì)這筆中彩獎(jiǎng)金提出權(quán)利主張；第二、考察權(quán)利人之間是否就這筆財(cái)產(chǎn)的歸屬有所約定；第三、在權(quán)利人無(wú)約定時(shí)依照何種原那么確定這筆財(cái)產(chǎn)的歸屬。第一，誰(shuí)有權(quán)對(duì)這筆中彩獎(jiǎng)金主張權(quán)利？家庭是指由一定范圍的親屬所構(gòu)成的社會(huì)生活單位。家庭有兩個(gè)根本特征：其一，由一定范圍的親屬構(gòu)成，不同的家庭成員構(gòu)成情況可形成不同的家庭結(jié)構(gòu)。其二，家庭成員共同居住，共同生活、財(cái)產(chǎn)共有、消費(fèi)共擔(dān)。我國(guó)的直系家庭是家庭的一種類型，它具備家庭的一般特征，如由一定范圍的親屬構(gòu)成，家庭成員共同居住，共同生活等；但在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，各直系家庭作法卻不是同一的。第一種類型：財(cái)產(chǎn)共有、消費(fèi)共擔(dān)型，這種家庭以大家庭作為整體的財(cái)產(chǎn)收支單位。第二種類型：財(cái)產(chǎn)局部共有、局部分立型，這種家庭在財(cái)產(chǎn)的享有和支用上在大家庭和小家庭間僅有大致的區(qū)分，家庭財(cái)產(chǎn)局部為大家庭共同共有，局部為“小家庭〞各自所有，消費(fèi)支出上也是或共同負(fù)擔(dān)，或各自負(fù)擔(dān)。第三種類型：財(cái)產(chǎn)分立、消費(fèi)分擔(dān)型，這種家庭以大家庭內(nèi)的各個(gè)“小家庭〞作為收支單位，各小家庭間在財(cái)產(chǎn)上有較強(qiáng)的獨(dú)立性。根據(jù)家庭成員與家庭的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)為在上述三種類型的直系家庭中，第一、二種類型的直系家庭的各家庭成員均有權(quán)對(duì)某一成員的中彩獎(jiǎng)金提出權(quán)利主張。而在第三種類型的直系家庭，因家庭內(nèi)的各“小家庭〞在財(cái)產(chǎn)上根本上是獨(dú)立的，因此，只有中彩家庭成員的小家庭成員的夫或妻有權(quán)對(duì)該中彩獎(jiǎng)金提出權(quán)利主張。本案的侯軍夫婦與侯軍父母、哥哥組成這一直系家庭，根本上屬于上述第二種類型的直系家庭，其家庭內(nèi)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是大家庭共有還是小家庭分有并不十清楚確。小家庭的丈夫侯軍“一方面自己開(kāi)車跑運(yùn)輸拉活，另一方面幫助家里做點(diǎn)生意〞，但他跑運(yùn)輸拉活的收入是放到大家庭共同支用還是歸自己小家庭支用，他幫助家里做生意是只為純勞務(wù)性投入還是也包括財(cái)產(chǎn)性投入，做生意的盈虧是大家庭享有、負(fù)擔(dān)還是其小家庭也享有、負(fù)擔(dān)等都不十分清楚。因此，這一直系家庭的各成員侯軍的妻子苗秧、侯軍父母、侯軍的哥哥都有權(quán)對(duì)侯軍的中彩獎(jiǎng)金提出權(quán)利主張。第二，各權(quán)利人之間是否就這筆財(cái)產(chǎn)的歸屬有所約定？

我國(guó)?婚姻法?中規(guī)定了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制和夫妻法定財(cái)產(chǎn)制兩種夫妻財(cái)產(chǎn)制度，根據(jù)民法的“意思自治〞原那么，在確定夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬時(shí)，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制優(yōu)先夫妻法定財(cái)產(chǎn)制適用。即雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的歸屬有約定時(shí)從約定，無(wú)約定或約定不明時(shí)按法定。本案中，原告苗秧與被告侯軍曾就“侯軍所中的400萬(wàn)元大獎(jiǎng)為侯軍、苗秧夫妻共同財(cái)產(chǎn)〞達(dá)成過(guò)書面協(xié)議，且侯軍的母親和哥哥也在該協(xié)議上簽字認(rèn)可?？梢暈樵撝毕导彝サ募彝コ蓡T對(duì)侯軍中彩獎(jiǎng)金歸屬的約定。該協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故可認(rèn)定該協(xié)議有效。依此約定，侯軍所中的400萬(wàn)元獎(jiǎng)金即為侯軍、苗秧夫妻共同所有，夫妻對(duì)該項(xiàng)共同財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，丈夫侯軍擅自將該400萬(wàn)元獎(jiǎng)金中的150萬(wàn)元存于其母名下的行為顯然侵犯了妻子苗秧作為該筆財(cái)產(chǎn)共有人的權(quán)利。本案受訴法院判決被告侯軍中彩所得400萬(wàn)獎(jiǎng)金屬于原、被告共同所有，主要是基于當(dāng)事人曾就這筆獎(jiǎng)金的歸屬達(dá)成過(guò)有效協(xié)議。受訴法院的這一認(rèn)定和判決是準(zhǔn)確的。第三，在權(quán)利人無(wú)約定時(shí)應(yīng)依照何種原那么確定這筆財(cái)產(chǎn)的歸屬？在各家庭成員對(duì)家庭某一成員的中彩獎(jiǎng)金的歸屬未作約定時(shí)，只能依照法律規(guī)定和相關(guān)法理。根據(jù)上述分析，在財(cái)產(chǎn)共有、消費(fèi)共擔(dān)，家庭財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一收支型的直系家庭，其家庭的某一成員中彩獲獎(jiǎng)，該獎(jiǎng)金應(yīng)屬于其直系家庭共同所有，各家庭成員可均等地享有權(quán)利。在財(cái)產(chǎn)分立、消費(fèi)分擔(dān)，家庭財(cái)產(chǎn)以“小家庭〞為單位分別收支型的直系家庭，中彩獎(jiǎng)金應(yīng)由中彩人的小家庭的夫妻共同所有，其他家庭成員無(wú)權(quán)對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。在財(cái)產(chǎn)局部共有、局部分有，家庭財(cái)產(chǎn)收支在大家庭和小家庭間未作明確區(qū)分型的直系家庭，中彩獎(jiǎng)金應(yīng)由中彩人的小家庭的夫妻享有大局部，直系家庭的其他家庭成員享有小局部，即大家庭的各家庭成員可不均等地對(duì)中彩獎(jiǎng)金享有權(quán)利。對(duì)此種情況下的中彩獎(jiǎng)金，假設(shè)依照我國(guó)?婚姻法?第十七條的規(guī)定認(rèn)定其為中彩的夫或妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，屬于該夫妻共同所有那么是不恰當(dāng)?shù)?。案?6丈夫贈(zèng)財(cái)產(chǎn)給姘居情人，妻子能否主張其贈(zèng)與行為無(wú)效？[案情簡(jiǎn)介]江西省宜春市袁州區(qū)人嚴(yán)可與方玉婷系夫妻關(guān)系。2001年2月，嚴(yán)可與一有夫之婦羅美娟相識(shí)，兩人一見(jiàn)如故，很快開(kāi)展為姘居關(guān)系。雙方商議各自先離婚，離完后他倆就結(jié)婚。2002年8月，羅美娟與丈夫離婚。同月，嚴(yán)可送給羅美娟10萬(wàn)元現(xiàn)金為羅美娟購(gòu)置了一套住房，產(chǎn)權(quán)人登記為羅美娟。2003年3月，嚴(yán)可又送給羅美娟8萬(wàn)元，其中3萬(wàn)元用于為其購(gòu)置空調(diào)。同年4月21日，羅美娟在嚴(yán)可要求下寫了一張字據(jù)交給嚴(yán)可，上寫：“假設(shè)我嫁給別人，就把購(gòu)房款10萬(wàn)元、空調(diào)款3萬(wàn)元、現(xiàn)金5萬(wàn)元共計(jì)人民幣18萬(wàn)元?dú)w還給嚴(yán)可。〞但事隔不久，雙方發(fā)生矛盾而結(jié)束同居關(guān)系，嚴(yán)可在要求羅美娟還款遭據(jù)絕后訴至袁州區(qū)法院請(qǐng)求判令羅美娟歸還上述款項(xiàng)。嚴(yán)可在訴狀中稱：他給羅美娟的18萬(wàn)元是附條件的借款，是附條件的民事法律行為。雙方之間是附解除條件的借用關(guān)系，現(xiàn)在羅美娟要嫁給他人，應(yīng)視為該借用關(guān)系所附的解除條件成就，羅美娟應(yīng)當(dāng)依約歸還借用的款項(xiàng)。[審理裁判]袁州區(qū)法院受理此案后對(duì)案件進(jìn)行審理，在訴訟過(guò)程中，嚴(yán)可的妻子方玉婷以該案當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)是其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，她的丈夫嚴(yán)可擅自處理侵犯了她對(duì)該筆財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)為由要求參加訴訟，但袁州區(qū)法院未予準(zhǔn)許。袁州區(qū)法院審理后認(rèn)為：被告羅美娟出具給嚴(yán)可的字據(jù)違反我國(guó)?民法通那么?第七條關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德的規(guī)定，違背了公序良俗。根椐最高人民法院?關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通那么>假設(shè)干問(wèn)題意見(jiàn)?第75條“附條件的民事法律行為，如果所附的條件是違背法律規(guī)定或者是不可能發(fā)生的，就當(dāng)認(rèn)定該民事法律行為無(wú)效〞之規(guī)定，該字據(jù)不能證明嚴(yán)可與羅美娟之間存在真實(shí)的借用關(guān)系，嚴(yán)可給予羅美娟的18萬(wàn)元實(shí)質(zhì)上是贈(zèng)與行為。故判決駁回嚴(yán)可的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原告方嚴(yán)可不服，向宜春市中級(jí)法院上訴。宜春市中級(jí)法院審理后維持原判，駁回了上訴。但上訴人嚴(yán)可和他的妻子方玉婷對(duì)二審判決均不服，在判決生效后向江西省檢察院申請(qǐng)抗訴。江西省檢察院審查后認(rèn)為：嚴(yán)可給予羅美娟18萬(wàn)元未經(jīng)其妻子方玉婷的同意，侵犯了方對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)，方玉婷對(duì)本案爭(zhēng)議的18萬(wàn)元有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，法院不準(zhǔn)許方玉婷參加訴訟，違反了我國(guó)?民事訴訟法?第119條“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟〞的規(guī)定，屬于漏列當(dāng)事人，存在著程序違法問(wèn)題。因此，江西省檢察院以終審判決違反法定程序可能影響案件正確判決為由向該省高級(jí)法院提出抗訴。經(jīng)江西省高級(jí)法院的指令，宜春市中級(jí)法院對(duì)該案進(jìn)行了再審，在進(jìn)一步查證了相關(guān)事實(shí)后認(rèn)為：嚴(yán)可給付羅美娟18萬(wàn)元時(shí)兩人正處于同居期間，當(dāng)時(shí)嚴(yán)可并未要求羅美娟寫下字據(jù)，而是在事隔一個(gè)多月后為了繼續(xù)保持雙方的同居關(guān)系，防止羅美娟另嫁他人，才要求羅寫下字據(jù)。事實(shí)上雙方同居期間，嚴(yán)可并未要求羅美娟返還錢款，而是雙方發(fā)生矛盾后，嚴(yán)可想要繼續(xù)與羅同居的目的不能到達(dá)，又不甘心金錢損失的情況下才訴至法院。可見(jiàn)，嚴(yán)可給付羅美娟的18萬(wàn)元是一種特定目的贈(zèng)與行為，羅已經(jīng)接受了贈(zèng)與，該贈(zèng)與行為已經(jīng)完成。另外，嚴(yán)可給羅美娟的18萬(wàn)元其中雖包括10萬(wàn)元的購(gòu)房款、3萬(wàn)元的購(gòu)空調(diào)款，但給付均以現(xiàn)金形式，即實(shí)際給付的是貨幣。貨幣所有權(quán)是以貨幣為標(biāo)的物成立的所有權(quán)，貨幣的價(jià)值，并非基于貨幣的物質(zhì)素材本身，而是基于國(guó)家的法律規(guī)定和全社會(huì)的信賴，因而對(duì)于貨幣的現(xiàn)實(shí)占有人，并不問(wèn)其取得原因如何、有無(wú)正當(dāng)權(quán)利，作為交易媒介，貨幣的所有必須與占有相一致。嚴(yán)可對(duì)這18萬(wàn)元既是占有人也就是所有人，其對(duì)18萬(wàn)元的處分是有權(quán)處分的行為，而其妻子羅美娟并非這18萬(wàn)元的占有人也非所有權(quán)人。由于貨幣的特殊性質(zhì)，嚴(yán)可對(duì)這18萬(wàn)元有權(quán)處分，羅美娟接受了這18萬(wàn)元就成了這18萬(wàn)元新的所有人。而羅美娟與方玉婷之間并不存在任何法律關(guān)系。現(xiàn)嚴(yán)可以借款糾紛向法院起訴，雙方當(dāng)事人是嚴(yán)可與羅美娟，方玉婷不是本案的當(dāng)事人，因而在實(shí)體和程序上都無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還這18萬(wàn)元。據(jù)此，再審判決維持了原終審判決。[評(píng)析]本案歷經(jīng)法院一審、二審、檢察院抗訴、法院再審程序，最終仍以一審的判決結(jié)論即嚴(yán)可敗訴、其妻方玉婷不能參加訴訟而結(jié)案。這樣的結(jié)果很難另人滿意。我們認(rèn)為，江西省檢察院的抗訴理由是成立的，嚴(yán)可給予羅美娟18萬(wàn)元未經(jīng)其妻方玉婷的同意，侵犯了其妻對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許方玉婷以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的身份參加訴訟。但遺憾的是檢察院的抗訴意見(jiàn)最終并未被再審法院合議庭所采納，致使共同財(cái)產(chǎn)的受侵害人方玉婷無(wú)從主張權(quán)利。從本案一審、二審法院和再審合議庭對(duì)本案的認(rèn)定意見(jiàn)看，他們對(duì)本案所涉的幾個(gè)法律關(guān)系并未完全梳理清楚，對(duì)當(dāng)事人一些行為的性質(zhì)定性不準(zhǔn)。本案是一起財(cái)產(chǎn)返還糾紛，正確處理的關(guān)鍵在于辯明因于嚴(yán)可給予羅美娟的18萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)所關(guān)涉的幾個(gè)法律關(guān)系。以下就這幾個(gè)法律關(guān)系進(jìn)行分析。第一，關(guān)于嚴(yán)可給與羅美娟18萬(wàn)元所生的法律關(guān)系嚴(yán)可在與羅美娟同居期間，先后給付羅18萬(wàn)元用于購(gòu)置住房、空調(diào)和其他花費(fèi)，以期到達(dá)與羅美娟保持同居關(guān)系的目的；羅美娟接受了這筆錢款，雙方形成了贈(zèng)與合意。但事后一個(gè)多月，羅美娟應(yīng)嚴(yán)可的要求又出具了一個(gè)字據(jù)：“假設(shè)嫁給別人，就將接受的18萬(wàn)元返還〞，這應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)原贈(zèng)與合同的變更，即對(duì)該贈(zèng)與合同附加了解除條件，但因該解除條件明顯違反我國(guó)婚姻法規(guī)定和公序良俗原那么，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。因此，嚴(yán)可給付羅美娟18萬(wàn)元的行為在性質(zhì)上屬于贈(zèng)與而非借用，對(duì)這一點(diǎn)，法院一審、二審和再審的認(rèn)定是正確的。依照合同法原理，贈(zèng)與合同是實(shí)踐性合同，當(dāng)事人就贈(zèng)與達(dá)成合意并交付了標(biāo)的物，合同便可有效成立。本案中嚴(yán)可與羅美娟之間存在贈(zèng)與合意，嚴(yán)可也已將18萬(wàn)元交付給羅美娟，從形式上看，嚴(yán)可與羅美娟之間的贈(zèng)與關(guān)系成立。但這一贈(zèng)與關(guān)系是否有效還取決于其他的因素，那就是贈(zèng)與人嚴(yán)可對(duì)贈(zèng)與他人的18萬(wàn)元是否享有完全的所有權(quán)，這將決定他對(duì)這18萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)是否享有處分權(quán)。假設(shè)嚴(yán)可在對(duì)這18萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)并無(wú)獨(dú)立處分權(quán)情況下而為贈(zèng)與，其贈(zèng)與行為的效力瑕疵就是顯而易見(jiàn)的。第二，關(guān)于嚴(yán)可與方玉婷之間就該18萬(wàn)元的法律關(guān)系嚴(yán)可與方玉婷是夫妻，嚴(yán)可送給羅美娟18萬(wàn)元是在嚴(yán)可與方玉婷的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)認(rèn)為那18萬(wàn)元是胡、方夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，其共有的性質(zhì)屬于共同共有。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)。夫或妻一方處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)征得對(duì)方的同意。本案中，嚴(yán)可給予羅美娟18萬(wàn)元時(shí)并未征得妻子方玉婷的同意，其行為侵犯了方玉婷對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)，由此構(gòu)成嚴(yán)可對(duì)其妻子財(cái)產(chǎn)上的侵權(quán)法律關(guān)系。即嚴(yán)可與其妻子之間是財(cái)產(chǎn)共有權(quán)侵權(quán)關(guān)系。嚴(yán)可在未征得共有人同意的情況下將共有財(cái)產(chǎn)給予他人，其行為是無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，屬于效力待定的行為。本案中，方玉婷以其夫嚴(yán)可私自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)侵犯了她對(duì)該筆財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)要求參加訴訟，說(shuō)明她明確拒絕追認(rèn)嚴(yán)可所為的贈(zèng)與行為，在這種情況下，除非受贈(zèng)與人羅美娟在接受贈(zèng)與時(shí)為善意，否那么，嚴(yán)可所為的贈(zèng)與行為應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。最高人民法院?關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通那么>假設(shè)干問(wèn)題意見(jiàn)?第89條規(guī)定：“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，局部共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。〞?物權(quán)法?第一百零六條：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合以下情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：〔一〕受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；…………受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。最高人民法院適用婚姻法司法解釋〔一〕第十七條第二項(xiàng)：“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。〞據(jù)上述規(guī)定可知，本案中的第三人羅美娟接受18萬(wàn)元的贈(zèng)與時(shí)假設(shè)為善意，該贈(zèng)與行為即為有效，她可以取得受贈(zèng)18萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。方玉婷不能要求羅美娟返還受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，只能向其夫嚴(yán)可主張賠償。羅美娟接受贈(zèng)與時(shí)假設(shè)非為善意，嚴(yán)可對(duì)其所為的贈(zèng)與將被認(rèn)定為無(wú)效。這時(shí)，方玉婷作為所贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)人有權(quán)向羅美娟主張返還。羅美娟接受贈(zèng)與時(shí)是否為善意是確定嚴(yán)可的贈(zèng)與行為是否有效、方玉婷是否享有贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的關(guān)鍵的關(guān)鍵。第三，關(guān)于羅美娟與方玉婷之間就該18萬(wàn)元的法律關(guān)系羅美娟在接受贈(zèng)與時(shí)假設(shè)為善意，她與方玉婷之間將不發(fā)生法律關(guān)系；假設(shè)非為善意，方玉婷作為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)人即有權(quán)主張嚴(yán)可的贈(zèng)與行為無(wú)效。該贈(zèng)與行為一旦被認(rèn)定為無(wú)效，受贈(zèng)與人羅美娟繼續(xù)占有受贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)就失去了法律依據(jù)，而負(fù)受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的返還義務(wù)。隨之，她與方玉婷之間將發(fā)生不當(dāng)之利返還的債的關(guān)系。羅美娟接受贈(zèng)與時(shí)是否為善意呢？分析本案案情可認(rèn)定，羅美娟接受18萬(wàn)元的贈(zèng)與時(shí)非為善意。羅美娟與嚴(yán)可是非法姘居關(guān)系，雙方曾商議各自先離婚后他們結(jié)婚，但羅美娟與丈夫離了婚，而嚴(yán)可與其妻方玉婷并未離婚。嚴(yán)可贈(zèng)與羅美娟18萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)是在嚴(yán)可與方玉婷的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，羅美娟應(yīng)當(dāng)知道該巨額財(cái)產(chǎn)是嚴(yán)可與其妻子方玉婷的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，她難有證據(jù)證明她有理由相信嚴(yán)可對(duì)她的巨額財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與是嚴(yán)可夫妻雙方共同的意思表示。因此，方玉婷有權(quán)主張嚴(yán)可與羅美娟之間的贈(zèng)與行為無(wú)效，有權(quán)要求羅美娟返還不當(dāng)之利即其受贈(zèng)的18萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)。遺憾的是，本案再審法院對(duì)案件再審時(shí)沒(méi)有抓住“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)〞造成贈(zèng)與行為效力瑕疵的關(guān)鍵問(wèn)題，運(yùn)用善意取得制度原理去進(jìn)行分析，而是把貨幣的占有等同所有，把貨幣等同無(wú)因證券，抹煞了善意取得制度于此處的功用。眾所周知，有些證券〔如票據(jù)〕具有無(wú)因性，但這種無(wú)因性是指該證券的占有人在行使權(quán)利時(shí)可對(duì)抗義務(wù)人，而證券的惡意占有人并不能以此對(duì)抗原所有人向其主張權(quán)利。更何況貨幣是充當(dāng)一般等價(jià)物的特殊商品，并不是證券，它在民法中的性質(zhì)是種類物，既然是物，自然應(yīng)遵循物權(quán)的根本原理，適用善意取得制度原理。當(dāng)貨幣的占有人與所有人別離時(shí)，占有人將該貨幣轉(zhuǎn)讓，受讓人取得時(shí)假設(shè)不是善意，所有人當(dāng)然有權(quán)主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為無(wú)效。綜上所述，本案中嚴(yán)可對(duì)羅美娟的贈(zèng)與行為存在效力瑕疵，他本人并無(wú)合理理由要求羅美娟為財(cái)產(chǎn)返還。但方玉婷作為嚴(yán)可與羅美娟?duì)幾h財(cái)產(chǎn)的共有人，對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)卻有實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)；她有權(quán)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，有權(quán)要求法院對(duì)胡與羅之間的贈(zèng)與行為予以撤消，有權(quán)要求羅美娟返還不當(dāng)?shù)美?。法院?yīng)當(dāng)根據(jù)善意取得制度的原理支持方玉婷的訴訟請(qǐng)求，判決嚴(yán)可與羅美娟的贈(zèng)與行為無(wú)效。至于羅美娟假設(shè)因該贈(zèng)與行為的撤銷而遭受損失能否要求嚴(yán)可予以賠償，應(yīng)視具體情況而定，但這是本訴以外的問(wèn)題，可不在本訴考慮之列?！捕撤蚱尢赜胸?cái)產(chǎn)關(guān)系案例58——夫妻一方婚前購(gòu)置、婚后取得房產(chǎn)證，后又增值的房產(chǎn)屬于誰(shuí)?

[案情簡(jiǎn)介]2001年10月，福建省商人厲以軒在上海市南匯區(qū)購(gòu)置了一套商品房，價(jià)格80萬(wàn)人民幣。購(gòu)房時(shí)，厲以軒向銀行貸款50萬(wàn)元人民幣，他以所購(gòu)房屋作抵押并在借款合同中承諾每年向銀行還貸10萬(wàn)元及相應(yīng)利息。從購(gòu)房的當(dāng)月起，厲以軒開(kāi)始向銀行還貸。在其后的一年中，厲以軒如約向銀行歸還了貸款本金10萬(wàn)元及利息。2002年11月，厲以軒與上海市一女子晉云姬結(jié)婚，雙方對(duì)該房屋裝修后入住，婚后，夫妻雙方共同清償銀行的貸款本息。2003年3月，厲以軒在售房開(kāi)發(fā)商的協(xié)同下辦妥了所購(gòu)房屋的產(chǎn)權(quán)證，將自己登記為產(chǎn)權(quán)人。

2005年11月，厲以軒與晉云姬雙方因感情不和商議離婚，但在分割房產(chǎn)時(shí)雙方發(fā)生了爭(zhēng)議。因厲以軒于2001年用80萬(wàn)人民幣所購(gòu)房屋現(xiàn)現(xiàn)已升至180萬(wàn)人民幣。妻子晉云姬認(rèn)為——該房屋雖為丈夫厲以軒婚前所購(gòu)，但房屋產(chǎn)權(quán)是在雙方結(jié)婚以后取得，且自己與丈夫一起裝修房屋、共同還貸。因此，該房產(chǎn)應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，起碼該房產(chǎn)的增值局部應(yīng)按夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。丈夫厲以軒認(rèn)為——,該房產(chǎn)是他婚前所購(gòu)，屬于他婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，他既然享有該房屋的產(chǎn)權(quán)，其增值局部也應(yīng)屬于他所有，不同意晉云姬分割該房產(chǎn)的要求。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，最后妻子晉云姬訴至法院請(qǐng)求法院裁判。

[審理裁判]上海市南匯區(qū)法院受理了此案。法院經(jīng)審理查明，原、被告爭(zhēng)議的房產(chǎn)系被告厲以軒于婚前用自有資金和向銀行的借貸所購(gòu)，購(gòu)房時(shí)未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。原、被告結(jié)婚四個(gè)月后，被告取得所購(gòu)房屋的產(chǎn)權(quán)證，登記為該房屋產(chǎn)權(quán)人。

法院認(rèn)為，被告厲以軒婚前所購(gòu)房產(chǎn)雖于婚后始完成產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，但不宜認(rèn)為是原、被告婚后所得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而仍應(yīng)認(rèn)為是被告一方的婚前財(cái)產(chǎn)。根據(jù)我國(guó)?婚姻法?和最高人民法院?關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉假設(shè)干問(wèn)題的解釋?〔一〕中的規(guī)定，夫或妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)為該方個(gè)人所有，夫妻一方的所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，該房產(chǎn)應(yīng)屬于被告方所有。該房產(chǎn)的升值并不影響其權(quán)屬關(guān)系。但被告購(gòu)房時(shí)向銀行借貸50萬(wàn)人民幣屬于其個(gè)人婚前債務(wù)，其借貸本息應(yīng)由其個(gè)人清償。被告與原告結(jié)婚后，雙方共同向銀行還貸應(yīng)視為原告晉云姬幫助被告厲以軒清償個(gè)人債務(wù)，雙方離婚時(shí)被告厲以軒應(yīng)向原告歸復(fù)原告已幫其清償?shù)哪蔷植抠J款本息。法院最后判決：原被告爭(zhēng)議的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸被告厲以軒所有，被告歸復(fù)原告幫其清償?shù)姆抠J本金15萬(wàn)元及利息。

[評(píng)析]本案是一起夫妻離婚不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分割糾紛的案例。有兩個(gè)值得討論的問(wèn)題。其一，夫妻一方婚前購(gòu)置、婚后取得產(chǎn)權(quán)證的房產(chǎn)，其應(yīng)屬于購(gòu)房一方的婚前財(cái)產(chǎn)，還是應(yīng)屬于夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同財(cái)產(chǎn)？其二，屬于夫或妻一方婚前財(cái)產(chǎn)的房產(chǎn)婚后升值，其增值局部應(yīng)仍屬于原夫或妻一方所有，還是應(yīng)屬于夫妻共同所有？個(gè)人見(jiàn)解本案受訴法院對(duì)前一問(wèn)題的認(rèn)定尚屬正確，但缺乏必要的法理分析；對(duì)后一個(gè)問(wèn)題的認(rèn)定過(guò)于草率，處理上也有所欠缺。

一、夫或妻一方婚前購(gòu)置、婚后取得產(chǎn)權(quán)證的房產(chǎn)，應(yīng)屬于購(gòu)置一方的婚前財(cái)產(chǎn)，還是應(yīng)屬于夫妻婚后所得的共同財(cái)產(chǎn)？

房屋買賣屬于不動(dòng)產(chǎn)交易。買受人要取得房屋產(chǎn)權(quán)不僅要和出賣人訂立房屋買賣合同，交付購(gòu)房款，而且還必須和出賣人一起到國(guó)家房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記；經(jīng)登記注冊(cè)，買受人取得房產(chǎn)證后，該房屋的產(chǎn)權(quán)才從賣房者手中轉(zhuǎn)移到購(gòu)房者手中。按照不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得的理論，購(gòu)房者在取得房屋產(chǎn)權(quán)證之前，即便已支付了全部或大部房款，已對(duì)該房屋為實(shí)際占有、使用，也并不認(rèn)為其取得了該房屋的所有權(quán)。

對(duì)于夫或妻一方婚前出資〔包括借貸〕購(gòu)置、婚后才取得房屋的產(chǎn)權(quán)證的情況，假設(shè)按照上述理論推導(dǎo)，以買受人取得房屋產(chǎn)權(quán)證為取得所購(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)標(biāo)志的話，那么，所購(gòu)房屋當(dāng)屬于夫妻婚后所得財(cái)產(chǎn)，在夫妻雙方?jīng)]有其他約定的情況下，婚后所得財(cái)產(chǎn)歸為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這樣，夫或妻一方婚前出資〔包括借貸〕購(gòu)置、婚后取得房產(chǎn)證的房產(chǎn)即應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。如果真是這樣認(rèn)定，對(duì)出資購(gòu)房的夫或妻一方明顯是不公平的。

鑒于不動(dòng)產(chǎn)交易的這種特殊性，在認(rèn)定夫或妻一方婚前購(gòu)置、婚后取得房產(chǎn)證的房產(chǎn)的權(quán)屬時(shí)，可不以取得不動(dòng)產(chǎn)〔房屋〕產(chǎn)權(quán)即所有權(quán)為依據(jù)，而以取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的期待權(quán)為依據(jù)。訂立了購(gòu)房合同并支付了局部房款的夫或妻一方，雖然在未行房屋產(chǎn)權(quán)登記取得房屋產(chǎn)權(quán)證前，未取得房屋產(chǎn)權(quán)，但應(yīng)認(rèn)為他〔她〕取得了基于購(gòu)房合同有效成立而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)，據(jù)此物權(quán)期待權(quán)可以現(xiàn)實(shí)地預(yù)見(jiàn)他〔她〕得于將來(lái)的某一時(shí)間取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。而據(jù)他〔她〕所享有這種不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)認(rèn)定某不動(dòng)產(chǎn)屬于他〔她〕的財(cái)產(chǎn)。即夫或妻一方婚前購(gòu)置，婚后取得房產(chǎn)證的房產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為是購(gòu)置人一方的婚前財(cái)產(chǎn)。

本案受訴法院在審理這起丈夫婚前以自有資金和借貸購(gòu)置、婚后取得房屋產(chǎn)權(quán)證的房產(chǎn)權(quán)屬糾紛案件時(shí)，認(rèn)定了該房產(chǎn)屬于丈夫一方的婚前財(cái)產(chǎn)，但對(duì)案中涉及的法理問(wèn)題并未加以闡述。

二、屬于夫或妻一方婚前財(cái)產(chǎn)的房產(chǎn)婚后升值，其增值局部應(yīng)屬于原夫或妻一方所有，還是應(yīng)屬于夫妻共同所有？

關(guān)于夫妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)于婚后的性質(zhì)，最高人民法院在1993年11月3日曾發(fā)布過(guò)一個(gè)司法解釋，該解釋第6條規(guī)定：夫妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)包括房產(chǎn)在婚后假設(shè)干年后可以無(wú)條件地轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但這一規(guī)定因有悖于民法的物權(quán)取得理論，故2001年修訂?婚姻法?時(shí)被取消，2001年?婚姻法?確定了“一方的婚前財(cái)產(chǎn)為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)〞的原那么，其后，最高人民法院于2001年12月24日又發(fā)布了婚姻法司法解釋〔一〕?；橐龇ㄋ痉ń忉尅惨弧车谑艞l：夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，除了當(dāng)事人另有約定的以外，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。然而，修訂的?婚姻法?及其后的司法解釋對(duì)夫妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)婚后發(fā)生增值、其增值局部的歸屬問(wèn)題卻未再進(jìn)一步涉及。

房產(chǎn)作為不動(dòng)產(chǎn)與一般動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有一點(diǎn)顯著的不同，即它的價(jià)值雖同樣會(huì)因使用折舊而降低；但也會(huì)因一些因素而升高。如市場(chǎng)因素、地價(jià)升值因素或?qū)υ摲慨a(chǎn)的財(cái)產(chǎn)添附因素等。由于引起房產(chǎn)增值的因素不是單一的且在性質(zhì)上不相同，因此，對(duì)于屬于夫或妻一方婚前財(cái)產(chǎn)的房產(chǎn)婚后升值，要判定其增值局部的歸屬，首先需分析其升值的原因，然后根據(jù)其升值原因的性質(zhì)，確定其增值局部的歸屬。如果其升值是因房地產(chǎn)市場(chǎng)行情的變化、地價(jià)升值等類因素引起，按照投資風(fēng)險(xiǎn)效益的原理，其增值局部應(yīng)屬于原購(gòu)置房屋的夫或妻一方所有。如果其升值是因婚后夫妻又投入了共同財(cái)產(chǎn)對(duì)房屋進(jìn)行裝修及共同維護(hù)管理而引起，按照民法的“添附〞理論，該增值局部那么應(yīng)屬于夫妻共同所有。需要注意的是，如果僅根據(jù)?婚姻法?及其司法解釋“夫妻一方的婚前財(cái)產(chǎn)不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)〞的規(guī)定，不分析婚后房產(chǎn)升值的原因，不加區(qū)分地判定婚后房產(chǎn)的增值局部屬于原購(gòu)置房屋的夫或妻一方所有，在前述的后種情況下，將會(huì)侵害非房產(chǎn)所有人一方的利益。因?yàn)?，?duì)于夫或妻一方的婚前房產(chǎn)，婚后夫妻雙