執(zhí)行前和解協(xié)議的效力

一、甲公司與乙公司的法律關(guān)系近年來，國家檢察官辦公室通過接受民事案件當(dāng)事人的新審判文件審判，以解決社會矛盾糾紛，組織雙方當(dāng)事人簽署協(xié)議，并通過檢察官辦公室的工作簽署協(xié)議，以解決爭議。這一做法在目前在全國檢察機(jī)關(guān)推廣,并為此進(jìn)行了一些理論上的探討。其實(shí),即使沒有檢察院的參與組織和解,由于申請執(zhí)行期限延長至兩年,并且適用訴訟時效的中止、中斷,生效裁判的當(dāng)事人之間也往往也會就生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)的履行達(dá)成和解協(xié)議,從而改變生效裁判文書確定的權(quán)利義務(wù)。在進(jìn)入執(zhí)行程序之前,當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議(本文稱為“執(zhí)行前和解協(xié)議”)的法律效力,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第28條規(guī)定:“申請執(zhí)行時效因申請執(zhí)行、當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議、當(dāng)事人一方提出履行要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起,申請執(zhí)行時效期間重新計(jì)算?！边@里僅僅規(guī)定了申請執(zhí)行期間中斷,至于這樣的和解協(xié)議在程序法上和實(shí)體法上應(yīng)當(dāng)具有什么樣的法律效力沒有規(guī)定,理論上的認(rèn)識存在爭議,司法實(shí)務(wù)中的做法也不統(tǒng)一。執(zhí)行和解協(xié)議則與此不同,民事訴訟法第207條作了非常明確的規(guī)定,不會有什么問題。本文首先通過以下幾個案例分析,提出執(zhí)行前和解協(xié)議在理論上和實(shí)踐中面臨的困惑,以此展開本文的研究。案例一:法院判決被告乙公司在判決生效以后10日內(nèi)支付原告甲公司貨款100萬,判決生效以后,乙公司沒有按照判決書履行償付貨款義務(wù),甲公司也沒有申請法院執(zhí)行。甲公司和乙公司就判決書確定的義務(wù)經(jīng)過協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議:丙公司尚欠乙公司貨款100萬元,由丙公司直接將拖欠乙公司的100萬元貨款支付給甲公司,甲、乙、丙三家公司在協(xié)議上簽字蓋章確認(rèn)。協(xié)議簽訂以后,丙公司向甲公司支付了款項(xiàng)40萬元,余下的60萬元丙公司以缺少資金為由推脫。甲公司多次追討無果,于是根據(jù)先前的生效判決書以乙公司為被執(zhí)行人向法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中,被執(zhí)行人乙公司提出三方已經(jīng)簽署債務(wù)移轉(zhuǎn)協(xié)議,認(rèn)為甲公司不能依據(jù)判決書再向乙公司主張權(quán)利,判決書確定乙公司承擔(dān)的義務(wù)已經(jīng)通過債務(wù)轉(zhuǎn)讓的三方協(xié)議而消滅,甲公司只能向丙公司追索債務(wù)。甲公司則認(rèn)為,生效判決書確定義務(wù)不能夠因?yàn)楹炇饏f(xié)議而消失,乙公司應(yīng)當(dāng)履行生效裁判文書確定的義務(wù)。甲、乙、丙三家公司達(dá)成的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效?其效力如何?能夠再根據(jù)判決書對乙公司進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行?如果丙公司根據(jù)三方協(xié)議已經(jīng)支付100萬元給甲公司,甲公司是否還能根據(jù)生效判決書執(zhí)行乙公司?案例二:王某從李某處借款130萬元,由于李某多次追討借款無果,于是起訴至法院。法院經(jīng)過審理后做出判決:被告王某在判決生效后20日內(nèi)償還原告李某130萬元。被告王某沒有在判決書確定的期限內(nèi)履行償還借款的義務(wù),李某找到王某要求履行判決書確定的義務(wù),王某和李某達(dá)成如下協(xié)議:王某有一處房產(chǎn)作價100萬元給李某抵償債務(wù),另外支付現(xiàn)金30萬元。雙方簽署協(xié)議以后,王某支付了30萬元現(xiàn)金,簽署了房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。欲辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時王某翻悔,拒絕協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。李某向法院提起訴訟,請求被告王某履行協(xié)議,協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。法院審理中有兩種不同意見:第一種意見認(rèn)為,李某屬于重復(fù)訴訟,違反“一事不再理”原則,應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回起訴;第二種意見認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)判決支持原告李某訴訟請求。理由是:原告李某提起的要求履行協(xié)議的訴訟與先期的償還借款訴訟,不屬于同一訴訟,因而不違反“一事不再理”原則,原告和被告簽署的協(xié)議合法有效,被告有履行能力而拒不履行,應(yīng)當(dāng)依法判決被告履行協(xié)議。這里同樣遇到一個問題,生效裁判確定的義務(wù)是否還需要履行?或者說達(dá)成協(xié)議以后就意味著生效裁判文書確定的義務(wù)已經(jīng)履行?案例三:法院判決被告趙某在判決生效以后10日內(nèi)償還原告王某借款20萬元,被告趙某沒有自覺履行給付義務(wù)。原告王某找到被告趙某要求履行生效裁判確定的義務(wù)時,雙方達(dá)成如下協(xié)議:1.被告趙某分三次付清全部借款,協(xié)議簽署當(dāng)日支付5萬元;2.協(xié)議簽署后30天內(nèi)支付10萬元,余款5萬元于協(xié)議簽署后50天內(nèi)支付;3.如果被告趙某沒有完全履行本協(xié)議,原告王某有權(quán)向法院提起訴訟或者申請法院執(zhí)行。協(xié)議簽署以后,被告趙某當(dāng)即支付了5萬元,其余的借款沒有按照約定履行支付義務(wù)。該協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?如果原告王某根據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議向法院提起訴訟,法院是否受理?原告王某根據(jù)原來生效裁判文書申請執(zhí)行,法院是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?類似上述案例情況,在審判實(shí)踐中是時常能夠遇到的,而這些情況又不符合我國民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行和解的條件。執(zhí)行和解,是指在執(zhí)行過程中,雙方當(dāng)事人就執(zhí)行債權(quán)債務(wù)關(guān)系部分或全部經(jīng)雙方自行協(xié)商,互相讓步,自愿達(dá)成協(xié)議,解決爭議,從而結(jié)束執(zhí)行程序的活動。我國民事訴訟法第207條規(guī)定規(guī)定:“在執(zhí)行中,雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的,執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄,由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的,人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請,恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行?！笨梢?執(zhí)行和解的基本前提是在法院進(jìn)行的執(zhí)行程序過程中,和解協(xié)議的內(nèi)容還必須記入法院執(zhí)行筆錄。申請執(zhí)行人和被申請執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議以后,僅僅是暫時中止執(zhí)行程序,視和解協(xié)議履行情況而定。如果履行完畢則終結(jié)執(zhí)行程序,如果沒有完全履行和解協(xié)議,則恢復(fù)對生效裁判文書的執(zhí)行。關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力,現(xiàn)行立法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是很明確的,其法律效力主要是:達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議以后產(chǎn)生中止執(zhí)行程序的效力;和解協(xié)議履行完畢產(chǎn)生終結(jié)執(zhí)行程序的效力;履行完畢和解協(xié)議,即視為完全履行生效裁判文書確定的義務(wù)。本文幾個案例提出的問題,不屬于執(zhí)行和解協(xié)議而是執(zhí)行前和解協(xié)議,因而不能夠?qū)е屡c執(zhí)行和解協(xié)議相同的法律效果。就上述這些案例而言,實(shí)際上給我們提出了以下幾個問題:(1)法院作出的裁判文書發(fā)生法律效力以后,當(dāng)事人之間就裁判文書確定的義務(wù)履行達(dá)成協(xié)議是否具有法律效力?(2)如果一方當(dāng)事人不履行協(xié)議時,另一方依據(jù)該協(xié)議提起訴訟,法院是否能夠以違反“一事不再理”原則而拒絕受理?(3)這樣的和解協(xié)議是否與生效裁判文書的既判力相沖突?(4)和解協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)與原生效裁判文書確定的權(quán)利義務(wù)如何協(xié)調(diào)?近些年來,為了化解社會沖突和糾紛,促進(jìn)社會和諧,全國各地檢察機(jī)關(guān)也在積極參與解決民事糾紛,嘗試在辦理民事申訴抗訴案件過程中開展檢察和解工作,提出了所謂“民行申訴和解”、“檢察和解”、“民行申訴調(diào)解”、“申訴和解”等。有學(xué)者認(rèn)為,檢察和解是指“人民檢察院在依法向人民法院提出抗訴前,主持雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議,從而暫時中止抗訴審查程序或暫緩提出抗訴的一種程序和過程”。正是由于檢察院積極參與“檢察和解”,再加上修訂以后的民事訴訟法第215條規(guī)定當(dāng)事人向法院申請執(zhí)行期限延長為二年,而且申請執(zhí)行期限適用訴訟時效中止、中斷的規(guī)定,大大激勵了當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的愿望,而且當(dāng)事人之間在申請執(zhí)行之前有更多的時間和空間達(dá)成和解協(xié)議。二、綜合運(yùn)用既判力的三方面來理解,確定未解決方案的責(zé)任在民事訴訟中,法院的判決確定之后,無論該判決有無誤判,當(dāng)事人均受判決的拘束,不得就該判決的內(nèi)容再進(jìn)行爭執(zhí),同時作為享有審判權(quán)的法院亦須尊重自己以國家名義作出的判斷,不得重復(fù)對同一事項(xiàng)作出不同的判斷。即使是把與該事項(xiàng)有關(guān)的事項(xiàng)作為問題在訴訟中提出時,也應(yīng)當(dāng)以先前的判斷為基礎(chǔ)。判決所具有的這種拘束力稱為既判力,是現(xiàn)代訴訟法上的一項(xiàng)重要原則?！霸V訟是根據(jù)國家審判權(quán)作出公權(quán)性的法律判斷,是以解決當(dāng)事人之間的糾紛為目的的,而終局判決正是這種判斷。因此,一旦終局判決使之在訴訟程序中失去以不服聲明方法被撤銷的可能性而被確定,就成為最終解決糾紛的判斷。它不但拘束雙方當(dāng)事人服從該判斷的內(nèi)容,使之不得重復(fù)提出同一爭執(zhí),同時法院當(dāng)然也必須尊重國家自己所作出的判斷,即使是把同一事項(xiàng)再次作為問題在訴訟中提出時,也應(yīng)以該判斷為基礎(chǔ)衡量當(dāng)事人之間的關(guān)系。這種確定判決所表示的判斷不論對當(dāng)事人還是對法院都有強(qiáng)制性通用力,不得進(jìn)行違反它的主張或判斷的效果就是既判力?！奔扰辛Φ淖饔没蛐Ч憩F(xiàn)在兩個方面:一是消極作用,即判決確定之后,當(dāng)事人不能在后訴中提出與前訴判決中所判斷的事項(xiàng)相反或相沖突的主張和請求,禁止法院對已經(jīng)被生效裁判確定再行審理和重復(fù)判斷。二是積極作用,即后訴法院應(yīng)當(dāng)尊重前訴法院的判斷,后訴法院的審理和判斷應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)生既判力的前訴判斷為前提。既判力的消極作用和積極作用相互彌補(bǔ),完整地構(gòu)成了既判力的拘束性內(nèi)容。這種作用或效果在少數(shù)情況下意味著即使確定的判決本身有誤,制度上的要求仍是寧愿忍受錯誤判決所帶來的代價或犧牲糾正謬誤而能夠獲得的利益,也要使既判力得到貫徹。例如,乙公司從甲銀行借款800萬元,A公司和B公司為該筆借款作為連帶責(zé)任保證人。乙公司沒有按照借款合同的約定到期歸還借款,甲銀行把借款人乙公司和保證人A公司作為被告提起訴訟,請求判令乙公司立即歸還借款800萬元及利息,并要求A公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任,法院經(jīng)過審理依法判決支持原告甲銀行的訴訟請求。判決生效以后,甲銀行又基于同一借款合同,把借款人乙公司和保證人A公司和B公司作為被告提起訴訟請求歸還借款800萬元及利息。對此,根據(jù)既判力消極效力的要求,法院不能夠再次對作為被告的借款人乙公司和保證人A公司進(jìn)行審理和裁判。甲銀行就該筆借款沒有對乙公司和A公司提起訴訟的訴權(quán),如果法院已經(jīng)受理,就應(yīng)當(dāng)裁定駁回甲銀行對乙公司和A公司的起訴。但是,甲銀行對保證人B公司享有提起訴訟的權(quán)利,法院也應(yīng)當(dāng)就甲銀行訴B公司承擔(dān)保證責(zé)任的請求進(jìn)行審理和裁判。法院在審理甲銀行訴B公司的案件中,根據(jù)既判力積極效力的要求,法院必須尊重前一案件判決中已經(jīng)確定的事項(xiàng),如甲、乙之間借款合同的效力、A公司擔(dān)保合同的效力以及擔(dān)保責(zé)任的范圍、借款本金及利息數(shù)額等,并以此來確定后一案件中B公司承擔(dān)保證責(zé)任的范圍,不能夠做出相反或相互矛盾的認(rèn)定和裁判。既判力的主要意義在于:第一,既判力制度是維護(hù)司法權(quán)威的必然要求,承認(rèn)判決的既判力效果可以有效地維護(hù)司法裁判的權(quán)威性。在法治社會中,特別是在具有西歐法律文化傳統(tǒng)背景的國家及其訴訟制度中,社會沖突和糾紛通過訴訟途徑由法院予以裁判后,便認(rèn)為得到了最終的解決,這種終局性不僅表現(xiàn)為經(jīng)法院裁判過的事項(xiàng)不再受到其他部門和機(jī)關(guān)的審查,而且表現(xiàn)為經(jīng)過法院裁判的事項(xiàng)也不應(yīng)再次受到法院的審判,司法裁判的權(quán)威性被特別予以強(qiáng)調(diào)和重視,這就要求必須賦予判決以既判力效果,否則,司法裁判的權(quán)威性就會受到損害。第二,既判力制度是實(shí)現(xiàn)國家一次性徹底解決糾紛和維護(hù)“法安定性”即法律狀態(tài)穩(wěn)定性的必然要求。如果沒有既判力制度,那么已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決隨時都可能被推翻,已經(jīng)有了結(jié)論的紛爭事實(shí)隨意可以再行審查。正是既判力制度阻止這種情況的發(fā)生和存在,扮演了維護(hù)“法安定性”的角色。就本文第一個案例而言,甲、乙、丙三公司簽訂的和解協(xié)議,本質(zhì)上就是乙方將自己的債務(wù)(判決確定應(yīng)向甲方支付的貨款)轉(zhuǎn)移給丙方,該債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是以生效判決書確定的義務(wù)為基本前提。因此,該和解協(xié)議本身不會與生效判決書相沖突,如果就該和解協(xié)議進(jìn)行訴訟時,法院審理的對象是甲、乙、丙三公司關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓的和解協(xié)議,而且,根據(jù)既判力的要求,法院不得對甲公司和乙公司之間經(jīng)過生效判決確定的債務(wù)進(jìn)行審理,并且應(yīng)當(dāng)受到先前判決書確定事項(xiàng)的拘束。第二個案例中的和解協(xié)議約定履行生效裁判確定的義務(wù),王某支付30萬元現(xiàn)金,再以房屋作價100萬元以履行義務(wù)。如果該和解協(xié)議在履行中發(fā)生爭執(zhí),一方當(dāng)事人(王某或李某)訴訟至法院,法院審理的對象應(yīng)當(dāng)是該和解協(xié)議,第三個案例也同樣如此。由此可見,對法院生效裁判確定的義務(wù),當(dāng)事人之間就義務(wù)的履行問題達(dá)成和解協(xié)議,并不違背既判力的要求。當(dāng)事人之間在對和解協(xié)議發(fā)生爭執(zhí)而訴訟至法院時,法院基于既判力的要求,不得對生效裁判確定的事項(xiàng)進(jìn)行審理和裁判,應(yīng)當(dāng)在生效裁判確定事項(xiàng)的基礎(chǔ)上,對和解協(xié)議進(jìn)行審理和裁判。生效裁判的既判力產(chǎn)生消滅訴權(quán)的效力,訴訟標(biāo)的所指向的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即被確定,當(dāng)事人就該權(quán)利義務(wù)關(guān)系不得再有爭執(zhí)。例如,在給付之訴中,當(dāng)判決生效以后,當(dāng)事人之間給付債務(wù)的存在已被確定,此后,被告即不得主張?jiān)搨鶆?wù)不成立,也不得主張?jiān)A爭債務(wù)的清償、免除、轉(zhuǎn)移等債務(wù)消滅事由,從而否定給付債務(wù)的存在。當(dāng)事人不得就法院已經(jīng)裁判的訴訟標(biāo)的再行提起訴訟,因?yàn)椴门械纳Мa(chǎn)生既判力已經(jīng)導(dǎo)致訴權(quán)喪失。就法律的實(shí)質(zhì)方而,生效判決享受符合真情的推定,既判力禁止把已經(jīng)判決的爭點(diǎn)再次訴于法院。勝訴方能夠以確定判決為依據(jù)取得某種利益,如果敗訴方不主動履行其義務(wù),勝訴方可以申請強(qiáng)制執(zhí)行。三、事中的一事不再理原則和既判力的善意要求民事訴訟中的“一事不再理”,即禁止“一事再訴”,是指除法律有特別規(guī)定外,對已提起訴訟的同一糾紛,法律不得再行審理,被告亦不能請求對自己的同一糾紛要求再行審理?，F(xiàn)代民事訴訟理論一般認(rèn)為“一事不再理”包括兩層含義:其一是指訴訟系屬效力,即一訴已經(jīng)提起或正在訴訟中,該訴就不得再次提起。同一訴訟案件禁止重復(fù)起訴,不限于同一法院起訴的情形,向其他法院重復(fù)起訴亦受禁止。其二是指既判力的消極效力,即對一訴已經(jīng)作出了終局判決,不得再次提起或重新審判。在英美法系國家,當(dāng)事人之間就某特定訴訟請求所有訴訟程序完畢后,法院也作出了最終判決,則敗訴當(dāng)事人無權(quán)重新提起該訴訟。同時,如果某一訴訟程序?qū)δ骋皇聦?shí)爭議已作出了判定,則敗訴當(dāng)事人也無權(quán)另行起訴,對該事實(shí)爭議進(jìn)行重新審理。這個規(guī)則稱為請求權(quán)禁止規(guī)則。該規(guī)則意味著原告無權(quán)以同一訴訟理由對同一被告分別起訴,而主張獲得更多的賠償數(shù)額,如在原訴中敗訴,則表明其提出的訴訟請求被原判決所排除,其請求權(quán)歸于消滅。不論是成文法系國家還是判例法系國家,在民事訴訟中均禁止“一事再訴”。從歷史上看,一事不再理原則發(fā)源于古羅馬法中關(guān)于“訴權(quán)消耗”的法理和制度。所謂訴權(quán)消耗,是指所有訴權(quán)都會因訴訟系屬而消耗,對同一訴權(quán)或請求權(quán),不允許二次訴訟系屬。一旦限制同一訴權(quán)或請求權(quán)只能有一次訴訟系屬,那么即使允許當(dāng)事人對同一案件提出訴訟請求,被告也可以實(shí)施“既決案件的抗辯”或“訴訟系屬的抗辯”,使當(dāng)事人的訴訟請求不至于訴訟系屬。不管怎樣,對同一案件一旦訴訟系屬后,就不能再次就這一案件提出訴訟請求,這就是羅馬法中的一事不再理原則。一事不再理原則和既判力既有聯(lián)系又相互區(qū)別。就理論上的認(rèn)識而言,關(guān)于一事不再理的確切含義,有狹義說與廣義說兩種。狹義說認(rèn)為一事不再理僅指判決的既判力,即判決確定后不得就同一案件再次起訴;而廣義說則認(rèn)為:“訴訟法上為防止對于同一法律關(guān)系發(fā)生相抵觸之裁判,且免虛耗勞費(fèi)時間,或?yàn)榫S持判決之確定力起見,設(shè)有禁止更行起訴之規(guī)定,此在學(xué)說上謂之一事不再理之原則?！币簿褪钦f,當(dāng)事人不得就已經(jīng)提起訴訟的案件,于訴訟系屬中,再行提起訴訟,這是因?yàn)榉ㄔ阂坏┦芾懋?dāng)事人提起的訴訟,便產(chǎn)生訴訟系屬的效力,該訴訟的原告或被告不得再以對方當(dāng)事人為被告,就同一訴訟標(biāo)的,在同一法院或他法院,提起新訴或反訴。如果訴訟標(biāo)的經(jīng)生效裁判確定,除法律另有規(guī)定外,當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系再行起訴,這種效力稱為判決的實(shí)質(zhì)確定力或既判力。由此可見,廣義上的一事不再理本身就包含了既判力的效力,是既判力消極效力的必然體現(xiàn)和要求。既判力強(qiáng)調(diào)生效裁判的拘束力,生效裁判不僅對當(dāng)事人(不僅指同一當(dāng)事人)有拘束力,同時約束法院的行為,因生效裁判所確定的事實(shí)是法律擬制的事實(shí),當(dāng)事人有義務(wù)執(zhí)行生效裁判,不得再要求作出重新確定事實(shí)和進(jìn)行利益分配的裁判,法院也不得就同一事項(xiàng)作出不同的裁判,以維護(hù)生效裁判的權(quán)威。一事不再理原則本質(zhì)上是禁止當(dāng)事人重復(fù)訴訟,注重于對當(dāng)事人訴權(quán)的限制,因此,既判力和一事不再理在制度上的立足點(diǎn)不同。同時,一事不再理與既判力又不是毫無關(guān)聯(lián)的,因?yàn)橐皇虏辉倮硎菑南拗飘?dāng)事人訴權(quán)的行使方面來維護(hù)既判力,也正是由于既判力的存在,法院對同一糾紛才存在“不再理”的問題。所以說,一事不再理與既判力既有區(qū)別,又密切相關(guān),二者在理論和實(shí)踐上是相輔相成的。適用一事不再理原則禁止重復(fù)訴訟,關(guān)鍵是如何判斷重復(fù)訴訟的標(biāo)準(zhǔn)問題。有的學(xué)者認(rèn)為,在當(dāng)事人向法院提起訴訟而使案件系屬法院以后,或者法院已經(jīng)對案件作出了裁判,同一當(dāng)事人不能就同一案件再提起訴訟。也有學(xué)者認(rèn)為,同一當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的提出同一訴訟請求,就構(gòu)成重復(fù)訴訟。筆者認(rèn)為,我們在認(rèn)識和把握重復(fù)訴訟的識別標(biāo)準(zhǔn)時,必須著眼于一事不再理原則設(shè)置的價值基礎(chǔ)及其功能,不再贅述。同時,還應(yīng)當(dāng)結(jié)合民事之訴的構(gòu)成原理作一些討論。一個完整的訴應(yīng)當(dāng)包括以下幾個要素:(1)訴的主體,即當(dāng)事人(原告和被告)。訴是從當(dāng)事人的角度而言的,是原告基于實(shí)體(法)目的而針對被告提起的,所以訴的主體是原告和被告。(2)訴訟標(biāo)的。訴訟標(biāo)的為請求法院審判所保護(hù)的實(shí)體(法)內(nèi)容,體現(xiàn)了當(dāng)事人提起訴訟的目的,故訴的構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)包含訴訟標(biāo)的。在此,訴訟標(biāo)的即訴訟請求或訴的聲明,是指原告為獲得實(shí)體(法)上的具體法律地位或法律效果的訴訟主張。(3)事實(shí)理由。起訴時原告必須主張實(shí)體事實(shí)及理由,并且從中能夠得出與訴訟標(biāo)的或訴訟請求相一致的法律結(jié)果。如果當(dāng)事人在后一案件中提出的訴訟與先前的訴訟中的三個訴的要素都相同就構(gòu)成同一訴,屬于重復(fù)訴訟。如王某因自己的一筆錢進(jìn)入李某賬號里而提起不當(dāng)?shù)美V,判決駁回其訴訟請求以后,王某又以歸還借款為由就該筆款項(xiàng)提出訴訟,由于主張的事實(shí)理由不同,則不屬于重復(fù)訴訟。根據(jù)以上分析,就本文涉及的案例情形而言,如果當(dāng)事人就執(zhí)行前和解協(xié)議提起訴訟,不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成重復(fù)訴訟。就司法審判實(shí)踐看,早在2001年,最高人民法院對四川省高級人民法院作出的民立他字[2001]第34號答復(fù)中就稱:“四川省高級人民法院:你院報(bào)送的川高法[2001]144號《關(guān)于當(dāng)事人對人民法院生效法律文書所確定的給付事項(xiàng)超過申請執(zhí)行期限后又重新就其中的部分給付內(nèi)容達(dá)成新的協(xié)議的應(yīng)否立案的請示》收悉。經(jīng)研究,同意你院審判委員會多數(shù)人意見。當(dāng)事人就人民法院生效裁判文書所確定的給付事項(xiàng)超過執(zhí)行期限后又重新達(dá)成協(xié)議的,應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人之間形成了新的民事法律關(guān)系,當(dāng)事人就該新協(xié)議向人民法院提起訴訟的,只要符合《民事訴訟法》立案受理的有關(guān)規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！庇纱丝梢?最高人民法院也持這樣的觀點(diǎn)。我們分析案例一的情形,在生效判決確定甲公司和乙公司的權(quán)利義務(wù)后,甲公司和乙公司就權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)問題,與丙公司一起就(判決書確定的)債務(wù)轉(zhuǎn)移達(dá)成三方協(xié)議。如果乙公司就該債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提起確認(rèn)其法律效力的訴訟,與甲公司訴乙公司之前的訴訟是不同的兩個訴,二者的訴訟請求、訴訟標(biāo)的、事實(shí)理由均有所不同,當(dāng)然不構(gòu)成重復(fù)訴訟。案例二的情形也是如此,法院經(jīng)過審理判決被告王某在判決生效后20日內(nèi)償還原告李某130萬元,該判決確定了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。就生效判決確定的權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)問題,王某和李某達(dá)成以房屋抵債的協(xié)議,該協(xié)議簽訂以后,就意味著生效判決書確定的權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)方式、期限等發(fā)生變化,該協(xié)議如果履行完畢,也就是生效判決書確定的權(quán)利義務(wù)完全實(shí)現(xiàn)。如果因一方不履行該協(xié)議而提起訴訟,其事實(shí)理由與訴訟請求等,都與先前的生效判決的訴訟不同,因而不屬于同一訴訟,也就不構(gòu)成重復(fù)訴訟。案例三的情形有一定差異。該案僅僅涉及義務(wù)履行期限的變更,而且還約定“原告王某有權(quán)向法院提起訴訟或者申請法院執(zhí)行。”我們從以下兩個方面分析:(1)如果在義務(wù)人趙某沒有完全按照協(xié)議履行義務(wù)的時候,權(quán)利人王某可以直接根據(jù)原來的生效判決書申請執(zhí)行;如果權(quán)利人王某根據(jù)協(xié)議提起訴訟,其事實(shí)理由和訴訟請求也不同于之前的借款訴訟,法院應(yīng)當(dāng)立案受理,而不能夠以重復(fù)訴訟為由拒絕。(2)如果趙某已經(jīng)按照協(xié)議在履行,權(quán)利人王某仍然申請執(zhí)行,由于該協(xié)議不是在執(zhí)行程序中達(dá)成的,沒有經(jīng)過執(zhí)行法官的審查,不屬于我國民事訴訟法規(guī)定的“執(zhí)行和解協(xié)議”,雙方達(dá)成的協(xié)議不能夠?qū)股袥Q書。此時,如果趙某就該協(xié)議向法院提起訴訟,確認(rèn)協(xié)議的法律效力及已經(jīng)按期部分履行的事實(shí)(如果已經(jīng)部分履行的話),其訴訟請求及事實(shí)理由均有別于生效判決的訴訟,因而,不構(gòu)成重復(fù)訴訟,法院應(yīng)當(dāng)立案受理。作出的裁判文書生效以后,可以直接對抗權(quán)利人基于先前生效判決的權(quán)利主張。四、執(zhí)行前和解協(xié)議的性質(zhì)和有效性分析(一)實(shí)體法上的效果民事主體享有的民事權(quán)利是可以處分的,除非法律有禁止處分的規(guī)定。民事權(quán)利的形成有多種原因,民事主體之間通過簽訂民事協(xié)議形成民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系是比較常見的一種途徑。民事主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系如果發(fā)生爭議,可以通過雙方協(xié)商、邀請第三者進(jìn)行調(diào)解等方式,在雙方自愿的基礎(chǔ)上,經(jīng)過平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議來確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,從而處理雙方的爭議。也可以通過向法院提起訴訟這種公力救濟(jì)方式,由法院經(jīng)過審理作出裁判確定雙方爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,以訴訟的公力形式解決雙方爭議。不管是哪一種處理糾紛的方式,其本質(zhì)都是對爭議民事權(quán)利義務(wù)的一種確定。但這兩種解決紛爭方式的法律效果是有區(qū)別的。如果民事主體選擇訴訟來解決民事權(quán)利義務(wù)紛爭,法院通過審理作出裁判發(fā)生法律效力以后,就有實(shí)體法上的效果,也有程序法上的效果。其實(shí)體法上的法律效果是:雙方的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系不再以之前的民事協(xié)議或者其他事實(shí)來確定,而只能夠依據(jù)生效裁判文書確定;程序法上的效果是:生效裁判文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能夠再有爭議,具有確定力和執(zhí)行力。而訴訟外解決爭議的協(xié)議,僅僅具有實(shí)體法上的效果,不具有程序法的效果,雙方還能夠就解決爭議的協(xié)議再次協(xié)商,再次達(dá)成協(xié)議而變更原來的協(xié)議,還可以對已經(jīng)達(dá)成的解決爭議協(xié)議提起訴訟,通過法院審判來確定。根據(jù)民法基本原理及我國民事法律的規(guī)定,民事主體有權(quán)根據(jù)民事法律的規(guī)定實(shí)施一定的民事法律行為,也就是基于一定的目的,可以根據(jù)自己的意思設(shè)立、變更、消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事主體設(shè)立、變更、消滅某一權(quán)利義務(wù)關(guān)系,總是要以一定的事實(shí)或行為作為基礎(chǔ),為了實(shí)現(xiàn)某一目的。如基于借款的事實(shí),為了在一定時期內(nèi)使用別人的款項(xiàng),出借人和借款人設(shè)立借款權(quán)利義務(wù)關(guān)系;為了寬限借款人的還款期限,雙方可以變更借款協(xié)議來延長期限;為了歸還借款而消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系,雙方可以設(shè)立以債務(wù)人的物(房產(chǎn)、汽車等)抵償債權(quán)人的債務(wù)。民事協(xié)議的本質(zhì)特征在于明確協(xié)議雙方的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系,經(jīng)過雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商,隨時可以變更已經(jīng)設(shè)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雙方當(dāng)事人之間如果就已經(jīng)設(shè)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行變更,一旦經(jīng)過平等協(xié)商取得一致意見而簽署變更協(xié)議,先前的權(quán)利義務(wù)則歸于消滅,以變更之后的協(xié)議來確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在此情況下,民事主體不能夠用變更前的民事協(xié)議來對抗變更以后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,恰恰相反,變更后的民事協(xié)議能夠?qū)棺兏懊袷聟f(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)。在以生效裁判文書確定的權(quán)利義務(wù)為基礎(chǔ)的執(zhí)行前和解協(xié)議,也是雙方當(dāng)事人之間自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議,就實(shí)體法效果而言,對當(dāng)事人雙方有約束力,應(yīng)以此來確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但是,在一方當(dāng)事人翻悔而不履行執(zhí)行前和解協(xié)議,以生效裁判文書為依據(jù)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,如果另一方以執(zhí)行前和解協(xié)