論行政判決的性質(zhì)

第28條。中國《基本法》第號規(guī)定，一些法律文書是由人民法院或者仲裁委員會(huì)創(chuàng)造的。然而，本條所稱“法律文書”的名稱是必要的。對此,《最高人民法院關(guān)于適用〈物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》(民法學(xué)會(huì)討論稿)第14條[發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的法律文書]認(rèn)為:“人民法院、仲裁委員會(huì)作出的變更或者消滅既存物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書,以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第28條所稱的導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的法律文書。”討論過程中還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“:導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書,是指直接為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)或者變動(dòng)物權(quán)的判決書、裁決書、調(diào)解書?！绷硪环N觀點(diǎn)則認(rèn)為“:該法律文書應(yīng)當(dāng)僅限于形成判決、裁決,以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書。確認(rèn)判決、裁決以及調(diào)解書均不在此限。”眾所周知,人民法院作出的法律文書具體包括判決、裁定、調(diào)解書、決定以及各種通知、命令等。其中判決根據(jù)所處理糾紛(或法律關(guān)系)的性質(zhì)可分為民事判決、行政判決與刑事判決。而民事判決又可分為給付判決、確認(rèn)判決與形成判決。凡此種種,皆為法律文書,是否均可直接引起物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生?甚有討論之必要!一、訴的類型和判決類型“行政判決,是指人民法院代表國家,對被訴的具體行政行為是否合法,作出的具有法律約束力的判定以及對被訴的具體行政行為的效力作出權(quán)威性處理?！痹谛淌屡袥Q中,涉及物權(quán)變動(dòng)者主要為沒收財(cái)產(chǎn)的刑事判決。所謂“沒收財(cái)產(chǎn)”,是把犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的全部或一部分,強(qiáng)制無償?shù)厥諝w國有的刑罰方法。我國《刑法》規(guī)定了兩種沒收財(cái)產(chǎn):一為一般沒收,即《刑法》第59條規(guī)定的沒收財(cái)產(chǎn);較之于行政判決與刑事判決,民事判決無疑時(shí)常與物權(quán)變動(dòng)問題密切關(guān)聯(lián),其當(dāng)然屬于《物權(quán)法》第28條所規(guī)定的“法律文書”之列。但民事判決可根據(jù)原告是追求清償其所聲稱享有的實(shí)體請求權(quán)或僅僅是確認(rèn)某一有爭議的、其所聲稱存在或者不存在的法律關(guān)系以及形成其與對方的具體法律關(guān)系,區(qū)分為三種不同的訴訟類型和判決種類:要求(被告)給付或者判處的起訴和判決為給付之訴、給付判決;要求有拘束力地確認(rèn)某一法律關(guān)系存在或不存在的起訴和判決為確認(rèn)之訴、確認(rèn)判決;要求變動(dòng)或消滅一定法律狀態(tài)(權(quán)利義務(wù)關(guān)系)的起訴和判決為形成之訴(也稱權(quán)利變更之訴)、形成判決?！敖o付之訴和確認(rèn)之訴都是主張?jiān)谠V訟之外已經(jīng)出現(xiàn)的法律后果,對它們進(jìn)行確定性的認(rèn)定并且宣告現(xiàn)行是什么,因而是宣示性的。與此相反,形成之訴和形成判決希望引起一種現(xiàn)在還沒有出現(xiàn)或者沒有被注意的效果,亦即創(chuàng)造一種現(xiàn)在還不存在的法律后果或沒有判決就不會(huì)存在的法律后果,因而是設(shè)定、變更或撤銷一種法律關(guān)系。形成判決宣告將來變更什么,因而是設(shè)權(quán)性的或權(quán)利變更性的。形成判決發(fā)生既判力之后權(quán)利變更才最終發(fā)生?！?一)告有給付之義務(wù)所謂給付判決,是指原告主張對于被告有特定的私法上的請求權(quán),被告有給付的義務(wù),以求法院所為之判決。例如請求命被告為一定金額的支付、特定物的交付、一定的作為或不作為、一定的意思表示(例如命令被告會(huì)同原告向地政機(jī)關(guān)申請辦理土地所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記)。(二)所有權(quán)確認(rèn)之訴確認(rèn)之訴,即原告主張?zhí)囟ǖ姆申P(guān)系不明確,證書之真?zhèn)?作為法律關(guān)系基礎(chǔ)事實(shí)存在與否,或其他不明確而有確認(rèn)必要之事項(xiàng),以求法院為判決之訴。在我國司法實(shí)踐中,所有權(quán)確認(rèn)之訴時(shí)有發(fā)生,尤其是面對種種“房屋限購”政策及“限貸”規(guī)定,當(dāng)事人為了達(dá)成交易的目的,通常采取借用他人的名義購買房屋即“借名購房”、“掛名購房”。由此,便導(dǎo)致房屋的實(shí)際出資人(購買人)與房屋登記名義人不一致的現(xiàn)象頻頻發(fā)生,進(jìn)而在兩者之間產(chǎn)生糾紛,訴至法院要求確認(rèn)房屋的所有權(quán)。如在“鄒某某訴鄒某某所有權(quán)確認(rèn)一案”中(三)形成之訴與實(shí)體法上的形成權(quán)對于某些法律關(guān)系而言,即使存在實(shí)體上已經(jīng)變更的條件,但如果沒有法院的裁決,其現(xiàn)存的法律關(guān)系仍然是有效的。當(dāng)事人為了使現(xiàn)存的法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng),并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果,就只能向法院提起訴訟,此即形成之訴。私法上的權(quán)利關(guān)系,通常只要依據(jù)法律行為及其他法律要件事實(shí)就可以使其發(fā)生、消滅及變更的效果,因而無需通過提起要求變更的訴訟來予以實(shí)現(xiàn),而且變動(dòng)后的權(quán)利關(guān)系通常也不會(huì)產(chǎn)生問題。而形成之訴所預(yù)設(shè)的處理是,法律行為或其他一定的要件事實(shí)的發(fā)生,不會(huì)直接導(dǎo)致法律關(guān)系變動(dòng),而只有在當(dāng)事人通過訴訟來主張存在符合該要件的事實(shí),且法院也認(rèn)可其存在,并以判決宣告法律關(guān)系變動(dòng)時(shí),(在該判決確定時(shí))才產(chǎn)生變動(dòng)的法律效果(換言之,任何人不能主張這種法律關(guān)系的變動(dòng),或者主張以其變動(dòng)為前提的法律關(guān)系)。形成之訴與實(shí)體法上的形成權(quán)存在一定的聯(lián)系。通常在于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法上的形成權(quán),是形成權(quán)的行使方式,人們關(guān)于形成權(quán)的糾紛,形成了形成之訴,關(guān)于形成之訴的判決就是形成判決,形成判決具有形成力。其邏輯關(guān)系是:形成權(quán)—形成之訴—形成判決—形成力。二、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)判決的形成性綜上所述,惟實(shí)體法上必須通過法院訴訟行使并以判決確定其效力的形成訴權(quán)所作出的形成性判決始屬于直接引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法院判決?！皹?gòu)成形成之訴內(nèi)容的形成請求,應(yīng)當(dāng)在具備實(shí)體法上的要件時(shí)才能得以成立”,對此,筆者認(rèn)為,在我國法上可直接引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形成判決主要有五種,現(xiàn)論述如下:(一)撤銷的請求權(quán)為單獨(dú)行為人民法院作出的撤銷合同的判決為形成判決,而宣告合同無效的判決則非屬形成判決。撤銷權(quán),系以自己的意思表示,消滅法律行為已生成效力為內(nèi)容的權(quán)能,故其性質(zhì)為形成權(quán),其行使為單獨(dú)行為。對于可撤銷的法律行為(合同)大陸法系各國或地區(qū)與我國《合同法》的規(guī)定不同。在大陸法系國家或地區(qū),對于可撤銷的法律行為(合同),其撤銷權(quán)的行使無需依訴訟方式為之,僅須向相對人以意思表示為之即可。如在德國民法,根據(jù)《德國民法典》第143條的規(guī)定“,撤銷以對撤銷相對人的表示為之”。就撤銷的效力發(fā)生而言,僅僅有撤銷原因是不夠的,還必須有撤銷的表示。對撤銷相對人的表示,是單方的、須予受領(lǐng)的、原則上不要式的意思表示。(二)共有物分割請求權(quán)是形成權(quán)還是出權(quán)就共有物(不動(dòng)產(chǎn))分割判決而言,其是否為形成判決,與共有物分割請求權(quán)的性質(zhì)無必然聯(lián)系。部分學(xué)者以共有物分割判決為形成判決為前提,據(jù)此推論形成判決均系行使實(shí)體法上形成權(quán)的結(jié)果,故而認(rèn)為共有物分割請求權(quán)為形成權(quán),實(shí)有商榷的必要。對共有物分割請求權(quán)的性質(zhì),學(xué)界爭議頗大,主要存在形成權(quán)說與請求權(quán)說兩種不同觀點(diǎn)。我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為:“共有人請求分割共有物的權(quán)利,不是請求其他共有人同意分割共有物的權(quán)利,而是某個(gè)或某些共有人請求分割屬于自己的份額(應(yīng)有部分)的權(quán)利,性質(zhì)上為形成權(quán),并非請求權(quán)?！?三)對債權(quán)人之撤銷權(quán)與代位權(quán)的限制債權(quán)人撤銷權(quán)乃債權(quán)人對于債務(wù)人所為的詐害債權(quán)的行為得以請求法院予以撤銷的權(quán)利。其之所以必須于訴訟上行使,蓋因“債權(quán)人之撤銷權(quán)與代位權(quán)雖均以保全債權(quán)之共同擔(dān)保為目的,但代位權(quán)系代位行使債務(wù)人現(xiàn)有之權(quán)利,無論對于債務(wù)人,抑或第三人,均只為本來應(yīng)有事態(tài)之重申而已,其影響甚微。而撤銷權(quán)乃在撤銷債務(wù)人所為之行為,從而自第三人處取回?fù)?dān)保之財(cái)產(chǎn),因此乃是對已成立之法律關(guān)系的破壞,使債務(wù)人與第三人之間發(fā)生本不應(yīng)有的事態(tài),影響甚大,故須于審判上行之,俾資慎重”。(四)婚姻撤銷后的效力撤銷婚姻的判決與離婚判決也屬于形成判決,因其可直接導(dǎo)致婚姻關(guān)系的變動(dòng)。而且請求撤銷婚姻的請求權(quán)與請求解除婚姻關(guān)系(離婚)的請求權(quán),學(xué)說上雖通常將其稱為請求權(quán),但實(shí)為一種誤解,究其實(shí)質(zhì)乃形成權(quán)且為形成訴權(quán)。如楊立新教授認(rèn)為“:救濟(jì)可撤銷婚姻的法定方法,是賦予權(quán)利人以撤銷婚姻的形成權(quán)。這種權(quán)利是一種民法上的形成權(quán),權(quán)利人可以變更現(xiàn)行的法律關(guān)系的現(xiàn)狀?！奔热怀蜂N婚姻的判決屬于形成判決,那么其能否直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)?則取決于婚姻被撤銷的效力,即婚姻被撤銷后是否具有溯及力。大陸法系各國或地區(qū)對此存在三種立法例:一為“完全溯及主義”,即婚姻被撤銷后溯及既往,自始無效。二為“部分溯及主義”,即以當(dāng)事人的善意與否作為確定婚姻被撤銷是否具有溯及力的標(biāo)準(zhǔn),如果雙方是善意締結(jié),則婚姻被撤銷對雙方仍產(chǎn)生婚姻的效力;如僅有一方當(dāng)事人為善意時(shí),則對善意一方發(fā)生合法配偶的效力,而不產(chǎn)生溯及無效的效力,對惡意一方婚姻溯及無效。采此立法例者主要有法國、意大利、俄羅斯等。三為“不溯及主義”,即婚姻被撤銷不具有溯及既往的效力,僅向?qū)戆l(fā)生效力。目前絕大多數(shù)國家或地區(qū)均采此立法例。如在我國臺(tái)灣地區(qū),婚姻的撤銷即采不溯及主義,婚姻撤銷后準(zhǔn)用第1058條離婚判決雖也屬形成判決,但不能直接引起物權(quán)變動(dòng)。離婚不同于婚姻無效或被撤銷。離婚與婚姻無效或被撤銷雖然在形式上都是使已成立的婚姻關(guān)系歸于消滅,但離婚是解除現(xiàn)存有效的婚姻關(guān)系,而婚姻無效或被撤銷則是對不符法律規(guī)定要件的婚姻從根本上予以否定,使這種婚姻關(guān)系自始不發(fā)生婚姻的法律效力。所以,離婚判決一經(jīng)生效,即發(fā)生法律規(guī)定的效力,并引起相應(yīng)的法律后果,但其效力均指向?qū)?而無溯及力。(五)包經(jīng)營權(quán)的救濟(jì)我國立法為了保護(hù)農(nóng)村集體成員在集體土地上的承包經(jīng)營權(quán),原則上規(guī)定發(fā)包人不得收回承包地,僅在法定例外的情況下才允許發(fā)包人收回承包地。發(fā)包方收回承包地與土地承包經(jīng)營權(quán)的消滅互為表里。(六)取消集體組織、村委會(huì)或者其負(fù)責(zé)人的決定，不能直接導(dǎo)致法律糾紛的發(fā)生最后,需要討論的是,我國《物權(quán)法》第63條第2款三、形成性仲裁、民事司法解決和民事裁決(一)法院地法對裁決事項(xiàng)的認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)仲裁程序作出的關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的仲裁裁定能否如同法院形成判決一樣直接發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律效果?頗值得討論。對此有兩種不同觀點(diǎn):否定觀點(diǎn)認(rèn)為,仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)仲裁程序作出的仲裁裁決并不具有既判力,且裁決本身并不能最終解決爭議問題。因?yàn)橹俨貌脹Q可能需要訴諸司法渠道,最終由司法機(jī)關(guān)對仲裁裁決進(jìn)行審查。對此,《紐約公約》第5條規(guī)定,如果根據(jù)法院地法裁決事項(xiàng)為不通過裁決解決的事項(xiàng),裁決地法院有權(quán)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該外國仲裁裁決。在這種情況下,執(zhí)行地法院顯然是根據(jù)法院地法對裁決事項(xiàng)是否屬于可裁決事項(xiàng)進(jìn)行判斷。從國外的法律規(guī)定來看,許多國家的法律規(guī)定對直接引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書只限于法院作出的形成判決,而不包括仲裁裁決。我國《仲裁法》第9條第2款的規(guī)定(二)調(diào)解書的性質(zhì)許多國家或地區(qū)所規(guī)定的能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書僅限于法院判決。那么,由法院作出的調(diào)解書是否屬于法律文書之列?甚有爭議。有學(xué)者認(rèn)為,依民事訴訟法成立的和解或調(diào)解,雖與確定判決有同一的效力,但就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)事項(xiàng)所為和解或調(diào)解,尚無與形成判決同一之形成力,仍須當(dāng)事人持和解或調(diào)解書辦理登記后,始生物權(quán)變動(dòng)的效力。(三)解決程序問題,不決定實(shí)體問題民事裁定是人民法院用以解決民事訴訟程序問題的斷定,或者是對某些涉及實(shí)體問題而不決定實(shí)體問題的特殊斷定。所謂解決程序問題,是指在訴訟過程中,出現(xiàn)了某些情況后,應(yīng)如何處理程序上的問題。所謂涉及實(shí)體問題而不決定實(shí)體問題,是指在特定情況下對案件采取某種應(yīng)急措施時(shí),涉及實(shí)體上的問題,但并不是決定實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問題。對實(shí)體問題所采取的應(yīng)急措施,只是保證對案件的實(shí)體審理,而不是對案件審理后的實(shí)體決定,如財(cái)產(chǎn)保全裁定、先予執(zhí)行裁定等。四、強(qiáng)制執(zhí)行中的善意取得大陸法系的許多國家或地區(qū)除規(guī)定“法院判決”為非因法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原因外,尚包括強(qiáng)制執(zhí)行。如《瑞士民法典》第656條第2款和我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第759條等。此之所謂“強(qiáng)制執(zhí)行”,是指法院基于公權(quán)力拍賣標(biāo)的物的行為,以拍定人繳足價(jià)金,而且由法院發(fā)給權(quán)利移轉(zhuǎn)證書時(shí)為物權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)。雖然我國《物權(quán)法》第28條未將“強(qiáng)制執(zhí)行”規(guī)定為非因法律行為的物權(quán)變動(dòng)類型,但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法的解釋》第493條五、可直接引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之訴在人民法院作出的判決中,僅民事判決與刑事判決可直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生,行政判決因其是對被訴的具體行政行為的合法性與適當(dāng)性予以評價(jià),判決本身并不直接涉及物權(quán)變動(dòng)的問題,故不屬于《物權(quán)法》第28條規(guī)定的“法律文書”之列。同時(shí),民事判決中僅由人民法院基于實(shí)體法上的形成訴權(quán)而作出的形成判決可直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生,而不包括確認(rèn)判決與給付判決。形成之訴與實(shí)體法上的形成權(quán)存在一定的聯(lián)系,通常在于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法上的形成權(quán),是形成權(quán)的行使方式。但并非所有的形成權(quán)都可以適用形成之訴和形成判決,而毋寧是只有那些不能通過