論產(chǎn)品責(zé)任中的產(chǎn)品存在缺陷

產(chǎn)品責(zé)任是對(duì)產(chǎn)品缺陷造成消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任。因此，產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成的必要前提。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中,判定產(chǎn)品是否存在缺陷,不僅關(guān)系到原告能否獲取賠償,而且也是實(shí)現(xiàn)責(zé)任控制、防止過度歸責(zé)的一道“安全閘”。因而在實(shí)踐中,往往是訴訟當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn),深為訴訟當(dāng)事人和法官所關(guān)注。(一)歐洲和美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法1.美國(guó)法上的缺陷擔(dān)保在美國(guó),《重述》第402A條規(guī)定了缺陷的定義,即對(duì)使用者或消費(fèi)者或者其財(cái)產(chǎn)有不合理危險(xiǎn)的缺陷狀態(tài)。如上章所述,嚴(yán)格責(zé)任在淵源上根植于合同默示擔(dān)保。韋德(Wade)法官指出,對(duì)產(chǎn)品責(zé)任問題最初的解決方法是以擔(dān)保的形式,即合同存在一項(xiàng)默示擔(dān)保,要求售出的商品具有適銷性或符合其特定用途1979年《產(chǎn)品責(zé)任示范法》第104條未對(duì)缺陷作概括性規(guī)定,而是將缺陷分別分四種予以規(guī)定。由于該法對(duì)各州的影響遠(yuǎn)不及《重述》第402A條,因此司法實(shí)踐中,確定是否存在不合理危險(xiǎn)危險(xiǎn)仍是法院面臨的主要問題。在歐洲,歐共體《指令》第6條規(guī)定了缺陷的定義:“1.考慮到所有下列情況,如果產(chǎn)品不能提供人們有權(quán)期待的安全,即屬于缺陷產(chǎn)品:(a)產(chǎn)品的說明;(b)能夠投入合理期待的使用;(c)投入流通的時(shí)間。2.不得以后來投入流通的產(chǎn)品更好為由認(rèn)為以前的產(chǎn)品有缺陷。”該條規(guī)定借鑒了美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法和有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任公約的做法。首先,將缺陷的定義建立在產(chǎn)品的安全性之上,使它與買賣法上的瑕疵區(qū)別開,體現(xiàn)了《指令》確立嚴(yán)格責(zé)任的立法基礎(chǔ)。其次,《指令》為了避免在美國(guó)發(fā)生的隨便指控產(chǎn)品具有缺陷的情況,著重強(qiáng)調(diào)了缺陷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。這不僅表現(xiàn)在措詞上使用客觀性較強(qiáng)的“某人”,還表現(xiàn)為《指令》允許法院考慮多種因素以確定產(chǎn)品缺陷。2.產(chǎn)品的危險(xiǎn)性原則《重述》402A評(píng)論i對(duì)“不合理危險(xiǎn)”作了解釋:出售商品的危險(xiǎn)性應(yīng)該超出對(duì)該產(chǎn)品性能具有社會(huì)一般認(rèn)識(shí)的普通買方所能預(yù)期的程度。從另一方面看,如果產(chǎn)品的危險(xiǎn)性已經(jīng)達(dá)到一個(gè)有理智的人知道其危險(xiǎn)性就不會(huì)出售此種產(chǎn)品時(shí),賣方即須承擔(dān)責(zé)任(1)《合同法》第400a條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從《重述》第402A條及評(píng)論i的內(nèi)容來看,“缺陷狀態(tài)”和“不合理危險(xiǎn)”都受到消費(fèi)者期待的限定。而且,幾乎所有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的主張都建立在“人們有權(quán)合理期待的安全”的基礎(chǔ)之上.這就要求在判斷缺陷時(shí)采用消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)將注意力集中于產(chǎn)品而不是生產(chǎn)者的行為,因而對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的實(shí)施具有重要意義,為多數(shù)法院所接受。對(duì)于消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)問題,盡管有的學(xué)者認(rèn)為,為了向消費(fèi)者提供有力的保護(hù),應(yīng)理解為主觀標(biāo)準(zhǔn),但是,第402A條規(guī)定、評(píng)論和多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)以及司法實(shí)踐均傾向于將其理解為客觀標(biāo)準(zhǔn),即根據(jù)一般消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的合理期待來判斷缺陷是否存在。在審理具體案件中,由于法官個(gè)人特質(zhì)的影響,使其在運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)很難不帶有主觀色彩。為了克服這一缺點(diǎn),美國(guó)一些學(xué)者傾向于采用成本利益分析標(biāo)準(zhǔn)來判斷缺陷。該主張?jiān)凇懂a(chǎn)品責(zé)任示范法》中有所反映。(2)基于成本利益分析方法的企業(yè)面臨成本的判斷標(biāo)準(zhǔn)成本利益分析是漢德法官(LearnedHand)在一個(gè)案件中用以確定某人在一事故中是否具有過失時(shí)首次采用的。他簡(jiǎn)述了如下公式:“設(shè):損失發(fā)生的機(jī)率為P,損失為L(zhǎng),預(yù)防損害的成本為B,責(zé)任取決于B是否大于L乘P之積;即是否B<PL”。如果事故所致?lián)p失乘以事故發(fā)生的機(jī)率超過了被告為防止損害發(fā)生而采取預(yù)防措施的費(fèi)用負(fù)擔(dān),則該被告有過失,否則無過失。它所包含的邏輯是:按照市場(chǎng)效益的原則,支付較大的成本以避免較小的損失和拒絕支付較小的成本去避免較大的損失都意味著資源的浪費(fèi),也不符合法律所追求的目標(biāo)。這種借助定量的經(jīng)濟(jì)分析來判斷法律責(zé)任的方法,啟發(fā)一些學(xué)者去尋找那些用以確定產(chǎn)品責(zé)任的各種因素,然后用成本利益分析方法加以衡量,從而確定產(chǎn)品是否具有缺陷。這一方法是對(duì)“漢德公式”的進(jìn)一步發(fā)展及其在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的推廣。在學(xué)者們提出的各種各樣用以確定缺陷的模式中,韋德教授提出的模式最有影響,為許多法院采用.他認(rèn)為,在“成本利益分析”時(shí)應(yīng)考慮的因素包括:產(chǎn)品的用途及對(duì)產(chǎn)品期望;產(chǎn)品安全性的各個(gè)方面;符合同樣需要且安全的替代品是否容易獲得;生產(chǎn)者在不降低產(chǎn)品使用性、不提高其價(jià)格而且保持其同樣用途的條件下,減少產(chǎn)品不安全性的能力;使用者通過在使用時(shí)盡到注意義務(wù)以避免危險(xiǎn)的能力;使用者預(yù)見產(chǎn)品固有危險(xiǎn)的能力;生產(chǎn)者通過產(chǎn)品價(jià)格或參加責(zé)任保險(xiǎn)分散損失的可行性比較上述兩種標(biāo)準(zhǔn),可以看出,前一種標(biāo)準(zhǔn)可操作性較強(qiáng),但運(yùn)用時(shí)容易摻入個(gè)人的主觀色彩;后一種標(biāo)準(zhǔn)引入經(jīng)濟(jì)分析方法,對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行權(quán)衡,客觀性較強(qiáng),但由于各法院對(duì)相關(guān)因素的確定以及它們之間的重要性認(rèn)識(shí)上的差異,使操作較為復(fù)雜。然而,兩者并非完全對(duì)立,而且是相互影響、相互滲透的。只要不實(shí)行絕對(duì)責(zé)任,任何標(biāo)準(zhǔn)都不可避免的受到成本利益比較的影響,而在成本利益分析時(shí)也必須考慮消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品安全性的合理期待。因此,加州法院在審判中吸收兩種標(biāo)準(zhǔn),確定了設(shè)計(jì)缺陷的混合標(biāo)準(zhǔn),允許原告在兩者之間選擇使用,使原告難以證明的設(shè)計(jì)缺陷易于證明3.缺陷類型在歐美司法實(shí)踐中,根據(jù)缺陷的特征將其分為生產(chǎn)缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷。(1)不合理危險(xiǎn)性分析生產(chǎn)缺陷是指產(chǎn)品在制造上存在不合理的危險(xiǎn),包括在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中因工藝操作、質(zhì)量管理不善等原因而產(chǎn)生的不合理危險(xiǎn)性。由于生產(chǎn)缺陷表現(xiàn)為產(chǎn)品安全狀態(tài)偏離生產(chǎn)者的預(yù)期目的,在產(chǎn)品具有生產(chǎn)缺陷致人損害的場(chǎng)合,生產(chǎn)者特定的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)可以作為判斷缺陷是否存在的客觀標(biāo)準(zhǔn)(2)成本利益分析標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用設(shè)計(jì)缺陷是指產(chǎn)品的設(shè)計(jì)存在不合理的危險(xiǎn)性。當(dāng)按照賣方合理預(yù)見的方式使用時(shí),一件產(chǎn)品不能提供普通消費(fèi)者所期望的安全性或該產(chǎn)品的設(shè)計(jì)作為一個(gè)整體產(chǎn)生的利益小于其固有的危險(xiǎn)時(shí),這種產(chǎn)品就具有缺陷。成本利益分析在三個(gè)方面可以運(yùn)用。首先,法院將其運(yùn)用于產(chǎn)品物質(zhì)設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià),以確定一種具體的安全保護(hù)或其他改進(jìn)是否必要。其次,它可以用于評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)改變的一種形式即危險(xiǎn)警告。警告能夠通過向消費(fèi)者提供信息來改變?cè)O(shè)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)程度。再次,法院還將這一標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)及產(chǎn)品的市場(chǎng)問題。成本利益分析標(biāo)準(zhǔn)突出了在產(chǎn)品成本之間進(jìn)行權(quán)衡的重要性。要想提高產(chǎn)品的安全性必須支付額外的費(fèi)用,人們必須在這兩者之間進(jìn)行平衡,以合理地確定設(shè)計(jì)缺陷,使產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)揮應(yīng)有的作用。成本利益分析標(biāo)準(zhǔn)更有助于實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。但也有一些法院拒絕采用這一標(biāo)準(zhǔn),他們認(rèn)為,這一方法可能把所有風(fēng)險(xiǎn)置于受害者,而利益歸于生產(chǎn)者,從而違背了嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生的理論根據(jù)之一——風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偫碚撛谂袛嘣O(shè)計(jì)缺陷時(shí),還需要具體考慮法規(guī)的效力和工藝水平問題。在美國(guó),遵守法規(guī)或政府規(guī)章并不能免除生產(chǎn)者的責(zé)任,而只能構(gòu)成一項(xiàng)可辯駁的推定,即符合法規(guī)的產(chǎn)品可視為不具有不合理的危險(xiǎn)。法院對(duì)工藝水平在嚴(yán)格責(zé)任訴訟中是否能作為有效的抗辯事由意見不一,但70年代末,各州產(chǎn)品責(zé)任立法紛紛確定工藝水平抗辯,美國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任示范法》107條也規(guī)定了工藝水平抗辯(3)對(duì)使用者構(gòu)成的不合理危險(xiǎn)警示缺陷是指由于產(chǎn)品提供者對(duì)產(chǎn)品的危險(xiǎn)沒有作出必要的說明與警告,對(duì)使用者構(gòu)成的不合理危險(xiǎn)。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展,越來越復(fù)雜的現(xiàn)代化學(xué)和機(jī)械產(chǎn)品對(duì)使用者造成損害的可能性日益增加,有關(guān)警示缺陷的案件也隨之不斷增加,引起人們的關(guān)注。我國(guó)《合同法》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的特殊之處美國(guó)《侵權(quán)法重述》第402A條評(píng)論j指出,當(dāng)產(chǎn)品具有不為人普遍知曉或合理預(yù)見的危險(xiǎn)時(shí),如果賣方知道或應(yīng)當(dāng)知道這一危險(xiǎn),就應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品的包裝上對(duì)使用作出說明和警示。在評(píng)論k中規(guī)定了“具有固有危險(xiǎn)性”產(chǎn)品的警示問題。這些產(chǎn)品如果制作合適,同時(shí)附有適當(dāng)?shù)氖褂谜f明,就不屬于“不合理危險(xiǎn)”的產(chǎn)品。這種情況在藥品行業(yè)中比較普遍,如疫苗。從以上兩條評(píng)論可以意出,雖然《侵權(quán)法重述》規(guī)定了嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任,但在具體適用時(shí)并不很清楚,尤其是上述評(píng)論j提出的標(biāo)準(zhǔn),明顯不同于嚴(yán)格責(zé)任。盡管都是以未能提出警示為責(zé)任基礎(chǔ),但前者僅在生產(chǎn)者知道或應(yīng)當(dāng)知道產(chǎn)品在投入流通時(shí)具有缺陷的場(chǎng)合才要求生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任。而真正的嚴(yán)格責(zé)任與未予警示的原因無關(guān)。與此相應(yīng),美國(guó)法院多年來對(duì)這一問題的判決也是不一致的。許多法院在缺少警示案件中關(guān)注產(chǎn)品的狀態(tài),并不考慮過錯(cuò),如“菲利普斯訴金伍德機(jī)器公司”案。以上分歧在貝沙達(dá)案和費(fèi)爾德曼案中得到充分反映。在1982年貝爾達(dá)案中,新澤西州法院認(rèn)為在制造者因不可能知悉石棉的危險(xiǎn)未予警示致人損害時(shí),可以適用嚴(yán)格責(zé)任。該判決因明顯矛盾的事實(shí)認(rèn)定——有責(zé)任對(duì)未知的危險(xiǎn)提出警示——而招致強(qiáng)烈批評(píng)。兩年后的費(fèi)爾德曼案中,一個(gè)兒童因使用四環(huán)素使牙齒發(fā)生病變,新澤西州法院拒絕遵循“貝沙達(dá)”案判決,并將其限定于特定情況(石棉中毒),裁定在警示案件中,現(xiàn)有可得的知識(shí)判斷制造商行為是否合理的相關(guān)因素。為了保護(hù)受害者,根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的要求,由被告證明有關(guān)信息或知識(shí)在當(dāng)時(shí)是不存在或不可獲得的。總之,由于警示的特殊性,使這類案件中嚴(yán)格責(zé)任的適用受到限制。應(yīng)當(dāng)說,貝沙達(dá)案在運(yùn)用嚴(yán)格責(zé)任保護(hù)消費(fèi)者方面作出了貢獻(xiàn)。然而在警示中嚴(yán)格責(zé)任的適用受到限制。應(yīng)當(dāng)說,貝沙達(dá)案在運(yùn)用嚴(yán)格責(zé)任保護(hù)消費(fèi)者方面作出了貢獻(xiàn)。然而,在警示案件中,仍要考慮被告的主觀狀態(tài)。美國(guó)的立法和司法都在努力通過增加抗辯事由,向減少因無過失未提出警示而承擔(dān)責(zé)任的方向發(fā)展。但是,在警示缺陷中考慮過失因素并不等于實(shí)行過失責(zé)任,因?yàn)樯a(chǎn)者對(duì)其在生產(chǎn)時(shí)不可能知道危險(xiǎn)的存在負(fù)有舉證責(zé)任。警示義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間在具體判斷生產(chǎn)者提供的警示的合理性時(shí),一般考慮以下三個(gè)因素:第一,警示的時(shí)間。一般認(rèn)為,警示義務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間取決于一個(gè)正常理智的人希望得到警示的時(shí)間。美國(guó)法院還認(rèn)為,這一義務(wù)具有持續(xù)性,生產(chǎn)者應(yīng)及時(shí)了解最新科技成果,對(duì)新發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)予以警告(二)中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的缺陷1.人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條對(duì)缺陷作了規(guī)定:“缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康,人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！痹摋l規(guī)定吸收了美國(guó)《侵權(quán)法重述》中缺陷的主要內(nèi)容,又保留了《民法通則》第122條“質(zhì)量不合格”判斷標(biāo)準(zhǔn)的部分內(nèi)容。(1)產(chǎn)品危險(xiǎn)性我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法把不合理危險(xiǎn)作為缺陷的基本含義和判斷標(biāo)準(zhǔn),消除了由于使用“消費(fèi)者期待”的文字表述而產(chǎn)生的主觀性誤解,減少了在司法實(shí)踐中判定缺陷的困難。根據(jù)以上對(duì)歐美產(chǎn)品責(zé)任法中缺陷的研究,在實(shí)踐中確定產(chǎn)品是否存在不合理危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)考慮以下方面:①生產(chǎn)者制造產(chǎn)品的預(yù)期用途。當(dāng)一個(gè)合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者知道(或者應(yīng)當(dāng)知道)其產(chǎn)品的危險(xiǎn)性時(shí),會(huì)不會(huì)將其投入市場(chǎng)。例如,當(dāng)一個(gè)生產(chǎn)者生產(chǎn)一種兒童玩具水槍,其射擊的強(qiáng)力水柱達(dá)十多米遠(yuǎn),就應(yīng)認(rèn)為具有不合理危險(xiǎn)。因?yàn)?作為一個(gè)合理謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)知道該產(chǎn)品是兒童玩具,在使用時(shí)極易造成玩伴眼睛受傷。因此,應(yīng)認(rèn)為具有不合理危險(xiǎn)。②一個(gè)具有社會(huì)一般認(rèn)識(shí)的普通消費(fèi)者對(duì)其購(gòu)買使用的產(chǎn)品安全性的合理期待。如果某一危險(xiǎn)是一般消費(fèi)者即使意識(shí)到但仍決定承擔(dān)的,這種危險(xiǎn)就是在合理范圍之內(nèi)的。反之,如果一個(gè)普通消費(fèi)者預(yù)見到這一危險(xiǎn)就不會(huì)承受,這種危險(xiǎn)就應(yīng)屬于不合理危險(xiǎn)。這里應(yīng)注意必須以一個(gè)具有社會(huì)一般認(rèn)識(shí)的普通消費(fèi)者的期望為準(zhǔn)標(biāo)。消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品安全性的期待可通過產(chǎn)品廣告、使用說明或一般用途形成。③如果由于人類的認(rèn)識(shí)和技術(shù)水平所限,不能在產(chǎn)品效用不變的前提下將其制作得更安全或制造出替代品的,應(yīng)認(rèn)為這些產(chǎn)品不具有不合理危險(xiǎn)。如某些藥品,在使用時(shí)對(duì)人體有較大副作用,但由于技術(shù)水平所限,不能生產(chǎn)出更有效、安全的產(chǎn)品,就不屬于缺陷產(chǎn)品。(2)訴訟前的損害賠償制度根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況和《民法通則》的有關(guān)規(guī)定,《產(chǎn)品質(zhì)量法》還規(guī)定了缺陷的另一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn),不符合該標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品即為缺陷產(chǎn)品。據(jù)此,消費(fèi)者只要證明此類產(chǎn)品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),就可主張產(chǎn)品具有缺陷。在目前情況下,這種做法很有必要。首先,它增加了判斷缺陷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性,這對(duì)于缺乏認(rèn)定產(chǎn)品缺陷經(jīng)驗(yàn)的審判機(jī)關(guān)正確審理案件大有益處。其次,這種做法使同樣缺少產(chǎn)品責(zé)任訴訟知識(shí)的原告方較易證明缺陷,從而獲得賠償。最后生產(chǎn)者可以根據(jù)這些強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)判斷其產(chǎn)品是否有缺陷,以盡早預(yù)防或消除缺陷,避免承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。但是,嚴(yán)格說來,這一標(biāo)準(zhǔn)是不夠科學(xué)的。該規(guī)定容易使人出錯(cuò)誤的結(jié)論,即對(duì)于有保障人體健康、財(cái)產(chǎn)安全的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品不適用不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)。而在實(shí)踐中,某一強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可能并未包含所有產(chǎn)品安全性能指標(biāo),尤其對(duì)新產(chǎn)品更是如此。因此符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,在標(biāo)準(zhǔn)涉及的事項(xiàng)以外仍可能具有不合理危險(xiǎn),這樣勢(shì)必造成產(chǎn)品在缺陷問題上的不平等,不利于公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。鑒于這種情況,應(yīng)當(dāng)對(duì)符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品同時(shí)適用不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn),違反任何一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的均可認(rèn)定缺陷的存在。因此,筆者傾向于認(rèn)為,依我國(guó)立法,認(rèn)定產(chǎn)品缺陷應(yīng)以不合理危險(xiǎn)為基本標(biāo)準(zhǔn),而不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只是方便消費(fèi)者求償?shù)囊粋€(gè)輔助性標(biāo)準(zhǔn),換言之,它是不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)在特殊情況下的具體化。2.缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任案件中的產(chǎn)品缺陷也可分為生產(chǎn)缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷。其中生產(chǎn)缺陷的判斷較為容易,消費(fèi)者可以根據(jù)產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)及用途加以判斷。以下著重研究設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷問題。(1)成本利益分析標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)缺陷常常是導(dǎo)致產(chǎn)品存在潛在危險(xiǎn)的根本因素。由于設(shè)計(jì)缺陷的特性,一般消費(fèi)者很難準(zhǔn)確判斷,特別是對(duì)于那些涉及技術(shù)水平的設(shè)計(jì)缺陷,除采用上面提及的缺陷的判斷方法以外,還可采用“成本利益分析標(biāo)準(zhǔn)”,通過綜合考察利益平衡、成本消耗、技術(shù)可行性市場(chǎng)價(jià)格等有關(guān)因素,確定產(chǎn)品是否利大于害,以及存利去害、減少其害,或者得到有效安全的替代品的可能性,從而判斷產(chǎn)品是否具有設(shè)計(jì)缺陷。由于我國(guó)目前的科技和生產(chǎn)發(fā)展水平尚落后于工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家,產(chǎn)品責(zé)任法在保護(hù)消費(fèi)者利益的同時(shí),還肩負(fù)著保護(hù)生產(chǎn)、推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步的重要?dú)v史使命。因此,在判斷設(shè)計(jì)缺陷中采用“成本利益分析”方法具有重要意義。(