裁判文書制度中的準案例指導

在現(xiàn)代國家治理體系和治理能力的追求中，司法是一個不可或缺的重要因素。．裁判文書是為全社會共知、共享的智識資源裁判文書制度的隱形治理功能的產(chǎn)生是與司法改革的步調(diào)相一致的。裁判文書制度作為訴訟制度的重要組成部分，是司法改革的重點。作為一個整體，裁判文書制度從內(nèi)容和程序兩方面可以分為書寫制度、公開制度和應(yīng)用制度。書寫制度包括文書寫作制度、釋法說理制度等。公開制度包括生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)制度和公開查詢制度等。應(yīng)用制度包括案例指導制度、典型案例發(fā)布制度等賦予裁判文書使用價值的制度。司法改革的縱深發(fā)展推動了裁判文書釋法說理制度的改革和公開上網(wǎng)制度的施行。文書制度和公開制度的發(fā)展，成就了裁判文書應(yīng)用制度新的靈魂。作為人民法院公開審判活動、裁判理由、裁判依據(jù)和審判結(jié)果的重要載體，裁判文書是公眾獲取司法信息的重要來源。任何法院作出的裁判文書都能形成裁判的實例，西方稱為“判例”，我國稱為“案例”。除了一般法院裁判的普通案例之外，我國還有最高人民法院公布的指導性案例、公報案例等特殊案例。從法律地位上看，指導案例和典型案例由最高人民法院發(fā)布，自上而下具有層級權(quán)威優(yōu)勢。傳統(tǒng)的裁判文書公開制度作為審判公開制度的延伸，因為條件有限只能小范圍公開宣告，如在法院的公告欄張貼，導致普通案例的獲取受限。互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速發(fā)展，不僅為公眾權(quán)利的實現(xiàn)提供了強大的輿論平臺，也使獲取法律信息的渠道變得異常便捷。裁判文書變成了一種為全社會共知、共享的智識資源，成為社會各主體在司法活動中具有普遍參考性的工具。由此，裁判文書制度衍生出了“準案例指導”的制度功能，以一種“準制度”的角色隱匿于司法治理的運行中。．裁判文書引導司法“同情”生成改革開放40多年以來，普法工作已初見成效。公眾不再以感性的道德觀念等來衡量社會事件的對與錯。裁判文書制度的隱形治理功能適時、恰當?shù)乇Ｕ狭恕白屆總€人民群眾都感覺到公平正義”的實現(xiàn)。公平正義“感覺”的實現(xiàn)，即對司法裁判結(jié)果的司法認同，需要滿足一定的條件。我們可以用亞當·斯密的“同情心”理論來解釋這種司法認同。亞當·斯密在《道德情操論》中詳細論述了同情心。同情心（sympathy），意即感受他人痛苦的能力。他認為同情心是通過進行“情景比較”，達到待評價事件與已有經(jīng)驗“耦合的完全”而實現(xiàn)的。而同情心的生成以“共同的知識”為基礎(chǔ)，以“辨析原因和厘清背景”為條件。當下，裁判文書制度功能的拓展為司法“同情心”生成提供了充足條件。裁判文書通過其案件的背景、案件當事人情況的介紹、案情的敘述和法律適用的釋法說理，使得法條在具體實踐中的使用變得生動。當裁判文書公之于眾的時候，裁判文書中對于案件具體情節(jié)的表述、事實的確認等可參照的具體情節(jié)足夠豐富，相較于法律條文“三段論”使用的枯燥僵硬，法條當中所內(nèi)含的規(guī)則、原則會在具體案例中，以生動的形式得以釋放，為當事人合理預(yù)測該涉法行為的法律后果提供法律知識和法律邏輯上的積累。充分的司法公開、便捷的網(wǎng)絡(luò)檢索使得這種“共同的知識”積累有了形成土壤，而釋法說理改革為公眾“辨析原因和厘清背景”提供了保障。自發(fā)理性的司法認同，成為司法公信和司法權(quán)威的來源。裁判文書制度的隱形治理功能契合了“司法為民”的目標設(shè)定，滿足私權(quán)自治的潛在需求。權(quán)利意識的覺醒促使公民行使和維護權(quán)利的熱情異常高漲。公民對干預(yù)自己權(quán)利行使的因素都保有極高的警惕。社會治理的終極目的是維護人民群眾的利益，其過程是人民群眾對新型社會治理模式認知、認可、接受、積極參與并衡量成效的過程。裁判文書的功能裁判文書制度的隱形治理功能，在運行過程中產(chǎn)生了積極的司法治理效應(yīng)。首先，案例指導功能。裁判文書的廣泛檢索、援引和使用，預(yù)示著裁判文書作為法官造法形成的判例已經(jīng)在司法實踐當中，發(fā)揮著一定的治理功能。在我國，判例雖然不是正式法律淵源，但其在緩解成文法所帶來的僵硬性問題上，依然發(fā)揮著重要的作用。案例在司法實踐中對審判一致性和統(tǒng)一性所發(fā)揮的作用已經(jīng)為案例指導制度所證明，而案例指導制度以外的裁判文書形成的判例，更是具有指導案例不具有的數(shù)量優(yōu)勢，其內(nèi)容的豐富性也是指導案例無可比擬的。同時，雖然裁判文書形成的普通案例與指導案例在案件裁判質(zhì)量上可能存在較大差異，但由于我國實行兩審終審制，多數(shù)案件的審判難以避免地帶有地域性。因而，具有地域性特征的案例，往往比指導案例在當?shù)馗泳哂锌蓞⒖夹?，尤其遇到指導案例沒有涉及的情節(jié)，這種案例不僅具有參照功能，更具保持案件一致性、統(tǒng)一司法、維護司法裁判權(quán)威性的功能。其次，價值引導功能。裁判文書是法官對社會價值加以界定的過程，也是判斷和建構(gòu)法律意義的過程，這就決定裁判文書具有一定的價值引導功能。法官在進行司法裁決前，要運用自己的審判知識和經(jīng)驗理性，經(jīng)過多次的事實分析、法律甄別、價值衡量，綜合地考慮可能影響個案公正性的多重因素。根據(jù)馬克斯·韋伯的社會行動理論，人的行為動機來源于情感為基礎(chǔ)的義務(wù)感覺。通過多年的裁判文書制度改革，經(jīng)過幾十年審判經(jīng)驗的積累、既往司法經(jīng)驗與智慧的總結(jié)，富有司法理性的司法裁判已經(jīng)能夠激起公眾對蘊含其中的價值選擇、推理演繹的認同，從而生成依此價值約束自我行為的司法“義務(wù)感”。最后，法治觀念的重塑功能。因為缺少實踐檢驗，社會轉(zhuǎn)型時期在公眾的原初法治觀念下，法律與社會之間的溝通并不協(xié)調(diào)，群體性事件和涉訴上訪時有發(fā)生。隨著法治建設(shè)的重心由立法轉(zhuǎn)向司法，裁判文書制度的運行重塑了司法理性。通過裁判文書對于事實、證據(jù)、法條的梳理和闡釋，不僅減少案件復(fù)雜性帶來的認知或者理解上的困難，也便于對案件形成理性的預(yù)判，從而采取更加理性的司法行為。“將個案糾紛的經(jīng)驗內(nèi)化到治理結(jié)構(gòu)中，變成治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)化經(jīng)驗和知識”，裁判文書制度隱形治理功能的也有一定的負面效應(yīng)。首先，案例指導功能存在“案例”對抗“案例”的隱憂。司法經(jīng)驗和審判智慧的提升，并不代表在司法實踐中已經(jīng)實現(xiàn)同案同判。事實上同案不同判現(xiàn)象，甚至彼此矛盾的判決不僅在各地方法院并不鮮見，在最高人民法院發(fā)布的指導案例中也同樣存在。每一份裁判文書在形式上都代表著一種權(quán)威性的司法態(tài)度，都內(nèi)涵著一種經(jīng)驗理性，除指導性案例之外，這些裁判文書都具有平等的參考價值。其次，價值引導功能暗含司法公正與社會公正的對抗。由于社會公眾與司法從業(yè)人員有著不同的學術(shù)背景，二者司法認同生成的基礎(chǔ)——“共同的知識”只能無限接近，不可能完全耦合。一方面，同案同判之“同”在理解上存在偏差。很多在法律要素或法定情節(jié)上的“同”，并不等于案件事實當中的“同”。影響案件處理公正性的因素或情節(jié)通常并不包含在法條當中，而相同事實或情節(jié)在不同情境中可能產(chǎn)生的后果也并不相同。另一方面，我國地區(qū)間的發(fā)展并不均衡，盲目一刀切的要求法律在適用上的絕對統(tǒng)一，可能會影響個案公正。眾多司法裁判雖未滿足社會公正的欲求，卻是司法公正的體現(xiàn)，然而這一解釋并不能獲得民意的認同。最后，法治觀念的重塑功能可能引發(fā)公眾對法律系統(tǒng)的信任危機。一方面，裁判文書內(nèi)容較法律條文更加豐富，決定了其出現(xiàn)錯漏的可能性也相對更高。另一方面，裁判文書的說理只能充分，難以完美。道德權(quán)利的非法定屬性，決定司法裁決中的道德價值必須在法律規(guī)則的拘束之下展開分析和論證，當公眾以理性的司法觀念攻擊以“情理或經(jīng)驗法則”這些無論如何描述都不可能有完全周延的理由進行說理司法裁判時，容易造成輿論失控，引發(fā)公眾對法律系統(tǒng)的信任危機。規(guī)范裁判文書釋法理論體系裁判文書制度功能是裁判文書以其內(nèi)容為橋梁，以比附、參照其文本書寫、對案件事實的認定、爭議焦點的確立、法律條文的選擇和案件結(jié)論的證成為運行邏輯。裁判文書制度的進一步完善，可以從內(nèi)容和程序兩方面著手。在內(nèi)容上，深化裁判文書釋法說理制度改革，保證每一份裁判文書的書寫質(zhì)量，在釋法說理時，簡單案件規(guī)范化，復(fù)雜案件普遍化。除要求文書寫