ga柯亨分析馬克思主義的先驅(qū)

西方馬克思主義是現(xiàn)代西方哲學(xué)的重要組成部分。然而，自20世紀(jì)70年代以來，傳統(tǒng)的學(xué)派（如存在主義馬克思主義、結(jié)構(gòu)主義馬克思主義和法蘭克福學(xué)派）衰落了，取而代之的是分析性馬克思主義。分析的馬克思主義者有如下一些鮮明的特點(diǎn)。首先,他們是英語國家的學(xué)者,大多在英美的著名大學(xué)任教,并且與西方主流學(xué)者有個(gè)人之間的密切交流。其次,他們思想的起點(diǎn)通常是馬克思的歷史理論,研究領(lǐng)域?yàn)榻?jīng)典的歷史唯物主義和資本主義理論。最后,他們能夠參與到西方主流政治哲學(xué)的討論之中,一方面批評(píng)自由主義,另一方面提出自己的正義觀念。英國牛津大學(xué)教授G.A.柯亨(G.A.Cohen)是分析的馬克思主義的領(lǐng)軍人物。他是馬克思主義的當(dāng)代解釋者,也是自由主義的堅(jiān)定批判者。他的思想典型地表現(xiàn)了馬克思主義與自由主義之間的張力?？潞嗯c當(dāng)代自由主義的關(guān)系主要表現(xiàn)在三個(gè)論題上面,即資本主義批判、自我所有和正義。一、．資本主義剝削的本質(zhì)上是不正義的,挖掘工人與其所有權(quán)資本主義理論在傳統(tǒng)上是馬克思主義者關(guān)心的一個(gè)重要問題。在《資本論》等著作中,馬克思對(duì)資本主義進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判,并且提出資本主義行將滅亡的結(jié)論。從道德的觀點(diǎn)看,資本主義之所以行將滅亡,其中最重要的一個(gè)理由是剝削,即資本主義本質(zhì)上是一種剝削制度。為了論證資本主義的剝削性質(zhì),馬克思提出了剩余價(jià)值理論,即在工人勞動(dòng)所創(chuàng)造出來的全部價(jià)值中,工人只得到了一部分(勞動(dòng)力的價(jià)值),其余的部分被資本家拿走了,從而工人受到了資本家的剝削。這種剩余價(jià)值理論建立在勞動(dòng)價(jià)值理論的基礎(chǔ)上,而勞動(dòng)價(jià)值理論主張,所有價(jià)值都是工人的勞動(dòng)創(chuàng)造出來的。馬克思在《資本論》中對(duì)資本主義剝削的論證是非常復(fù)雜的,并且?guī)в薪?jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)。后來一些馬克思主義者對(duì)資本主義剝削進(jìn)行了更為簡化的解釋。按照柯亨的歸納,這種簡化版的論證是這樣的::勞動(dòng)并且只有勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值;:資本家得到了產(chǎn)品的一部分價(jià)值;1:工人得到的價(jià)值少于他創(chuàng)造的價(jià)值。:資本家得到了工人所創(chuàng)造的價(jià)值的一部分;:工人受到了資本家的剝削?？潞嗾J(rèn)為,這種關(guān)于資本主義剝削的論證有兩個(gè)問題。首先,這種論證建立在大前提(勞動(dòng)價(jià)值理論)之上,但是這個(gè)大前提是有問題的。因此,這種論證沒有揭示出資本主義剝削的本質(zhì),而資本主義剝削在本質(zhì)上是不正義的。其次,這種論證沒有揭示出資本主義勞動(dòng)的根本特征,即工人由于沒有財(cái)產(chǎn)而被迫為資本家工作。因?yàn)楣と耸潜黄葹橘Y本家勞動(dòng)的,所以資本主義制度是不正義的。我們首先討論勞動(dòng)價(jià)值理論。柯亨認(rèn)為,馬克思主義的資本主義理論依賴于剩余價(jià)值理論,剩余價(jià)值理論依賴于勞動(dòng)價(jià)值理論。如果勞動(dòng)價(jià)值理論是有問題的,那么馬克思主義的資本主義理論就成問題了,特別是關(guān)于資本主義剝削的論證需要修正。柯亨提出,基于以下一些理由,勞動(dòng)價(jià)值理論是錯(cuò)誤的。第一,按照勞動(dòng)價(jià)值理論,一件產(chǎn)品的價(jià)值是由生產(chǎn)它所花費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間決定的,所花費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間越多,其價(jià)值也就越大。這意味著低效率的勞動(dòng)比高效率的勞動(dòng)能夠創(chuàng)造更大的價(jià)值。如果勞動(dòng)價(jià)值理論是有問題的,那么如何證明資本主義剝削?柯亨提出,雖然工人的勞動(dòng)沒有創(chuàng)造價(jià)值,但是創(chuàng)造了擁有價(jià)值的東西。工人生產(chǎn)出了產(chǎn)品,而產(chǎn)品是有價(jià)值的東西。資本主義是一種剝削制度,不是因?yàn)橘Y本家得到了工人創(chuàng)造的一部分價(jià)值,而是因?yàn)樗麄兊玫搅斯と怂a(chǎn)的產(chǎn)品的一部分價(jià)值。在本質(zhì)上,工人在資本主義制度中所受到的剝削與農(nóng)奴在封建制度中所受到的剝削是一樣的,只不過前者的勞動(dòng)雇用關(guān)系把剝削者對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的占有掩蓋了,而后者對(duì)產(chǎn)品的占有則是赤裸裸的?？潞喟阉麑?duì)資本主義剝削的論證總結(jié)如下::工人是創(chuàng)造了產(chǎn)品的人,而這種產(chǎn)品具有價(jià)值;:資本家得到了這種產(chǎn)品的一部分價(jià)值;1:工人得到的價(jià)值少于他創(chuàng)造的產(chǎn)品的價(jià)值。:資本家得到了工人所創(chuàng)造的產(chǎn)品的一部分價(jià)值;:工人受到了資本家的剝削。如果事情僅止于此,那么馬克思主義者還不能證明資本主義剝削是不正義的。在柯亨看來,資本主義剝削在道德上應(yīng)該受到譴責(zé),不僅在于資本家得到了工人所創(chuàng)造的產(chǎn)品的一部分價(jià)值,而且還在于工人被迫為資本家勞動(dòng)。如果工人不是被迫從事勞動(dòng),那么資本主義制度就不是不合理的了。自由主義者正是基于這點(diǎn)來為資本主義生產(chǎn)辯護(hù)的:工人自由地與資本家簽訂了勞動(dòng)契約,這里沒有什么不正義。對(duì)于馬克思主義者,由于工人不擁有生產(chǎn)工具,而只有資本家掌握生產(chǎn)工具,所以他們確實(shí)是被迫出賣自己的勞動(dòng)力的。自由主義者不同意馬克思主義者的觀點(diǎn)。這樣在馬克思主義者與自由主義者之間產(chǎn)生了對(duì)立:馬克思主義者認(rèn)為工人沒有自由,他們被迫為資本家勞動(dòng);自由主義者則認(rèn)為工人擁有自由,因?yàn)樗麄冞€有其他的選擇。柯亨認(rèn)為,如果某些人的社會(huì)地位與無產(chǎn)階級(jí)是一樣的,但他們卻不是被迫出賣自己的勞動(dòng)力,那么就不能說無產(chǎn)階級(jí)被迫出賣自己的勞動(dòng)力。例如在英國,有很多這樣的移民,他們用很少一些資金(大多數(shù)英國無產(chǎn)階級(jí)也能夠容易地得到這些資金)自己開店經(jīng)營,早開門,晚閉店,勤奮工作,幾年之后就脫離了無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)地位。對(duì)于這個(gè)例子,馬克思主義者可能有兩種反對(duì)意見。柯亨認(rèn)為,這兩種反對(duì)意見都沒有駁倒上述例子所表達(dá)的主張。只要無產(chǎn)階級(jí)能夠自己開店并且上升為其他階級(jí),那么他們就不是被迫出賣勞動(dòng)力的。因此,第一種反對(duì)意見是不成立的。雖然只有少數(shù)而非大多數(shù)工人能夠脫離無產(chǎn)階級(jí)的地位,但是對(duì)于每一個(gè)工人來說,他都有脫離無產(chǎn)階級(jí)的可能。因此,第二種反對(duì)意見也是不成立的。為了說明自己的觀點(diǎn),柯亨舉了這樣一個(gè)例子:在一間屋子里關(guān)了10個(gè)人,只有一個(gè)出口;出口被鎖住了,但是有一把鑰匙可以打開;每個(gè)人經(jīng)過努力,都可以拿到鑰匙;出口安裝了監(jiān)視器,如果一個(gè)人拿到鑰匙打開了出口,那么這個(gè)出口就會(huì)關(guān)閉,而且其他人再也無法打開。這個(gè)例子確實(shí)表明,雖然只有少數(shù)而非大多數(shù)工人能夠逃離無產(chǎn)階級(jí)的地位,然而每一個(gè)工人都有逃離的自由。但是,這只是事情的一個(gè)方面。我們認(rèn)真分析這個(gè)例子就會(huì)發(fā)現(xiàn):只有一個(gè)人可以實(shí)際上擁有逃離的自由,其他人只擁有潛在的自由;對(duì)于每一個(gè)人,他逃離的自由取決于其他人是否使用自己的自由;如果一個(gè)人要使用自己的這種逃離自由,那么所有其他人就都失去了他們的自由。在柯亨看來,這個(gè)例子的結(jié)構(gòu)與無產(chǎn)階級(jí)的結(jié)構(gòu)是一樣的,雖然每一個(gè)無產(chǎn)者都有逃離無產(chǎn)階級(jí)的自由,但是“無產(chǎn)階級(jí)是集體不自由的,是一個(gè)被囚禁的階級(jí)”二、柯亨認(rèn)為,“自我所有”觀念是對(duì)資本主義剝削理論不平等的認(rèn)識(shí)在20世紀(jì)70年代,如果我們問柯亨,為什么資本主義剝削是不正義的,他會(huì)說這是因?yàn)楣と吮黄葹橘Y本家勞動(dòng)。而在80年代,如果我們問柯亨同樣的問題,他會(huì)說這是因?yàn)橘Y本家侵犯了工人的自我所有權(quán)(self-ownership)。或者我們可以換一種說法,工人被迫為資本家勞動(dòng)之所以是不正義的,是因?yàn)橘Y本家侵犯了工人的自我所有權(quán)?！白晕宜小钡母拍钍侵Z齊克提出來的。受到諾齊克的強(qiáng)烈影響,柯亨關(guān)注的領(lǐng)域從資本主義理論轉(zhuǎn)向了當(dāng)代政治哲學(xué)。1971年羅爾斯發(fā)表名著《正義論》,引發(fā)了當(dāng)代政治哲學(xué)的崛起。1974年諾齊克發(fā)表《無政府、國家和烏托邦》,表達(dá)了對(duì)羅爾斯《正義論》的典型回應(yīng)。這兩本著作是當(dāng)代自由主義的經(jīng)典,它們?yōu)橐詸?quán)利為基礎(chǔ)的自由主義奠定了理論基礎(chǔ)。如果說羅爾斯屬于平等主義的自由主義,那么諾齊克則屬于極端自由主義。諾齊克的思想可以概括為兩條:第一,自由無干涉,即每個(gè)人的自由都不容干涉,否則就侵犯了他的權(quán)利;第二,義務(wù)無強(qiáng)加,即除非本人自愿,否則不得強(qiáng)迫一個(gè)人去幫助其他人。第一條是包括羅爾斯在內(nèi)的所有自由主義者都承認(rèn)的,而第二條則是針對(duì)以羅爾斯為代表的平等主義者提出來的。例如,要實(shí)現(xiàn)羅爾斯的差別原則,就要提高弱勢群體的福利水平,而要提高弱勢群體的福利水平,就需要國家為此征稅。按照諾齊克的觀點(diǎn),國家為提高窮人的福利而征稅是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗`反了“義務(wù)無強(qiáng)加”。諾齊克的“自由無干涉”和“義務(wù)無強(qiáng)加”都依賴于他的“自我所有”觀念。因?yàn)槊恳粋€(gè)人都擁有對(duì)自己的所有權(quán),從而也擁有自己(通過自己的體力和智力)所創(chuàng)造出來的任何東西(如財(cái)富)的權(quán)利。如果政府為了幫助窮人而強(qiáng)行征稅,那么它就侵犯了人們的權(quán)利。雖然“自我所有”的觀念是為了論證“義務(wù)無強(qiáng)加”并以此來反對(duì)平等主義而提出來的,但是以羅爾斯為代表的自由主義的平等主義者對(duì)這個(gè)觀念并沒有給予特別的重視。真正重視這個(gè)觀念的是分析馬克思主義者,特別是柯亨。按照思想派別來看,馬克思主義是左派中的左派,而諾齊克式的極端自由主義則是右派中的右派,兩者分屬兩極,相差太遠(yuǎn),柯亨本來不應(yīng)該對(duì)諾齊克感興趣。那么柯亨為什么會(huì)受到諾齊克如此大的影響?為什么會(huì)如此重視“自我所有”的觀念?這里有兩個(gè)原因。一個(gè)原因是,柯亨認(rèn)為馬克思主義的剝削理論必須建立在“自我所有”的觀念上面。對(duì)于馬克思主義,資本主義是一種剝削制度,因?yàn)橘Y本家從工人那里偷走了勞動(dòng)。勞動(dòng)是屬于勞動(dòng)者的。一方面,對(duì)資本主義剝削的譴責(zé)以這樣的觀念為前提,即工人是自己及其勞動(dòng)的正當(dāng)所有者,從他那里偷走勞動(dòng),就是侵犯了他對(duì)自己勞動(dòng)的所有權(quán)。另一方面,馬克思主義者要把資本家對(duì)工人勞動(dòng)的占有看作一種不正義,那么他們就不得不承認(rèn)“自我所有”的觀念。也就是說,資本主義剝削建立在這樣一個(gè)命題之上:人是自己能力的正當(dāng)所有者?？潞喟堰@個(gè)命題稱為“自我所有的命題”。另外一個(gè)原因是,柯亨認(rèn)為“自我所有”的觀念對(duì)馬克思主義提出了挑戰(zhàn)。馬克思主義者通常這樣批評(píng)資本主義:在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中,只有資本家擁有資本,工人則不擁有資本,所以他們只有出賣勞動(dòng)力。但是,如果我們承認(rèn)“自我所有”的觀念,如果那些擁有資本的人是靠自己比別人更加節(jié)儉或更有才智,而非通過巧取豪奪獲得的,那么他們對(duì)資本的擁有就是正當(dāng)?shù)?。也就是說,這種資本主義關(guān)系是“清白的”,即使它存在資本的不平等?？潞嗾J(rèn)為,對(duì)于這種“清白的資本主義關(guān)系”,對(duì)于由此產(chǎn)生的不平等,馬克思主義者處于一種困難的境地:既無法抱怨,又不能接受?？潞嗵幱谶@樣一種困境:一方面,他認(rèn)為,諾齊克的自我所有觀念是清晰有力的,馬克思主義者不得不接受;另一方面,他又認(rèn)為,諾齊克從自我所有的觀念推論出“不平等是正當(dāng)?shù)摹?這種結(jié)論是馬克思主義者必須反駁的?？潞鄬?duì)諾齊克的反駁可以分為兩個(gè)時(shí)期,盡管這兩個(gè)時(shí)期的反駁都不夠清晰有力。最初的反駁策略是承認(rèn)諾齊克的自我所有觀念,但是反對(duì)他的不平等。從柯亨的觀點(diǎn)看,是否承認(rèn)自我所有的觀念不是關(guān)鍵的,盡管馬克思主義者不得不接受這個(gè)觀念;是否接受不平等則是關(guān)鍵的,因?yàn)轳R克思主義者絕對(duì)不能接受不平等的觀念。在分析的馬克思主義者看來,麻煩在于諾齊克的自我所有觀念是不可反駁的,而極端自由主義者正是從這種自我所有的觀念推論出了不平等。柯亨主張,馬克思主義者必須用平等主義來對(duì)抗極端自由主義的不平等。在他看來,當(dāng)自我所有的觀念與資源的不平等占有結(jié)合起來的時(shí)候,極端自由主義就會(huì)對(duì)馬克思主義形成挑戰(zhàn)。反過來,當(dāng)我們把自我所有的觀念與資源平等結(jié)合起來的時(shí)候,就對(duì)極端自由主義提出了反駁。有兩種方式可以把自我所有與資源平等結(jié)合起來,一種是自我所有(資源)的平等分配,另外一種是自我所有(資源)的共同所有。第一種方式是德沃金的。德沃金主張對(duì)資源進(jìn)行平等分配,使每個(gè)人得到平等的一份,從而形成平等的資源私有。這種平等主義試圖達(dá)到一種條件的平等,即每個(gè)人對(duì)于資源都擁有一種平等的份額。柯亨認(rèn)為,雖然每個(gè)人所擁有的資源份額是平等的,但是他們的天賦或運(yùn)氣則是不平等的,一些人比其他更有天賦或運(yùn)氣?！叭绻藗兊奶熨x和/或運(yùn)氣是不平等的,那些更雄心勃勃的人就可能改變他們最初份額的用途,以致他們能夠雇用他人在這些資源上勞動(dòng)來獲利,并且付給他們的工資要高于他們從在自己資源上勞動(dòng)所得到的收入。這樣,更少雄心的人們就有理由把自己的資源份額賣給那些更幸運(yùn)的同胞,從而變成他們所雇用的工人?！钡诙N方式是柯亨的。柯亨主張資源的“共同所有”(jointownership),即每個(gè)人對(duì)世界資源都擁有平等的權(quán)利,而如何利用它們則需要得到每一個(gè)所有者的同意。在共同所有的條件下,那些雄心勃勃的人不再能夠利用他們的天賦或運(yùn)氣來為自己謀利,因?yàn)槿绾卫觅Y源需要得到天賦或運(yùn)氣較差者的同意。柯亨認(rèn)為,“這種對(duì)世界的共同所有能防止從自我所有中產(chǎn)生出不平等”因?yàn)樽畛醯姆瘩g策略是不成功的,柯亨后來又提出了另外一種反駁諾齊克的策略:分開“自我所有的概念”與“自我所有的命題”。在他看來,“自我所有的命題”是錯(cuò)誤的,而“自我所有的概念”則不能這樣說。這樣,柯亨首先肯定了“自我所有的概念”,然后批判了“自我所有的命題”。諾齊克對(duì)自我所有的概念給予了迄今為止最充分的論證,柯亨本人拿不出比諾齊克更有力的證明。因此,他對(duì)自我所有概念的論證主要是反駁一些反對(duì)意見。在反對(duì)自我所有概念的各種意見中,最重要的一種是基于康德哲學(xué)所提出的反對(duì)。這種康德式論證認(rèn)為,“所有”意味著一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系,因此“自我所有”的概念包含一種內(nèi)在矛盾:如果他是一個(gè)人,那么他就是一個(gè)對(duì)物具有所有權(quán)的主體;如果他是他自己的財(cái)產(chǎn),那么他就成為一個(gè)物,而他對(duì)于此物具有所有權(quán);但是,一個(gè)人不能同時(shí)既是一個(gè)人也是一個(gè)物,既是財(cái)產(chǎn)所有者也是該財(cái)產(chǎn)。按照這種反對(duì)意見,“自我”這個(gè)詞所表達(dá)的無非是一種反身關(guān)系,而把“所有權(quán)”用于這種反身關(guān)系沒有任何意義?？潞嗾J(rèn)為康德式論證的一個(gè)主要前提(只有物才能被擁有,而人則不能被擁有)是有問題的,但是他并沒有為此提出更多的證明。概括地說,在自我所有的概念問題上,柯亨認(rèn)為康德是錯(cuò)誤的,諾齊克是正確的?？潞嘟邮芰酥Z齊克的“自我所有的概念”,但是反對(duì)他的“自我所有的命題”。所謂“自我所有的命題”意味著,只有擁有自我所有權(quán),我們才能夠不成為奴隸,擁有自主,以及不僅僅被用作手段。諾齊克認(rèn)為,政府為了幫助窮人而強(qiáng)行征稅,這是向人們強(qiáng)加了“非契約義務(wù)”(non-contractualobligations),而強(qiáng)加這種“非契約義務(wù)”,就侵犯了人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)和自我所有權(quán)。在諾齊克看來,這種強(qiáng)加的“非契約義務(wù)”會(huì)使人處于一種奴隸的地位,會(huì)使人失去自主,會(huì)把人僅僅當(dāng)作一種手段而非目的。柯亨對(duì)“自我所有的命題”進(jìn)行了反駁。首先,強(qiáng)加“非契約義務(wù)”并不等于使人成為奴隸,例如,我有照顧母親的(非契約)義務(wù),但是她并不具有一個(gè)奴隸主的權(quán)利,也不能隨意命令我做任何她想要我做的事情。其次,人的自主不是一個(gè)或有或無的問題,而是一個(gè)程度問題。在某些場合,自主同自我所有權(quán)是沖突的,例如資本家的自我所有權(quán)所導(dǎo)致的自我追求產(chǎn)生了資本主義剝削,從而削弱了工人的自主,這樣就需要對(duì)自我所有權(quán)加以限制。最后,康德的完整說法是“人是目的而不僅僅是手段”,所以,即使按照康德的觀點(diǎn),不是人不能被當(dāng)作手段,而是人可以被當(dāng)作手段,只要你同時(shí)把他當(dāng)作目的。三、激勵(lì)為不平等的“論證”當(dāng)代政治哲學(xué)的重大問題是正義。在柯亨的政治哲學(xué)中,如果說自我所有論題的激發(fā)者是作為極端自由主義者的諾齊克,那么正義論題的激發(fā)者則是作為平等自由主義者的羅爾斯。羅爾斯開啟了當(dāng)代對(duì)正義問題的討論,其他人的討論幾乎都以羅爾斯為坐標(biāo)。在羅爾斯看來,正義總是意味著平等。這里的平等有兩種含義:首先,人們應(yīng)該受到平等的對(duì)待,或者簡單地將其稱為政治的平等;其次,人們在分配方面應(yīng)該享有平等的份額,或者簡單地將其稱為分配的平等。對(duì)于政治的平等,各派之間的分歧不大。分歧主要集中于分配問題,一些派別反對(duì)平等主義,其中功利主義者基于功利的最大化為不平等進(jìn)行了論證,而以諾齊克為代表的極端自由主義基于資格(或應(yīng)得)為不平等進(jìn)行了論證。對(duì)于基于功利和資格(或應(yīng)得)的不平等,以羅爾斯為代表的平等主義者是堅(jiān)決反對(duì)的。但是,平等主義者并不是對(duì)所有的不平等都持反對(duì)態(tài)度。平等主義者的基本動(dòng)機(jī)是對(duì)窮人的關(guān)心。如果改善窮人的處境需要某種不平等,那么平等主義者就會(huì)接受這種不平等。羅爾斯主義者可以同極端自由主義者一起贊成這樣一種主張:如果某種不平等有利于窮人,那么它就是正義的。那么羅爾斯為什么會(huì)贊同這種不平等呢?因?yàn)椴黄降饶軌蚴埂暗案狻弊兊帽绕降确峙鋾r(shí)更大:能夠得到更大“蛋糕”的前景會(huì)對(duì)一些人(如企業(yè)家)產(chǎn)生激勵(lì)作用,這樣就能使他們更加努力,更勤奮工作,從而使經(jīng)濟(jì)過程更有效率,使創(chuàng)新步伐更加快速。效率更高和創(chuàng)新更快會(huì)產(chǎn)生出更大的“蛋糕”,以使包括窮人在內(nèi)的所有人都受益。這種觀點(diǎn)體現(xiàn)在羅爾斯的第二個(gè)正義原則(差別原則)之中?？潞噘澩_爾斯的平等主義觀點(diǎn)和差別原則,但是反對(duì)這種基于激勵(lì)為不平等所作的論證。為了凸顯這種“激勵(lì)論證”的不合理,柯亨提議把它修改為一個(gè)富人向一個(gè)窮人宣布的論證。這種論證是這樣的:除非我得到更多的報(bào)酬,否則你的境況不會(huì)得到改善。然后,柯亨又提出了一個(gè)綁匪論證:除非你們付給我贖金,否則我不會(huì)歸還你們的孩子。但是,“激勵(lì)論證”既不是一個(gè)富人向一個(gè)窮人宣布的,它與“綁匪論證”之間也存在根本的不同,因此,柯亨要反駁它,就必須拿出更有說服力的理由。在柯亨看來,不平等主要源于人們不同的天賦。一般而言,天賦更好者是富人,天賦較差者是窮人?！凹?lì)論證”基于這樣一種前提:天賦更好者在稅率為40%時(shí)比60%時(shí)更為努力。如果這個(gè)前提是真的,那么這些天賦更好者出于什么原因在稅率為60%時(shí)便會(huì)不努力工作?柯亨認(rèn)為有兩種原因:或者是因?yàn)樵诙惵蕿?0%時(shí)他們“不能”努力工作,或者是因?yàn)樗麄儭安辉敢狻迸ぷ??！安荒堋?第一種原因)有兩種表現(xiàn)形式。一種形式是,除非富人花錢消費(fèi)那些價(jià)格昂貴的商品,否則他們就不能努力工作。對(duì)此柯亨反駁說,富人即使在稅率為60%時(shí)所得到的收入也足夠使他們買得起奢侈品了,為此根本就不需要40%時(shí)的額外收入。另外一種形式是,為了維持天賦更好者努力工作的動(dòng)機(jī),高額報(bào)酬是必不可少的。對(duì)此柯亨反駁說,這種說法好像是那些天賦更好者只在金錢的誘惑下才肯努力工作,這不是真的,因?yàn)檫@樣的話,這些天賦更好者就比普通人更為脆弱。“不愿意”(第二種原因)也有兩種情況。一種情況是,在稅率為60%時(shí)像在40%時(shí)一樣努力工作意味著一種壓迫性的生活,例如勞累過度的外科醫(yī)生,在這種場合,富人選擇不努力工作是完全正當(dāng)?shù)摹？潞嗾J(rèn)為,這種情況屬于一種“特殊負(fù)擔(dān)”,不是普遍的,可以把它排除在外。另外一種情況是,是努力工作還是不努力工作,這是人們的一種選擇。這些天賦更好者可以在不同稅率的情況下同樣努力工作,從而使那些窮人的處境得到改善,但是他們不愿意這樣做?？潞嗾J(rèn)為,在這種情況下,“激勵(lì)論證”就失去了道德的正當(dāng)性?？潞嗾J(rèn)為“激勵(lì)論證”是不合理的,它不能證明不平等的正當(dāng)性。如果這樣,那么如何看待羅爾斯的“差別原則”?我們知道,雖然“差別原則”的精神實(shí)質(zhì)是平等主義的,但是它允許分配的不平等,只要這種不平等有利于所有人,特別是有利于弱勢群體?？潞嗾J(rèn)為,對(duì)羅爾斯的“差別原則”可以有兩種解讀,一種是“嚴(yán)格的”,一種是“寬松的”,而且兩種解讀在羅爾斯的《正義論》中都可以找到根據(jù)?；趪?yán)格的解讀,“差別原則”所允許的不平等無需以激勵(lì)來論證其正當(dāng)性。按照這種解讀,在實(shí)行“差別原則”的正義社會(huì)中,人們普遍地?fù)碛姓x感,他們從內(nèi)心贊成“差別原則”,從而不需要以對(duì)更高收入的預(yù)期來激勵(lì)他們更努力工作。在這種正義社會(huì)里也存在不平等,但是它不是基于激勵(lì),而是基于對(duì)艱苦、危險(xiǎn)工作的補(bǔ)償?；趯捤傻慕庾x,“差別原則”所允許的不平等需要“激勵(lì)論證”。這里的區(qū)別在于意圖。按照這種解讀,人們普遍地?fù)碛凶岳膭?dòng)機(jī),都試圖使自己的利益最大化。對(duì)于那些天賦更好者,只有他們擁有對(duì)更高收入的預(yù)期,他們才會(huì)努力工作,從而也才能更大程度地改善弱勢群體的處境。這樣,不平等需要建立在“激勵(lì)論證”的基礎(chǔ)之上。但是,柯亨認(rèn)為,“差別原則”所表達(dá)的是人們之間的互惠性,“激勵(lì)論證”所表達(dá)的是人們的自私性,而兩者是不相容的。如果我們堅(jiān)持互惠性,那么“差別原則”就不需要“激勵(lì)論證”。如果我們堅(jiān)持“激勵(lì)論證”,那么“差別原則”就不是一種正義原則。柯亨本人的正義觀由兩個(gè)原則組成,一個(gè)是平等主義原則,一個(gè)是共同體原則。一般而言,平等主義有兩種不同的形式,一種平等主義追求“結(jié)果平等”,另外一種追求“機(jī)會(huì)平等”?！白晕宜小钡挠^念與“機(jī)會(huì)平等”而非“結(jié)果平等”是一致的,因此,柯亨主張一種機(jī)會(huì)平等。雖然這種機(jī)會(huì)平等允許結(jié)果的不平等,但是它受到了共同體原則的約束,因此,柯亨又把它稱為“社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等”。柯亨認(rèn)為,機(jī)會(huì)平等有三種形式。第一種是“資產(chǎn)階級(jí)的機(jī)會(huì)平等”,它雖然消除了等級(jí)制社會(huì)對(duì)人們(如農(nóng)奴)的限制,賦予人們以平等的權(quán)利,但是這種機(jī)會(huì)平等是形式的,并沒有擴(kuò)展到社會(huì)生活的其他方面。第二種是“左翼自由主義的機(jī)會(huì)平等”,它不僅消除了不平等的社會(huì)制度,而且要消除家庭環(huán)境對(duì)人們生活的影響,但是這種機(jī)會(huì)平等仍然允許不同的自然天賦和運(yùn)氣對(duì)生活的影響。第三種是柯亨所主張的“社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等”,它不僅要消除產(chǎn)生于社會(huì)環(huán)境的不平等,而且要消除產(chǎn)生于自然天賦的不平等。雖然這種平等允許結(jié)果的不平等,但是這種結(jié)果的不平等產(chǎn)生于人們的不同選擇。如果仔細(xì)探究,柯亨的“社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等”與羅爾斯的“民主的平等”還是有一點(diǎn)不同,即,柯亨強(qiáng)調(diào)選擇的作用?？潞嘟邮芰酥Z齊克和德沃金對(duì)羅爾斯的批評(píng):羅爾斯只關(guān)注客觀因素(社會(huì)環(huán)境與自然天賦)對(duì)不平等的影響,而