資本剝削與工資關(guān)系馬克思正義思想的向度基于伍德命題的批判

美國(guó)斯坦福大學(xué)的教授倫吳德在1972年發(fā)表了一篇關(guān)于馬克思正義的文章。本文的中心觀點(diǎn)是“馬克思認(rèn)為資本主義是不公平的”。馬克思社會(huì)正義觀的前提—?先來(lái)看“伍德命題”的第一個(gè)依據(jù)。伍德認(rèn)為,馬克思明確提出:“工人出賣(mài)的是他的勞動(dòng)力。當(dāng)工人的勞動(dòng)實(shí)際上開(kāi)始了的時(shí)候,它就不再屬于工人了,因而也就不再能被工人出賣(mài)了?！瘪R克思的確贊同沒(méi)有等同性就不能交換這條原則,“商品的流通過(guò)程就其純粹的形式來(lái)說(shuō),要求等價(jià)物的交換”?？梢哉f(shuō),勞動(dòng)與勞動(dòng)力兩個(gè)概念的轉(zhuǎn)換與分離,工資與勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)等價(jià)交換,是馬克思將資本主義的內(nèi)在邏輯深入推進(jìn)研究的杠桿和前提,所以對(duì)于否定這一看法的人,馬克思認(rèn)為他們是“不樂(lè)意看到把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系赤裸裸地揭露,把資產(chǎn)階級(jí)最大秘密戳穿”。伍德的錯(cuò)誤之處在于,馬克思認(rèn)為只有確認(rèn)資本與勞動(dòng)力之間的等價(jià)交換,才能揭示無(wú)產(chǎn)階級(jí)何以被自身所創(chuàng)造的社會(huì)關(guān)系以“正義”的方式所“奴役”,而不是用“等價(jià)交換”來(lái)論證資本主義的正義性?；蛘哒f(shuō),馬克思要解釋的矛盾是交換所預(yù)設(shè)的等價(jià)關(guān)系與剩余價(jià)值隱含的不平等之間的矛盾。等價(jià)交換是揭示問(wèn)題和解釋矛盾的前提,而不是終點(diǎn)的結(jié)論。正是存在著交換領(lǐng)域符合正義原則的等價(jià)交換,才需要揭示“正義與奴役悖論”的隱匿機(jī)制。即以正義始,以奴役終,以“自由—平等”交換始,以不平等的兩極分化終的社會(huì)機(jī)制如何解釋,得以形成的秘密在哪里?等價(jià)交換的價(jià)值規(guī)律是如何轉(zhuǎn)化為資本主義占有剩余價(jià)值規(guī)律的?可以說(shuō),從交換正義開(kāi)始而不是停留于此論證資本主義的非正義性,是馬克思正義理論的特質(zhì)之一,既簡(jiǎn)單又優(yōu)雅(哈維語(yǔ))。恩格斯稱(chēng)贊馬克思這樣的解釋“好像晴天霹靂”從邏輯上講,資本與勞動(dòng)力在交換領(lǐng)域的等價(jià)交換并不是判定“馬克思并不認(rèn)為資本主義是不正義的”充分理由,甚至也無(wú)法判定“馬克思斷定資本與勞動(dòng)力的等價(jià)交換符合正義原則”,根本原因在于如上所述,資本與勞動(dòng)力的等價(jià)交換是馬克思揭露剩余價(jià)值事實(shí)的杠桿和前提,馬克思并不在這里尋找整個(gè)社會(huì)階級(jí)之間的關(guān)系,要理解馬克思對(duì)資本主義的批判性態(tài)度,還需要深入到生產(chǎn)領(lǐng)域。這時(shí),就需要回答伍德提出的“唯一交換”問(wèn)題了。實(shí)際上,資本與勞動(dòng)力之間的交換是循環(huán)鏈條中的一環(huán),而不是直線鏈條的起點(diǎn)。馬克思為了揭示資本主義錯(cuò)綜復(fù)雜的秘密,只能把每一段過(guò)程作為單獨(dú)的“窗戶(hù)”透視資本主義的內(nèi)在結(jié)構(gòu),所以要抽象出一個(gè)“等價(jià)交換”概念,但要更有深度、更加立體地理解資本主義,我們還應(yīng)該動(dòng)態(tài)地把一扇扇窗戶(hù)連接起來(lái),這樣,“當(dāng)我們轉(zhuǎn)到另一扇窗戶(hù)之后,我們就能看見(jiàn)先前隱藏的視野之外的東西”。馬克思認(rèn)為,雖然資本與勞動(dòng)力的最初交換是等價(jià)交換,但在生產(chǎn)領(lǐng)域產(chǎn)生的完全是另外一些現(xiàn)象,“逐年都在增長(zhǎng)的剩余產(chǎn)品的一大部分”都是“不付等價(jià)物而竊取的”,由于資本競(jìng)爭(zhēng)的原因,資本家會(huì)加大勞動(dòng)過(guò)程中的剝削,以增加資本積累的速度,隨著這一進(jìn)程的發(fā)展,就形成了一個(gè)更大的鏈條:資本等價(jià)購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力—在生產(chǎn)領(lǐng)域產(chǎn)生剩余價(jià)值—從被征服者那里掠奪來(lái)的貨幣去購(gòu)買(mǎi)被征服者的商品—最初活動(dòng)的等價(jià)物交換日益轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱闹苯訉?duì)立物。所以,當(dāng)我們把單個(gè)“窗戶(hù)”連在一起時(shí),就會(huì)發(fā)現(xiàn),后來(lái)購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力的資本實(shí)際上是之前勞動(dòng)力生產(chǎn)的剩余價(jià)值,即“資本家用他總是不付等價(jià)物而占有的他人的已經(jīng)對(duì)象化的勞動(dòng)的一部分,來(lái)不斷再換取更大量的他人的活勞動(dòng)”。因而,如果單從馬克思抽象出來(lái)的最初交換過(guò)程來(lái)看,伍德的理解是對(duì)的:即使勞動(dòng)力生產(chǎn)了剩余價(jià)值,也沒(méi)有破壞交換的等價(jià)原則,也不能說(shuō)交換領(lǐng)域存在剝削。但是,如果我們以更廣闊的視角來(lái)看,隨著鏈條的持續(xù)循環(huán),事情就發(fā)生了轉(zhuǎn)變。馬克思對(duì)等價(jià)交換的抽象更好地解釋清楚了資本主義的運(yùn)作過(guò)程,“戲劇性地解開(kāi)了一個(gè)古老的關(guān)于市場(chǎng)的謎(人們何以能從公平交易中獲利?)”。成熟時(shí)期馬克思對(duì)剩余價(jià)值伍德認(rèn)為,馬克思雖然對(duì)自己發(fā)現(xiàn)剩余價(jià)值而自豪,但卻沒(méi)有用之評(píng)判資本主義正義與否,這是因?yàn)樵隈R克思的字里行間里顯露了這樣的觀點(diǎn):“資本家購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)商品(勞動(dòng)力),并支付了它的全部?jī)r(jià)值;通過(guò)使用和剝削這一商品,他現(xiàn)在創(chuàng)造出一種比原先支付的價(jià)值還要大的價(jià)值。這個(gè)剩余價(jià)值就是屬于他的,而從來(lái)不屬于任何人的,他不欠任何人一分錢(qián)?！彪m然伍德認(rèn)為馬克思的剩余價(jià)值理論揭露了資本家剝削勞動(dòng)者的事實(shí),但他覺(jué)得這并不像薩繆爾森認(rèn)為的那樣“這看來(lái)是對(duì)資本主義的罪行的一個(gè)嚴(yán)重判決”。毫無(wú)疑問(wèn),伍德把馬克思對(duì)剩余價(jià)值的認(rèn)識(shí)僅僅從功能主義來(lái)理解了,按照這種理解方式,剩余價(jià)值論只是一種實(shí)然性理論,資本占有剩余價(jià)值也就成為一個(gè)和價(jià)值判斷無(wú)關(guān)的事實(shí)性命題。那么,馬克思對(duì)剩余價(jià)值的認(rèn)識(shí)能否如此簡(jiǎn)單地概括?在馬克思那里資本家占有剩余價(jià)值僅僅是與正義無(wú)關(guān)的“事實(shí)”嗎?伍德的理解顯然簡(jiǎn)單化了。要害在于他過(guò)于強(qiáng)調(diào)“事實(shí)”與“價(jià)值”的二分,而忽略了馬克思思想體系中蘊(yùn)含的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的統(tǒng)一,懸隔了馬克思思想體系辯證統(tǒng)一的整體性,遺忘了馬克思確立的真理與價(jià)值相統(tǒng)一的存在論。如果馬克思的剩余價(jià)值理論只是事實(shí)判斷,不具有價(jià)值判斷,必然得出馬克思面對(duì)工人被剝削的現(xiàn)實(shí)無(wú)動(dòng)于衷的結(jié)論,那這該是對(duì)馬克思多么嚴(yán)重的歪曲呀!可以說(shuō),馬克思思想體系如果缺失正義合理性的維度,是不可能展開(kāi)資本主義批判的。那么,如果馬克思思想體系中內(nèi)含著正義合理性的價(jià)值判斷,為什么這么容易造成包括伍德在內(nèi)的一批學(xué)者的誤解呢?從根本上講,這與馬克思價(jià)值判斷或正義評(píng)價(jià)的存在方式有關(guān)。我們知道,與《萊茵報(bào)》時(shí)期及其以前熱衷于從“應(yīng)有”抨擊“現(xiàn)有”不同,成熟時(shí)期的馬克思反對(duì)從觀念王國(guó)出發(fā)對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行倫理評(píng)價(jià),并且經(jīng)常以事實(shí)規(guī)約、限定、批判甚至改造一些價(jià)值規(guī)范。馬克思強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)分析,幾乎不直接在資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中批判資本主義的非正義性。但這并不意味著馬克思拋棄了價(jià)值判斷。鑒于資本主義經(jīng)濟(jì)體系的龐雜,成熟時(shí)期的馬克思必須通過(guò)逐一分析處于離散、分別狀態(tài)的事實(shí),然后以邏輯地觀照整體的方式,來(lái)完成對(duì)包含資本占有剩余價(jià)值在內(nèi)的資本主義經(jīng)濟(jì)體系的揭示。包括正義在內(nèi)的“價(jià)值就在個(gè)體將眾多離散事實(shí)連為理論整體時(shí)發(fā)生。所以,平等、自由、個(gè)性全面發(fā)展、非異化勞動(dòng)、人優(yōu)于物等價(jià)值觀念只有在馬克思科學(xué)分析社會(huì)整體的基礎(chǔ)上才能確立起來(lái)”。實(shí)際上,如果立足于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的整體,基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的科學(xué)方法視角,就容易發(fā)現(xiàn)馬克思對(duì)資本家占有剩余價(jià)值的確展開(kāi)了正義批判。我們知道,馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判的起點(diǎn)是各種階級(jí)產(chǎn)生的基礎(chǔ)—資本、土地所有權(quán)和雇傭勞動(dòng),以及對(duì)這些要素的抽象規(guī)定。馬克思極其艱難地把各種形式(勞動(dòng)、分工、交換價(jià)值、貨幣等)從材料上剝離下來(lái)并作為考察對(duì)象固定下來(lái)之后,再把“這些簡(jiǎn)單的東西上升到國(guó)家、國(guó)際交換和世界市場(chǎng)的各種經(jīng)濟(jì)學(xué)體系”,資本家占有剩余價(jià)值,一方面釋放了一種原動(dòng)力,一方面引發(fā)了大眾貧困。所以,馬克思除了建構(gòu)以物質(zhì)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的歷史唯物主義視野,還以歷史性展開(kāi)對(duì)資本邏輯的深層批判,這是馬克思理論的雙重使命,也正是如此,馬克思給《資本論》命名了“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的副標(biāo)題,使得這部宏偉著作不僅是關(guān)于“資本”之“事實(shí)”陳述的科學(xué)之科學(xué),同時(shí)也是關(guān)于“事情”之“批判”的價(jià)值言說(shuō)。如果《資本論》只是被理解為資本存在的物性追問(wèn),肯定會(huì)背離馬克思透視商品、貨幣、資本、剩余價(jià)值等“物化”表象是為了揭示人與人之間真實(shí)的社會(huì)關(guān)系的初衷,也必然會(huì)使得這部充滿(mǎn)革命性、超越性和批判性的著作收縮為關(guān)于“資本”的知識(shí)論。作為那個(gè)時(shí)代的見(jiàn)證者,馬克思不可能只是不介入地確證某種中立的事務(wù)狀態(tài),相反,他“是真正地參與一個(gè)事件,真正地出席現(xiàn)場(chǎng)”,以上是從“豐富的總體性”視角反駁“伍德命題”所犯的方法論錯(cuò)誤,下面回到具體文本中看“資本占有剩余價(jià)值是正義的”存在的誤判。馬克思是在何種意義上提出“剩余價(jià)值歸資本家而不是工人”的呢?這需要回到《評(píng)阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)”》文本之中。由于馬克思的《資本論》致力于“把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過(guò)程”,另外,在同一文本中馬克思提出:“只是等價(jià)物交換的商品交換情況下,資本家只要付給工人以勞動(dòng)力的實(shí)際價(jià)值,就完全有權(quán)利,也就是符合于這種生產(chǎn)方式的權(quán)利,獲得剩余價(jià)值?！笔聦?shí)上,馬克思多次把資本占有剩余價(jià)值說(shuō)成是對(duì)工人的“盜竊”和“搶劫”,諸如,“現(xiàn)今財(cái)富的基礎(chǔ)是盜竊他人的勞動(dòng)時(shí)間”,經(jīng)濟(jì)剝削和強(qiáng)制剝削伍德承認(rèn)由于工人的脆弱性和無(wú)從選擇,資本剝削了工人的勞動(dòng),資本主義的工資勞動(dòng)通常是剝削的,但他卻認(rèn)為“剝削是一種客觀的社會(huì)事實(shí),我們不能從一開(kāi)始就假設(shè)它是錯(cuò)誤的或者非正義的,而要給這個(gè)問(wèn)題留有空間”,顯然,伍德認(rèn)為,雖然人們通常認(rèn)為在馬克思那里“剝削”自然包含著道德譴責(zé)或正義批判的意蘊(yùn),幾乎所有著名的道德理論也都判定剝削在道德上是有錯(cuò)的,但實(shí)際上馬克思認(rèn)為“剝削”術(shù)語(yǔ)僅表示剩余價(jià)值從一個(gè)階級(jí)轉(zhuǎn)移到另外一個(gè)階級(jí)身上?；貞?yīng)伍德的觀點(diǎn),需要首先回答兩個(gè)問(wèn)題:一是在馬克思思想體系里,什么是剝削?二是剝削是否包含規(guī)范性正義評(píng)價(jià)的內(nèi)涵?即馬克思對(duì)資本主義剝削的闡釋是否在正義方面給予了批判?由于剝削是一個(gè)多層次、復(fù)合性的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念,馬克思也從未對(duì)剝削概念做過(guò)清晰的定義或說(shuō)明,所以用定義的方式講清楚“在馬克思那里什么是剝削”是件很困難的事情。實(shí)際上,馬克思對(duì)剝削的認(rèn)識(shí)是隨著對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的認(rèn)識(shí)不斷深入而逐漸走向成熟的。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中,馬克思把剝削還只是理解為工人的“生存資料和活動(dòng)資料越來(lái)越多地積聚在資本家手中”,可見(jiàn),馬克思最后把資本主義剝削定位于資產(chǎn)階級(jí)無(wú)償占有工人階級(jí)的剩余勞動(dòng),這樣的定位是否包含規(guī)范性的正義評(píng)價(jià)呢?這時(shí),我們還要看資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削是什么類(lèi)型的剝削,換而言之,這種剝削是否包含對(duì)工人階級(jí)自由權(quán)利的侵犯?美國(guó)學(xué)者佩弗做了關(guān)于剝削的類(lèi)型學(xué)劃分,我們可以借鑒之。佩弗提出馬克思把雇傭工人創(chuàng)造剩余價(jià)值并被資本家無(wú)償占有的過(guò)程作為一種經(jīng)濟(jì)剝削而不是一般剝削來(lái)理解,而經(jīng)濟(jì)剝削又可分為簡(jiǎn)單剝削和強(qiáng)迫剝削兩種。佩弗認(rèn)為,馬克思在《資本論》中提出的經(jīng)濟(jì)剝削主要是指“強(qiáng)迫的,無(wú)酬的,剩余的勞動(dòng),其產(chǎn)品無(wú)法被直接生產(chǎn)者所控制”的強(qiáng)迫剝削,而不是“剩余價(jià)值被占有或者是直接生產(chǎn)者無(wú)法獲得他們所生產(chǎn)的全部?jī)r(jià)值”如果說(shuō)馬克思的剝削概念是指在對(duì)抗性生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系中,資產(chǎn)階級(jí)憑借其對(duì)生產(chǎn)資料的壟斷權(quán),強(qiáng)迫且無(wú)償占有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的剩余勞動(dòng)的強(qiáng)制剝削,那么,剝削與正義相關(guān)嗎?或者說(shuō),它還是僅僅對(duì)客觀的社會(huì)事實(shí)進(jìn)行描述的概念嗎?答案顯然不是。強(qiáng)制剝削顯然既包含歷史尺度,也包含價(jià)值尺度,歷史尺度承認(rèn)剝削的歷史正當(dāng)性和歷史合理性,同時(shí)價(jià)值尺度譴責(zé)剝削的非正義性。對(duì)于“剝削”這一關(guān)乎人類(lèi)活動(dòng)的重要概念,馬克思對(duì)其既有科學(xué)分析和客觀描述,同時(shí)也包含著規(guī)范性界定,隱藏著正義與否的價(jià)值判斷。馬克思認(rèn)為,價(jià)值不能脫離事實(shí)而加以考量,必須依賴(lài)于看待事實(shí)的方式,就像《資本論》“這部書(shū)是在怒火滿(mǎn)腔的情況下寫(xiě)成的,卻用冷靜的邏輯來(lái)進(jìn)行分析”伍德的根本錯(cuò)誤在于把強(qiáng)制剝削當(dāng)成了實(shí)體而不是關(guān)系。我們必須看清楚,強(qiáng)制剝削不僅反映了生產(chǎn)力,更反映了資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。剝削是一種社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系,并且資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削反映了資本主義生產(chǎn)關(guān)系存在著強(qiáng)迫性,工人階級(jí)的勞動(dòng)不僅是無(wú)酬的,而且是強(qiáng)迫的。雖然可以說(shuō)非勞動(dòng)階級(jí)對(duì)勞動(dòng)階級(jí)的剩余產(chǎn)品的占有并不必然具有否定性的評(píng)價(jià)含義,但資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削的確是一種強(qiáng)制剝削,包含著強(qiáng)迫。如同金里卡所言,“如果(工人—作者加)主動(dòng)將自己的勞動(dòng)力貢獻(xiàn)給他人,就不存在不正義的問(wèn)題”,盡管不少西方學(xué)者否認(rèn)資本主義社會(huì)中工人是被強(qiáng)迫勞動(dòng)的,如科恩認(rèn)為工人可以存足夠錢(qián)來(lái)購(gòu)買(mǎi)少量的生產(chǎn)資料,成為小資產(chǎn)者。資本主義社會(huì)表面上沒(méi)有強(qiáng)迫工人出賣(mài)勞動(dòng)力,但實(shí)際上利用經(jīng)濟(jì)的方式限制了工人進(jìn)行某種選擇的余地,在龐大的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制力下,“自由選擇”只是一種迷思,工人階級(jí)只擁有勞動(dòng)力可以出賣(mài),成為馬克思所形容的“薪資奴隸”。更何況資本主義社會(huì)中,資本家與工人的關(guān)系本身具有剝削性,剝削者和被剝削者都沒(méi)有可接受的替代選擇。如果我們把這種強(qiáng)迫放置于工人階級(jí)群體之中看,則更加明顯,即這種強(qiáng)迫力量是通過(guò)社會(huì)結(jié)構(gòu)的方式作用于工人階級(jí)身上的。正如雷曼所言,“結(jié)構(gòu)性強(qiáng)迫在發(fā)揮作用時(shí),是將一個(gè)群體局限于一系列境況之中”,為了索求更多的利潤(rùn),資本家遵循“盡可能的低工資”的定理,強(qiáng)迫式的嚴(yán)格剝削從根底上會(huì)削弱工人階級(jí)的活力,正如霍布斯鮑姆在《資本的年代》中描述的那樣,“事實(shí)證明,絕大多數(shù)的工人一輩子仍是工人,現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)體系也要求他們一輩子當(dāng)工人”。布坎南在談到何種剝削具有規(guī)范性意蘊(yùn)的時(shí)候,提出三條理由:“第一,剝削某人就是將他或她利用為工具或自然資源;第二,這種利用對(duì)于被利用者來(lái)說(shuō)是有害的,第三,這種利用的目的在于某人的自身利益?！背速Y本主義剝削具有強(qiáng)迫性因而是非正義的之外,我們還應(yīng)看到,馬克思對(duì)剝削的非正義性還有另外一個(gè)判定理由,即資本家是一個(gè)非勞動(dòng)者,卻單純憑借資本的所有權(quán),無(wú)償占有雇傭工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值。馬克思認(rèn)為,資本主義“以剝削他人的勞動(dòng)為基礎(chǔ)”總之,我們不能把馬克思的剝削概念單純作為經(jīng)濟(jì)學(xué)概念來(lái)看待,它其實(shí)還是社會(huì)歷史觀概念,就如同《資本論》不僅是描述生產(chǎn)、交換及分配的過(guò)程等現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)的著作,它實(shí)際上還包含對(duì)政治、法律、歷史、教育、道德等問(wèn)題的精辟論述。馬克思依據(jù)歷史唯物主義的方法,站在歷史的高度思考剝削問(wèn)題,用歷史觀統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)學(xué),使經(jīng)濟(jì)學(xué)走向了批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué),實(shí)現(xiàn)了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中,以歷史的視野提出“雇傭勞動(dòng)制度是奴隸制度”,對(duì)于許多馬