漢代屈論爭(zhēng)的歷史流變

一、劉向?qū)η呐u(píng)根據(jù)現(xiàn)有資料，漢代對(duì)屈原的解讀和評(píng)論一定會(huì)發(fā)生在劉安。《漢書(shū)·楚元王傳》云:顏師古注云:“傳為解說(shuō)之,若《毛詩(shī)傳》”,所謂解說(shuō),是指解釋評(píng)論《離騷》。但劉安評(píng)論屈原作品的資料早已亡佚,今僅可從班固《離騷序》中窺見(jiàn)片段:淮南王安敘《離騷傳》,以《國(guó)風(fēng)》好色而不淫,《小雅》怨悱而不亂,若《離騷》者,可謂兼之。蟬蛻濁穢之中,浮游塵埃之外,皭然泥而不滓。推此志,雖與日月?tīng)?zhēng)光,可也。劉安這一評(píng)價(jià)為司馬遷所纂緒,司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》里直接引用劉安上述評(píng)價(jià),對(duì)屈原及其作品推崇備至。近千年后,李白游至江夏,感于“世途迫隘”,遂作《江上吟》,慨嘆“屈平辭賦懸日月,楚王臺(tái)榭空山丘”,可謂遠(yuǎn)紹劉安之遺序?！端囄念?lèi)聚》卷三十載《李陵答蘇武書(shū)》,其中說(shuō):嗟乎子卿,世事謬矣。功者福主,今為禍先。忠者義本,今為重患。是以范蠡赴流,屈原沉身,子欲居九夷,此不由感怨之志邪?行矣子卿,恩若一體,分為二朝,悠悠永絕,何可為思?人殊俗異,死生斷絕,何由復(fù)達(dá)?劉知己、蘇軾、梅鼎祚、潘起龍等人曾認(rèn)為《李陵答蘇武書(shū)》為偽作,近年來(lái)又有章培恒據(jù)王逸《楚辭章句敘》云“逮至劉向,典校經(jīng)書(shū),分為十六卷”,可見(jiàn)劉向曾將楚辭輯錄成書(shū),但其對(duì)屈原的評(píng)價(jià)不見(jiàn)《漢書(shū)·劉向傳》。劉向遍校群書(shū),本身就具有融匯諸家的性質(zhì),還曾撰《新序》,在《節(jié)士》篇中記載了屈原事跡,雖與《史記·屈原列傳》有不合之處,但可見(jiàn)劉向高度肯定屈原。劉向還仿《離騷》而作《九嘆》,王逸《楚辭章句》云:“向……追念屈原忠信之節(jié),故作《九嘆》。嘆者,傷也,息也。言屈原放在山澤,猶傷念君,嘆息無(wú)已,所謂贊賢以輔志,騁詞以曜德者也”到了西漢末,揚(yáng)雄也表達(dá)了對(duì)屈原的看法?！稘h書(shū)·揚(yáng)雄傳》云:又怪屈原文過(guò)相如,至不容,作《離騷》,自投江而死,悲其文,讀之未嘗不流涕也。以為君子得時(shí)則大行,不得時(shí)則龍蛇,遇不遇命也,何必沉身哉!乃作書(shū),往往摭《離騷》文而反之,自岷山投諸江流以吊屈原,名曰《反離騷》。又旁《惜誦》以下至《懷沙》一卷,名曰《畔牢愁》揚(yáng)雄對(duì)屈原及其作品評(píng)價(jià)較高,對(duì)屈原的不幸遭遇寄予深深的同情,以至于“讀之未嘗不流涕”。但揚(yáng)雄從明哲保身的立世態(tài)度出發(fā),對(duì)屈原自赴江流深表不解?！段倪x·謝靈運(yùn)傳論》李善注引《法言》云:或曰:“屈原、相如之賦孰愈?”曰:“原也過(guò)以浮,如也過(guò)以虛。過(guò)浮者蹈云天,過(guò)虛者華無(wú)根。然原上援稽古,下引鳥(niǎo)獸,其著意,子云、長(zhǎng)卿亮不可及也?！睋P(yáng)雄批評(píng)屈原作品“過(guò)以浮”,實(shí)質(zhì)上是揚(yáng)雄蔽于儒家立場(chǎng),未得南方文化特質(zhì)之奧旨,說(shuō)詳后。又,《法言·吾子》云:或問(wèn):“屈原智乎?”曰:“如玉如瑩,爰變丹青。如其智!如其智!”該句中,揚(yáng)雄到底認(rèn)為屈原“智”還是“不智”,學(xué)界聚訟紛紜。筆者認(rèn)為,從揚(yáng)雄作《反離騷》《畔牢愁》諸篇來(lái)看,認(rèn)為屈原“不智”最接近揚(yáng)雄的真實(shí)想法。總體來(lái)看,揚(yáng)雄對(duì)屈原的批評(píng)比較溫和,之后的班固對(duì)屈原的批評(píng)就激烈得多了。班固曾作《離騷經(jīng)章句》,已佚,現(xiàn)僅存《離騷序》和《離騷贊序》。班固一方面對(duì)屈原的忠君愛(ài)國(guó)思想給予肯定,其《離騷贊序》云:屈原痛君不明,信用群小,國(guó)將危亡;忠誠(chéng)之情,懷不能已,故作《離騷》。一方面又批評(píng)屈原“非明智之器”,對(duì)屈原敢于怨悱君王、與群小斗爭(zhēng)的精神進(jìn)行了尖銳的批判,其在《離騷序》中說(shuō):今若屈原,露才揚(yáng)己,競(jìng)乎危國(guó)群小之間,以離讒賊。然責(zé)數(shù)懷王,怨惡椒、蘭,愁神苦思,強(qiáng)非其人,忿懟不容,沈江而死,亦貶潔狂狷景行之士。王逸《楚辭章句敘》云“班固、賈逵,復(fù)以所見(jiàn),改易前疑,各作《離騷經(jīng)章句》。其余十五卷,闕而不說(shuō)……義多乖異,事不要括?！迸c班固同時(shí)的王充表達(dá)了與班固、賈逵不同的看法,他在《論衡·效力》中說(shuō):桓公九合諸侯,一匡天下,管仲之力。管仲有力,桓公能舉之,可謂壯強(qiáng)矣。吳不能用子胥,楚不能用屈原,二子力重,兩主不能舉也。舉物不勝,委地而去可也,時(shí)或恚怒,斧斫破敗,此則子胥、屈原所取害也。王充所處的時(shí)代,正是經(jīng)學(xué)正濃、儒學(xué)獨(dú)尊之時(shí)代。其著《論衡》,大有“詆訾孔子”“厚辱其先”的味道,因此王充在當(dāng)時(shí)堪稱另類(lèi)?！墩摵狻芬粫?shū)在當(dāng)時(shí)及后世遭受攻擊和禁錮,王充本人也因此背上“實(shí)三千至罪人”的罵名,從其對(duì)屈原迥異于班固、賈逵的評(píng)價(jià)亦可探知其原因。針對(duì)揚(yáng)雄、班固、賈逵等人對(duì)屈原的批判,東漢安帝、順帝時(shí)期的王逸對(duì)屈原及其作品給予了高度評(píng)價(jià),其在《楚辭章句敘》中說(shuō):今若屈原,膺忠貞之質(zhì),體清潔之性……此誠(chéng)絕世之行,俊彥之英也。而班固謂之“露才揚(yáng)己,競(jìng)于群小之中,怨恨懷王,譏刺椒蘭”……是虧其高明,而損其清潔者也……夫《離騷》之文,依托《五經(jīng)》以立義焉。漢代對(duì)屈原的評(píng)價(jià)還散見(jiàn)于民俗、史論著作中,對(duì)屈原作為國(guó)家忠臣卻被佞臣亂君疏遠(yuǎn)、最終自投汨羅深表同情。如東漢末的應(yīng)劭在《風(fēng)俗通義·皇霸》中說(shuō):懷王佞臣上官、子蘭,斥遠(yuǎn)忠臣,屈原作《離騷》之賦,自投汨羅。王因?yàn)閺垉x所欺,客死于秦。到王負(fù)芻,遂為秦所滅。百姓哀之,為之語(yǔ)曰:“楚雖三戶,亡秦必楚。”荀悅在《前漢紀(jì)·文帝紀(jì)下》中說(shuō):荀悅曰:“以孝文之明也,本朝之治,百寮之賢,而賈誼見(jiàn)逐,張釋之十年不見(jiàn)省用,馮唐白首屈于郎署,豈不惜哉……夫知賢之難,用人不易,忠臣自古之難也。雖在明世,且猶若茲,而況亂君暗主者乎?然則屈原赴湘水,子胥鴟夷于江,安足恨哉?”筆者目前所能搜集到的材料大致如上述,有些著作中曾多次涉及到對(duì)屈原的評(píng)價(jià),但態(tài)度大致相同,茲不贅述。從上述材料可看出,對(duì)屈原及其作品的評(píng)價(jià)貫穿兩漢始終。我們透過(guò)這些評(píng)價(jià)與論爭(zhēng),可以管窺漢代學(xué)術(shù)觀念的變遷。二、對(duì)屈原的批判漢代屈原論爭(zhēng)大體可分為三個(gè)階段,第一階段為漢代初年至宣帝時(shí)期,第二階段為西漢元帝至東漢和帝時(shí)期,第三階段為東漢安帝時(shí)期至東漢末。在這三個(gè)階段中,士人們對(duì)屈原的態(tài)度前后不同:在第一階段,士人們高度肯定屈原;第二階段卻批判和否定了第一階段,批判和否定屈原;第三階段又批判和否定了第二階段,重新肯定屈原,但并非對(duì)第一階段的簡(jiǎn)單重復(fù)。后者對(duì)前者的批判和否定都直截了當(dāng),指向明確。處于第二階段的班固在述劉安對(duì)《離騷》的高度評(píng)價(jià)后,又明確指出劉安“斯論似過(guò)其真”,“經(jīng)義所載,謂之兼《詩(shī)·風(fēng)》、《雅》,而與日月?tīng)?zhēng)光,過(guò)矣”(一)西漢初至武帝、宣帝朝漢初,鑒于秦世“事愈煩天下愈亂,法逾滋而天下逾熾,兵馬益設(shè)而敵人逾多”長(zhǎng)沙馬王堆帛書(shū)《老子》的出土也可證明漢初黃老之學(xué)的盛行。帛書(shū)甲本不避劉邦諱,乙本避劉邦諱,可知甲本當(dāng)抄寫(xiě)于劉邦稱帝之前,乙本大約抄寫(xiě)于公元前206年至公元前180年之間。乙本卷前有《經(jīng)法》《十六經(jīng)》《稱》《道原》四篇古佚書(shū),學(xué)界認(rèn)為就是《漢書(shū)·藝文志》所載的《黃帝四經(jīng)》,或?qū)⑺鼈兎Q為《黃老帛書(shū)》。漢初崇尚黃老之學(xué),體現(xiàn)出以道為主、儒道結(jié)合的特點(diǎn),表現(xiàn)在對(duì)待屈原及其作品的態(tài)度上,就是高度評(píng)價(jià)屈原及其作品,對(duì)屈原的遭遇深表同情。劉邦為楚人,歌《大風(fēng)歌》,還對(duì)戚夫人說(shuō)“為我楚舞,吾為若楚歌”,并高唱《鴻鵠歌》漢初對(duì)屈原持肯定態(tài)度的局面一直持續(xù)到武帝、宣帝朝。武帝雖“罷黜百家,表章六經(jīng),孔教已定于一尊矣。然武帝、宣帝皆好刑名,不專重儒”漢初對(duì)屈原的高度評(píng)價(jià)與漢初統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)楚文化的自覺(jué)體認(rèn)密切相關(guān)。劉邦建國(guó)后,“命蕭何次律令,韓信申軍法,張蒼定章程,叔孫通制禮儀,陸賈造《新語(yǔ)》”。蕭、韓、張、叔孫等人從“形式”層面為漢王朝尋找治國(guó)的途徑(這正是“漢承秦制”的實(shí)質(zhì)),而唯獨(dú)只有陸賈著《新語(yǔ)》,從“精神”層面為漢王朝輸送治國(guó)的理念。陸賈將其政治主張分為十二篇上奏劉邦,“每奏一篇,高帝未嘗不稱善,左右呼萬(wàn)歲”,而陸賈“楚人也,以客從高祖定天下”淮南王劉安“為人好讀書(shū)鼓琴,不喜弋獵狗馬馳騁,亦欲以行陰德拊循百姓,流譽(yù)天下”新興王朝艱難的現(xiàn)實(shí)處境客觀上促使統(tǒng)治者只能采取與民休息的“無(wú)為”政策,即使是楚辭具有“發(fā)憤以抒情”的美學(xué)意義,也在其容忍范圍之內(nèi)。統(tǒng)治者及廣大士人自身具有楚文化的品性,成了屈原在漢初得到肯定的內(nèi)在條件。(二)對(duì)屈原的評(píng)價(jià)漢初崇尚黃老之學(xué)的局面要等到武帝初年竇太后離世(前135年)后才得以逐漸改變?！妒酚洝と辶至袀鳌吩?“及竇太后崩,武安侯田蚡為丞相,絀黃老、刑名百家之言,延文學(xué)儒者數(shù)百人?！痹谶@樣的背景下,儒生們開(kāi)始援引儒家經(jīng)義,重新審視屈原作品“發(fā)憤以抒情”的美學(xué)意義。一生歷宣、元、成、哀、平帝諸朝直至王莽新政時(shí)期的揚(yáng)雄首先站在儒家立場(chǎng)上,對(duì)屈原作品頗有微辭,認(rèn)為其“過(guò)以浮”,并對(duì)屈原自投汨羅深表不解,“以為君子得其時(shí)則大行,不得其時(shí)則龍蛇,遇不遇命也,何必沉身哉?”班固更進(jìn)而斥責(zé)屈原“責(zé)數(shù)懷王,怨惡椒蘭”,是貶潔狂狷景行之士。如前所述,賈逵對(duì)屈原的評(píng)價(jià)雖不見(jiàn)經(jīng)傳,但其與班固一樣,“復(fù)以所見(jiàn),改易前疑”,“作《離騷經(jīng)章句》。其余十五卷,闕而不說(shuō)”。賈逵被“后世稱為通儒”(《后漢書(shū)·賈逵傳》),嚴(yán)格恪守儒家經(jīng)義可能正是他對(duì)《離騷》之外的楚辭作品“闕而不說(shuō)”的根本原因。他對(duì)屈原的評(píng)價(jià)不高也就可以想見(jiàn)了。揚(yáng)雄對(duì)屈原的評(píng)價(jià)極具代表性,可謂漢代士人對(duì)屈原由肯定到否定的分水嶺。自此以后,士人們對(duì)屈原及其作品多持否定態(tài)度,這種局面一直延續(xù)到東漢和帝時(shí)期。其原因大概有三個(gè)。第一,積極干預(yù)政治生活,力求不朽是中國(guó)古代知識(shí)分子尋求自身價(jià)值的最終選擇。隨著漢帝國(guó)的日漸強(qiáng)盛,儒家文化在政治的助推下走進(jìn)漢王朝學(xué)官,并逐漸成為官方獨(dú)尊的權(quán)力話語(yǔ),主張因循而行、清靜無(wú)為的黃老之學(xué)必然為儒學(xué)所不容。當(dāng)含蓄蘊(yùn)藉的儒家文化與慷慨激越的楚文化相遇時(shí),兩者必然會(huì)發(fā)生沖突與碰撞:作為楚文化的代表,屈原及其作品必然會(huì)受到有別于漢初的重新評(píng)價(jià)———政治話語(yǔ)權(quán)成為決定它們勝負(fù)的砝碼。為了解決這一矛盾,士人們選擇屈就于儒學(xué)這一官方意識(shí)形態(tài),在祿利的趨使下在黃老之學(xué)、儒學(xué)這兩種意識(shí)形態(tài)此消彼長(zhǎng)的過(guò)程中,揚(yáng)雄無(wú)疑是最為真切的痛苦體驗(yàn)者:一方面“悲其文,讀之未嘗不流涕也”,一方面又感嘆“君子得其時(shí)則大行,不得其時(shí)則龍蛇,遇不遇命也,何必沉身哉?”即使是“把黃老無(wú)為之論當(dāng)作漢初政治指導(dǎo)思想的根本謬誤”的賈誼,當(dāng)其經(jīng)過(guò)湘水時(shí),感同身受,心中蕩起痛苦的漣漪,仿屈子之辭作《吊屈原賦》《鵩鳥(niǎo)賦》。身處揚(yáng)雄之后、受儒學(xué)浸潤(rùn)更深的班固對(duì)屈原的評(píng)價(jià)也是矛盾的:一方面認(rèn)為“屈原痛君不明,信用群小,國(guó)將危亡;忠誠(chéng)之情,懷不能已,故作《離騷》”,一方面又責(zé)備屈原“露才揚(yáng)己,競(jìng)乎危國(guó)群小之間,以離讒賊”,“責(zé)數(shù)懷王,怨惡椒蘭,愁神苦思,強(qiáng)非其人,忿懟不容,沈江而死,亦貶潔狂狷景行之士”。在班固看來(lái),屈原“露才揚(yáng)己”,與“溫柔敦厚”(《禮記·經(jīng)解》)、“主文而譎諫”(《毛詩(shī)序》)的儒家詩(shī)教格格不入,而“責(zé)數(shù)懷王,怨惡椒蘭”更為儒家的君臣等級(jí)觀念所不容。當(dāng)屈原遭遇班固,其命運(yùn)必然會(huì)從“與日月?tīng)?zhēng)光”的偉岸降格為“貶潔狂狷”。王充雖降生于此時(shí),但其離經(jīng)叛道,觸及到儒學(xué)及其追隨者的隱痛,必然會(huì)遭受攻擊和禁錮。揚(yáng)雄、班固、賈逵等對(duì)屈原的重新定位,實(shí)質(zhì)上是儒學(xué)墮落為儒術(shù)后,在強(qiáng)大的政治話語(yǔ)下對(duì)南方文化的暫時(shí)戰(zhàn)勝。第二,在儒學(xué)獨(dú)尊的大背景下,漢代士人對(duì)屈原態(tài)度的轉(zhuǎn)變也和他們自身的年齡、閱歷密切相關(guān),還由于他們對(duì)楚文化特質(zhì)的茫然無(wú)知。史載揚(yáng)雄年輕時(shí)“清靜亡為,少耆欲,不汲汲于富貴,不戚戚于貧賤”,服膺司馬相如,“每作賦,常擬之以為式”劉師培《南北文學(xué)不同論》云:“大抵北方之地,土厚水深,民生其間,多尚實(shí)際;南方之地,水勢(shì)浩洋,民生其際,多尚虛無(wú)。民尚實(shí)際,故所著之文,不外記事、析理二端;民尚虛無(wú),故所作之文,或?yàn)檠灾?、抒情之體”第三,系列的政治事件讓當(dāng)時(shí)士人認(rèn)識(shí)到政治迫害的殘酷性,地位低賤的言語(yǔ)侍從之士們(三)東漢安帝至東漢后期即促使學(xué)術(shù)交融,促使東漢學(xué)術(shù)更加學(xué)術(shù)東漢中期以后,社會(huì)日趨黑暗,儒生解經(jīng)日趨繁密駁雜,思想文化領(lǐng)域呈現(xiàn)出多元化的傾向。尤其是中元元年(公元56年),光武帝“宣布圖讖于天下”后,經(jīng)學(xué)逐漸向讖緯化、神秘化方向沉淪,其式微之勢(shì)漸趨明顯。其間,雖有桓譚、尹敏等人力圖匡復(fù)時(shí)弊,認(rèn)為讖不合經(jīng),表示自己不讀讖書(shū),但卻勢(shì)單力薄,甚至險(xiǎn)些丟了性命隨著經(jīng)今古文之爭(zhēng)的逐步深入,經(jīng)師們?cè)谙嗷フ撾y中,開(kāi)始突破門(mén)戶之見(jiàn),兼通經(jīng)今古文學(xué),從而使得東漢中后期呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)融匯的局面。如馬融“注《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《詩(shī)》、《易》、《三禮》、《尚書(shū)》、《列女傳》、《老子》、《淮南子》、《離騷》,所著賦、頌、碑、誄、書(shū)、記、表、奏、七言、琴歌、對(duì)策、遺令,凡二十一篇”王逸、應(yīng)劭、荀悅等人并非對(duì)漢初肯定屈原的簡(jiǎn)單重復(fù)。漢初對(duì)屈原的評(píng)價(jià),主要體現(xiàn)為對(duì)屈原作品“疑怨”精神的包容和肯定,如劉安認(rèn)為《離騷》兼具“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫,《小雅》怨悱而不亂”的雙重特色。司馬遷將劉安觀點(diǎn)寫(xiě)入《屈原列傳》,并云:“屈原正道直行,竭忠盡智,以事其君,讒人間之,可謂窮矣。信而見(jiàn)疑,忠而被謗,能無(wú)怨乎?屈平之作《離騷》,蓋自怨生也?！睎|漢安帝時(shí)期至漢末對(duì)屈原的重新肯定,除了儒家經(jīng)學(xué)自身的衰落和王逸等人對(duì)經(jīng)學(xué)“通經(jīng)致用”精神的熱切期盼外,可能還源于王逸等人對(duì)楚辭文化地緣上的親切感。王逸為南郡宜城(今湖北襄陽(yáng)宜城市)人,而這里曾經(jīng)正是楚文化的中心區(qū)域。王逸《九思》交代其創(chuàng)作緣由時(shí)說(shuō):“逸與屈原同土共國(guó),悼傷之情與凡有異。竊慕向、褒之風(fēng),作頌一篇,號(hào)曰《九思》,以裨其辭?！焙榕d祖《楚辭補(bǔ)注》云:“逸不應(yīng)自為注,恐其子延壽之徒為之爾”三、西漢“擬性騷擾”之作的作者及活動(dòng)時(shí)間今本洪興祖《楚辭補(bǔ)注》為補(bǔ)王逸《楚辭章句》而作,因此其篇目最為接近《楚辭章句》原貌?！冻o章句》載劉向輯《楚辭》十六卷,另附王逸自己所寫(xiě)的《九思》,總計(jì)十七卷。十七卷中,除屈原、宋玉兩人的作品外,其余全是漢人的“擬騷”之作,作者分別是賈誼、淮南小山、東方朔、嚴(yán)忌、王褒、劉向、王逸。賈誼為漢初文帝時(shí)人,淮南小山是淮南王安賓客的團(tuán)體稱號(hào),東方朔是景帝、武帝時(shí)人,嚴(yán)忌是武帝時(shí)人,王褒是宣帝時(shí)人,