企業(yè)經(jīng)理人的自利和理性假設(shè)中國(guó)企業(yè)經(jīng)理人是自利和理性的嗎一個(gè)實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究

最后通力博弈的研究雖然實(shí)驗(yàn)的證據(jù)是可以反駁的，但重要的是解釋影響行為的因素。例如,最常見(jiàn)的一種觀點(diǎn)是實(shí)驗(yàn)真實(shí)的收益會(huì)影響行為,收益越大,參與人會(huì)表現(xiàn)得更自私,但這并沒(méi)有得到實(shí)驗(yàn)的有力證明。Hoffman和McCabe(1998)的實(shí)驗(yàn)表明真實(shí)收益的大小對(duì)最后通牒博弈行為幾乎沒(méi)有任何影響。此后,其他一些人的實(shí)驗(yàn)也大致證明了這一點(diǎn)。Camerer(1999)在印尼進(jìn)行的最后通牒博弈,參與人能從中獲得相當(dāng)于3個(gè)月收入的收益,但發(fā)現(xiàn)只是回應(yīng)者愿意接受低要約的比例稍微提高了一點(diǎn),提議者的行為幾乎沒(méi)有變動(dòng)。上述研究到目前為止存在的一大缺陷是:博弈實(shí)驗(yàn)的參與者大部分是西方國(guó)家的學(xué)生。因此,對(duì)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者,自然會(huì)產(chǎn)生兩方面的問(wèn)題:一是,如果實(shí)驗(yàn)參與者是不同于學(xué)生的其他人群,會(huì)對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生什么影響;二是,如果實(shí)驗(yàn)參與者來(lái)自于東方國(guó)家,考慮到不同的文化歷史背景,上述實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是否仍然成立。本文針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題,對(duì)于我國(guó)的企業(yè)經(jīng)理人的“自利”、“理性”假設(shè)進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)研究,并且與學(xué)生身份的實(shí)驗(yàn)參與者做了對(duì)比研究。一、附帶懲罰的信任博弈如上文,西方博弈實(shí)驗(yàn)結(jié)果的外部有效性常常會(huì)被懷疑,因?yàn)檫@些實(shí)驗(yàn)的參與者常常是西方國(guó)家的學(xué)生,如果參與實(shí)驗(yàn)的是其他群體或者來(lái)自于非西方的文化歷史背景,仍然會(huì)得出同樣的結(jié)果嗎?針對(duì)這一懷疑,我們采用Ernst和List(2002)的研究方法,邀請(qǐng)了國(guó)內(nèi)的118位企業(yè)經(jīng)理人作為實(shí)驗(yàn)參與人進(jìn)行信任博弈實(shí)驗(yàn)。樣本情況如表1所示。我們?cè)O(shè)計(jì)了兩個(gè)版本的信任博弈實(shí)驗(yàn)。在兩個(gè)版本的信任博弈試驗(yàn)中,實(shí)驗(yàn)參與人1作為委托人,實(shí)驗(yàn)參與人2作為代理人,他們之間是相互匿名的,也就是說(shuō),實(shí)驗(yàn)參與人自始至終都不清楚交易對(duì)象的身份。在實(shí)驗(yàn)開(kāi)始,委托人和代理人都會(huì)得到10個(gè)實(shí)驗(yàn)貨幣單位,被稱之為“EM”(experimentalmoney)。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后,委托人和代理人賺得的EM都會(huì)按事先公布的兌換率換得真實(shí)的貨幣。在第一個(gè)普通信任博弈中,委托人可以轉(zhuǎn)交x∈{0,1,2,…,10}的EM給代理人,委托人每轉(zhuǎn)交1個(gè)EM,代理人實(shí)際上可以得到3個(gè)EM。此外,委托人還必須向代理人宣布一個(gè)“期待返還額”y∈{0,1,2,…,3x}。委托人先選擇,代理人知道委托人的選擇后決定實(shí)際返還額y∈{0,1,2,…,3x}。在實(shí)驗(yàn)中,委托人的支付為∏p=10-x+y,代理人的支付為∏a=10+3x-y?？梢钥闯?在這個(gè)版本的實(shí)驗(yàn)中,期待返還額對(duì)支付結(jié)果是不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響的。在另一個(gè)版本的實(shí)驗(yàn)中,期待返還額就比較重要了。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中,代理人也必須做一個(gè)決策x∈{0,1,2,…,10}和∈{0,1,2,…,3x}。此外,他還必須決定,如果代理人的實(shí)際返還額低于期待返還額時(shí),即y<y,是否對(duì)代理人實(shí)施一個(gè)代理人必須支付的固定罰金f=4。因此,我們把這一個(gè)版本的信任博弈稱為“附帶懲罰的信任博弈”(trustwithpunishmentgame)。在這一實(shí)驗(yàn)中,委托人可以威脅懲罰代理人的機(jī)會(huì)主義行為。于是,委托人可選項(xiàng)為(x,,f=0)或者(x,,f=4),當(dāng)委托人做出選擇后,代理人會(huì)被通告委托人的選擇,然后他選擇實(shí)際返還額y。在這一實(shí)驗(yàn)中,無(wú)論代理人是否支付罰金,委托人的支付均為∏p=10-x+y,因?yàn)槲腥艘驳貌坏酱砣酥Ц兜牧P金。對(duì)于代理人來(lái)說(shuō),如果委托人的選擇包含了罰金,并且代理人選擇了,則代理人的支付為∏a=10+3x-y-4;如果委托人的選擇項(xiàng)沒(méi)有包含罰金,或者代理人選擇了,則代理人的支付為∏a=10+3x-y。如果委托人和代理人都是自利的,并且委托人是理性的,能夠預(yù)料到代理人的自利,那么,很容易預(yù)言兩個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果:在第一個(gè)博弈中,不管委托人選擇的x為多少,自利的代理人將總是選擇y=0,預(yù)料到這一點(diǎn),一個(gè)理性的、自利的提議者也會(huì)總是選擇x=0。而第二個(gè)博弈存在子博弈精煉均衡,在這個(gè)均衡中,委托人可以通過(guò)制定罰金誘使自利的代理人返還y=3或者y=4。例如,如果委托人選擇x=1,并且要求,選擇罰金f=4,代理人的最優(yōu)策略為選擇y=3,在這種狀況下,委托人的支付為∏p=10-1+3=12,而代理人的支付為∏a=10+3-3=10。同樣的,如果委托人選擇x=2,并且要求,選擇罰金f=4,代理人的最優(yōu)策略為選擇y=4,在這種狀況下,委托人的支付為∏p=10-2+4=12,而代理人的支付也為∏a=10+6-4=12。很明顯,在第二個(gè)博弈中,委托人不能通過(guò)罰金迫使代理人選擇y>4。但是,通過(guò)選擇f=4,他的強(qiáng)制力超過(guò)選擇f=0。因此,基于經(jīng)濟(jì)人“自利”、“理性”假設(shè)的預(yù)測(cè)是:在第二個(gè)博弈中,委托人總是會(huì)選擇罰金,因?yàn)檫@會(huì)使他的支付超過(guò)第一個(gè)博弈,也超過(guò)在第二個(gè)博弈中不使用罰金。此外,如果委托人在第二個(gè)博弈中選擇f=0,代理人的回應(yīng)應(yīng)該和沒(méi)有罰金的第一個(gè)博弈一樣。兩個(gè)版本博弈的唯一區(qū)別是存不存在罰金,把兩個(gè)博弈實(shí)驗(yàn)中的返還額加以比較,我們可以研究激勵(lì)對(duì)返還額的效果。將第一個(gè)博弈的結(jié)果與f=0時(shí)第二個(gè)博弈的結(jié)果加以比較將很有意思,從標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看,在這兩個(gè)博弈中,代理人面臨的情況沒(méi)有區(qū)別。但是,從經(jīng)濟(jì)心理學(xué)的角度來(lái)看,罰金威脅消失是外部確定還是內(nèi)部選擇的對(duì)代理人具有不同的涵義,因?yàn)槲腥酥鲃?dòng)放棄很容易得到的罰金權(quán)可能被代理人理解為一種信任行為。因此,通過(guò)將第一個(gè)博弈的結(jié)果與f=0時(shí)第二個(gè)博弈的結(jié)果加以比較,我們可以研究信任是否能夠引起值得信任(trustworthiness)。由于以往對(duì)實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)果的一個(gè)主要批評(píng)是大部分實(shí)驗(yàn)的研究對(duì)象是學(xué)生,這將會(huì)引起兩個(gè)問(wèn)題:第一,如果將人類作為一個(gè)總體來(lái)研究,學(xué)生可能不是總體的一個(gè)代表性樣本;第二,由于選擇效應(yīng),在一些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,某些行為不同于學(xué)生的特殊人群可能被過(guò)多地代表了。以上兩個(gè)因素構(gòu)成了將來(lái)自學(xué)生的實(shí)驗(yàn)結(jié)論運(yùn)用到其他領(lǐng)域的障礙。因此,本實(shí)驗(yàn)的一個(gè)重要目的就是針對(duì)這一問(wèn)題,對(duì)企業(yè)經(jīng)理人和學(xué)生在實(shí)驗(yàn)中的行為進(jìn)行對(duì)比研究,以弄清基于學(xué)生得出的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是否適用于企業(yè)經(jīng)理人。因此,除了118位企業(yè)經(jīng)理人,本實(shí)驗(yàn)還邀請(qǐng)了同濟(jì)大學(xué)156名本科生參加。為了得出合乎情理的結(jié)果,對(duì)于學(xué)生,一個(gè)EM兌換5元;對(duì)于企業(yè)經(jīng)理人,一個(gè)EM則兌換50元。這一不同的兌換率是為了控制跨群體的“賭注額效應(yīng)”(stakeeffect),因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)理人的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于學(xué)生,他們必須面對(duì)較高額度的賭注才會(huì)嚴(yán)肅對(duì)待實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)后的訪談顯示,無(wú)論學(xué)生還是企業(yè)經(jīng)理人都很認(rèn)真地參與了實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)的結(jié)果發(fā)現(xiàn),企業(yè)經(jīng)理人委托人比學(xué)生委托人轉(zhuǎn)交了更多的貨幣,而且,在給定的貨幣轉(zhuǎn)交水平上,企業(yè)經(jīng)理人代理人比學(xué)生代理人返還了更多的貨幣。這一結(jié)果說(shuō)明,相對(duì)于學(xué)生,企業(yè)經(jīng)理人更愿意相信人,也更值得信任。表2以及圖1和圖2是具體實(shí)驗(yàn)結(jié)果的數(shù)據(jù),在這幾個(gè)表和圖中貨幣的單位都是EM。表2顯示了在兩個(gè)版本的信任博弈實(shí)驗(yàn)中學(xué)生和企業(yè)經(jīng)理人的一般行為。表2的第一行說(shuō)明,就平均水平而言,在兩個(gè)博弈中企業(yè)經(jīng)理人都比學(xué)生轉(zhuǎn)交了更多的貨幣,對(duì)這一轉(zhuǎn)交額的差額進(jìn)行雙側(cè)的Mann-Whitney檢驗(yàn)顯示,實(shí)驗(yàn)結(jié)果在P<0.05的水平顯著。表2的第二行說(shuō)明,在兩個(gè)博弈實(shí)驗(yàn)中,企業(yè)經(jīng)理人的期待返還額基本上都為3x的65%,這意味著,一般來(lái)說(shuō),企業(yè)經(jīng)理人委托人希望平均分配因?yàn)樗麄冝D(zhuǎn)交而帶來(lái)的整體可供分配的貨幣3x。表2還顯示在兩個(gè)博弈中,學(xué)生的期待返還額都略高于企業(yè)經(jīng)理人,但根據(jù)Mann-Whitney檢驗(yàn),這一差額并不顯著(在第一個(gè)博弈中,P=0.38;在第二個(gè)博弈中,P=0.48)。表2的第三行指出,在兩個(gè)博弈中,用3x的百分比衡量的代理人的返還率,企業(yè)經(jīng)理人都高于學(xué)生。如果把委托人轉(zhuǎn)交的貨幣看作投資,圖1和圖2將各投資水平上學(xué)生和企業(yè)經(jīng)理人的返還情況做了對(duì)比。圖1的數(shù)據(jù)來(lái)源于第一個(gè)博弈,它顯示在每一個(gè)投資區(qū)間,企業(yè)經(jīng)理人的返還額都多于學(xué)生。圖2的數(shù)據(jù)來(lái)源于第二個(gè)博弈,它也顯示在每一個(gè)投資區(qū)間,企業(yè)經(jīng)理人都更加值得信任。不過(guò)總的來(lái)看,實(shí)驗(yàn)參與者的行為模式和Fahr等人(2000)以及Cox(2000)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是一致的。他們并沒(méi)有表現(xiàn)出如“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)那樣的純粹“自利”、“理性”的機(jī)會(huì)主義行為,而是表現(xiàn)了一定的愿意信任他人并且值得他人信任的特點(diǎn)。如果如傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)人假設(shè),實(shí)驗(yàn)參與人都是純粹“自利”、“理性”的,那么對(duì)于委托人,懲罰選項(xiàng)將會(huì)是一個(gè)有用的迫使代理人返還貨幣的工具。因此,如果懲罰是可選手段,委托人的貨幣收益總是會(huì)得到改善,只要它選擇懲罰工具。但是,實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示,上述推斷存在嚴(yán)重的失誤。在實(shí)驗(yàn)中,當(dāng)懲罰選項(xiàng)存在卻沒(méi)有被使用時(shí),代理人返還的更多,委托人也收入更多。這一實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明,使用懲罰選項(xiàng)產(chǎn)生了隱含成本,委托代理理論忽視了這一隱含成本。選用懲罰工具在實(shí)驗(yàn)中不但沒(méi)有增加返還額,反而減少了返還額,這與委托代理理論的預(yù)測(cè)截然相反。以委托人是否使用了懲罰選項(xiàng)為標(biāo)準(zhǔn),表3分開(kāi)統(tǒng)計(jì)了數(shù)據(jù),它顯示在沒(méi)有使用懲罰選項(xiàng)時(shí),返還額幾乎是使用時(shí)的2倍,并且不使用懲罰選項(xiàng)時(shí),企業(yè)經(jīng)理人委托人和學(xué)生委托人的支付都更高。二、企業(yè)現(xiàn)實(shí)的動(dòng)力:來(lái)自自利、理性的行為本文通過(guò)一個(gè)經(jīng)典博弈實(shí)驗(yàn)——“信任博弈”實(shí)驗(yàn),對(duì)中國(guó)的企業(yè)經(jīng)理人的“自利”、“理性”假設(shè)進(jìn)行了研究,并且與學(xué)生身份的實(shí)驗(yàn)參與者做了對(duì)比研究。實(shí)驗(yàn)結(jié)果說(shuō)明,中國(guó)的實(shí)驗(yàn)參與者的行為模式和西方實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是基本一致的,實(shí)驗(yàn)參與人群及其文化歷史背景的不同并沒(méi)有對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生顯著的影響。中國(guó)的企業(yè)經(jīng)理人和學(xué)生也沒(méi)有表現(xiàn)出如“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)那樣的純粹“自利”、“理性”的機(jī)會(huì)主義行為,而是表現(xiàn)了一定的愿意信任他人并且值得他人信任的特點(diǎn),他們會(huì)考慮博弈中其他參與人的利益。企業(yè)經(jīng)理人的行為顯示他們比學(xué)生更容易信任別人,也更值得信任,其結(jié)果會(huì)導(dǎo)致更高的福利水平。本實(shí)驗(yàn)還揭示了激勵(lì)(懲罰選項(xiàng))帶來(lái)的隱含成本和隱含收益。之所以說(shuō)是隱含成本和隱含收益,是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的委托代理理論忽視了這一點(diǎn),因此也沒(méi)有被基于完全“自利”、“理性”假說(shuō)的委托代理模型所包括。如果在研究激勵(lì)的效果時(shí)只關(guān)心“自利”、“理性”動(dòng)機(jī),對(duì)于激勵(lì)的效果將不會(huì)有全面的認(rèn)識(shí)。作為代理人的企業(yè)經(jīng)理人和學(xué)生,在面臨委托人的懲罰威脅時(shí),他們的行為選擇實(shí)際降低了博弈雙方的福利水平,我們將此