流動(dòng)人口城市居留意愿影響因素分析流動(dòng)人口城市居留意愿的影響因素分析

到目前為止，流動(dòng)人口的研究包括流動(dòng)人口的就業(yè)和生活特征、流入方向和退出的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)影響以及流動(dòng)人口的勞動(dòng)力權(quán)益保護(hù)。相對(duì)而言對(duì)于流動(dòng)人口在流入地城市的居留意愿的研究還不夠多。朱宇、衛(wèi)龍寶、蘇群、吳興陸等人分析了流動(dòng)人口在流入地城市居留意愿的影響因素、制約機(jī)制,以及與戶籍制度的關(guān)系。在這些研究中對(duì)居留意愿影響因素的分析都還不夠系統(tǒng)和全面,而且也沒有注意到各因素之間的相互作用和影響。本文探索性地提出了流動(dòng)人口在流入地居留意愿分析的整體框架,并基于2005年《上海市閔行區(qū)流動(dòng)人口狀況與服務(wù)需求》課題組的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)這一分析框架進(jìn)行了實(shí)證研究。本次抽樣調(diào)查樣本量大(2156份有效問卷)、覆蓋面廣,調(diào)查的地區(qū)是上海市最大的流動(dòng)人口聚集區(qū)之一,得到的分析結(jié)果具有一定代表性。1.流動(dòng)人口是否處于制度設(shè)計(jì)的范圍?如圖1所示,影響流動(dòng)人口在流入地居留意愿的因素可以分為兩大類:外部環(huán)境和個(gè)人特征。外部環(huán)境因素包括城市吸引力和家庭狀況。城市吸引力由四大因素構(gòu)成,即城市發(fā)展帶來的就業(yè)機(jī)會(huì)、勞動(dòng)權(quán)益保障狀況及預(yù)期、城市社會(huì)文化生活適應(yīng)狀況、制度因素。城市發(fā)展帶來的就業(yè)機(jī)會(huì)引導(dǎo)流動(dòng)人口在流入地城市聚集,樂觀的就業(yè)機(jī)會(huì)預(yù)期成為“留住”流動(dòng)人口的無形的因素。勞動(dòng)權(quán)益保障狀況及預(yù)期之所以成為影響流動(dòng)人口去留的重要因素,主要是因?yàn)橹袊慕?jīng)濟(jì)發(fā)展熱點(diǎn)地區(qū)不斷增多,流動(dòng)人口在各個(gè)流入地得到的待遇不盡相同,勞動(dòng)權(quán)益保障狀況存在著一定的地區(qū)差別,這就導(dǎo)致流動(dòng)人口“用腳投票”。在分析珠三角地區(qū)出現(xiàn)的“民工荒”現(xiàn)象時(shí)就有學(xué)者認(rèn)為民工們用腳對(duì)那些企業(yè)的用工待遇進(jìn)行了投票,開始了新的尋找,新的遷徙。流動(dòng)人口是否打算將來留在城市發(fā)展還受到他們對(duì)城市社會(huì)文化生活適應(yīng)狀況的影響,如果他們認(rèn)為由于自身文化素質(zhì)以及流入地市民的持續(xù)排斥,對(duì)適應(yīng)城市生活沒有信心,他們不會(huì)傾向于在這個(gè)城市長期生活就業(yè)。對(duì)城市生活的適應(yīng)狀況又受到在城市中已經(jīng)生活就業(yè)的年數(shù)的影響。制度因素是影響流動(dòng)人口居留意愿的剛性因素,目前看來最重要的制度因素還是戶籍制度。盡管一個(gè)城市的吸引力很大,發(fā)展前景很好,但是由于目前普遍存在的(尤其是北京、上海等特大城市)戶籍制度的剛性約束,流動(dòng)人口實(shí)際上是對(duì)各種有利的和不利的因素進(jìn)行權(quán)衡后做出是否要留在一個(gè)城市發(fā)展的決定。擁有流入地城市的戶籍會(huì)帶來一系列的市民待遇,如社會(huì)保障、子女教育、就業(yè)機(jī)會(huì)等,反之如果沒有流入地城市戶籍,就會(huì)對(duì)流動(dòng)人口自身及家庭帶來許多不利影響。若在當(dāng)前城鄉(xiāng)分割的二元戶籍制度背景下,流動(dòng)人口對(duì)這些不利影響并不重視或沒有意識(shí)到,那么就可以認(rèn)為戶籍制度對(duì)居留意愿沒有影響。但實(shí)際調(diào)查中發(fā)現(xiàn)相當(dāng)數(shù)量的流動(dòng)人口已經(jīng)意識(shí)到這些不利影響了,因此可以認(rèn)為戶籍制度對(duì)居留意愿是有影響的。目前中國戶籍制度改革的進(jìn)度在不同城市是不一致的,而且戶籍制度背后所隱含的各種不平等待遇的程度在不同城市也會(huì)有所不同,所以戶籍制度實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了流入地城市吸引力的一部分。在上海等特大城市中,戶籍制度的阻隔不利于流動(dòng)人口形成長期居住的意愿。中國人將家庭放在比自己發(fā)展更重要的地位,有著“顧家”的傳統(tǒng),家庭狀況如子女?dāng)?shù)、子女上學(xué)情況、家庭成員是否在上海、家庭的收入與支出狀況也會(huì)影響到流動(dòng)人口的居留意愿。但這一情況隨著時(shí)代的變化而變化,現(xiàn)代的青年人往往更加注重自身的發(fā)展。最后,個(gè)人特征如年齡、性別、受教育程度、職業(yè)等也影響著居留意愿。個(gè)人特征(內(nèi)部因素)對(duì)上面所說的一部分外部因素,如城市社會(huì)文化生活適應(yīng)等有影響。流動(dòng)人口在流入地的居留意愿形成有一個(gè)過程。由于現(xiàn)實(shí)當(dāng)中存在的巨大城鄉(xiāng)差別,流動(dòng)人口內(nèi)心有了改善自身和家庭生存狀況的愿望,但單是這個(gè)愿望還不足以產(chǎn)生居留意愿,在對(duì)不為流動(dòng)人口自身所控制的外部環(huán)境因素以及基于自身特征形成的自我評(píng)價(jià)等多個(gè)影響因素的利弊情況進(jìn)行權(quán)衡后,他們才做出去留的決定。這一過程中任何影響因素的變動(dòng)都有可能引起最后決定的變化?？偠灾?影響流動(dòng)人口居留意愿的因素是多層次、多樣化的,而且這些因素之間往往也相互影響。圖1中列出的各影響因素未必都對(duì)流動(dòng)人口居留意愿有顯著影響,以下的實(shí)證分析驗(yàn)證了這一點(diǎn)。2外部環(huán)境因素2.1城市魅力和生活意愿2.1.1經(jīng)濟(jì)高速增長的效果上海市閔行區(qū)地處長江三角洲東南前沿,擁有水、陸、空立體化的完備交通網(wǎng)絡(luò),是沿海城市中交通條件最快捷便利的地區(qū)。如此優(yōu)良的地理位置為閔行區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了得天獨(dú)厚的條件。閔行區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)情況可以用“二三一”來概括,即以第二產(chǎn)業(yè)為主,其次是第三產(chǎn)業(yè),最后是第一產(chǎn)業(yè)。以外向型經(jīng)濟(jì)為龍頭的閔行區(qū)經(jīng)濟(jì),連續(xù)十年保持快速健康增長,增加值和財(cái)政收入自1994年至2003年年均增長率為22.5%和28.4%。由于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展對(duì)外來人口形成的強(qiáng)大吸引力,閔行區(qū)成為上海經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展以及來滬流動(dòng)人口匯集地之一。根據(jù)本次抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),35.7%的人將來打算在上海發(fā)展,23.1%的人打算賺到錢后回家鄉(xiāng)發(fā)展,說不清楚將來發(fā)展方向的占31.3%,引起注意的是選擇在上海和家鄉(xiāng)兩頭跑以及到其他地方發(fā)展的比例不高,分別為7.4%、2.6%。這首先說明上海對(duì)流動(dòng)人口的吸引力還是比較強(qiáng)的,表現(xiàn)在有相當(dāng)?shù)牧鲃?dòng)人口傾向于留在上海發(fā)展,并且選擇將來到其他地方發(fā)展的人比例很低。根據(jù)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),將上海作為外出打工首選地的人所占比例為80.5%,其中來源地為鄰近上海市的農(nóng)業(yè)大省安徽省以及江蘇省北部的流動(dòng)人口所占比例分別為32.3%和22.8%,此外河南、江西、四川省等地來的人也占了一定比例。另外,朱宇針對(duì)福建省沿海地區(qū)的相關(guān)研究中得到的傾向于留在當(dāng)前流入地的人所占比例較小,一定程度上也說明了上海對(duì)外來務(wù)工人員的吸引力較大。2.1.2從勞動(dòng)力市場(chǎng)的角度來分析上海市閔行區(qū)流動(dòng)人口的勞動(dòng)權(quán)益保障現(xiàn)狀可以概括為:沒有法定休息日,勞動(dòng)時(shí)間嚴(yán)重超長;最低工資難以有效保證、工資水平低,但是被雇主拖欠工資的較少;社會(huì)保障覆蓋率低。據(jù)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),閔行區(qū)流動(dòng)人口每周平均工作時(shí)間為60.2小時(shí),每周工作時(shí)間不超過40小時(shí)的僅占24.5%,每周工作時(shí)間在41～90小時(shí)的從業(yè)人員所占百分比最多,約為69.3%。工作90小時(shí)以上的主要集中在企業(yè)管理和辦事人員(個(gè)體和私營業(yè)主)、制造加工人員和保姆、居民服務(wù)人員,三者所占比例分別為35.2%、30.5%、12.5%。2005年7月1日起,上海市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)從635元調(diào)整為690元,非全日制小時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)從每小時(shí)5.5元調(diào)整為6元。根據(jù)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),個(gè)人平均月工資在690元以下沒有達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)的比例為14.7%,月工資690-1000元的人占56%,月工資在3000元以下的人所占比例為97.1%。被雇主拖欠工資的現(xiàn)象不是很普遍,除去本人為雇主的情況以外,沒有被拖欠過工資的人占了85.9%,剩下14.1%的人曾被雇主拖欠工資。在被拖欠工資的人當(dāng)中,有37.9%的人已經(jīng)完全解決拖欠問題,39.3%的人部分解決拖欠問題,還有22.8%的人工資拖欠問題仍然沒有解決。首先來看勞動(dòng)時(shí)間對(duì)居留意愿的影響。流動(dòng)人口的勞動(dòng)時(shí)間嚴(yán)重超長,由此推測(cè)其對(duì)居留意愿是不利因素。但是根據(jù)對(duì)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的分析,流動(dòng)人口勞動(dòng)時(shí)間的長短對(duì)其居留意愿并無明顯影響,表現(xiàn)在勞動(dòng)時(shí)間不同的人居留意愿的選擇無明顯差異,選擇將來打算就在上海發(fā)展、打算賺到錢后回家鄉(xiāng)發(fā)展的人所占比例在各種長短不同的勞動(dòng)時(shí)間的人之間沒有明顯區(qū)別。原因還是要回歸到流動(dòng)人口外出的目的主要是為了謀生,所以他們最在乎的并不是工作的苦與累。當(dāng)被問到超時(shí)加班的原因時(shí),選擇“計(jì)件包工,干得多掙的多”的比例最大,占了30.4%,有25.6%的從業(yè)人員回答是與雇主約好,只有17.8%的從業(yè)人員回答是雇主要求而非自愿加班。當(dāng)被問到對(duì)工作環(huán)境和條件是否滿意時(shí),選擇“不滿意”的人所占比例僅為9.8%,其余的人選擇了“滿意”或“一般”。這在一定程度上反映了中國的城鄉(xiāng)差別,城里的工作環(huán)境和條件再差,起碼還可以找到維持生計(jì)的工作。以往的相關(guān)研究結(jié)果顯示,流動(dòng)人口的收入高低也對(duì)其居留意愿有影響,本次抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)也驗(yàn)證了這個(gè)結(jié)果。但是這種研究指標(biāo)值得商榷。筆者認(rèn)為真正對(duì)流動(dòng)人口居留意愿有影響的應(yīng)該是收入與支出兩項(xiàng)的綜合結(jié)果。分析抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)果顯示,每月家庭(個(gè)人)收支平衡后節(jié)余下來錢的多少與居留意向存在密切聯(lián)系,簡(jiǎn)單地說節(jié)余越多,則今后留在上海發(fā)展的意向越強(qiáng)烈。如表1,隨著每月節(jié)余的逐漸增多,選擇“就在上海發(fā)展”的人所占比例明顯有逐漸上升趨勢(shì),選擇“賺到錢后回家鄉(xiāng)發(fā)展”的人所占比例逐漸顯著下降,同時(shí)選擇“說不清楚”的人比例有下降趨勢(shì)。同時(shí)可以看到,每月節(jié)余在900元以下的家庭或個(gè)人選擇“到其他地方發(fā)展”的比例普遍要比900元以上的家庭或個(gè)人高。這進(jìn)一步表明,是否有更好的就業(yè)機(jī)會(huì)以及能否改善家庭(個(gè)人)的生活條件是流動(dòng)人口在做相關(guān)決策時(shí)的重要因素。家庭(個(gè)人)每月工資收入和每月節(jié)余對(duì)去留意愿的影響具有高度一致性,從表2中可以發(fā)現(xiàn)其原因。表2給出了各個(gè)收入水平的家庭(個(gè)人)每月節(jié)余的情況,可以看出,隨家庭(個(gè)人)收入水平的上升,擁有較多節(jié)余的家庭(個(gè)人)所占比例逐漸增大,而且這一比例變化的幅度較大。這一結(jié)果說明流動(dòng)人口的家庭支出和消費(fèi)還處在滿足基本需求的層次,各個(gè)收入水平的家庭(個(gè)人)消費(fèi)相差不大。主要集中在食品、房租和水電煤、服裝和日用品三大項(xiàng)上。總結(jié)勞動(dòng)權(quán)益保障現(xiàn)狀對(duì)流動(dòng)人口去留意愿的影響,可以得到以下結(jié)論:流動(dòng)人口外出的目的,主要是為了謀生,他們最在乎的并不是工作的苦與累,再加上中國的城鄉(xiāng)差別巨大,城里的工作環(huán)境和條件再差,他們起碼還可以找到維持生計(jì)的工作。所以流動(dòng)人口勞動(dòng)時(shí)間的長短對(duì)其居留意愿并無明顯影響。但是家庭(個(gè)人)每月工資收入和每月節(jié)余對(duì)去留意愿具有高度一致性的顯著影響,收入越多,節(jié)余越多,則今后留在上海發(fā)展的意愿越強(qiáng)烈。2.1.3工作之余的社會(huì)交談---歧視的感受在欠缺社會(huì)認(rèn)同流動(dòng)人口與當(dāng)?shù)厝说纳鐣?huì)交往較少,對(duì)流入地沒有強(qiáng)烈的歸屬感。流動(dòng)人口普遍感受到來自流入地市民的歧視,這種感覺因流動(dòng)人口自身的性別、職業(yè)、受教育程度、收入以及來滬時(shí)間長短的變化而稍有變化。根據(jù)本次抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),流動(dòng)人口的社會(huì)交往對(duì)象以流動(dòng)人口為主,與當(dāng)?shù)厝说慕涣鬏^少,缺乏對(duì)流入地的社會(huì)認(rèn)同。從流動(dòng)人口在城市的人際交往范圍和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)角度來進(jìn)行分析,流動(dòng)人口的工作之余的消遣方式主要是以看電視、聽廣播為主(59.6%),其次是逛街、逛公園(30.4%),再次是看書讀報(bào)(23.7%),其中有11.6%的流動(dòng)人口在工作之余沒有或者很少有娛樂消遣。工作之余的社會(huì)交往對(duì)象也主要是以同鄉(xiāng)、親戚朋友和同事為主(占89.9%),流動(dòng)人口的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是以親緣地緣關(guān)系為紐帶的,他們的人際交往圈仍然束縛在親戚、老鄉(xiāng)或農(nóng)民工的范圍內(nèi),他們與城市人的交往只限于生產(chǎn)、生活方面的聯(lián)系,而感情交往極少。流動(dòng)人口的收入增加提升了他們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位,深化了他們的社會(huì)認(rèn)同感。受教育程度越高,職業(yè)聲望越高,收入越高,流動(dòng)人口對(duì)歧視的感受越少。另外,從事某些職業(yè)類型工作的流動(dòng)人口與上海人的社會(huì)交往活動(dòng)較多,感受到歧視的機(jī)會(huì)就大。流動(dòng)人口在感受歧視程度上沒有顯著的性別差別,但女性在社會(huì)融入方面略占優(yōu)勢(shì)。流動(dòng)人口隨著來滬時(shí)間的增加,與上海人接觸的機(jī)會(huì)增加,經(jīng)常感到歧視呈上升趨勢(shì)。如表3所示,隨著對(duì)受歧視感覺程度的減小,選擇“就在上海發(fā)展”的人所占比例明顯增大,而選擇“賺到錢后回家鄉(xiāng)發(fā)展”的人所占比例逐漸減小,選擇“說不清楚”的人所占比例也有減小的趨勢(shì)。這說明有沒有感到受歧視對(duì)居留意愿有顯著影響,感到受歧視的程度越深,則愿意留在上海發(fā)展的傾向就越明顯。引起注意的是,正如上面所說的,是否受歧視的感覺同時(shí)受到流動(dòng)人口自身的性別、職業(yè)、受教育程度、收入以及來滬時(shí)間長短的影響,所以感覺受到歧視的程度與去留意愿之間的關(guān)系實(shí)際上是性別、職業(yè)等多種相關(guān)因素相互作用的結(jié)果。2.1.4戶籍制度對(duì)流動(dòng)人口留意愿的影響制度因素是影響流動(dòng)人口居留意愿的剛性因素,目前看來最重要的制度因素還是戶籍制度。已有相關(guān)學(xué)者的研究結(jié)果表明,即使沒有戶籍制度這一障礙,流動(dòng)人口中的大部分還是沒有把在流入地定居作為其最終目標(biāo),流動(dòng)人口的居留意愿與其在流入地的生存能力和家庭策略、市場(chǎng)需求波動(dòng)和企業(yè)用工策略等一系列非戶籍因素有著密切的關(guān)系。但筆者認(rèn)為這個(gè)結(jié)論值得商榷。當(dāng)前雖然戶籍制度改革的呼聲很高,但是由于我國戶籍制度與一系列的待遇問題掛鉤,短期內(nèi)想在沒有其他配套制度改革的情況下徹底進(jìn)行戶籍制度改革的可能性不大。若在當(dāng)前城鄉(xiāng)分割的二元戶籍制度背景下,流動(dòng)人口對(duì)這些不利影響并不重視或沒有意識(shí)到,那么就可以認(rèn)為戶籍制度對(duì)居留意愿沒有影響。反之,如果流動(dòng)人口對(duì)沒有流入地戶籍而失去的東西確實(shí)意識(shí)到并且在乎這些不利方面,那么就應(yīng)該認(rèn)為戶籍制度對(duì)居留意愿有影響。當(dāng)被問到“希望政府在子女義務(wù)教育方面提供什么樣的幫助”時(shí),43.8%的人選擇了“讓子女與上海兒童同校就讀”。因?yàn)榱鲃?dòng)人口子女沒有上海戶籍,他們進(jìn)入正規(guī)的上海學(xué)校上學(xué)就成了一個(gè)問題,大多數(shù)都在民工子弟學(xué)?；蛎褶k學(xué)校上學(xué)。民工子弟學(xué)?；蛎褶k學(xué)校的教育經(jīng)費(fèi)主要來源于學(xué)生的收費(fèi),由于這類學(xué)校辦學(xué)規(guī)模相對(duì)較小,辦學(xué)成本相對(duì)較高,這樣就使學(xué)生家長的負(fù)擔(dān)加重。而且辦學(xué)監(jiān)督評(píng)估力度不夠,隨意性較強(qiáng),民辦學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量沒有保證。當(dāng)被問到“在維護(hù)勞動(dòng)權(quán)益方面,最希望政府提供的幫助是什么”,30%左右的人將“取消就業(yè)的戶口限制”放在了第一位,第二第三位分別為“監(jiān)督雇主按時(shí)足額發(fā)放工資”以及“保護(hù)休息休假權(quán)”。這些都說明,流動(dòng)人口強(qiáng)烈地意識(shí)到戶籍制度是他們?cè)诹魅氲鼐蜆I(yè)生存的障礙,給他們帶來許多不利的影響。這些不利的影響勢(shì)必在流動(dòng)人口做去留決策的過程中起作用。總而言之,由于城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度給流動(dòng)人口帶來不平等的待遇,給流動(dòng)人口在流入地的就業(yè)和生活帶來了諸多不便。這些影響會(huì)參與到流動(dòng)人口的去留決策過程中來,最終影響著流動(dòng)人口在流入地居留的意愿。朱宇的研究結(jié)果顯示戶籍制度對(duì)流動(dòng)人口居留意愿影響不顯著。這可能與其研究中所選取的研究區(qū)特征有關(guān),福建東南沿海的市縣雖然也是經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)地區(qū),但是由于它們還不是這樣的特大城市,戶籍制度背后隱含的不平等待遇不如上海、北京等地明顯。因此對(duì)中等城市而言,戶籍制度存在與否就不太重要了。2.2人口特征的影響以往的研究顯示,照顧家庭以及不想與家人分離等想法增大了農(nóng)村的拉力,不利于流動(dòng)人口留在流入地長期發(fā)展,另外,孩子上學(xué)情況也會(huì)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿有所影響。根據(jù)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),流動(dòng)人口的當(dāng)前婚姻狀況以及父母隨遷情況與居留意愿關(guān)系不大,但是對(duì)流動(dòng)人口中的已婚人群來說,配偶的戶口以及目前常住地情況對(duì)居留意愿的影響顯著。配偶為上海戶口的流動(dòng)人口中選擇“將來在上海發(fā)展”的比例達(dá)到了61.5%,配偶為非上海戶口但常住地在上海的流動(dòng)人口中選擇“將來在上海發(fā)展”的比例為42.8%,而配偶不在上海的流動(dòng)人口中選擇“將來在上海發(fā)展”的比例為37.3%。配偶為上海戶口的人中無一人選擇“將來賺到錢后回家鄉(xiāng)發(fā)展”。子女目前是否在上海的情況也影響了流動(dòng)人口的居留意愿,子女在上海的人更加傾向于留在上海發(fā)展,相應(yīng)的選擇賺到錢后回家發(fā)展的人比例較小。分析結(jié)果還顯示,子女在上海就讀學(xué)校不同的情況也與居留意愿有關(guān)系,即子女在公辦正規(guī)學(xué)校讀書的流動(dòng)人口中選擇留在上海發(fā)展的比例高于子女在民辦學(xué)?；蛎窆ぷ拥軐W(xué)校讀書的流動(dòng)人口中的相應(yīng)比例。這里進(jìn)一步反映了戶口制度對(duì)居留意愿的影響。3.城市低保與社會(huì)隔離制度供給端結(jié)果:受教育程度、職業(yè)個(gè)人特征如年齡、性別、受教育程度、職業(yè)、在上海已經(jīng)就業(yè)生活的年數(shù)等也直接或間接地影響著流動(dòng)人口的居留意愿。由于不同年齡和性別的流動(dòng)人口的先天性格特征的差別而導(dǎo)致居留意愿不同,這是直接影響因素。而性別和年齡往往又會(huì)影響到其他因素,如青年人或女性常常在勞動(dòng)力市場(chǎng)受到歧視。受教育程度、職業(yè)更是與其他影響因素相互作用,如根據(jù)本次抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)分析表明,流動(dòng)人口的受教育程度、職業(yè)類型以及社會(huì)融合三者構(gòu)成惡性循環(huán)。受教育程度較低,背井離鄉(xiāng)來到大城市的他們絕大多數(shù)只能進(jìn)入勞動(dòng)密集、低技術(shù)水平的行業(yè),如建筑業(yè)、零售、餐飲、制造加工、交通運(yùn)輸;這樣的職業(yè)結(jié)構(gòu)決定了他們的工資水平不高,為了保住難得的一份工作,他們即使知道自己的工作時(shí)間超時(shí)、自己的工資連最低工資水平都沒有達(dá)到,也不敢訴諸于法律來保護(hù)自己,尤其是流動(dòng)人口中的女性,她們對(duì)自身受到的歧視也是無可奈何;城市當(dāng)中流動(dòng)人口與本地人之間的就業(yè)隔離加劇了兩個(gè)人群之間的社會(huì)隔離,而社會(huì)隔離又反過來作用于就業(yè)隔離,兩者形成惡性循環(huán);在城市當(dāng)中的流動(dòng)人口找工作的普遍方式還是依靠原有的在農(nóng)村社區(qū)建立起來的社會(huì)網(wǎng)絡(luò),而這種依賴程度受到職業(yè)類型以及流動(dòng)人口自身受教育程度的影響。3.1性別、流動(dòng)人口均對(duì)未來發(fā)展方向的不確定性較高根據(jù)本次抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)(見表4),與30-59歲的人相比,青年人中選擇就在上海發(fā)展的比例小得多,兩者相差11.9%。而同時(shí)青年人中選擇“賺到錢后回家鄉(xiāng)發(fā)展”的比例也比30-59歲人中相應(yīng)比例要高,青年人中“說不清楚”未來打算在哪里發(fā)展的人比例也要高得多。這些數(shù)據(jù)顯示年齡對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響是復(fù)雜的,但是可以肯定的是青年人對(duì)于未來發(fā)展方向的不確定性要比30-59歲的人大。分析性別與居留意愿的關(guān)系得到的結(jié)論是,男性選擇“留在上海發(fā)展”的比例要遠(yuǎn)高于女性,兩者相差13.9%。同時(shí)女性似乎對(duì)未來發(fā)展方向更不明確,女性選擇未來發(fā)展“說不清楚”的比例要遠(yuǎn)大于男性,兩者相差12.8%。正如上面所分析的,性別對(duì)于居留意愿的影響是復(fù)雜的。男性更加傾向于留在上海發(fā)展,有兩個(gè)可能的原因,其一是男性與女性的生理的性別差異造成的,其二可能是由于男性在勞動(dòng)力市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位,調(diào)查結(jié)果顯示,男性在各行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)明顯。3.2大學(xué)本科及以上的人對(duì)“選擇”的設(shè)定受教育程度與居留意愿之間的關(guān)系也是復(fù)雜多變的。隨著受教育程度的上升,選擇“賺到錢后回家鄉(xiāng)發(fā)展”的比例逐漸下降,這說明學(xué)歷高的人傾向于離開家鄉(xiāng)到外地發(fā)展。隨著受教育程度的上升,選擇“留在上海發(fā)展”的比例并不是簡(jiǎn)單地隨之上升,而是有升有降,這一趨勢(shì)在受教育程度為高中以下(包括高中)的人當(dāng)中表現(xiàn)明顯,受教育程度分別為小學(xué)、初中、高中、大專、大學(xué)本科及以上的人當(dāng)中這一比例分別為40.3%、30.5%、42.8%、64.2%、29.4%。受教育程度為小學(xué)的人當(dāng)中這一比例比受教育程度為初中的人高,可以解釋為前者當(dāng)中自我創(chuàng)業(yè)(主要是私營業(yè)主)的人比例比較高,收入狀況比較好,所以更加傾向于留在上海發(fā)展。隨著受教育程度從初中、高中逐漸上升到大專水平,“選擇”留在上海發(fā)展的比例是逐漸上升的。但是這一上升趨勢(shì)并不是一直保持下去,在受教育程度為大學(xué)本科及以上水平的人當(dāng)中,所占比例突然下降。本次調(diào)查顯示,大學(xué)本科及以上的人職業(yè)類型主要集中在機(jī)關(guān)事業(yè)單位管理以及專業(yè)技術(shù)方面,他們已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)膶W(xué)歷層次和技術(shù)水平,這無形當(dāng)中增大了他們的可流動(dòng)性。大學(xué)本科及以上的人中選擇將來“說不清楚”在哪里發(fā)展的比例最高,為52.9%,這驗(yàn)證了前面的說法,即他們的可流動(dòng)性較大?？偟恼f來,由于受到其他因素,例如職業(yè)類型、收入等的影響,受教育程度與居留意愿之間的關(guān)系也并不