咸豐帝與聯(lián)省合籌軍肪計劃

清代道光以前的軍事和政治制度運行相對穩(wěn)定。道光季年開始,國家迭遭變故,各類制度運作的內(nèi)外環(huán)境發(fā)生大變,“循時變制”理念開始萌生,太平天國初期軍費籌解的制度轉(zhuǎn)換即是顯例。戰(zhàn)爭導(dǎo)致清廷國庫空虛,咸豐帝諭令統(tǒng)兵大臣直接與鄰近省份協(xié)商撥解軍餉,不須經(jīng)由戶部撥解,希冀藉此擺脫部庫困境,這就是咸豐三年(1853)底開始實施的軍餉籌解新制。1咸同時期,它與戶部主導(dǎo)下的酌撥舊制混合并存,顯示出制度變革過程中“雙軌制”并存情態(tài)。咸豐朝財政由酌撥改為攤派,學(xué)界已有涉論2,但統(tǒng)兵大臣和有關(guān)省份如何適應(yīng)清廷的軍餉籌解新制,有效應(yīng)對“部帑缺失”的窘境,既往研究并未深究。咸豐時期“聯(lián)省合籌”軍餉,是統(tǒng)兵大臣落實軍餉籌解新制的重要努力,不過,這類聯(lián)省協(xié)濟(jì)軍餉行動命運多舛,后期甚至僅限于籌議層面,透示出戰(zhàn)局迭變以及相關(guān)督撫基于本省安全、財政利益、人脈交誼諸種考慮而影響新制度運作成效的實態(tài)。深入研究軍費籌解新制度導(dǎo)引下的聯(lián)省合籌軍餉活動,既能將晚清軍政制度轉(zhuǎn)變研究推向深入,又可藉此體會晚清戰(zhàn)時中樞與外省、省際之間的互動情態(tài),揭示制度轉(zhuǎn)換中新規(guī)與舊制混合運作的狀態(tài)。酌撥危機的表現(xiàn)清代指撥軍費向有定制,戶部依據(jù)各省撥冊,奉旨撥解,平時經(jīng)提鎮(zhèn)大員具體經(jīng)辦,戰(zhàn)時則由糧臺支發(fā)各軍。所需軍餉,例由部庫或各省藩庫、運庫等遵旨籌解。大抵一項收入抵一項支出,針孔相符。3大規(guī)模軍事征伐,皇帝欽派經(jīng)略大臣、參贊大臣,吏部助薦用人,戶部酌撥巨餉,“督撫品儀雖與相埒,然不過承號令,備策應(yīng)而已”,“故督撫皆奉命維謹(jǐn),罔敢違異”。4此系道光季年之前的規(guī)制。太平軍戰(zhàn)事興起,征討連年,至咸豐三年夏季之后,撥餉規(guī)制因庫儲空虛,面臨難以維系的困局。咸豐二年(1852)七月下旬前,戶部左侍郎王慶云斷言軍興以來戶部籌撥支出已經(jīng)達(dá)到1600萬兩5,至咸豐三年戶部北檔房開出的清單顯示,清廷“例外”增支已經(jīng)十分龐大:廣西軍需銀1124.7萬余兩,湖南軍需銀418.7萬兩,廣東軍需銀190萬余兩,湖北防堵銀45萬兩,貴州防堵銀20萬兩,江西防堵銀10萬兩,河南豐工銀450萬兩。以上數(shù)款,共銀2258萬余兩,除內(nèi)帑銀200萬兩外,其余銀兩在外省各款及捐輸銀內(nèi)撥給。6自太平天國戰(zhàn)事初興至咸豐三年底,戶部依據(jù)各省春秋撥冊撥解軍費7,大致是在捉襟見肘中進(jìn)行。聊舉一例,湖北防區(qū)于咸豐二年九月緊急請款30萬兩,戶部銀庫本來已經(jīng)處于極度緊張狀態(tài),該部以鄂省請餉為契機,向咸豐帝奏報撥解方案時,嚴(yán)厲批評外省“遇事張皇”,只知道紛紛請款,款項支銷是否合理,卻罕見報部核查。批評之后,該部仍為鄂省制定了中規(guī)中矩的撥解方案:“擬撥陜西秋撥實存地丁等銀六萬九千四百兩,岳廟生息銀一萬兩,湖北秋撥留協(xié)漕銀七千九百兩,糧道庫存漕項等銀八千四百兩,山東秋撥案內(nèi)實存銀一十萬四千三百兩、漕運總督楊殿邦捐備軍餉銀一萬兩、江蘇巡撫楊文定捐備軍餉銀一萬兩,河南秋撥后續(xù)征地丁等銀八萬兩,共撥銀三十萬兩,恭候命下,臣部飛咨各該督撫迅速派員解交湖北藩庫,毋誤要需。”8這一酌撥方案,充分體現(xiàn)出該部“據(jù)冊指撥”軍費的特征,它依據(jù)陜西、湖北、山東、江蘇、河南等省的撥冊,完成了對湖北緊急請款的撥解任務(wù)。問題的嚴(yán)重性在于這樣的春撥冊和秋撥冊從咸豐三年夏季開始出現(xiàn)了極不可靠的情況。戰(zhàn)爭持續(xù)的結(jié)果,導(dǎo)致戰(zhàn)區(qū)省份和防堵省份急速增加,不但錢糧征解出現(xiàn)危機,“例外”需款又急劇膨脹,多數(shù)省份難以向戶部奏報切實可靠的撥冊。至八月初,各省報部的春撥冊已經(jīng)告罄,秋撥冊也早已變成“空冊”9,戶部籌撥軍費完全依賴的“兩冊”已經(jīng)根本不可靠。更可怕的是該部司員做事馬虎,亦未掌握撥冊虛實,遇到緊急撥案敷衍應(yīng)付:“司員之顢頇懈弛者,于一省款目之完欠,胸?zé)o成竹,一旦急需,含糊以應(yīng)?！?0這種酌撥危機終于導(dǎo)致各省不斷呼吁改撥、截留的局面,指責(zé)戶部不解各省實情、隨意指撥、撥解不實的奏案陸續(xù)涌到咸豐帝面前。11戶部對酌撥權(quán)限掌控本來是極為在意的,咸豐三年三月份,該部對于調(diào)補江蘇布政使倪良耀私自咨商閩浙總督、山西巡撫緊急向金陵大營解餉的行為,十分警覺,認(rèn)為這種行為顯然違背國制,“實為從來所未有”,堅決反對戰(zhàn)區(qū)省份督撫私自與鄰省咨商解餉的行為,倪良耀本人也受到嚴(yán)厲處罰。12但是,僅隔數(shù)月,在戶部酌撥能力嚴(yán)重下降后,基于維系戰(zhàn)爭的需要,戶部的態(tài)度轉(zhuǎn)變很大,不得不放權(quán)變制,放寬了酌撥國帑的專有權(quán)限,將直接咨商權(quán)限下放給戰(zhàn)區(qū)統(tǒng)兵大臣。咸豐三年八月下旬,咸豐帝依據(jù)戶部意見,諭令江南提督向榮可以直接跟江蘇、浙江等省督撫咨商軍費撥解,不必依賴戶部指撥。13次年(1854)二月,安徽巡撫福濟(jì)與統(tǒng)兵大臣和春為籌劃廬州大營軍餉,請求飭令山東、山西、陜西等省撥解軍費,戶部在議覆奏折中,再次建議諭令安徽仿照向榮大營辦法,自行指省籌餉。14同一天,針對琦善大營的軍餉問題,該部依舊主張令其參照向榮大營模式解決軍餉危機。15戶部這一放權(quán)變制,意味著財政中樞機構(gòu)已經(jīng)無力解決戰(zhàn)區(qū)軍費的籌解難題,只得抽身而出。隨后禮部侍郎宋晉對軍費撥解舊制提出了更進(jìn)一步的改進(jìn)建議,主張令戰(zhàn)區(qū)和防堵省份自我籌餉,不必再由戶部撥解,他期望戶部的職責(zé)是全力解決京師地區(qū)的官員俸餉、旗綠營兵餉、內(nèi)務(wù)府用款等緊要事項:“直隸、江蘇、安徽、湖北用兵各省分,及山東、河南籌辦防堵之處,應(yīng)由各該省督撫自行設(shè)法籌濟(jì),不準(zhǔn)再請部帑……部臣以全力經(jīng)畫京支用,固根本,亦無庸為無益之焦慮?！?6“無益之焦慮”這樣的措辭既說明清廷國庫已無力供支戰(zhàn)區(qū)軍費,戶部亦喪失酌撥舊制之下協(xié)調(diào)各省盈虛的能力?！耙匀?jīng)畫京支用,固根本”是對戶部職責(zé)的重新定位。京師官員俸餉、旗綠營兵餉、陵工要需等屬于“根本國用”,鑒于各省循例奏報春秋撥冊已無可能,咸豐三年十一月底,咸豐帝諭令各省此后須根據(jù)戶部確定的京餉攤額,每年解繳京師,停止例行的春秋撥冊造報。17咸豐三年底,清廷在軍費籌解方面做出的改革,既往研究并未深入討論。這一變制是對舊式協(xié)餉制度的重要調(diào)整,其最大區(qū)別,在于舊式協(xié)餉運作是由戶部主導(dǎo),秉承皇帝旨意,代表朝廷指令有關(guān)省份協(xié)濟(jì)餉銀;而軍餉籌解新制則并非由戶部主導(dǎo),而是由統(tǒng)兵大臣與有關(guān)省份督撫直接協(xié)商,達(dá)成籌解的協(xié)議后,再咨報戶部,使該部可以掌握有關(guān)省份籌解餉銀的去向?？磥?軍費籌解新制的核心在于清廷放權(quán)給統(tǒng)兵大臣和相關(guān)督撫。軍費籌解新制雖然使戶部暫時息肩,擺脫了統(tǒng)兵大員屢屢請款的“糾纏”,卻給戰(zhàn)區(qū)將帥和督撫司道新增了自我籌餉和省際之間彼此協(xié)商撥解軍費的重任。任職戶部數(shù)十年的孫家鼐曾經(jīng)吐露心聲:“弟司農(nóng)忝副,逐隊從公,通制用于三十年,自愧持籌術(shù)乏?！?8多事之秋,歷任戶部尚書均面臨著國用空虛的窘境,孫氏之言,毫不夸張。現(xiàn)在,這一戰(zhàn)時籌餉和尋求協(xié)濟(jì)的職責(zé)落在統(tǒng)兵大臣、督撫身上,先前指撥渠道突然被切斷之后,其失助與無奈可想而知。首先反映自身處境,執(zhí)意要求戶部撥解軍費的是江南提督和春與安徽巡撫福濟(jì)。安徽廬州大營各路兵勇24000余名,每月需要開銷17萬余兩,該省瞄準(zhǔn)山西、陜西這兩個撥餉最可靠的完善省份,但實際結(jié)果卻并不樂觀。和春與福濟(jì)只得祈求戶部撥解20萬兩,以應(yīng)急需。隨后皖省又請求戶部從河南、四川、廣東等完善省份撥解軍費。19安徽向朝廷乞餉之后,湖北巡撫青麟、兩江總督怡良、湖南巡撫駱秉章、湖廣總督楊霈等,也不斷奏請朝廷解決撥解軍費的問題20,顯示出外省依然對酌撥舊制存在相當(dāng)?shù)囊蕾?。雖然各戰(zhàn)區(qū)省份面臨的軍費難題輕重有別,緩急不一,但依賴中樞、自我信心不足的心態(tài)大致相近。請款之折屢屢奏上,戶部顯然已缺少酌撥能力,咸豐帝也只是督責(zé)承擔(dān)軍費接濟(jì)的省份不得拖延而已?？磥?舊制雖欲退場,新制卻難以登臺,清廷又陷于進(jìn)退失據(jù)的窘境。在這一背景下,聯(lián)省合籌軍費的計劃艱難登場了。前期時期西方變遷光緒年間,薛福成觀察到太平天國戰(zhàn)時戶部與疆臣的特殊關(guān)系:“夫承平時籌餉之權(quán),固在戶部。疆事糜爛,關(guān)稅而外,戶部提撥之檄不常至,至亦堅不應(yīng)。蓋事機緊迫,安危系之,斯時欲待戶部濟(jì)餉,勢所不能,而疆臣竭蹶經(jīng)營于艱難之中,則部臣亦不能以承平時文法掣之。故疆臣之負(fù)才略者,轉(zhuǎn)得從容發(fā)舒,以成夷艱濟(jì)變之功焉。”21這一觀察其實是事過多年后的總結(jié)。其中,戶部地位尷尬,無法監(jiān)控和統(tǒng)攝各省財政,不可能供給戰(zhàn)區(qū)省份軍費,因此亦無法干預(yù)各省籌餉和彼此協(xié)濟(jì);疆臣一面,則顧及本省安危,竭蹶經(jīng)營,根本不可能寄希望于中樞救援;所謂“負(fù)才略者”,恐怕特指曾、胡、左、李等中興名臣而已。惟中興名臣崛起尚在咸同之交以及同光年間,其建功立業(yè)之前的若干年,戰(zhàn)區(qū)餉需解決卻較為復(fù)雜。其中,聯(lián)省合籌軍餉就是軍餉籌解新制出臺后首先運作的一種重要嘗試,它本身并非新制度,但卻是軍餉籌解新制運作過程中的重要過渡形式。當(dāng)太平軍定都天京后,北上征伐,西進(jìn)規(guī)取,造成南北形勢驟然緊張,尤其是咸豐五年(1865)之前,南北各省警報頻頻,謀軍籌餉不得不成為有關(guān)省份的頭等大事。支柱其間的向榮、琦善、和春、勝保、僧格林沁、江忠源、曾國藩等數(shù)人,除江忠源為安徽巡撫,余者均為統(tǒng)兵大臣,難以大規(guī)模開展就地籌餉,只有仰賴外援,支持困局。據(jù)戶部咸豐三年三月份的統(tǒng)計,當(dāng)時比較重要的糧臺有:為向榮大軍供餉的江南大營糧臺,為琦善、周天綬大軍供餉的江北大營糧臺,為慧成、楊殿邦、楊以增大軍供餉的徐州糧臺等,隨后和春大軍移駐皖北,亦建立了自己的糧臺。這種格局顯示出咸豐年間統(tǒng)兵大臣的軍事行動呈現(xiàn)分散狀態(tài),各自為戰(zhàn),各籌軍費,彼此并不相謀。既然諭旨令統(tǒng)兵大臣體諒戶部指撥困難,軍費籌解須與鄰省咨商解決,聯(lián)省合籌軍餉也就自然而然發(fā)生在這一時期,軍餉籌解新制剛剛開始的咸豐四年(1864)尤為關(guān)鍵。揆諸史實,初期嘗試“合省籌餉”行動并非朝廷刻意安排,將帥的運作顯得比較凌亂,其成效亦各不相同。咸豐四年期間籌議運作這一計劃的主要是向榮大營,江忠源、曾國藩陣營,和春主導(dǎo)的廬州大營等。從戰(zhàn)時財政角度看,這是戶部酌撥軍餉權(quán)限下放之后軍費籌濟(jì)的一個特殊時段。下面以江南大營和江曾陣營的籌劃為中心,兼及廬州大營,約略剖析初期合籌軍餉的籌劃和運作。江南大營統(tǒng)帥向榮于咸豐三年八月下旬最先接到咸豐帝令其指省協(xié)濟(jì)軍費的諭旨。他最初考慮的方案是咨商浙江、江蘇和江西三省督撫,希望三省合籌供餉,每月20萬兩額度。在總辦大營糧臺大臣彭玉雯的籌劃之下,向榮分別致函浙江巡撫黃宗漢、兩江總督怡良、江蘇巡撫許乃釗、江西巡撫張芾,祈求蘇、浙、贛三省盡快確定供餉方案。最先響應(yīng)向榮邀款咨函的是浙撫黃宗漢。浙省急于支持向榮,是基于黃氏對本省安全利益的考慮:“向帥大營實與自家無異。去年一年若非大營一軍在大門外把住,該逆為什么不敢侵入內(nèi)地?蘇、杭乃其垂涎者,原防向帥躡其后,浙江拒于前也。若此枝兵任其匱餉潰散,賊望北一失利,回頭便是蘇、杭矣。故蘇、浙必須接濟(jì)大營,是第一策。到底大營之兵身經(jīng)百戰(zhàn),亦司空見慣,先不慌張,便站得住。任我們終年訓(xùn)練,未經(jīng)臨陣之兵,總不如他?！?2于是,黃宗漢親自致函向榮,也提議大營軍費由江蘇、浙江、江西三省合籌,“每省應(yīng)解若干,按月起解,何省貽誤,即指參何省,而大營亦得以額定之?dāng)?shù),宣示眾兵,不致乏缺。自今以后,軍威之不振,責(zé)在將帥;糧餉之不時,責(zé)在地方。如此劃清界限,則事有專司,責(zé)無旁貸,不難指日蕩平?！币蚴玛P(guān)重大,黃宗漢建議彭玉雯親赴蘇、浙,面見各督撫,直接當(dāng)面協(xié)商。23向榮得此函后,一面直接奏報咸豐帝,并得其大力支持;一面立即令彭玉雯啟程蘇、浙,協(xié)商二省具體供餉額度,其咨商底線,原定蘇、浙二省各承擔(dān)每月7萬兩供餉。折片奏上次日,彭玉雯即首先赴蘇州,咸豐三年十二月十四日面見督臣怡良、藩司陳啟邁,二人并未當(dāng)面承諾解餉額度;三天后彭氏在上海面見蘇撫許乃釗,許撫亦未答應(yīng)解餉額度。蘇省大員的態(tài)度是:基于該省承擔(dān)了較重的防剿任務(wù),并且征收錢糧入不敷出,難以兼顧大營。十二月二十五日,彭氏在杭州面見浙撫黃宗漢,黃撫答應(yīng)每月供餉6萬兩,包括藩庫3萬兩,運庫2萬兩,關(guān)稅1萬兩,按期報解。這次遠(yuǎn)赴蘇、浙為期1個月,彭氏僅獲得浙省每月6萬兩的供餉額度。其間,贛撫張芾亦來函,答應(yīng)江西每月支持大營4萬兩。彭氏返回大營后,與向榮重新研究聯(lián)省合籌大營軍費計劃。鑒于蘇省不能全力支持,向榮決定調(diào)整供餉省份,提議由粵省單獨承擔(dān)每月10萬兩的解餉任務(wù),若粵省解款存在延誤情形,則可由江蘇等省量力墊解,及時填補余額。24之所以指定廣東解餉,是由于此前戶部曾有飭令粵海關(guān)盡征盡解大營的說法,而粵督葉名琛也未拒絕,向、彭二人根據(jù)戶部這一說法才做如此調(diào)整,事先并未咨商粵省大員。25這樣原定蘇、浙、贛三省合籌計劃,至咸豐四年正月就變成了浙、贛、粵、蘇四省合籌計劃。向榮大營位于金陵郊區(qū),戰(zhàn)略利益與蘇省最為直接,較浙省有過之而無不及,而由彭玉雯訪問的情形看,蘇省的態(tài)度卻較為消極,并未爽快答應(yīng)具體供餉數(shù)額。向、彭二人將與三省咨商軍費的結(jié)果奏報上去以后,事隔三天,怡良與許乃釗才將蘇省難以協(xié)供大營軍餉的情況上報朝廷。折中雖然強調(diào)向榮大軍對于防衛(wèi)蘇省的重要性,夸贊其戰(zhàn)功卓著,但主要還是解釋本省防剿用款入不敷出的實情,不敢承諾每月供餉數(shù)額。這份奏折卻觸怒了咸豐帝,他對怡良、許乃釗僅僅強調(diào)向榮戰(zhàn)功而未提及江北琦善大營的重要作用十分不滿,尤其對于許乃釗僅重視蘇南而未通盤全局看待戰(zhàn)局的表現(xiàn)更為痛恨:“許乃釗只知有江南,不知有全局,只知有身家,不知有國家,真可謂喪盡天良,辜負(fù)深恩。且琦善同一軍營,因何未有一語提及?近來張芾之事,想汝已悉,汝若再不知悛,更甚于張芾之罪。所請停撥之處,著不準(zhǔn)行。若仍行瀆請,必斷汝首!欽此?！?6按“張芾一事”,系贛撫張芾數(shù)次截留戶部指撥,專顧本省要需,咸豐帝曾盛怒批旨,嚴(yán)厲痛罵其不顧全局的做法。27此事在當(dāng)時各省督撫中震動極大,稍稍遏制了各省隨意截留軍餉、改撥指款的傾向。此次諭旨雖然直接批評許氏,而江督怡良恐怕也是如坐針氈,向榮大營的供餉問題不得不認(rèn)真對待。浙、蘇、贛、粵四省合籌大營軍費計劃的執(zhí)行,事實上相當(dāng)不順。計劃雖然自咸豐四年正月開始執(zhí)行,但到四月份時,僅浙江解到兩個月12萬兩軍餉,江西、廣東兩省協(xié)定的軍餉分文未解,江西所解到的也僅僅是去年部撥的3.6萬兩,余下的就是蘇省接濟(jì)的各類款項6萬余兩,以及大營劃留粵省去年承擔(dān)的部分餉銀。上述幾個方面在三個月內(nèi)共收到25萬余兩。28盡管怡良等在五月份幫助江南大營奏請飭催贛、粵兩省盡快履行合籌軍餉的計劃,并緊急請求戶部撥解大營軍餉,向榮又親自于十月份上奏,請求飭催粵、贛兩省按計劃接濟(jì)大營,事實上,合籌計劃仍舊陷于竭蹶。29造成這種窘困局面的原因,與粵省供餉一環(huán)缺失有密切關(guān)系。廣東在戰(zhàn)爭爆發(fā)后,始終面臨著支持廣西大營的重任,據(jù)黃宇和對兩廣總督衙門檔案的統(tǒng)計,道光末年至咸豐三年一月底,粵省供給桂省軍需總量達(dá)236萬余兩,供餉次數(shù)達(dá)到20次,這在各省中恐怕絕無僅有。30桂省戰(zhàn)事幾乎耗盡了粵省的財賦,葉名琛致函戶部尚書祁藻,抱怨“廣東藩庫業(yè)已告匱,非獨籌之無可籌,墊之無可墊,并挪之亦無可挪”。31至咸豐四年,粵省更面臨內(nèi)部洪兵大起義的困擾,這一年省內(nèi)用于戰(zhàn)事的開支達(dá)到132萬余兩,但藩庫僅能從咸豐三年和四年的地丁收入中支付26萬余兩,鹽稅與關(guān)稅合在一起,亦不足彌補巨額虧空。32粵省整年困頓之下,實難有余力承擔(dān)四省合籌應(yīng)該分?jǐn)偟姆蓊~。況且向榮大營防衛(wèi)的是江浙地區(qū),距離粵省太遠(yuǎn),粵省籌解餉需的緊迫感肯定不如對付本省內(nèi)亂那樣急切。江西的情形與粵省稍有差別,贛撫張芾雖答應(yīng)供餉,亦有實際舉措,但卻因故革職,繼任贛撫陳啟邁并未嚴(yán)格切實地執(zhí)行四省合籌的計劃,他不但冷落向榮一軍,即連隨后出征作戰(zhàn)的曾國藩也未得到他足夠的支持。33贛省受到太平軍西征壓力是一個客觀因素,但該撫經(jīng)營餉源能力、顧及大局意識以及與統(tǒng)兵大臣的關(guān)系均不無可議之處。省際之間的協(xié)濟(jì)在太平天國時期往往會受戰(zhàn)區(qū)安全利益和督撫畛域互分的意識所牽制,文祥就曾窺破這種癥結(jié),認(rèn)為督撫對主客之勢過于計較,界限過于分明。34這種成效不彰的聯(lián)省合籌軍餉行動事涉四省,遠(yuǎn)近不一,協(xié)濟(jì)行為與戰(zhàn)區(qū)安全利益相差較大;督撫大員與向榮個人關(guān)系并非均系水乳交融,加之因贛、粵兩省本身遭逢省內(nèi)防剿,難以挪出規(guī)定的餉銀數(shù)額接濟(jì)同儕,聯(lián)省合籌體系便顯得極為松散,幾乎完全以督撫對其重要性認(rèn)識的程度為轉(zhuǎn)移。根據(jù)咸豐四年十二月向榮奏報的情況來看,成效并不樂觀:整個年度中,大營“共收銀一百四十余萬,逐月供支,撙節(jié)敷衍,本年尚有三個月兵餉未放,欠款甚巨,年前萬分支絀”,江西和廣東兩省欠解銀額達(dá)到170萬兩。35單純從咸豐四年來看,只有浙江一省對籌解大營軍費比較積極,浙撫黃宗漢對蘇省、贛省在合籌行動中的表現(xiàn)尚有微詞:“現(xiàn)在只有浙江自三月起(與糧臺彭面約,本系說明自三月起解,有信有文可據(jù)),每月起解六萬兩(三個月十八萬),江西只解三萬七千余兩,到江蘇則全推開。大抵以調(diào)到上海之兵內(nèi),發(fā)給口糧者抵解大營(調(diào)大營之兵數(shù)千,到上海仍是大營給口糧)或有三數(shù)萬,如此而已。廣東報解十三萬未到。餉真不濟(jì),而解餉之人亦真不甘心,終日靜坐,一籌莫展?！?6黃氏此言,繼任巡撫何桂清比較認(rèn)同,他也傾向于繼續(xù)支持向榮大營。何氏直接致函向榮:“浙江協(xié)濟(jì)大營一款,仍當(dāng)按月如數(shù)籌劃,接續(xù)解交,不敢致有短絀,以顧大局。”37向榮將浙省這一表態(tài)向咸豐帝作了奏報,并對贛省、蘇省繼續(xù)支持仍抱有期望,期望朝廷嚴(yán)厲督催落實這兩省的解餉。廣東境內(nèi)因大規(guī)模的洪兵起義,牽制著該省協(xié)濟(jì)他省軍餉的行動,向榮也就難抱指望,他請求再度變通合籌計劃,建議由閩省海關(guān)和江蘇滸墅關(guān)每月各協(xié)濟(jì)2萬兩,如此通融之后,“咸豐五年軍餉有著,毋庸部中再籌矣”。38咸豐四年底這次再度變通合籌供餉計劃,不但增加了閩省海關(guān)和滸墅海關(guān),減去粵省供餉份額,更主要的意義在于并不純粹是遵循著“彼此直接咨商”的新制,反而在一定程度上又回歸到戶部指撥的舊規(guī),呈現(xiàn)新制與舊規(guī)合并運作的特征。自咸豐五年后,江南大營聯(lián)省合籌計劃執(zhí)行省份的地位又有變化,最明顯的是蘇、浙兩省對大營供餉的重要性完全顛倒。從咸豐五年開始,江蘇對大營解餉大幅度增加,基本上每月保持在10萬兩規(guī)模,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了浙江39,且自咸豐六年(1866)后蘇省解濟(jì)軍餉的重心就是江南大營。40而浙省進(jìn)入咸豐六年后,因本省部分府州遭受太平軍打擊,軍費支出劇增,何桂清難有更好的籌餉良計,履行供餉大營的計劃備受牽制41,不得不請求暫停協(xié)濟(jì)大營每月6萬兩的供餉,諭旨也一度允準(zhǔn)該省的請求。42咸豐七年(1867)時新任浙撫晏端書仍有全部停止供餉大營的想法,蘇撫王有齡十分焦急,浙省每年承擔(dān)著72萬兩供餉任務(wù),蘇省境內(nèi)又有旱災(zāi)、蝗災(zāi),收入下降,因而極力勸說晏氏千萬顧及江南大營的供餉:“明知大人光明磊落,一以國事為重,斷不為異論所搖。浙中司道諸君,亦必顧全大體,萬萬不忍出此?！?3此后浙省被太平軍占據(jù)大部,浙撫王有齡尚剴切求助于江西藩司張集馨,每月設(shè)法支持5萬兩。44至此,蘇、浙兩省對于大營軍餉供支的地位已經(jīng)全面改觀。揆諸此后數(shù)年的情景,江南大營的軍餉來源,江蘇一省占據(jù)了主流,只有少許由外省撥濟(jì)?！霸嚑I”合籌供餉的計劃與江南大營完全不同,主要有三點,第一,曾江陣營的合作,既有軍事行動彼此配合,又包括軍費的協(xié)作供餉,且合籌供餉是其核心;第二,這一計劃事先經(jīng)過有關(guān)省份督撫頻繁函商籌計,取得了大體一致的認(rèn)識,而非匆忙立論;第三,計劃雖然可行,但因戰(zhàn)時環(huán)境和人脈因素的變化并未付諸實施。該計劃的起因與曾國藩初期督師遇到的餉項窘困難繼有直接聯(lián)系,曾氏等人運籌此計劃,很大程度上是解決曾氏東征湘軍的供餉困難。關(guān)于省份的選擇上,參與籌議的湖南巡撫駱秉章、湖廣總督吳文镕、安徽巡撫江忠源與東征統(tǒng)帥曾國藩存在亦師亦友的密切關(guān)系,見識趨同。因而曾江陣營謀劃合籌共剿計劃中,從參與的省份來看,湘、鄂、皖、贛四省成為主體省份。在籌議過程中,安徽巡撫江忠源的幕僚張曜孫亦有謀劃之功。曾國藩初期督師出征前,面臨的最大困難就是軍費無措。以在籍大員身份督師,省內(nèi)或許可以通過勸辦捐輸、藩庫有限供餉等途徑暫時獲得生存空間,越境出征則缺少穩(wěn)定可靠的支持,鄰省督撫漠不關(guān)心的情形令曾氏十分無奈。焦急之中,他致函湖南布政使徐有壬,主要討論東征湘軍起行一月口糧和第二個月份的銀兩接濟(jì)問題,湘省難以全額供支,而鄰省漠然無助的情形令入氣短:“各省協(xié)濟(jì)之說,鄙意實恐無相應(yīng)者。憩亭兄屢勸致書各處,弟非憚于一紙書,特枉勞耳?！?5曾氏此類窘?jīng)r,李續(xù)賓亦有所見,各方大吏處處作梗,浙江與廣東袖手其旁,李氏為之憤慨不已。46即連遠(yuǎn)在陜西的王慶云亦同情其處境:“長江數(shù)百里,滌生以孤軍深入,以后解餉難于今日。”47王闿運披覽曾氏大量的信函奏疏后亦認(rèn)定:“湘軍轉(zhuǎn)戰(zhàn)五千里,軍餉皆由厘金給之。雖然頻頻奏請征餉,四川、廣東均被其督撫所持,所望十不償一二。”48情急之下,曾國藩與時任湖南巡撫駱秉章、湖廣總督吳文镕、安徽巡撫江忠源、江西巡撫張芾等往返函商,既尋求破敵之策,又重在討論紓解軍餉困境的對策,往來咨商至十余次之多,達(dá)成的共識是必須數(shù)省合籌軍餉,共剿大敵,才可避免餉項無著、處處被動的局面。咸豐三年十一月二十六日,曾國藩向咸豐帝奏報籌備水陸兵勇、建造炮船的情形時,將上述幾位督撫的共同主張趁機提出:“竊自田家鎮(zhèn)失防以來,督臣吳文镕、撫臣駱秉章與臣往返函商,至十余次,皆言各省分防,糜餉多而兵力薄,不如數(shù)省合防,糜餉少而較厚;即與張芾、江忠源函商,亦言四省合防之道,兼籌以防為堵之策?！?9咸豐帝看過后,卻誤解了曾國藩的用意,諭旨略帶揶揄的口吻批曰:“今觀汝奏,直以數(shù)省軍務(wù)一身克當(dāng),試問汝之才力能乎否乎?平日漫自矜詡,以為無出己之右者,及至臨事,果能盡符其言甚好;若稍涉張皇,豈不貽笑于天下!”50咸豐帝實際上是覺得曾國藩說這番話與其身份不太相稱,并未對這一計劃的正確與否做出裁奪。上述諸省督撫認(rèn)為,面對強大的太平軍攻勢,一省單獨設(shè)防攻剿,軍餉耗費巨大,卻不一定奏效,數(shù)省合籌共剿同防,卻能收到集腋成裘、進(jìn)退統(tǒng)一的效果。數(shù)省合籌計劃的實質(zhì)在于打破餉絀兵單的困境,曾國藩覺得咸豐帝深深誤解了其本意,于是在覆奏中略帶委屈地申訴稱:各省獨立防剿耗費巨大,三省合防與四省合防均系駱秉章、江忠源、吳文镕等督撫與曾氏函牘往返中提出的設(shè)想,并非曾氏一人憑空懸想。折內(nèi),曾國藩還特意點出合籌共剿計劃有打破餉絀困境的用意:“臣系幫辦團(tuán)練之人,各處之兵勇既不能受調(diào)遣,外省之餉項亦恐不愿供應(yīng)。雖諭旨令撫臣供支,而本省藩庫現(xiàn)僅存銀五千兩,起程一月之糧尚恐難備。”51從餉需方面看,合籌共剿計劃在于能夠從兩湖、贛、皖四省獲得寶貴的軍費供應(yīng),對太平軍的攻剿乃可持續(xù),這也是曾國藩堅定執(zhí)行這一計劃的主要考慮。曾國藩尚未出征,其統(tǒng)率部隊未經(jīng)戰(zhàn)事歷練,戰(zhàn)略價值并不彰顯,咸豐帝將信將疑,并未就其數(shù)省合籌共剿計劃進(jìn)一步置評。但安徽巡撫江忠源類似的奏疏呈上,咸豐帝卻有積極而謹(jǐn)慎的回應(yīng)。江忠源奏章主旨是闡述五省合剿事宜,所謂五省大約是指江蘇、江西、湖南、湖北、安徽五個沿江省份。太平軍定都金陵后,控制了長江水面,這對清廷防剿十分不利,江忠源認(rèn)為對長江水面控制是防剿大業(yè)成敗的關(guān)鍵。52江忠源將此重任寄希望于曾國藩一人。咸豐帝接到江忠源奏疏后,雖嘉賞其謀事忠誠,基本肯定其主張,但卻擔(dān)心人心不齊,剿捕大業(yè)反而受到影響:“第恐各不統(tǒng)屬,互相觀望,從中再有疑忌者,以致滿萬之軍,中途渙散,天下大局,豈可復(fù)問?現(xiàn)在獨流之賊,克期可滅,然此事不可延緩,及早籌之為是?！?3由此諭旨的措辭看,咸豐帝對合籌共剿計劃未做定論,實際上還是依違其間,揣其心態(tài),重視金陵攻剿是其首務(wù),其次則是迫在眉睫的直隸戰(zhàn)況,皖、贛、鄂、湘這一上游情況尚在其后。咸豐帝的擔(dān)心恐怕還有一層沒有明說:五省督撫合籌共剿未嘗不是最佳選擇,其內(nèi)心或予認(rèn)可;但是,令朝廷放心的統(tǒng)帥大臣卻難以遴定,湘撫駱、鄂督吳、侍郎曾、皖撫江、蘇撫許等,均系漢人督撫,無論誰為督帥,皆難令朝廷放心。當(dāng)時統(tǒng)兵大臣獨當(dāng)一面者,絕大部分任用滿人,漢人僅為配角,樞廷之心跡傾向可見一斑。以上數(shù)省合籌軍餉、共謀軍事的直接動議,最初來自江忠源幕僚張曜孫54,其后數(shù)年間,張氏再三致意于此。其核心意圖有二:一是倡導(dǎo)數(shù)省合籌共剿,二是推贊僧格林沁擔(dān)當(dāng)五省軍隊統(tǒng)帥。其第二個想法恐怕與樞廷之意吻合,但僧氏深陷北方戰(zhàn)場,難以揮師南下。張曜孫認(rèn)為統(tǒng)帥選擇與軍費籌劃是這一計劃至關(guān)重要的兩大問題。55關(guān)于統(tǒng)帥人選,張氏看重的是曾國藩和僧格林沁二人。在致函經(jīng)辦湖南地方團(tuán)練大臣王柏心時,他從權(quán)位高低和威望程度兩個方面進(jìn)行比較,認(rèn)為曾氏和僧邸兩人均可勝任總統(tǒng)大軍的重任,但僧邸顯然更為合適:“方今將帥之能、兵勇之勁,以湖南為最,然曾帥官僅侍郎,中丞位只巡撫,究苦權(quán)輕,若以總統(tǒng)之大權(quán)授之曾帥,恐廷議未必能及此,且較之勛戚重臣,究亦有間……若僧邸出為總統(tǒng),其權(quán)力足以調(diào)遣各省、節(jié)制提鎮(zhèn),且聞僧邸其賢能必可寄。”如果簡任僧邸為總統(tǒng)大帥,那么曾國藩只能被安排為“一面之任”。至于軍費一層,張氏認(rèn)為這是至關(guān)重要的障礙,他推測,自己的建議未被接納,很大程度上恐怕與此有關(guān):“竊揣廷議大抵難于籌餉耳。故事勢如此,不容不悉索敝賦,竭天下之力以供之,以冀一勞永逸?！?6此言略嫌寬泛,廷臣研究時,估計不會理會這樣不具實際操作性的計劃,各省督撫此時已被拖入戰(zhàn)爭,藩庫帑項蓄存極少,在江南、江北大營之外,如何另行籌措巨餉?“世小亂,則督兵難于籌餉;世大亂,則籌餉更難于督兵?！?7這是曾國藩與湖北布政使夏廷樾通函時反復(fù)致意的一個看法,實際上反映出太平軍攻城略地數(shù)年后,軍費難以籌措的實情。咸豐帝未能立即采納這個計劃,恐怕與巨額軍餉難以短時間內(nèi)籌措到位亦有關(guān)系。實際上,戰(zhàn)爭環(huán)境發(fā)生巨變是江忠源、曾國藩首倡的數(shù)省合籌共剿計劃未能落實的一個要因。咸豐三年下半年至次年,太平天國西征大軍急速推進(jìn),南昌、武昌、廬州等全線告急,相關(guān)省份汲汲于防剿,彼此自固藩籬,無暇顧及同儕,更不可能等待“合籌共剿”計劃從容布置。而第二個原因更為關(guān)鍵:人脈環(huán)境發(fā)生大變,人心不齊,合籌大計的認(rèn)同程度下降。安徽巡撫江忠源于咸豐四年初戰(zhàn)死廬州,漕運總督福濟(jì)接任皖撫;贛撫張芾被革職,代之以陳啟邁;鄂督吳文镕不久戰(zhàn)死黃州,由臺涌接替;蘇省督撫自顧不暇,難有余力加盟合籌共剿。此種境況,大致如咸豐帝所預(yù)料;張曜孫亦認(rèn)為后來的督撫之間心志不一,畛域之見甚深,導(dǎo)致這一計劃中途擱淺。58廷旨不斷催促曾國藩率師東下,并責(zé)令湖南巡撫駱秉章供應(yīng)軍費餉需,駱氏在覆奏中既點明四省合籌計劃的起因在于曾營軍餉的籌措,亦道出此時湘省和鄰近省份餉絀的實情:“現(xiàn)在司庫僅存銀五萬余兩,即留為本省支發(fā)之款尚屬不敷,曾國藩亦深知其難,故有湖南、湖北、安徽、江西四省合防之議?！?9駱氏請求由四川、廣東、江西三省預(yù)籌餉項,專為曾國藩東征湘軍之用。駱折奏上,咸豐帝并未立即給予明確答復(fù),數(shù)日后,僅在督催駱秉章盡快派兵協(xié)助臺涌防剿下游時稱:“曾國藩統(tǒng)帶炮船想已開行……炮船所需糧餉,現(xiàn)據(jù)戶部奏稱,湖南、江西各省如有款可籌,自當(dāng)就近提用。著曾國藩迅即咨明各該撫,酌量籌辦,將此由六百里加緊各諭令知之?！?0由此來看,咸豐帝仍依據(jù)并不了解各省實情的戶部堂官的意見,令湖南、江西兩省協(xié)濟(jì)曾國藩軍隊,并未在意四省合籌共剿計劃。清廷諭令曾氏直接咨商湘、贛兩省巡撫籌解軍餉,意在令其遵循軍餉籌解新制,但實際結(jié)果卻不甚理想。較有創(chuàng)意且存在實施可能的四省合剿共籌計劃,亦從此作罷。安徽廬州大營的數(shù)省合籌計劃與向榮大營的情形比較接近。戶部為廬州大營緊急指撥山東、山西、陜西等省5萬兩后,仍令皖撫福濟(jì)、江南提督和春“自行指省籌餉”,不應(yīng)再依賴戶部。61與向榮大營籌議數(shù)省合籌情形不同的是,江南提督和春作戰(zhàn)聲譽極差,他在咨商鄰近省份時,有關(guān)督撫并不情愿給予支持。閻敬銘曾曝光和春廬州大營之弊:“江南未敗時,和、鄧諸帥鶯歌燕舞,吸食鴉片等事恒有之,面臨危險而不自知?！?2即如歷任陜西、山西、四川等完善省份督撫的王慶云亦有此種看法:“有言無用之兵不可與餉,其論何嘗不是。今廬州之軍,袁太御攻亳州,而彼不出;勝都護(hù)攻正陽,而彼不出;李方伯(孟群)攻羅田、英山,而彼又不出。三路雖力戰(zhàn),而莫與夾擊,何以成功?此兵可謂無用矣?！?3抱有類似看法的還有浙省巡撫黃宗漢,其對和春了解更多,知其不可依賴,故諭令其解餉廬州大營,他極不情愿。黃氏曾寄函自娛主人稱:和春“自廣西起至楚北,一路皆是見賊而逃,逃回來便有一番話說,全仗一只嘴用事,故許信翁亦為其所惑,于去鎮(zhèn)江后尚奏留他。今日余提臺在鎮(zhèn),人人感奮,乃知前之和春不得力也。今命為統(tǒng)理諸事,恐未必得力,如何?昨奉寄諭,解銀六七萬赴安徽交和營收,已起解去五萬矣,余再看?！?4軍事聲譽如此之差,很大程度上影響了其與相關(guān)省份督撫的軍費撥解咨商。廬州大營的供餉方案受多種因素制約,屢有變化。初期,戶部提議和春可以咨商江蘇、山東和河南三省合作供餉。但江蘇軍務(wù)纏身,難以騰出財力接濟(jì)鄰省;河南與山東則承擔(dān)宿遷糧臺軍費,廬州大營更不可能指望這兩個省份協(xié)濟(jì)。于是,和春與大營糧臺官員決定咨商山西、陜西這兩個完善省份,尋求合作供餉的可能,計劃每省月供大營8萬兩,奏請催令兩省盡快合籌。65晉省巡撫恒春很快即在覆奏中表示難以預(yù)定每月協(xié)濟(jì)的確定數(shù)額。66陜撫王慶云覆奏亦稱:“一時籌撥尚可勉力騰挪,若此后按月供支,實屬無從設(shè)措?！?7福濟(jì)尚求助于浙江支援廬州大營。68其間,諭旨甚至稱外省款項緩不濟(jì)急,令和春在本省設(shè)法自籌。69安徽軍費的籌濟(jì)十分不順。該省寄希望于山、陜兩省合作供餉,聯(lián)絡(luò)的結(jié)果卻并不理想,戶部堂官亦未給予山、陜兩省以足夠的壓力,導(dǎo)致合籌軍餉的計劃不得不擱淺。所以,和春將怨氣發(fā)泄到該部身上,認(rèn)為朝廷推出的軍餉籌解新制,在落實時存在一系列困難,難以滿足前線軍營的餉需要求,他斷言依靠這一新制度不甚可靠:“臣等悉心商酌,請每月?lián)苌轿?、陜西各八萬兩,如經(jīng)議準(zhǔn),飭令兩省遵行,豈不省卻籌撥之艱?乃部臣復(fù)以二省諉卸多端,未能堅持前論。及臣等情急瀆求,又止準(zhǔn)撥銀十萬兩。是臣之早為籌備,既已徒托空言;臣之迫請救援,又僅與以得半,皖省之事急矣,臣等之力竭矣。”70由于這樣的合籌計劃顯然無法落實,因此和春基本上寄希望于戶部為其指撥,間或致函江西等省,縷述困境,乞求支持71,聊以維持困局。勞永逸三萬五省合籌共剿新方案的事本主義者又一個來源咸豐十年(1870)春天,江南大營全線潰圍,蘇、常淪陷,東南大局岌岌可危。咸豐帝任命曾國藩為兩江總督,承擔(dān)全面攻剿安徽、江蘇太平軍的重任。但安徽全省被太平軍占據(jù)大部,蘇省富庶地區(qū)亦被李秀成率軍攻下。曾國藩與鄂撫胡林翼頻頻討論攻剿方略。曾氏于咸豐十年秋季曾提出湘鄂贛“三省合防”的計劃72;胡林翼亦呼吁山西、陜西、四川合作供餉,為曾國藩攻剿安慶、廬州作堅強后盾,并咨請山東、廣東協(xié)濟(jì)曾軍,而實際上得餉極少。73限于兵力單薄、軍餉支絀,曾、胡雖竭力經(jīng)略,仍難以大舉征伐。這一時期,張曜孫作為胡林翼的重要幕僚,一直密切關(guān)注戰(zhàn)局發(fā)展,對早期數(shù)省合剿的方案未能實施難以釋懷。咸豐十年春天,東南大局迅速惡化后,張氏在原來聯(lián)省合籌方案基礎(chǔ)上提出了新的“五省合籌共剿”方案。新方案與咸豐四年張氏提出的合籌共剿方案有很大的差別。舊方案既包括省際軍事合作,又注重合籌軍餉,而新方案則重在合作供餉一面。張曜孫稱該方案為“一勞永逸之計”,他代為起草的奏疏主要從餉源供應(yīng)、兵力配置和統(tǒng)帥督撫人脈環(huán)境改善三個角度立論,中心環(huán)節(jié)是數(shù)省通力合作,統(tǒng)籌供給充足軍餉。這一方案體現(xiàn)在他起草于咸豐十年春天的奏折中,此文本目前收藏在中國社會科學(xué)院近代史研究所的特藏檔案中,因其較為罕見,此處摘出有關(guān)軍費合籌內(nèi)容的關(guān)鍵部分,以彰顯其基本立意:竊見有不必另籌餉而餉無不足,不必另籌兵而兵無不足者,蓋力以分而見絀,以合而見贏。今一省所入多者數(shù)百萬,少亦一二百萬,以其所入供額兵之餉、募勇之餉及一切經(jīng)費,必不足也。若合而為一,則無不足而反可有余。今試就四川、湖北、湖南、江西、安徽五省言之。通計五省歲入無慮千數(shù)百萬,若養(yǎng)能戰(zhàn)之兵勇十三萬人,以二萬人為四川防剿之師,以二萬人為安徽防剿之師,以三萬人分駐扼要之地,為湖北、湖南、江西三省防剿之師,以五萬合湖北水師為東南之師。十三萬人寬為籌備,月需餉銀七十余萬兩。每省以所入多寡勻計,不過出銀十?dāng)?shù)萬兩,則已餉足兵增,尚各留有余,可供緩急之用。二三年間江浙克復(fù),粵寇剪除,勇可散而兵可罷,所謂一勞永逸之計也。74五省兵力每月需70余萬兩,年度用款大致在800萬兩左右,而有關(guān)各省的歲入達(dá)到一千數(shù)百萬兩,若僅據(jù)此判斷,這個“一勞永逸”的合籌之計應(yīng)該是可行的方案。但是,這一計劃實際上卻波折不斷,命運多舛。五省合籌共剿新方案草成后,張曜孫分別送給曾國藩、胡林翼、李鴻章、左宗棠等人審閱,它首先得到胡林翼的肯定,這是張氏引為自豪的事情。但是要上奏且促成樞廷要員的特別重視,則需要妥為籌劃。至關(guān)重要的一點是此折不應(yīng)由川、鄂、湘、贛、皖五省督撫來上奏,而須選擇“局外”省份大員或京中要員來上達(dá)天聽,這是張氏尤為著意的問題。張曜孫作為江蘇籍人士,他選擇的對象,或為京官,或系外官,然基本上都是江蘇籍要員,且大致為當(dāng)時有可能影響清廷決策且具有奏事權(quán)的關(guān)鍵人士。張曜孫最初寄予希望的是當(dāng)時在蘇省擔(dān)任督辦團(tuán)練大臣的龐鐘璐75,龐氏具有奏事權(quán),且有可能站在江蘇省角度為五省合籌共剿方案提供支持。張曜孫在致督辦湖南團(tuán)練大臣王柏心函中袒露如此運作的動機:“目前舍此更無他法之?dāng)?惟未便自陳,必局外人言之,方為有濟(jì)。因移書江蘇督辦團(tuán)練之龐寶生侍郎及京師同鄉(xiāng)諸友,囑其疏達(dá),未知能否上聞?”76為了促動龐鐘璐積極上奏,張曜孫致函龐氏,詳細(xì)剖論五省合籌共剿的用意,不厭其煩地陳述新方案的幾個優(yōu)點,并對委托龐氏代為上奏的理由做了解釋:“惟楚中督撫未便自陳,因囑幕中人擬稿,書致寶生閣學(xué),乞為上達(dá)。閣下身居樞要,心乎國家,念切桑梓,用敢抄稿具陳。倘能入告,則公事公言,必可仰邀鑒允,于大局極為關(guān)系也?！?7類似內(nèi)容的私函和奏疏抄件,在咸豐十一年(1871)四月前后又分別寄達(dá)宋晉(字雪帆,工部侍郎,江蘇溧陽人)、曹毓瑛(字琢如,鴻臚寺少卿,江蘇江陰人)、王柏心(號螺洲,湖北洪湖人)等。按照張曜孫的說法,上述數(shù)人均對五省合籌共剿方案寄予很大的期望。但是,奏疏抄件和私函寄達(dá)龐鐘璐后,龐氏卻并不認(rèn)可這個方案,亦不愿代奏,其注意力惟在乞求曾國藩率師東下,拯救蘇南淪陷地區(qū)。張曜孫接到龐氏回函,十分不解,憤懣不已:“龐寶生閣學(xué)覆書……于兵事絲毫不解,竟不以鄙議為然,但催曾制府下行,而不擇鄙議一語,不禁憤懣口□。因復(fù)與一書,明知無益,聊以告鄉(xiāng)人,破此郁結(jié)?！?8十一月份,張曜孫苦心孤詣擬寫長函,詰責(zé)龐鐘璐不解軍事實情,忽視軍餉供支的重要性,推卸報答桑梓責(zé)任,字里行間,義正詞嚴(yán)。79既然龐鐘璐不愿代奏,只有另覓他人。在張曜孫的努力下,工部右侍郎宋晉愿意出面代奏。宋晉在代奏折中,提議飭令官文、曾國藩、駱秉章等“悉心妥議,期于協(xié)力同心,共圖大局,為一勞永逸之計”。80咸豐帝接到這份奏折后比較重視,下令官文、曾國藩、駱秉章、李續(xù)宜、毛鴻賓、彭玉麟等悉心妥議,研究該方案的可行性。81官文、曾國藩、李續(xù)宜三人率先領(lǐng)銜合奏。此折首先肯定了宋晉五省合籌共剿計劃的合理性,尤其是在軍費合作供餉方面,比過去一省供支具有明顯優(yōu)勢。如從各省財源實力上看,四川最巨,其次是江西、湖北、湖南、安徽。但此折重在說明這些省份本身面臨著防堵、剿捕的雙重任務(wù),因而需要詳細(xì)了解各省每年確能供餉的數(shù)額。鑒于江蘇餉源豐厚,該折建議將江蘇省列入,改為“六省合剿共籌”,力圖一勞永逸。奏折最后表示,合籌計劃最難的是合力籌餉,這需要各省督撫詳細(xì)調(diào)查后,方有把握。82然而諭令有關(guān)省份督撫研究議奏時,卻出現(xiàn)了不少反對聲音。四川總督駱秉章強調(diào),本省軍務(wù)未竣,難以抽餉供支東征大業(yè)。83他致函曾國藩,表達(dá)了四川的難處:“因井廠迭被賊擾,商販逃亡,賦稅短絀,餉源日涸,現(xiàn)計積欠各營軍餉已逾百萬,必須先彌近患,然后方能再作遠(yuǎn)圖。第東南大局所關(guān),安忍稍存漠視?俟將石逆殲除,滇匪以次掃蕩,凡捐輸、厘稅一切辦有成效,內(nèi)無顧慮,庶可籌會剿之舉?！?4湖南巡撫毛鴻賓覆奏亦顧及本省餉需不敷支放,強調(diào)保衛(wèi)湖南一省的重要性,主張不應(yīng)預(yù)為限制,可分可合,取其精神,形式隨機應(yīng)變,不能拘執(zhí)數(shù)省合剿的模式。85江西署理撫臣李桓的奏覆雖未得知詳情,然而據(jù)隨后贛撫沈葆楨議覆御史朱潮關(guān)于統(tǒng)籌東南大局的奏折,可以看出,贛省對五省合剿亦不甚積極,強調(diào)本省優(yōu)先考慮防堵而不是進(jìn)剿:“江省之與皖浙唇齒相依,其勢本可合而不可分,要不能言剿而不言堵……克復(fù)一處,必分一處防兵,斷不能舍已得之城,置孤軍于不可必得之地?！?6來自江北的江寧將軍都興阿閱讀宋晉等人折稿后,擔(dān)心江北、鎮(zhèn)江等地兵力不濟(jì),餉源不足,也有為難之處。87即連胡林翼生前亦不太贊成張氏“以楚師司戰(zhàn)攻,以皖軍司守御”這樣脫離實際的兵力布防計劃。11至同治元年二月,各督撫的態(tài)度已經(jīng)很明朗,五省陣營中,至少川、湘、贛三省不甚有積極性。有關(guān)信息匯總到鄂督官文那里,他不得不片奏朝廷,五省合籌共剿計劃難以推行。諭旨稱:官文“另片奏川楚江皖五省合剿,勢難合力同謀等語。侍郎宋晉所陳五省合剿事宜,節(jié)據(jù)駱秉章、毛鴻賓覆奏,事屬難行,惟將來大舉東下,亦不能不借資各省,所有東征兵數(shù)、餉數(shù),即著官文咨商曾國藩籌議辦理?！?8合籌計劃事經(jīng)一年多的運作,不得不偃旗息鼓。張曜孫十分不甘心,再三致函曾國藩,意在推動落實。曾氏非不愿合籌共剿,但增兵計劃全賴餉源是否可靠,而正是這一點不能落在實處,“增兵甚多,費餉甚巨,事之成否,只問餉之有無。茍各省均能協(xié)撥,集成巨款,源源接濟(jì),自當(dāng)即日簡練,迅圖大舉。第環(huán)顧五省,除湘省東局每月協(xié)我三萬外,如蜀如皖,實無分毫惠濟(jì)敝處?！?9四川作為最有潛力的供餉省份,難以抽餉供支;皖省處于作戰(zhàn)前線,自身凋敝難支,亦難大額協(xié)濟(jì);鄂省作為倡議省份,其實也面臨自身困境:“兵隳之余,復(fù)遭水患,元氣未復(fù),尚恐驟難整頓。”90部庫更是極度空虛,部臣“每日趨署,只有仰屋而嗟,如坐針氈”。91內(nèi)外供餉的條件毫不具備,曾國藩實屬無奈。其實,曾國藩尚有一層隱憂未便告之張曜孫,那就是令五省督撫落實“減兵就餉”的難處。張氏計劃中曾提出養(yǎng)兵13萬人,而五省當(dāng)時用于防堵、剿捕的兵力已達(dá)20余萬人,驟然減少10萬人,不可能通過逐一令各省強行裁減兵額的辦法達(dá)到整合隊伍的目的。92在曾國藩看來,張曜孫的兵額規(guī)劃與餉項籌供計劃俱存在不太容易滿足的條件,洵如常言所說,紙上得來終覺淺,若要躬行,實非易易。新規(guī)與舊制之間的互動咸豐朝十余年間,從珠江流域到長江流域,更遠(yuǎn)至黃河流域,太平天國運動對清廷統(tǒng)治造成極大的沖擊。戰(zhàn)區(qū)蔓延,清廷調(diào)兵籌餉,牽動全國兵政和財政。兵困餉絀之后,掌控國家財政的戶部不得不更新制度,在咸豐帝支持下推出軍餉籌解新制。然而,變制諭旨雖頒下,但操作落實卻不順利。向榮之江南大營、和春之廬州大營、曾國藩東征湘軍等,均奉旨落實與相關(guān)省份督撫直接協(xié)商,“自行指省解餉”。93這是一項從未實施過的新舉措,其核心精神在于戶部對軍餉籌解下放了管控權(quán)限。此前,無論是戰(zhàn)爭歲月還是承平時期,清廷奉行酌撥制度,由戶部主導(dǎo),根據(jù)春秋撥冊指令有關(guān)省份遵章協(xié)濟(jì);即便是道咸之交和咸豐初年,清廷為平定廣西的太平軍,亦惟有依靠酌撥各省庫款和勸辦捐輸來支持戰(zhàn)局。當(dāng)戶部因庫儲竭蹶和春秋撥冊俱空之后,不得不調(diào)整舊制,推行軍餉籌解新制度。94“指省籌餉”中的“省”,諭旨并未限定一省,根據(jù)當(dāng)時實際,極有可能是二三個以上的省份參與進(jìn)來,方可滿足軍餉需求。接奉咨商鄰省籌解軍餉的諭令后,統(tǒng)兵大臣大都希望創(chuàng)建穩(wěn)固的聯(lián)省供餉體系,先后與鄰近省份和完善省份督撫往返籌商,所達(dá)成的協(xié)議雖不甚可靠,但仍在一定程度上形成聯(lián)省合籌的局面。惟統(tǒng)兵大臣并無地方兼轄之權(quán),一切餉需均仰給于人,一旦聯(lián)省供餉局面半途中止,則又不得不重新回到依賴戶部指撥的老路。而咸豐中后期的戶部首顧京畿,全力經(jīng)營京餉大計,注重對北五省的搜刮95,難有余力兼顧外省大營餉需。在各省春秋撥冊統(tǒng)統(tǒng)歸零之后,更遑論落實有效指撥,因而出現(xiàn)新規(guī)與舊制雖交錯運作,但兩者俱難富有成效的狀態(tài)。當(dāng)時,不但江南、江北、廬州等處財政竭蹶不堪,即京師戶部亦窘困難支,戶部左侍郎兼三庫大臣崇實奉旨查庫,“連祖寶在內(nèi),止存四萬余金”96,戶部官員供職數(shù)十年者從未見過如此空虛情形。97在如此環(huán)境下,無論新制還是舊規(guī)皆難有令人滿意的運作成效。直到各省創(chuàng)辦厘金等新式財源,不受戶部嚴(yán)格管控的財政收入增加,特別是同治時期就地籌餉較有成效時,統(tǒng)兵大臣與督撫之間直接咨商解餉的活動才真正出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。這種新制度提供的空間確實很大。單從曾國藩統(tǒng)率湘軍東征的歷程來看,他與湖北、山西、陜西、湖南等省的要員屢有聯(lián)系,胡林翼亦為籌解曾營軍餉而與上述省份官員聯(lián)系密切,函商解餉,卻并未向戶部請款,這無疑受益于這一新制度提供的機緣。李鴻章的說辭雖然略帶譏諷,但也道出了這一新制度帶來的“收益”:“朝貴一聞?chuàng)芸?則縮項結(jié)舌而莫之敢應(yīng),即有一應(yīng),農(nóng)部、疆吏空文支吾,于事何濟(jì)?是以曾文正剿粵賊,鴻章剿捻匪,興師十萬,皆自籌餉,但求朝廷不掣肘為幸,何曾預(yù)請巨款耶?”98此處“皆自籌餉”指的便是創(chuàng)辦厘金等新式財源,獲益很大;而“朝廷不掣肘”其實即是清廷不加限制,這與咸豐三年底開始的軍餉籌解新制所蘊含的清廷下放權(quán)限、戶部不再嚴(yán)格管控有密切關(guān)系。聯(lián)省合籌軍費,是軍餉籌解新制落實過程中的一個特殊階段,其影響因素非常復(fù)雜。聯(lián)省供餉行動雖非清廷刻意安排,但仍得到樞府的支持,這是清廷基于前線需求而部庫實難滿足而不得不予以配合的無奈之舉。揆諸各種文獻(xiàn),目前尚未發(fā)現(xiàn)清廷對此類活動加以限制或約束,戶部也僅僅是要求相關(guān)省份達(dá)成供餉協(xié)議后,須咨部備案,以便知曉各該省份的放款趨向。99聯(lián)省合籌軍餉活動亦非軍餉撥解舊制應(yīng)有之義,如果說它與舊制有關(guān)的話,也只是在協(xié)餉制度層面上具有一定的重合度。清代中前期,常額軍費開支占財政支出的70%左右100,戶部通過酌撥部庫存項和各省藩庫留存來實現(xiàn)軍費調(diào)撥。起運存留是清代賦稅調(diào)配運作的主要內(nèi)容,起運部分運送至京師和財源不裕省份,分別稱作京餉和協(xié)餉。太平天國戰(zhàn)時,戶部歷經(jīng)三年酌撥,庫儲歸于空虛,咸豐帝只能諭令前線大員秉承協(xié)濟(jì)精神,彼此直接咨商解決軍費急需。但是,因戰(zhàn)區(qū)分布南北,防堵省份與剿捕省份間或換位,完善省份亦因戰(zhàn)況變遷,時有防堵需要。能否結(jié)成聯(lián)合供餉體系,并非必然之勢。向榮大營之四省合籌機制勉強運作,是基于當(dāng)時鄰省安全利益的一致,鄰近督撫尚勉強可以做到協(xié)濟(jì)專餉;咸豐中期湖北襄樊軍營亦有秦、晉、蜀三省合防共籌計劃,陜撫王慶云首倡此議,這也是建立在鄰省安全利益的基礎(chǔ)之上;和春大營的情形卻并非如此,咨商完善省份以尋求建立供餉同盟,卻因與相關(guān)省份缺少“唇齒相依”的安全利益,且和春個人作戰(zhàn)聲譽甚差,潛在的供餉省份并不積極協(xié)濟(jì),聯(lián)省合籌的行動難有成效,不得不仍舊依賴中央層面的酌撥舊制來艱難維系。戰(zhàn)區(qū)安全利益之外,督撫交誼、統(tǒng)兵大臣人脈因素亦不容忽視。咸豐四年以后,湖北戰(zhàn)事彌殷,湖南傾力支持,督撫之間