《民法典》擔(dān)保制度司法解釋詳細(xì)解讀--1XXX目錄CONTENTS010203

保證方式

保證方式約定的解釋

一般保證訴訟當(dāng)事人04

保證期間保證方式01第二十五條當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無力償還債務(wù)時才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一般保證。當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時即承擔(dān)保證責(zé)任、無條件承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。1、一般保證《民法典》第687條第1款規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。2、連帶責(zé)任保證《民法典》第688條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。3、一般保證為原則保證的方式由當(dāng)事人約定，如果當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任（《民法典》第686條第2款）。原《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定是“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！薄睹穹ǖ洹犯淖兞诉@一規(guī)定，這主要是考慮到：連帶責(zé)任保證對于保證人而言負(fù)擔(dān)很重，許多人充任保證人是基于人情等因素，而采取推定連帶責(zé)任保證的方式無疑加重了保證人的責(zé)任，導(dǎo)致保證人要與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，引發(fā)三角債等連鎖反應(yīng)，影響實體經(jīng)濟。故此，為了減輕保證人的責(zé)任，采取的是推定一般保證。保證方式約定的解釋02當(dāng)事人在保證合同中，明確使用“一般保證”、“連帶責(zé)任保證”的表述，確定保證方式，自無問題。困難的是，當(dāng)事人雖有約定并未使用精確的法律術(shù)語。此時，由于當(dāng)事人對于保證方式有約定，故此，不能簡單地認(rèn)為沒有約定或者約定不明確，需要對當(dāng)事人的意思表示進行解釋?！睹穹ǖ洹返?42條第1款規(guī)定：“有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義?！睋?jù)此，結(jié)合一般保證與連帶責(zé)任保證的差異可知：如果當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無力償還債務(wù)時才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，就表明了保證人是以債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任作為自己承擔(dān)保證責(zé)任的前提。此種意思表示屬于保證人提供一般保證的意思表示。當(dāng)事人約定的保證方式應(yīng)認(rèn)定為一般保證。如果當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時即承擔(dān)保證責(zé)任、無條件承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，則表明保證人已經(jīng)準(zhǔn)備好在債權(quán)人提出請求的情形下，隨時承擔(dān)保證責(zé)任。保證人的這一意思表示意味著保證人并不以債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任作為自己承擔(dān)保證責(zé)任的前提條件，故其真實意思是提供連帶責(zé)任保證。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)將該保證認(rèn)定為連帶責(zé)任保證?！皞鶆?wù)人不能履行債務(wù)或者無力履行債務(wù)時才承擔(dān)保證責(zé)任”這樣的表述，意味著：首先，其強調(diào)了債務(wù)人客觀上已經(jīng)不能履行債務(wù)，即債務(wù)人以其責(zé)任財產(chǎn)為履行債務(wù)的基礎(chǔ)，但責(zé)任財產(chǎn)已經(jīng)不足以履行債務(wù)。這種約定的表述，既與《民法典》第687條第1款對一般保證的界定相符，也與《民法典》第687條第2款對先訴抗辯權(quán)的規(guī)定相一致。其次，這樣的表述實際上也明確強調(diào)了保證人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任所具有的補充性，即保證人的保證責(zé)任是第二順位的。故此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人承擔(dān)的是一般保證（一般保證的補充性強于連帶責(zé)任保證）。例如，最高人民法院(2018)最高法民申2968號民事裁定書認(rèn)為：本案中，XX公司在其提供的《抵押借款互保聲明書》上明確載明：在債務(wù)人XXX公司對陳XX的借款"到期無法償還"的情況下，XX公司承擔(dān)為XXX公司償還所有款項的責(zé)任。本院認(rèn)為，上述表述表明了XX公司保證責(zé)任承擔(dān)的順序性，XX公司僅在借款到期、且XXX公司無法償還，即客觀不能償還借款的情況下方才承擔(dān)保證責(zé)任，而非債務(wù)到期、XXX公司未償還債務(wù)時，XX公司即無條件承擔(dān)償還借款的責(zé)任。因此，XX公司提供的系一般保證，而非連帶責(zé)任保證，二審法院認(rèn)定并無不當(dāng)。一般保證訴訟當(dāng)事人03第二十六條一般保證中，債權(quán)人以債務(wù)人為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。一般保證中，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的，人民法院可以受理，但是在作出判決時，除有民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確，保證人僅對債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人未對債務(wù)人的財產(chǎn)申請保全，或者保全的債務(wù)人的財產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人申請對一般保證人的財產(chǎn)進行保全的，人民法院不予準(zhǔn)許?！緱l文要旨】本條是對一般保證訴訟當(dāng)事人的規(guī)定。1、無論主合同有無保證擔(dān)保，是一般保證還是連帶責(zé)任保證，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)起訴債務(wù)人，要求其履行債務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任，這是沒有疑問的，因為主合同本身是獨立存在的。問題是，在主合同有一般保證擔(dān)保的情況下，債權(quán)人針對債務(wù)人的訴訟是否屬于必要共同訴訟，即是否必須將債務(wù)人和一般保證人作為共同被告。以往，我國司法實踐采取的是必要的共同訴訟的觀點，認(rèn)為債權(quán)人必須以債務(wù)人和一般保證人作為共同被告。這種認(rèn)識是錯誤的。這是因為，就一般保證而言，保證人享有先訴抗辯權(quán)，只有債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁并就債務(wù)人財產(chǎn)強制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)時，才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故此，在當(dāng)事人構(gòu)造上完全沒有必要將債務(wù)人和一般保證人作為共同被告?！睹袷略V訟法解釋》第66條規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告。保證合同約定為一般保證，債權(quán)人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟；債權(quán)人僅起訴被保證人的，可以只列被保證人為被告。”《民間借貸司法解釋》第4條規(guī)定：“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。保證人為借款人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告；出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告。”依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人僅僅起訴一般保證人的，法院應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人作為共同被告?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》本條在上述司法解釋的規(guī)定的基礎(chǔ)上區(qū)分不同情形，做出了進一步的規(guī)定。首先，依據(jù)本條第1款，“一般保證中，債權(quán)人以債務(wù)人為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴?！边@就是說，債權(quán)人可以單獨起訴債務(wù)人，卻不能單獨起訴一般保證人。這就是說，債權(quán)人可以單獨起訴債務(wù)人，卻不能單獨起訴一般保證人。該規(guī)定前述《民事訴訟法解釋》《民間借貸司法解釋》的規(guī)定有所不同，即法院是駁回債權(quán)人針對一般保證人的起訴，而不是通知債務(wù)人作為共同被告參加訴訟。這一改變的理由在于：首先，債權(quán)人起訴一般保證人依據(jù)的是其與保證人之間的保證合同關(guān)系，其并未就主合同糾紛而起訴債務(wù)人，將債務(wù)人引入到其并非當(dāng)事人的保證合同關(guān)系糾紛當(dāng)中來不妥。其次，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，并且依據(jù)《民法典》第693條第1款的規(guī)定，一般保證的債權(quán)人未在保證期間對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。故此，債權(quán)人僅以一般保證合同作為請求權(quán)基礎(chǔ)而起訴保證人的，應(yīng)當(dāng)駁回該訴訟。這樣有利于更好落實《民法典》關(guān)于一般保證人先訴抗辯權(quán)的規(guī)定。其次，依據(jù)本條第2款，“一般保證中，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的，人民法院可以受理，但是在作出判決時，除有民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確，保證人僅對債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任?！痹撘?guī)定和原《擔(dān)保法解釋》是一致的?！稉?dān)保法解釋》第125條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”2、一般保證的債權(quán)人能否僅對一般保證人的財產(chǎn)進行保全？《民法典擔(dān)保制度解釋》本條第3款規(guī)定：“債權(quán)人未對債務(wù)人的財產(chǎn)申請保全，或者保全的債務(wù)人的財產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人申請對一般保證人的財產(chǎn)進行保全的，人民法院不予準(zhǔn)許。”之所以如此，是因為財產(chǎn)保全的目的旨在防止因為有關(guān)財產(chǎn)被處分或者被轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致利害關(guān)系人或原告的合法權(quán)益受到難以彌補的損害或者將來的判決無法執(zhí)行或難以執(zhí)行。在一般保證中，既然債權(quán)人必須要對債務(wù)人起訴或者仲裁并就債務(wù)人的財產(chǎn)強制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)后，才能要求一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任。那么，無論是債權(quán)人針對債務(wù)人的單獨訴訟或者以債務(wù)人和保證人為共同被告的共同訴訟，首要防止的是債務(wù)人的財產(chǎn)被處分或轉(zhuǎn)移而損害債權(quán)人的權(quán)益。債權(quán)人不保全債務(wù)人的財產(chǎn)，卻僅僅保全一般保證人的財產(chǎn)，豈非南轅北轍？況且，在保全債務(wù)人的財產(chǎn)已經(jīng)足以清償債務(wù)的情形下，去保全一般保證人的財產(chǎn)，也是完全沒有必要的。保證期間04第二十七條一般保證的債權(quán)人取得對債務(wù)人賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書后，在保證期間內(nèi)向人民法院申請強制執(zhí)行，保證人以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。1、保證期間，也稱“保證責(zé)任的期間”。具體而言，所謂保證期間就是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間（《民法典》第672條）。因為，保證期間與訴訟時效期間、除斥期間等雖有相似之處，卻并不相同。2、約定的與法定的保證期間依據(jù)《民法典》第692條，當(dāng)事人可以約定保證期間，沒有約定的，則適用法律規(guī)定的保證期間。故此，保證期間可以分為：約定的保證期間與法定的保證期間。約定的保證期間，即債權(quán)人與保證人約定的保證期間。法定的保證期間，即法律直接規(guī)定的保證期間。當(dāng)事人對保證期間沒有約定或者約定不明確時，適用法律規(guī)定的保證期間，即《民法典》第692條第2款規(guī)定的“保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月”。當(dāng)事人沒有約定保證期間，既包括債權(quán)人與保證人根本沒有就保證期間達(dá)成合意，也包括雙方雖然有約定但該約定被法律視為沒有約定的情形，即《民法典》第692條第2款第1款規(guī)定的“約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定”。需要注意的是，《民法典》修改了原《擔(dān)保法解釋》的不合理規(guī)定。依據(jù)原《擔(dān)保法解釋》第32條的規(guī)定，保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月；保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。3、一般保證的保證期間屆滿的法律效果?！睹穹ǖ洹返?93條第1款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人未在保證期間對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！?、債權(quán)人在保證期間依據(jù)公證債權(quán)文書申請強制執(zhí)行的效力問題?！豆C法》第37條第1款規(guī)定：“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行?！币罁?jù)《公證法》該規(guī)定，《民事訴訟法》第238條第