基于cssci的大陸華僑華人研究現(xiàn)狀分析

一、方法封閉性大,難以操作改革開放以來，有效地促進了中國海外中國研究的發(fā)展和進步。這種發(fā)展和進步表現(xiàn)在研究視野的拓展、研究領域的擴大、新資料的發(fā)掘整理、新的研究成果的大量產生、中外學者交流的積極開展、新的研究人才的不斷涌現(xiàn)等等方面。但是,華僑華人研究的學術影響力究竟如何?學術繁榮的背后是否存在著隱憂——學術理論體系是否完備,學術研究方法是否嚴謹,學術評價標準是否客觀,學術產品生產是否科學,這些都亟需一個科學、客觀的評價。長期以來,同行評議一直是社會科學評價的主要甚至是唯一方法。同行評議是指由從事某領域或接近該領域的專家來評定一項工作的價值或重要性的一種機制。盡管該方法有助于從總體上把握評價內容的本質,但是該方法所固有的封閉性、主觀性使得評價的結果缺乏較大范圍的認同度,難以真正做到客觀和公正。1尤其是,隨著現(xiàn)代社會科學各學科綜合化、整體化趨勢的加劇,華僑華人研究多學科交叉的趨勢和特點凸顯,若想真正選出某一專業(yè)領域的專家進行同行評議,困難很大。值得高興的是,一種全新的定量評價手段——引文分析方法逐漸被人們認識和關注,給社會科學評價帶來了一股清新的空氣。引文分析法是正確評價研究論著的地位和作用的一種文獻計量學方法。自20世紀20年代由西方學術界推崇至今,已在圖書、情報界廣泛應用。20世紀50年代,美國情報學家加菲爾德創(chuàng)立了系統(tǒng)的引文索引理論,1972年他又把引文索引工具引入到期刊評價。1997年起,南京大學開始了中國社會科學引文系統(tǒng)的研究,1999年,教育部正式將南京大學和香港科技大學聯(lián)合研制的《中國社會科學引文索引》(簡稱CSSCI)列為重大項目予以支持。其來源期刊是由教育部社會科學研究與思想政治工作司、17所重點高校社會科學專家和社科管理專家組成的咨詢委員會、全國1000余位學科專家本著公開、公正的原則,參照國際標準和學術規(guī)范,結合我國社科期刊出版發(fā)行的情況精心篩選出來的,因此它有較高的科學性、公正性、廣泛的代表性和較高的認可度。CSSCI的來源期刊經過幾次調整,2004年訂為461種。近幾年來CSSCI在國內尤其是高校的影響和使用也日益廣泛。在教育部人文社會科學重點研究基地的申報、評估中,被CSSCI收錄的論文數(shù)和論文引用次數(shù)均是評價的重要指標。而近年來在國內產生了較大影響的、每年一度推出大學排行榜的“中國大學評價”中,CSSCI論文數(shù)也是評價一所大學社會科學研究實力的主要指標。很多高校也制訂了對CSSCI論文的獎勵政策,鼓勵教師、科研人員在高水平的學術刊物發(fā)表論文。CSSCI的問世,為我們提供了一個客觀、科學的學術評價機制。二、引用的次數(shù)和質量本研究依據(jù)CSSCI為操作平臺,以《華僑華人歷史研究》期刊為作者統(tǒng)計來源,以核心作者群的被引文獻為樣本,對樣本的篇數(shù)、篇次,作者、機構、地域分布,主題分布、年代分布等情況進行引文分析和量化描述,從文獻引證的角度對華僑華人研究的共性問題做一些分析。發(fā)文量和被引量是引文分析的兩個重要指標。以往對華僑華人研究的評估,定性研究多,定量研究少。在定量研究中,又比較側重發(fā)文量的統(tǒng)計,而忽視被引量的分析研究。發(fā)文量代表了作者在學術研究領域的活躍程度,而引文量則更能體現(xiàn)作者在學術研究領域的影響力。引文分析表明,文獻被引用次數(shù)和其質量有著很大的相關性。據(jù)CSSCI對各學科著作、論文被引用次數(shù)的統(tǒng)計分析,在革命領袖、傳統(tǒng)文化代表人物及團體作者不參與排序的情況下,被引用次數(shù)最多的著作、論文作者均是目前各學科的知名學者。有學者提出,應把代表性學術成果作為哲學社會科學評價的重要指標。代表性學術成果研究的主體是人,這就決定了我們研究的對象首先是“研究者”。我們一般把在本學科有較大學術影響力的作者稱之為核心作者。核心作者學術研究活動可以反映出這一學科學術活動的基本態(tài)勢。所以本研究以核心作者的被引文獻為主要研究對象是一個有效嘗試。《華僑華人歷史研究》是大陸唯一一家以華僑華人研究為主要內容的專業(yè)學術期刊,也是唯一進入CSSCI的華僑華人研究專業(yè)期刊。近年來,《華僑華人歷史研究》的辦刊水準和質量在不斷提高,據(jù)中國社會科學研究評價中心2004年6月發(fā)布的中國社會科學期刊影響因子2排序表,該刊影響因子排序已躋身前150位。3該刊是大陸華僑華人研究學者首選發(fā)稿的刊物。因此,本研究從該刊中選擇被引作者樣本,具有一定的代表性和說服力。為了直接反映華僑華人研究的實際情況,本研究在樣本的選擇上,排除了以東南亞研究、國際關系研究、歷史研究為主要范疇的論著,雖然這些領域的研究與華僑華人研究有著千絲萬縷的聯(lián)系,但為了強化可比性的精度,本研究只將實質性華僑華人研究的文章作為樣本。在引證中,他引和自引所含的學術價值是不完全一樣的。自引反映出研究的連貫性,而他引反映出成果被他人所借鑒和參考,因而就反映出了這一成果的學術價值。所以,他引反映出的學術價值要大于自引。由于本研究采選的樣本量不大,為了避免偏差,本研究的統(tǒng)計樣本全部排除了自引。本研究的時間段是1998—2005年,故1998年以前的被引情況不包括在內;不是CSSCI來源刊的被引情況也不包括在內。三、介紹一般分析(一)作者的總體情況1.依據(jù)CSSCI為操作平臺,首先檢索出1998—2005《華僑華人歷史研究》的文獻被引作者,共117人。2.以這117人為初選名單,將他們依次輸入到CSSCI數(shù)據(jù)庫里,分別統(tǒng)計他們的文獻被引篇次。3.選擇總被引篇次在10篇以上的大陸作者(占初選人員的8.5%),作為核心作者。統(tǒng)計出每位作者的總被引篇次、著作被引篇次和論文被引篇次,并分別排序,給出排序號。每位作者按“總被引篇次排序號+著作被引篇次排序號+論文被引數(shù)排序號”算出分值,降序排名?？偙灰问侵鞅灰魏驼撐谋灰蔚目偤?。論文包括學術論文、重要報刊上的理論文章、調研報告,著作包括專著、教科書、匯編、文集。本研究在統(tǒng)計中將被引的論文和著作分別統(tǒng)計排序,主要是基于期刊論文和著作的發(fā)表機制畢竟有所不同。就目前來說,期刊論文的發(fā)表要比論著出版嚴格一些,核心期刊的發(fā)表競爭更為激烈。目前已有的CSSCI、中國學術期刊網等學術評價體系也日趨完善,而對社會科學研究最重要的成果形式——學術專著,迄今沒有一個公認的評價標準。一些自費出版或補貼出版的“期貨”,質量也參差不齊。這已經是業(yè)內公認的事實。當然這不是說,每一篇期刊論文都比每一本著作或文集中的論文更有分量、更有影響,這里只是按概率論中的大數(shù)定理4判斷的。經統(tǒng)計,有莊國土等25名作者被列為華僑華人研究的核心作者。其中前5名是莊國土、李明歡、李國梁、周南京、林金枝。這5位作者的論著被引篇次共357篇,占25名核心作者總被引篇次的47%,由此可看出他們在大陸華僑華人研究中前沿作者的地位明顯。另統(tǒng)計顯示,25名核心作者中,“中青年學者”5在人數(shù)上占了60%,在引證總量上也占了51.1%,已成為當今華僑華人研究的主力軍。(二)被引類文獻篇數(shù)經統(tǒng)計,25名核心作者1980—2005共發(fā)文1129篇,6被引文獻篇數(shù)共328篇,被引比例為29%。平均3.4篇論著有1篇被引。被引文獻篇次761篇,平均被引2.3篇次。從表1可以看出,在被引文獻篇數(shù)上,論文的被引篇數(shù)高于著作被引篇數(shù),占被引文獻篇數(shù)的53%;但在被引文獻篇次上,著作的被引篇次要高于論文被引篇次,占被引文獻篇次的65.2%;論文占被引文獻篇次的34.8%。(三)華僑華人研究單篇文獻的總體情況由表2可以看出,在被引的761篇次中,單篇被引篇次一次的有204篇,占所被引文獻篇30%;被引篇次兩次的有86篇,占所被引文獻篇次的11.3%;被引篇次三次的99篇,占所被引文獻篇次的13%;被引篇次四次的52篇,占所被引文獻篇次的6.8%;被引篇次五次以上的共有的320篇,占所被引文獻篇次的42.8%。單篇被引篇次基本符合正態(tài)分布的規(guī)律。從表3可以看出,著作單篇被引篇次5次以上的作者有16人,占核心作者群的64%;被引著作25篇,270篇次。從表4可以看出,麥禮謙、顏清湟、王賡武等老一輩華僑華人學者的學術專著在大陸華僑華人研究中具有較大的影響力,因考慮到本研究主要考察對象是大陸華僑華人研究學者,故將境外學者的論著單列,作為參照。論文發(fā)表后是否被引從另一個方面體現(xiàn)了它的影響力和重要性。與著作單篇被引情況相比,被引5次以上的論文不多,只有8篇,其中李明歡有4篇,李國梁2篇,莊國土、李安山各1篇;被引篇次50篇,是著作被引篇次的18.5%。在統(tǒng)計中筆者發(fā)現(xiàn),大陸學者的單篇論文,絕大多數(shù)的被引篇次在3篇以下。從以上單篇文獻被引篇次的統(tǒng)計來看,單篇文獻被引篇數(shù)和篇次偏低。從表3和表5可以看出,論文集、資料、綜述性的著作占了總被引篇數(shù)的40%,占總被引篇次的44%。學術專著的被引篇數(shù)和被引篇次分別為60%和56%。如果除去論文集、資料、綜述性的著作,華僑華人研究學術專著的被引率是偏低的。改革開放以來,華僑華人研究不斷深入發(fā)展,每年有大量的學術專著和學術論文產生,也陸續(xù)獲得一些國家、省、部、僑辦等各級政府部門的基金資助項目。特別是2000年以來,國務院僑辦組織了三屆課題研究,共立項104個,收到論文及研究報告158篇。從理論上說,立項項目一般抓住了本學科研究中近期和中期的關鍵性課題及本領域人們普遍關心的重點課題或者是有待解決的問題,又是經過專家嚴格評審并由管理機構審批的,因此論著學術水平應該較高,被引用的可能性應該越大。但從目前統(tǒng)計的情況看,情況并非如此。從表3和表5的統(tǒng)計中可以看出,高頻次被引用的,屬立項項目成果的不多。那么,為什么華僑華人研究單篇文獻(特別是論文)被引篇數(shù)和篇次偏低呢?究其原因,可能涉及到被引者、引者以及學術導向三方面。從被引者方面看:首先在于華僑華人研究論著的分散性。筆者做過統(tǒng)計,華僑華人研究論文分散在近千種學術期刊中,《華僑華人歷史研究》的發(fā)文量只占總發(fā)文量的45.5%,3近一半的論文分散在其他社科期刊或大學學報中。學術著作的出版也是境內境外四面開花,因此很多有參考價值的學術論著很可能被引者忽略,造成“該引未引”。第二,因為每篇論著內容的研究領域狹窄、專業(yè)化程度高,涉及的專業(yè)領域也因每個人的研究學脈和背景各異,造成被引證的范圍局限。第三,論著本身內容缺少創(chuàng)新,許多學者抱怨的重復研究太多或“天下文章一大抄”的現(xiàn)象,可能并非虛言。從引者方面看:第一,缺乏文獻引用的規(guī)范意識。按照文獻引用規(guī)范的要求,被引用的文獻應當是全部相關文獻中質量最好的和相關度最高的,4而這一點恰恰容易被引者漠視。第二,不排除“文人相輕”。出于減少學術競爭力的考慮,引者似乎更偏愛引用功成名就的大家的著作,而對身邊同學派、同學科、同代際、同地域的學者論著,視而不見。第三,信息吸納能力低,不習慣通過現(xiàn)代化的檢索手段獲取學術資源。從學術導向方面看:幾乎每本新的著作出來,都會有專家學者們的相應“書評”接踵而來,宣傳造勢,而學術論文就很少有這種禮遇。實際上,有創(chuàng)新的論文,要比舊論翻新的著作有價值的多。大陸華僑華人的研究論文,每年有上百篇,其中原創(chuàng)性論文也不少,不乏學術水平和利用價值都很高者。梁啟超當年引薦陳寅恪當清華教授時說:我寫的所有的書還不如陳寅恪幾百個字有價值。如果我們在學術研究和交流中多一些真誠與尊重的態(tài)度,堅持“公正善意”的學人品格和風骨,多給原創(chuàng)性論文一些關注和鼓勵,華僑華人研究必將會迎來一個新局面。當然,這些已經超出本研究討論的問題。本研究要表明的是,從單篇文獻被引情況的分析可見,華僑華人研究學者對學術論文的引證重視程度不夠,文獻的引用深度還需加強。(四)在中國的華僑華人研究中,存在著明顯的地區(qū)差別就被引文獻作者的機構而言,就職廈門大學的作者最多,25名作者中,廈大為8人;其次分別是暨南大學6人,北京大學3人,中國華僑華人歷史研究所2人,清華大學、中央黨史研究室、中國社會科學院、國務院僑辦、中山大學、華僑大學各1人。在25名作者中,屬于高等院校的有20位,共占總數(shù)的80%,體現(xiàn)出高等院校在學術研究中的絕對主力軍作用。從地域來看,主要分布在福建、北京和廣州這三個地區(qū),其中福建和北京分別為9人,占72%;其次是廣東7人。文獻被引地區(qū)分布與筆者前項有關研究中的論文產出地區(qū)分布的結果相吻合。7這表明,在中國的華僑華人研究中存在著明顯的地區(qū)差別,福建、廣東、北京憑借深厚的學術背景、發(fā)達的信息渠道、豐富的文獻資源和眾多的學術機構傲視群雄。從全國范圍看,雖然浙江、山東、廣西、云南、上海、吉林、海南等地先后成立了相關的華僑華人研究機構或學術團體,但大都因得不到有力的支持、經費有限、人力分散、資料匱乏等原因,難有大的作為。同時,華僑華人研究處于傳統(tǒng)學科邊緣研究的尷尬地位短時期內也難打破。即使是在福建、北京和廣州,在目前情況下,要求各傳統(tǒng)學科的邊沿學科在沒有經費、沒有編制的條件下,分散地承擔起華僑華人研究的重擔也是難以為繼的。因此有學者認為,目前比較可行的辦法是由國務院僑辦出面與主管全國社會科學研究的部門和教育部三方面共同協(xié)商,把華僑華人研究正式納入國家社會科學規(guī)劃之內,投入必要的基金,在一些具備條件的重點綜合大學內設置華僑華人問題專業(yè)課程,設立獨立的碩士、博士點,培養(yǎng)專業(yè)人才。國家應當加大投入,集中力量辦好重點的研究所。形勢逼人,時不我待,必須不失時機地做好這項工作。另外,發(fā)揮區(qū)域優(yōu)勢,重點組織和扶持一些跨地區(qū)跨機構的合作攻關項目,也是十分必要的。(五)文獻被引作者對被引文獻的年代分布統(tǒng)計分析,可以了解被引論文的出版、傳播和被利用情況。經統(tǒng)計,被引文獻最早的年代是1979年,被引用的是周南京的《中國和菲律賓的歷史關系》(《復印報刊資料·歷史學》,1979年第4期)。最后被引的文獻是黃昆章的《印尼華僑華人史》(廣州:廣東高等教育出版社,2005年)和李安山的《華僑華人國籍問題芻議》(《國際政治研究》,2005年第2期)。從表7可以看出華僑華人研究文獻被引的階段性。1984年以前的被引文獻較少,被引篇次占總被引篇次的3.4%。被引作者4人。1985—1992階段,被引文獻明顯高于1979—1984的階段,被引作者從4人增加到12人;被引篇次占總被引篇次的13.8%。從1993年至2002年,這10年是文獻被引的高峰期。被引作者從12人增加到25人,被引篇次占總被引篇次的75.6%。被引篇次的增加,主要原因大概有三點:一是這一階段出版了一批高頻次被引的論著。這點從上面的表5和表7可以看出,被引篇次5篇以上的著作絕大部分是在這10年間出版;單篇被引篇次5次以上的論文,也均發(fā)表于這10年中。二是90年代中期,隨著計算機技術、網絡技術的發(fā)展,電子文獻異軍突起,為學術研究活動提供了豐富的文獻資源和方便快捷的檢索手段,學者們可以輕而易舉的獲取引文,節(jié)省了引證者搜尋信息的成本。三是研究新人的出現(xiàn),從1997年起,李安山、龍登高、曹云華、曾少聰?shù)纫慌星嗄陮W者嶄露頭角,為華僑華人研究注入了新鮮活力。文獻被引篇數(shù)最多的是2002年,共35篇,占總被引篇數(shù)的10.7%。文獻被引篇次最高的2000年,為83篇次,占總被引篇次的10.9%。一般來說,隨著年度的由遠而近,引文量呈增長趨勢,即時間愈近,被引用的文獻愈多,文獻被利用的峰值是該文章發(fā)表以后的第二年。2003到2005年這三年被引論著篇次偏低,這說明,相對于其他人文社科研究來說,華僑華人文獻被利用的峰值滯后,這或跟被引文獻數(shù)量和質量有關,或與學者對學術信息的反映速度和吸納能力有關。從作者個體來看,被引文獻年度都有連續(xù)性,說明他們長期從事華僑華人研究。被引文獻時間跨度最大的被引作者是周南京,從1979—2003年,共24年。(六)華僑華人研究從表8可以看出,社會、經濟、歷史被引的篇次較高,占總被引篇次的51.5%。有學者認為,現(xiàn)在中國的華僑華人研究已不再是歷史研究一枝獨秀的局面,而是涉及到政治、經濟、文化、歷史、社會、民族、人口、國際關系等諸多領域的綜合性研究,其研究理論和方法也已廣泛地涉及到人文社會科學的諸多基礎學科和分支學科,華僑華人研究實際上已成為多學科研究者共同參與研究的“邊緣交叉學科”。在多學科介入的情況下,歷史范疇的論文和著作在80年代末開始呈下降趨勢,1995年以后銳減。1996年到2000年這5年的載文量還不及1984年一年,但從表10可以看出,歷史范疇的論文和著作的被引率仍然居高不下。這從另一個側面說明,在新的社會發(fā)展時期,華僑華人的歷史研究不僅十分重要和必要,而且仍具有廣闊的探索空間和活力。華僑華人的歷史研究與華僑華人的政治、經濟和文化研究是華僑華人研究范疇中不可分割的重要組成部分,它們似縱橫兩個坐標統(tǒng)一構建了華僑華人研究體系。另外,統(tǒng)計顯示,移民問題研究有上升的趨勢。在表8中,移民問題排在社會、經濟、歷史之后的第四位;在表5中,50篇次的被引論文中,移民問題有29篇,占58%。華僑華人研究畢竟是以問題研究為對象的人文社會科學,為社會提供經過獨立系統(tǒng)的深入探討和實地調查分析的、具有前瞻性、創(chuàng)新性、建設性的研究成果是當代華僑華人研究學者的任務和責任。新科學、新理論與跨學科知識和方法論的快速發(fā)展與興起也為華僑華人研究提供了新視角、新工具,拓展了華僑華人研究的新領域。李安山曾對華僑華人研究的范疇做了比較細致的梳理和劃分,其中諸如:留學生(史)研究(年齡、性別、遷移地、目標地、分布國、職業(yè)、專業(yè)、改行、與早期華人移民的關系等)與新移民研究(移民方式、謀生手段、年齡層次、教育水平、生活質量等方面),華人非法移民研究(非法移民社會學、非法移民的方式與組織網絡、非法移民的生存方式、非法移民的社會背景及其種類等);當代世界華人的高科技、世界華商跨國公司的建立及全球化進程中“華人企業(yè)”的抉擇,如傳統(tǒng)家族企業(yè)的優(yōu)勢與劣勢、華人企業(yè)的適應性與生命力、專家管理的轉型、勞資關系的處理等;僑鄉(xiāng)研究中僑鄉(xiāng)(族譜、海外人口、捐贈、投資、合作等方面)、僑批、僑匯等演變發(fā)展史的研究等;歸僑、僑眷研究;僑務政策(史)研究,如僑務機構的形成與演變、各個時期的僑務政策,兩岸的僑務政策及其比較,中國的僑務政策與其他國家僑務政策的比較等,都具有很強的現(xiàn)實性,為拓展華僑華人研究提供了借鑒和參考。四、結論(一)華僑華人研究的現(xiàn)狀目前關于華僑華人學科建設的討論熱烈,見仁見智。但從華僑華人研究現(xiàn)狀來看,除了學科建設的一些硬性指標外,缺乏高水平研究成果及學術影響力不夠是當前最大的問題。一是從立項情況看,華僑華人研究獲得國家和教育部基金資助的項目不多。1996-2004年,在教育部人文社會科學4813項各類立項項目8中,華僑華人研究立項22項,僅占立項總數(shù)的0.45%。91993-2006年,在國家社科基金11741個立項項目中,華僑華人研究立項18項,僅占立項總數(shù)的0.15%。10二是從獲獎情況看,近十年來,華僑華人研究雖也陸續(xù)獲得過一些省級獎項,11但高級別研究成果還很缺乏。如在連續(xù)三屆的中國高校人文社會科學研究優(yōu)秀成果獎的1315個獎項中,華僑華人研究均榜上無名。12值得高興的是,在2006年12月完成的第四屆中國高校人文社會科學研究優(yōu)秀成果獎評比中,莊國土的《華僑華人與中國的關系》榮獲了三等獎,13終于在四屆共1741的獎項中占了一席之地。三是從學術論著的檔次看,具有創(chuàng)新性、科學性、理論性的學術專著不多,國家級出版社出版的學術專著也不多。14近二十年來,華僑華人研究論文在核心期刊上的載文量僅占總發(fā)文量的8.4%,15在國內被公認為代表社會科學研究最高水平的《中國社會科學》雜志上,僅有浦永灝的《當代福建國際移民過程的效應及其評價》(1988年第4期)和蘇亦工的《香港華人遺囑的發(fā)現(xiàn)及其特色》(2002年第4期)得以發(fā)表。華僑華人研究難以向中國社會科學界貢獻出有價值的研究成果的尷尬現(xiàn)狀,從某種程度上證明了中國的華僑華人研究水平亟待提高。華僑華人研究“無國家社會歷史進程依托”、“無理論背景分析框架”和“無系統(tǒng)經驗研究支撐”的模式應盡早改變。16華僑華人學的建立還任重道遠。(二)重新引實驗的內容和方法,主要表現(xiàn)為內容上的關聯(lián)性自我引證少。自引是指在引文款目中被引事項與引用事項相同的一類特殊的引用關系。它反映了科學研究的連續(xù)性、繼承性、相關性,反映了著者的研究方向及研究過程,研究自引及其規(guī)律,對于揭示科學論著之間、學科之間、論著作者之間、期刊之間的內在關系都有非常重要的意義。一般來說,一個學術論著引文中自引越多,作者的科研成果應該也就越多,在學術界的影響越大。筆者還是通過CSSCI,分別對25名作者1998—2005年中全部被引文獻中的自引情況進行了統(tǒng)計,有自我引證的作者占60%,但引證頻次不高,64%的作者平均每年自我引證少于1次,更有40%的作者的自我引證為0。自我引證少,主要原因不是因為大多數(shù)華僑華人研究學者比較謙虛或忽視自我引證的功效,更可能是因為華僑華人研究作為學術研究的學術傳統(tǒng)還不夠,華僑華人研究的學術論證和學術理路的整理還不夠明晰和完善,學派還有待形成。學者一般滿足于提出或引進觀點,“打一槍換一個地方”,因此其研究項目和研究思路都非常欠缺連續(xù)性,自然也很少自覺反思并關注到自己學術思想的推進以及整個學術領域的前沿動態(tài)。裝飾引證。如果引證與被引證的源文獻在內容上沒有真實關聯(lián)性,那么引證的實際效果只能說是充實了版面,這時的引證就是裝飾引證。其原因可能多種多樣,不排除“馬太效應”的存在。比較著名的著作,可以減少引用者的信息搜尋成本,往往更容易被引用,結果“富者更富”,有影響的著作更有影響。應該承認,這是引證研究中無法避免的問題。當然,也不排除引用名家的不相干的文獻以提高自身價值的情況。還有些作者,在引證中比較隨便,文后參考文獻,未經過精選,也非作者親自閱讀過并在論文中直接引用的最必要、最新的文獻,而是一些眾所周知的教科書或某些陳舊史料,并且未作規(guī)范的引文的