漢語發(fā)展性閱讀障礙兒童的認(rèn)知缺陷模式及漢字識別模式

1異質(zhì)性閱讀障礙兒童亞發(fā)展性閱讀障礙意味著兒童在閱讀發(fā)展過程中沒有明顯的原因（例如，聽力障礙、精神障礙、接受教育的機(jī)會不足等）。典型特點(diǎn)是，單詞識別的準(zhǔn)確性和速度受到損害，影響閱讀和拼寫的理解和拼寫，這使得兒童詞匯的數(shù)量和書面知識的擴(kuò)張變得困難。在英語國家中發(fā)展性閱讀障礙的發(fā)生率為5%左右,是一種非常普遍的學(xué)習(xí)障礙。對閱讀障礙兒童進(jìn)行篩選通常采用兩種標(biāo)準(zhǔn),即不平衡標(biāo)準(zhǔn)和低成就標(biāo)準(zhǔn)。研究者對采用兩種標(biāo)準(zhǔn)篩選出的閱讀障礙兒童的認(rèn)知缺陷進(jìn)行了探討,結(jié)果表明智力和閱讀成績間存在不平衡和不存在不平衡的閱讀障礙兒童的核心缺陷是相同的,因此當(dāng)前的研究更多采用低成就標(biāo)準(zhǔn)來挑選閱讀障礙被試:字詞識別成績在年級常模中處于25個百分位以下或落后了1.5個年級水平以上的兒童(排除智力損傷、精神障礙等因素)被定義為閱讀障礙兒童。英語國家的研究表明發(fā)展性閱讀障礙兒童主要存在語音加工能力缺陷,如語音意識和語音短時記憶缺陷,其中語音意識缺陷是最突顯的特征。語音意識指兒童對口語中各種語音單元的知覺和操作能力,反映了兒童潛在的語音表征的精細(xì)性,常用新異性任務(wù)(oddball范式,即要求兒童從一組單詞或假詞中挑出首音或韻尾不同的一個)、音位計(jì)數(shù)、音位刪除或添加、音位融合等任務(wù)進(jìn)行測查。語音意識缺陷導(dǎo)致兒童不能充分理解拼音文字中字母或字母組合記錄音位的本質(zhì),表現(xiàn)出單詞解碼的典型困難。語音缺陷得到廣泛認(rèn)可的同時,也有大量的研究表明閱讀障礙兒童具有異質(zhì)性,即可能存在不同的亞類型[5,7,8～10]。對閱讀障礙兒童進(jìn)行分類一般存在兩種范式:一是根據(jù)兒童的閱讀成績模式進(jìn)行;二是根據(jù)兒童表現(xiàn)出的認(rèn)知加工缺陷進(jìn)行。Castle等根據(jù)閱讀障礙兒童假詞(nonword)和例外詞(exceptionword)閱讀的相對優(yōu)劣將閱讀障礙兒童劃分為語音型和表層型:語音型閱讀障礙兒童假詞閱讀困難,例外詞閱讀有相對更輕的損傷,單詞識別時更少有語音規(guī)則化的錯誤;表層型閱讀障礙兒童表現(xiàn)出相對立的特征,相比假詞,例外詞閱讀受到更大的損傷,閱讀容易出現(xiàn)過度規(guī)則化錯誤。Castle和Coltheart用單詞識別的雙通路模型對此進(jìn)行了解釋,即詞典和子詞典通路發(fā)展的選擇性異常導(dǎo)致了不同的缺陷模式:詞典通路受損,兒童閱讀時過分依賴字素—音位對應(yīng)的子詞典通路,表現(xiàn)出表層型的閱讀障礙模式;反之,子詞典通路受損,兒童依賴正字法—語音對應(yīng)的直通通路(或語義中介的通路)閱讀單詞,表現(xiàn)出語音型障礙模式。Manis等、Stanovich等證實(shí)了語音型和表層型閱讀障礙的存在,他們的研究進(jìn)一步表明語音型閱讀障礙兒童存在語音意識缺陷,表現(xiàn)出與正常兒童不同的閱讀發(fā)展軌跡;表層型閱讀障礙兒童存在正字法技能缺陷,閱讀行為與年齡更小的控制組類似,表現(xiàn)出閱讀發(fā)展的一般延遲。Manis、Seidenberg等用單詞識別的平行分布加工模型對此進(jìn)行了解釋:規(guī)則詞和例外詞的閱讀采用同樣的通路進(jìn)行,都是從字形的輸入計(jì)算相應(yīng)的語音或語義;語音型閱讀障礙是由于語音表征缺陷導(dǎo)致正字法—語音間的聯(lián)結(jié)形成困難,表層或延遲型閱讀障礙兒童可能存在一般的計(jì)算資源局限或正字法表征缺陷。另外一些研究者根據(jù)閱讀障礙兒童表現(xiàn)出的認(rèn)知缺陷劃分了不同的亞類型,如Wolf和Bowers根據(jù)是否存在語音意識和快速命名缺陷(快速命名指兒童快速的、連續(xù)的命名熟悉的物體、顏色、字母或數(shù)字的能力)將閱讀障礙兒童劃分為三組:語音缺陷組、快速命名缺陷組和雙重缺陷組。語音缺陷組有較差的解碼成績,單詞識別和閱讀理解受到影響;命名速度缺陷組例外詞閱讀、閱讀流暢性和閱讀理解受到了更大的損傷;雙重缺陷組在所有的測驗(yàn)中都有最差的成績。Morris及其同事運(yùn)用聚類分析對閱讀障礙兒童的亞類型進(jìn)行了探討,分類基于一系列的語言和認(rèn)知測驗(yàn),包括語音意識、語音短時記憶、快速命名、韋氏詞匯、發(fā)音速度及視空間、視注意等測驗(yàn)。各種分類方法都穩(wěn)定的確認(rèn)了七個亞類型,其中兩個屬于整體缺陷型,在幾乎所有測驗(yàn)中都有最差的成績;另外四個亞類型表現(xiàn)出以語音意識為核心的缺陷,同時可能伴隨其它的認(rèn)知缺陷,如語音短時記憶、快速命名、視空間技能等,最后一組是單一的命名速度缺陷組。Morris等人的研究支持了英語發(fā)展性閱讀障礙存在以語音為核心的缺陷,同時也證實(shí)了命名速度缺陷型的存在,與Wolf和Bowers的雙重缺陷假設(shè)一致。那么以上兩種分類范式是否存在重疊?Manis,Seidenberg等對此進(jìn)行了探討,研究采用追蹤的范式,首先基于閱讀水平匹配組的語音測驗(yàn)分?jǐn)?shù)(以0.9個標(biāo)準(zhǔn)差為切分點(diǎn))將3年級的閱讀障礙被試劃分為語音缺陷組和延遲組,一年以后,語音組和延遲組中80%的兒童都保持了穩(wěn)定性。接著探討了目前的分類和語音表層型分類的關(guān)系依據(jù)被試假詞和例外詞閱讀分?jǐn)?shù)將閱讀障礙組劃分為表層型和語音型,結(jié)果表明表層型是更不穩(wěn)定的亞類型,此外表層型兒童的認(rèn)知側(cè)面與閱讀水平匹配組類似,最好歸入延遲組中。最后探討了語音/延遲型分類與雙重缺陷分類的關(guān)系,依據(jù)是否存在語音意識和快速命名缺陷(低于年齡匹配組一個標(biāo)準(zhǔn)差為切分點(diǎn))將閱讀障礙組劃分為四類:語音缺陷組、快速命名缺陷組、雙重缺陷組和無缺陷組;分析表明大多數(shù)語音缺陷型兒童要么落入單語音缺陷組,要么落入雙重缺陷組,延遲型的兒童要么落入單快速命名缺陷組,要么歸入無缺陷組。研究的一個主要結(jié)論是語音缺陷型是穩(wěn)定存在的亞類型,表層型和快速命名缺陷型閱讀障礙兒童最好都?xì)w入閱讀發(fā)展受到延遲的類型中去。漢字屬于語素文字,與拼音文字存在較大差異;漢字以復(fù)雜的構(gòu)形記錄語素,不存在字素—音位對應(yīng)規(guī)則,但漢字的一些構(gòu)件可以提示整字的語音或語義。那么漢語中是否存在閱讀障礙兒童甚或不同的亞類型呢?調(diào)查表明漢語中同樣存在閱讀障礙兒童。孟祥芝的系統(tǒng)研究表明漢語閱讀障礙兒童字形表征質(zhì)量差,形—音、形—義表征間聯(lián)結(jié)松散,缺乏精確對應(yīng),相互之間激活速度慢。認(rèn)知測驗(yàn)組群比較表明漢語閱讀障礙兒童可能存在視覺技能缺陷,語音加工能力缺陷[15～17]或快速命名缺陷。Ho等人考察了漢語閱讀障礙的語音缺陷假設(shè),被試為56個2～5年級的香港閱讀障礙兒童和相應(yīng)的年齡及閱讀水平匹配組;結(jié)果表明閱讀障礙兒童在語音意識和語音記憶任務(wù)中的成績都顯著差于閱讀水平匹配組,支持了漢語閱讀障礙兒童的語音缺陷假設(shè)。漢語閱讀障礙是否存在不同的亞類型?個案研究證實(shí)了漢語中閱讀障礙亞類型的存在。欒輝、舒華等報告了一個漢語發(fā)展性深層閱讀障礙的個案J,J存在明顯的語音意識缺陷,漢字識別有更多的語義錯誤(如將“煎”讀為“燉”)和視覺錯誤,有更少的語音相關(guān)錯誤(依賴聲旁語音線索讀音);研究者認(rèn)為J形—音通路受損,漢字識別時依賴形—義通路激活語音,導(dǎo)致閱讀時產(chǎn)生大量的語義錯誤,表現(xiàn)出深層閱讀障礙的模式。孟祥芝報告了一個個案L,L語音意識正常,在字形輸出中有更大的規(guī)則性效應(yīng),產(chǎn)生了更多的同音錯誤(如將“待”選成“代”);漢字識別時有更多聲旁相關(guān)的錯誤,字形對語義輸出的制約作用差;研究者認(rèn)為L形—義聯(lián)結(jié)弱需要通過語音的中介通達(dá)語義但由于整字字形表征和語音表征的聯(lián)結(jié)也比較松散,導(dǎo)致漢字識別時傾向利用聲旁中的語音線索,L的閱讀模式類似于英語中的表層型閱讀障礙兒童。研究者也在更大的樣本中對漢語發(fā)展性閱讀障礙的亞類型進(jìn)行了考察。Ho,Chan等人考察了香港的漢語閱讀障礙兒童的認(rèn)知缺陷模式,分析表明閱讀障礙組中一半的兒童有快速命名缺陷,僅15%的兒童有語音缺陷;超過一半的兒童在3個或更多的認(rèn)知領(lǐng)域表現(xiàn)出缺陷,認(rèn)知缺陷越多,兒童的讀寫成績越差。Ho,Chan等在一個更大的樣本中進(jìn)一步考察了漢語閱讀障礙的亞類型,被試為147個有閱讀障礙的香港小學(xué)兒童,平均年齡8歲3個月,所采用的認(rèn)知測驗(yàn)包括快速命名、語音意識、語音記憶、正字法加工、視知覺和視記憶等任務(wù)。聚類分析的方法確定了7個亞類型:全缺陷型;語音記憶缺陷型;正字法缺陷型;有三個亞類型以快速命名缺陷為主,伴隨有正字法或視覺缺陷;最后一組為輕微缺陷型(在所有的認(rèn)知領(lǐng)域中僅表現(xiàn)出輕微的缺陷)。研究者建議用閱讀發(fā)展的階段模型解釋這個結(jié)果,語音記憶和視覺技能缺陷會導(dǎo)致“表意符”階段兒童學(xué)習(xí)閱讀的困難;正字法缺陷讓兒童不能充分理解正字法中的規(guī)則性,可能會引起“譯碼”階段的閱讀困難;快速命名缺陷似乎與視覺或正字法缺陷結(jié)合,阻礙兒童發(fā)展起牢固的正字法表征和向“正字法”閱讀階段的過渡。Ho及其同事的主要研究結(jié)論是快速命名和正字法缺陷是漢語閱讀障礙兒童的主要認(rèn)知缺陷,語音缺陷型發(fā)生率更低,單一的視覺問題不足以導(dǎo)致兒童的閱讀失敗。吳思娜、舒華等以北京地區(qū)的小學(xué)兒童為被試考察了漢語閱讀障礙的亞類型。所采用的認(rèn)知測驗(yàn)涉及語言學(xué)層次和非語言學(xué)層次,語言學(xué)層次測驗(yàn)包括語音意識、快速命名、語素意識、詞匯和語音短時記憶等任務(wù);非語言學(xué)層次包括視空間技能、視空間記憶、視覺注意和發(fā)音速度等測驗(yàn)。聚類分析的方法確認(rèn)了五個亞類型:全缺陷型;全語言缺陷型(在所有的語言學(xué)層次測驗(yàn)中表現(xiàn)出缺陷);語素—語音—短時記憶缺陷型;語素—快速命名—短時記憶缺陷型;最后一組是空間缺陷型。其中語素意識缺陷出現(xiàn)在幾乎所有的亞類型中,語素缺陷的程度與兒童閱讀缺陷的嚴(yán)重性有直接的相關(guān)?？臻g缺陷組閱讀成績與正常組沒有差異;全缺陷組在所有的閱讀測驗(yàn)中都表現(xiàn)出最差的成績;其他三組相互之間沒有差異,閱讀測驗(yàn)的成績高于全缺陷組,低于空間缺陷組和正常組研究者認(rèn)為語素意識缺陷是漢語閱讀障礙兒童的主要認(rèn)知缺陷模式,漢字記錄語素的特點(diǎn)決定了語素識別和分解對于漢語閱讀發(fā)展的重要性。語素意識指兒童對口語中最小的音義結(jié)合單元的敏感和操作的能力,一定程度上反映了兒童的語義技能。漢語發(fā)展性閱讀障礙存在不同的亞類型已得到證實(shí),研究者在香港和北京地區(qū)的亞類型分析得出了不一致的結(jié)論。雖然地區(qū)間語言環(huán)境、教學(xué)方法(北京地區(qū)采用漢語拼音輔助漢字教學(xué),香港沒有類似的輔助發(fā)音手段)及研究者所采用的分類測驗(yàn)的差異都可能引起研究結(jié)論不一致,但這些因素似乎不足以導(dǎo)致漢語閱讀障礙兒童的主要認(rèn)知缺陷產(chǎn)生如此大的差異,因?yàn)闈h字的學(xué)習(xí)與閱讀應(yīng)該包含更多相同的加工過程。最后我們注意到兩個研究對閱讀障礙亞類型的分析都是基于生理年齡匹配組的成績進(jìn)行的。對閱讀障礙兒童進(jìn)行研究所采用的控制組一般包括生理年齡匹配組和閱讀水平匹配組,生理年齡匹配組的生理年齡和智力與閱讀障礙組匹配,閱讀水平匹配組的閱讀能力和智力與閱讀障礙組匹配。設(shè)置閱讀水平匹配組的目的是控制閱讀能力和閱讀經(jīng)驗(yàn)的作用,因?yàn)橐恍┱J(rèn)知技能與閱讀成就間存在交互作用,即有互為因果的關(guān)系,如研究表明語音意識和閱讀能力間存在交互作用,語素意識和閱讀能力間也可能是互為因果的關(guān)系,特別是漢字本身就有區(qū)分同音語素的作用。閱讀障礙兒童的閱讀水平低于生理年齡匹配組,所以與年齡匹配組相比所表現(xiàn)出的一些認(rèn)知技能缺陷是閱讀障礙的原因還是結(jié)果難以有明確的結(jié)論;而閱讀水平匹配組的閱讀能力與閱讀障礙兒童相匹配,閱讀障礙兒童與其相比所表現(xiàn)出的某項(xiàng)認(rèn)知缺陷更有可能是閱讀障礙的原因而不是結(jié)果。因?yàn)殚喿x障礙兒童與年齡匹配組相比所表現(xiàn)出的一些認(rèn)知缺陷的因果方向難以確定,這可能也是上述研究的結(jié)論不一致的原因。設(shè)置閱讀水平匹配組的另一個意義是可以測查兒童的閱讀障礙是閱讀發(fā)展的一般延遲還是閱讀發(fā)展過程的變異。如果閱讀障礙兒童的閱讀模式類似于閱讀水平匹配組,他們的閱讀落后可能只是一般的發(fā)展延遲;反之,則可能屬于閱讀發(fā)展過程的變異。由此,目前的研究將基于閱讀水平匹配組的成績考察漢語閱讀障礙兒童的亞類型,以期能控制閱讀能力和閱讀經(jīng)驗(yàn)的影響,更好的探查漢語閱讀障礙兒童的認(rèn)知缺陷模式和各種缺陷發(fā)生的普遍性?；谝酝难芯课覀冞x擇了語音意識正字法意識、語素意識、快速命名和同音字選擇5個變量作為分析閱讀障礙亞類型的認(rèn)知測驗(yàn)。其中前三個變量分別測查了兒童語音表征的精細(xì)性、正字法規(guī)則的意識及語義技能;快速命名是在閱讀障礙領(lǐng)域得到廣泛研究的變量;同音字選擇考察了兒童將特定字形與特定語素相聯(lián)結(jié)的能力。鑒于Ho等和吳思娜等人的大規(guī)模研究,單一視覺技能缺陷更少導(dǎo)致兒童的閱讀困難;另一方面視覺技能的困難可能會表現(xiàn)在正字法技能中,因此在分類測驗(yàn)中沒有包括視覺技能的測查。此外,目前的研究試圖將認(rèn)知缺陷分析與閱讀行為模式的探討相結(jié)合,以確定有不同的認(rèn)知缺陷的閱讀障礙兒童是否有不同的閱讀行為模式。整個研究包括兩部分,第一部分基于閱讀水平匹配組分析漢語閱讀障礙兒童的認(rèn)知缺陷模式,預(yù)期會存在語音缺陷和快速命名缺陷的亞類型,一些兒童可能也會存在正字法意識或語素意識缺陷;第二部分進(jìn)一步探討不同亞類型閱讀障礙兒童的漢字識別模式。2本文對中國發(fā)展性閱讀障礙類型進(jìn)行了分析2.1方法2.1.1非言語推理鑒定北京市一所小學(xué)3、4、5年級的學(xué)生參加了被試篩選測驗(yàn),其中3年級287人,4、5年級共654人。篩選測驗(yàn)包括“小學(xué)生識字量測驗(yàn)”和“瑞文標(biāo)準(zhǔn)推理測驗(yàn)”。小學(xué)生識字量測驗(yàn)是測查小學(xué)生識字量的標(biāo)準(zhǔn)化測驗(yàn),測驗(yàn)的信效度都是0.98。測驗(yàn)以給字組詞的方式進(jìn)行,如“欄”,根據(jù)兒童正確組詞的個數(shù)可計(jì)算出兒童的識字量。識字量測驗(yàn)較好的測查了兒童的漢字識別能力,是當(dāng)前篩選漢語閱讀障礙兒童常用的測驗(yàn)。瑞文標(biāo)準(zhǔn)推理測驗(yàn)測查了兒童的非言語推理能力,用以控制兒童的智力因素。兩個測驗(yàn)都以班級為單位集體施測,測試時間各為1小時。閱讀障礙組:選自參加篩選測驗(yàn)的4、5年級兒童,采用低成就標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選擇。識字量百分等級在25以下且瑞文測驗(yàn)百分等級高于25的學(xué)生選為閱讀障礙兒童。共選出34人,其中女生12人。生理年齡匹配組(chronologicalagecontrols,CA):選擇與閱讀障礙兒童年級、年齡、智力、性別等因素都匹配,識字量等級在50%以上的兒童作為生理年齡匹配組,共34人。閱讀水平匹配組(reading-levelcontrols,RL):4、5年級閱讀障礙組的閱讀水平匹配組都選自3年級,采用整體匹配的方法進(jìn)行選擇,即閱讀水平匹配組識字量分布范圍和閱讀障礙組識字量分布范圍相匹配,共選出34人。根據(jù)對老師的訪談排除有嚴(yán)重注意力障礙、情緒障礙和視聽損傷的兒童;最后統(tǒng)計(jì)分析時也刪除了缺失數(shù)據(jù)過多的兒童。排除這些兒童后各組被試的基本情況見表1。方差分析表明年齡組間差異顯著,多重比較表明RL匹配組顯著低于閱讀障礙組和CA匹配組(p<0.001);識字量組間差異顯著,多重比較表明CA匹配組顯著高于閱讀障礙組和RL匹配組(p<0.001),閱讀障礙組和RL匹配組沒有顯著差異;瑞文測驗(yàn)分?jǐn)?shù)各組差異不顯著(轉(zhuǎn)換成百分等級后RL組兒童要高一些)。2.1.2測試項(xiàng)目及程序語音意識測驗(yàn)聲、韻、調(diào)檢測:采用新異性(oddity)范式,測查了兒童的聲母、韻母及聲調(diào)的意識。共有三組測試,分別要求兒童挑出韻母不同(如“里齊寧”)、聲母不同(如“丹豆幫”)及聲調(diào)不同(“安巴故”)的一個音節(jié),每組10個項(xiàng)目,共30個項(xiàng)目,總分30分。刪音測驗(yàn):測查了兒童的音位意識。要求兒童刪除音節(jié)的一部分(通常是一個音位)后,說出余下的音。要求刪除的音位于音節(jié)首、尾及中間的項(xiàng)目各5個,總分15分。語素意識測驗(yàn)漢語中同音語素眾多,研究者通常采用同音語素分辨和語素構(gòu)詞任務(wù)測查兒童的語素意識。目前的研究考察了兒童對于同音語素的分辨能力,要求兒童判斷聽到的兩個詞中相同的音節(jié)的意思是否相同,如“黑板”和“老板”。共40個項(xiàng)目,總分40分。正字法意識測驗(yàn)正字法意識指兒童對漢字構(gòu)件組合規(guī)則的意識,包括對漢字構(gòu)件位置頻率、組合頻率等的意識。目前研究采用構(gòu)件組字任務(wù),要求兒童將兩個或三個漢字構(gòu)件組合成一個合理的漢字,如“米+女+山=_____”。共20個項(xiàng)目,總分20分。同音字選擇測驗(yàn)要求兒童從兩個同音字中選擇一個與括號外的字組成一個的詞,如“(公功)物”,考察了兒童形—義聯(lián)結(jié)的牢固性。共40個項(xiàng)目,每個項(xiàng)目1分?？焖倜麥y驗(yàn)5個同樣的數(shù)字(2、3、5、6、8)以隨機(jī)順序排成6行,用A4紙打印,字號為初號粗體,要求被試又快又準(zhǔn)確的從左至右逐行讀出每個數(shù)字,共進(jìn)行兩次測試,秒表記錄被試命名時間。用總項(xiàng)目數(shù)(30)除以被試命名時間得出被試每秒命名的項(xiàng)目數(shù)作為每次測驗(yàn)的分?jǐn)?shù),兩次測驗(yàn)分?jǐn)?shù)的平均分作為被試的分?jǐn)?shù)。聲韻調(diào)意識、語素意識測驗(yàn)及同音字選擇任務(wù)以錄音形式呈現(xiàn)材料,兒童在答題紙上做出選擇;正字法意識測驗(yàn)兒童直接在答題紙上作答。這些測驗(yàn)集體施測,每次有20名被試參加,三名主試負(fù)責(zé)講解指導(dǎo)語,播放錄音材料,維持測試秩序。刪音測驗(yàn)、快速命名測驗(yàn)及漢字識別測驗(yàn)(見研究二)進(jìn)行個別施測。每次測驗(yàn)前先進(jìn)行兩個練習(xí),所有兒童都理解后開始正式測試。2.2結(jié)果與分析2.2.1音聲鑒定快速命名測驗(yàn)重測信度為0.84;其余測驗(yàn)計(jì)算了內(nèi)部一致性信度,韻母檢測為0.71,聲母檢測為0.75,聲調(diào)檢測為0.81,刪音測驗(yàn)為0.75,語素意識測驗(yàn)為0.74,同音字選擇為0.71,正字法意識測驗(yàn)為0.74。各測驗(yàn)信度系數(shù)在0.7～0.9之間變化,適合作進(jìn)一步的分析。2.2.2語音意識測驗(yàn)結(jié)果閱讀障礙組和匹配組在各分類測驗(yàn)中的平均分、標(biāo)準(zhǔn)差及差異檢驗(yàn)見表2。語音意識分?jǐn)?shù)是被試在各項(xiàng)語音意識測驗(yàn)中的得分轉(zhuǎn)換成標(biāo)準(zhǔn)分后的平均分,其余測驗(yàn)分?jǐn)?shù)為原始分。方差分析表明各測驗(yàn)都有顯著的組間差異,多重比較表明閱讀障礙組在所有的測驗(yàn)中都顯著的差于CA匹配組(p<0.01或0.001),只在語音意識(p<0.05)和快速命名(p<0.05)測驗(yàn)中顯著差于RL匹配組。2.2.3閱讀障礙組兒童認(rèn)知缺陷模式以RL匹配組的測驗(yàn)成績?yōu)閰⒄辗治隽碎喿x障礙兒童的認(rèn)知缺陷模式,采用了標(biāo)準(zhǔn)差切分法,根據(jù)RL匹配組在各測驗(yàn)中的平均分和標(biāo)準(zhǔn)差將每個閱讀障礙兒童在各測驗(yàn)中的分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)分,標(biāo)準(zhǔn)分在-1以下定義為在該分類測驗(yàn)中有缺陷。1個標(biāo)準(zhǔn)差的切分點(diǎn)在英語國家的研究中應(yīng)用較普遍。閱讀障礙兒童所表現(xiàn)出的各種認(rèn)知缺陷組合模式及相應(yīng)的人數(shù)見附錄。13名(45%)兒童有語音意識缺陷,12名(41%)兒童有快速命名缺陷,10名兒童有正字法缺陷另外分別有名和名兒童有語素意識和同音字選擇缺陷。6名兒童有單獨(dú)的語音缺陷,4名兒童有單一的快速命名缺陷,2名兒童有單一的正字法缺陷。綜合閱讀障礙兒童的認(rèn)知缺陷模式可發(fā)現(xiàn),6名兒童以語音意識和快速命名的雙重缺陷為主,同時可能伴隨有其它缺陷,如正字法意識、語素意識等;7名兒童以語音缺陷為主;6名兒童以快速命名缺陷為主,其中兩名伴有正字法意識的缺陷;3名兒童以正字法意識缺陷為主;另有7名兒童沒有表現(xiàn)出任何顯著的缺陷。由此,我們將閱讀障礙組兒童劃分為5組:雙重缺陷組(DoubleDeficit,DD),以語音意識和快速命名缺陷為主(21%);語音缺陷組(PhonologicalDeficit,DP),以語音意識缺陷為主(24%);快速命名缺陷組(RapidNamingDeficit,DR),以快速命名缺陷為主(21%);正字法缺陷組(OrthographicalDeficit,DO),以正字法意識缺陷為主(10%);輕微缺陷組(MildDeficit,DM),在所有的分類測驗(yàn)中都沒有嚴(yán)重缺陷(24%)。各閱讀障礙亞類型和匹配組在分類測驗(yàn)中的成績見圖1(分?jǐn)?shù)為各組兒童在各測驗(yàn)中的成績轉(zhuǎn)換成標(biāo)準(zhǔn)分后的平均分)。方差分析及多重比較表明各閱讀障礙子組在定義性測驗(yàn)(表現(xiàn)出認(rèn)知缺陷的測驗(yàn))中的成績都顯著的差于CA組和RL組(p<0.05～0.001),其中雙重缺陷組除語音意識和快速命名的嚴(yán)重缺陷外,在更多的認(rèn)知領(lǐng)域表現(xiàn)出缺陷,如正字法技能顯著的差于RL組(p<0.01)。其它亞類型在除定義性測驗(yàn)之外的測驗(yàn)中與RL組相比都沒有表現(xiàn)出顯著差異。2.3亞類型與閱讀障礙兒童語素意識的發(fā)展認(rèn)知缺陷分析表明漢語閱讀障礙兒童的亞類型與Wolf和Bowers所建議的雙重缺陷假設(shè)較為一致,主要包括語音缺陷型、快速命名缺陷型和雙重缺陷型。雙重缺陷型是受損最嚴(yán)重的亞類型,易于在更多的認(rèn)知領(lǐng)域表現(xiàn)出缺陷。目前的亞類型分析與Ho等人和吳思娜等的分類結(jié)果有相同之處,也有不一致的方面。三個研究中亞類型分析的結(jié)果見表3,其中三個研究都確定出全缺陷的亞類型(目前分類中的雙重缺陷型與CA組相比在所有的分類測驗(yàn)中都表現(xiàn)出缺陷,可以稱為全缺陷型)、語音缺陷的亞類型和快速命名缺陷的亞類型,表明了這三個亞類型在漢語閱讀障礙兒童中的穩(wěn)定性,語音和快速命名及其結(jié)合的缺陷始終都解釋了一定數(shù)量的漢語閱讀障礙兒童的認(rèn)知缺陷模式。目前的分類結(jié)果與Ho等人的研究保持了較好的一致性,所有的5個亞類型與Ho等人研究中的亞類型都有較好的對應(yīng),只是亞類型兒童所占比例存在一定差異。吳思娜等人的研究表明語素意識缺陷是漢語閱讀障礙兒童最主要的缺陷模式,目前的分析沒有證實(shí)這一點(diǎn)。有幾個可能的原因,一是研究所采用的語素意識任務(wù)的差異,本研究采用了同音語素區(qū)分的任務(wù),吳思娜的研究表明語素構(gòu)詞可能是更有區(qū)分度的測查方式,因此本研究可能有低估閱讀障礙兒童語素意識缺陷的危險;第二是亞類型分析所采用的參照組的差異,吳思娜等人的研究采用CA匹配組作為參照組,本研究采用RL匹配組,這可能影響到語素意識缺陷所占的比例。由于語素意識和閱讀能力間的交互作用,僅采用CA匹配組的設(shè)計(jì)難以確定語素意識缺陷與閱讀障礙間的因果方向。Casalis等人考察了法語閱讀障礙兒童的語素意識,結(jié)果表明閱讀障礙組在各種語素意識任務(wù)中都顯著差于CA組,與RL組相比表現(xiàn)出差異的任務(wù)較少,有差異的任務(wù)都是對語音技能要求較高的任務(wù)(如語素分離);研究者認(rèn)為語素意識的發(fā)展一定程度上依賴語音技能和閱讀經(jīng)驗(yàn),閱讀障礙兒童在這兩個方面的缺陷影響了語素意識的發(fā)展,此外語素意識中依賴語義技能的成分相對獨(dú)立的發(fā)展,閱讀障礙兒童在這方面語素技能的測查中表現(xiàn)的更好。漢語中同音語素眾多,包括同音不同形(如“關(guān)”和“觀”)和同音同形兩類,僅從識字量的角度來看,良好的同音不同形語素的區(qū)分能力似已足夠,因?yàn)榧词箖和男睦碓~典中字形只和一個語素建立了聯(lián)結(jié),也可以完成識字量中的組詞任務(wù);同形語素的區(qū)分似乎與詞匯量關(guān)系更密切由此我們認(rèn)為單就識字量來說同音不同形語素的區(qū)分似乎更加重要?？傊?采用合適的語素意識任務(wù)和參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步考察漢語閱讀障礙兒童語素意識缺陷的普遍性及因果方向是有必要的。3研究2讀后障礙三種漢字的識別模型分析3.1方法3.1.1測試對象3.1.2聲旁漢字的選擇材料為80個形聲字,選自該校使用的前8冊小學(xué)語文教材,按兩個維度可分成8組:一個維度是規(guī)則性,分為規(guī)則字(聲旁與整字讀音相同,聲調(diào)可以不同)、半規(guī)則字(聲旁與整字讀音部分相同,主要是韻母相同)、不規(guī)則字(聲旁與整字讀音不同)和未知聲旁的字(聲旁不獨(dú)立成字);另一個維度是頻率,分為高頻(100/百萬次以上)和低頻(100/百萬次以下),頻率依據(jù)《現(xiàn)代漢語頻率詞典》進(jìn)行選擇。獨(dú)立成字的聲旁和整字兒童已經(jīng)學(xué)習(xí)過,此外所選形聲字的聲旁在前8冊中大多只構(gòu)成了一個形聲字,即測驗(yàn)所選的字。測驗(yàn)材料舉例見表4。80個漢字按隨機(jī)順序排列,要求兒童依次讀出每個漢字并組詞。主試記錄兒童每個漢字的反應(yīng),包括對、錯誤反應(yīng)(如組詞錯誤)及不反應(yīng)的情況。3.2結(jié)果與分析3.2.1亞類型基因組f閱讀障礙子組和控制組在漢字識別中的各種反應(yīng)類型的平均比率見表5。方差分析表明正確率組間差異顯著,F(6,76)=12.36,p<0.001;多重比較表明雙重缺陷組顯著低于其它各組,是受損最嚴(yán)重的亞類型;其它各組差異不顯著(除RL組顯著差于CA組外)。錯誤反應(yīng)比率組間差異顯著,F(6,76)=7.44,p<0.001;多重比較表明雙重缺陷組顯著高于CA組和RL組(p<0.001),語音缺陷組和快速命名缺陷組顯著高于CA組(p<0.05)。3.2.2兒童三種類型錯誤比率及差異對被試在漢字識別時的組詞錯誤進(jìn)行了編碼(參照“欒輝、舒華等”,總共分六類錯誤),主要分析了兒童的視覺錯誤、語音錯誤和語義錯誤。視覺錯誤指兒童將目標(biāo)字錯讀為字形與其相似的字(兩字無意義關(guān)系、不共享聲旁),如將“額”讀為“顧”,組詞“顧客”;語音錯誤主要指聲旁相關(guān)的錯誤,大多是用聲旁代替整字,如將“撐”讀為“掌”,組詞“手掌”;語義錯誤指用語義相關(guān)的字代替目標(biāo)字,如將“鋤”讀為“耕”,組詞“耕田”。將每個被試在某個錯誤類型中的錯誤數(shù)除以他的總錯誤數(shù)得到被試該類型錯誤的比率。各組兒童三種類型錯誤所占的比率及錯誤數(shù)量見表6。錯誤比率方差分析表明視覺錯誤比率組間差異顯著,F(6,67)=3.1,p<0.01,多重比較表明RL組顯著高于CA組(p<0.01);語義錯誤比率組間差異顯著,F(6,67)=6.5,p<0.001,多重比較表明雙重缺陷組顯著高于CA組和RL組(p<0.05),語音缺陷組顯著高于CA組和RL組(p<0.001);語音錯誤比率組間差異不顯著。錯誤數(shù)方差分析表明語音錯誤組間差異顯著,F(6,72)=4.6,p<0.001,多重比較表明雙重缺陷組顯著多于和RL組(p<0.05),快速命名缺陷組顯著多于CA和RL組(p<0.05);語義錯誤組間差異顯著,F(6,72)=7.96,p<0.001,多重比較表明雙重缺陷組顯著多于CA和RL組(p<0.001),語音缺陷組顯著多于CA(p<0.001)和RL組(p<0.01)。分析表明閱讀正常兒童漢字識別時更易出現(xiàn)語音錯誤,表現(xiàn)為語音錯誤比率與閱讀障礙兒童沒有差異;雙重缺陷組和語音缺陷組有顯著更多的語義錯誤,無論是錯誤比率還是錯誤數(shù);此外雙重缺陷組和命名速度缺陷組與控制組相比有顯著更多的語音錯誤。3.2.3不同類型漢字中成績的比較CA匹配組在各類型漢字識別中都有較好的成績,表現(xiàn)出天花板效應(yīng),因此下面的分析主要以RL匹配組為參照。主要分析了雙重缺陷組、語音缺陷組和快速命名缺陷組三個亞類型的成績模式。三個閱讀障礙亞類型和RL匹配組在各類型漢字中的成績見圖2(各組兒童在高頻各類型字中的成績類似,無顯著的規(guī)則性等效應(yīng),因此圖中只呈現(xiàn)了各組兒童在低頻字中的成績模式)。為直觀的表明各組兒童的規(guī)則、頻率效應(yīng)模式,我們計(jì)算了各組兒童漢字識別的規(guī)則效應(yīng)、半規(guī)則效應(yīng)和頻率效應(yīng)(參照“ShuH等”)。規(guī)則效應(yīng)為各組兒童在規(guī)則字中的成績平均分減去不規(guī)則字成績平均分的差;半規(guī)則效應(yīng)為半規(guī)則字成績平均分減去不規(guī)則字平均分的差;頻率效應(yīng)為高頻字成績的平均分減去低頻字平均分的差,結(jié)果見表7。分析表明雙重缺陷組表現(xiàn)出與RL組類似的頻率效應(yīng),更大的規(guī)則性效應(yīng)和稍大的半規(guī)則效應(yīng);語音缺陷組有更小的頻率效應(yīng)和半規(guī)則效應(yīng),更大的規(guī)則效應(yīng);命名速度缺陷組的效應(yīng)模式與RL組類似。3.3不同亞類型識別結(jié)果比較漢字識別成績分析表明雙重缺陷組是受損最嚴(yán)重的亞類型,其余閱讀障礙亞類型的漢字識別能力受到了更輕的損傷。錯誤模式分析表明雙重缺陷型和語音缺陷型兒童有更多的語義錯誤,與欒輝、舒華等報告的發(fā)展性深層閱讀障礙的個案一致,語音編碼能力受損導(dǎo)致兒童漢字識別時依賴形—義通路,表現(xiàn)出特定的錯誤模式———語義錯誤?？焖倜毕菪蛢和恼Z音錯誤數(shù)量顯著的多于兩個匹配組即在漢字識別中傾向利用聲旁中的語音線索這與孟祥芝報告的一個個案有相似之處,個案漢字識別時傾向利用形—音—義的通路,依賴聲旁中的語音線索;這似乎表明有正常的語音技能且表現(xiàn)出更多的語音型錯誤模式的閱讀障礙兒童可能存在潛在的命名速度缺陷。雙重缺陷型兒童在漢字識別中有更多的錯誤,包括更多的語音錯誤和語義錯誤,表現(xiàn)出語音缺陷和快速命名缺陷相混合的模式。英語國家研究表明閱讀障礙兒童單詞識別時表現(xiàn)出與正常兒童類似或更大的規(guī)則性效應(yīng)。漢語中研究也表明閱讀障礙兒童在漢字識別中表現(xiàn)出與正常兒童類似或更大的規(guī)則性效應(yīng),研究者通常認(rèn)為閱讀障礙兒童整字形音聯(lián)結(jié)弱,漢字識別時過多的依賴聲旁提供的語音線索。目前的研究對此做了進(jìn)一步的探討,首先閱讀障礙組是個異質(zhì)的群體,不同的亞類型可能會有不同的規(guī)則、頻率效應(yīng);其次,以往的研究主要探討了兒童的規(guī)則字成績與不規(guī)則字成績對比所表現(xiàn)出的規(guī)則性效應(yīng),目前的分析加入了對半規(guī)則效應(yīng)的探討。舒華等人研究表明正常兒童可以利用聲旁中的部分語音線索(如韻母)促進(jìn)整字的語音編碼。Ho和Bryant認(rèn)為好的語音意識有助于兒童對聲旁中所包含的語音線索的識別和利用。由此可以預(yù)期語音意識缺陷會影響到兒童對于聲旁中語音線索的利用,特別是部分語音線索。分析表明語音缺陷組兒童與RL匹配組相比在漢字識別中表現(xiàn)出更大的規(guī)則性效應(yīng),有更小的半規(guī)則效應(yīng)(主要表現(xiàn)在低頻字中);單因素方差分析證實(shí)了這一點(diǎn),語音缺陷組規(guī)則字成績好于半規(guī)則字(p<0.05)和不規(guī)則字(p<0.01),半規(guī)則字和不規(guī)則字之間沒有差異;RL匹配組各類型字成績都顯著好于不規(guī)則字。更大的規(guī)則性效應(yīng)與以前的研究結(jié)果一致,半規(guī)則效應(yīng)分析表明語音意識缺陷(如對聲、韻等語音單元的不敏感)影響了兒童對于聲旁中部分語音線索的利用,導(dǎo)致半規(guī)則字識別相對不規(guī)則字沒有表現(xiàn)出顯著的優(yōu)勢。雙重缺陷組表現(xiàn)出最大的規(guī)則性效應(yīng);與RL組相比有稍微更大的半規(guī)則效應(yīng)。這似乎與上面的結(jié)論相矛盾,可能與雙重缺陷組兒童的特殊閱讀模式有關(guān):雙重缺陷組相對更大的半規(guī)則效應(yīng)可能是由于不規(guī)則字的極差的成績造成的,如雙缺陷組表現(xiàn)出極大的規(guī)則性效應(yīng),是RL匹配組的2倍多;而語音缺陷組存在其它可能的補(bǔ)償機(jī)制導(dǎo)致了更好的不規(guī)則字閱讀成績,所以有不太明顯的半規(guī)則效應(yīng)。這并不表明雙重缺陷組與語音缺陷組相比對于聲旁中的部分語音線索更敏感,規(guī)則字與半規(guī)則字的成績差異模式可以證明這一點(diǎn),各組兒童規(guī)則字成績平均分減去半規(guī)則字成績平均分后的差為:雙重缺陷組,1.42;語音缺陷組,1.0;命名速度缺陷組,0.33;RL匹配組,0.25。這表明雙重缺陷組兒童對于聲旁中的部分語音線索同樣不敏感,當(dāng)聲旁與整字讀音不完全相同,特別是完全不同時,這組兒童的成績更差。命名速度缺陷型兒童的規(guī)則、半規(guī)則及頻率效應(yīng)與閱讀水平匹配組類似,此外這組兒童在漢字識別中有更多的語音錯誤,所有這些都表明快速命名缺陷的亞類型是一個閱讀發(fā)展受到了延遲的亞類型,與英語中的表層型(延遲型)閱讀障礙兒童類似。因此,潛在于命名速度缺陷下的機(jī)制可能引起了漢語兒童閱讀發(fā)展的一般延遲。4英語國家閱讀障礙亞類型及特點(diǎn)目前的亞類型分析確定出漢語發(fā)展性閱讀障礙的5個亞類型,以語音、快速命名及其結(jié)合的雙重缺陷為主,與英語國家閱讀障礙亞類型的研究表現(xiàn)出一致性。接下來對不同認(rèn)知缺陷影響閱讀發(fā)展的本質(zhì)作進(jìn)一步的探討。4.1聲旁語音線索利用與語音缺陷以語音為核心的認(rèn)知缺陷在英語發(fā)展性閱讀障礙的研究中已得到證實(shí),研究表明漢語閱讀障礙兒童同樣表現(xiàn)出語音技能的缺陷[16～19]。目前的亞類型分析進(jìn)一步證實(shí)了語音缺陷在漢語發(fā)展性閱讀障礙兒童中的普遍性。Goswami認(rèn)為語音表征的精細(xì)性對于任何文字的閱讀和拼寫技能的掌握都是一個必要的前提,語音缺陷可能是導(dǎo)致不同文字中閱讀障礙的一個普遍原因。語音缺陷影響了漢語兒童對漢字中聲旁語音線索的利用(特別是部分語音線索),而語音表征的粗糙更可能從本質(zhì)上影響了字形—語音聯(lián)結(jié)的質(zhì)量。英語國家的研究表明起碼在學(xué)習(xí)閱讀的早期階段,兒童不能跨越語音的中介直接形成正字法和語義間的聯(lián)結(jié)。一般認(rèn)為英語屬于拼音文字,正字法—語音間的映射更系統(tǒng);漢字屬于語素文字,字形—語義間也有密切聯(lián)結(jié)。兒童學(xué)習(xí)漢字是否可以跨越語音的中介呢?漢語閱讀發(fā)展預(yù)測因素及閱讀障礙的研究似乎同樣表明起碼在學(xué)習(xí)閱讀的早期階段,兒童不能完全跨越語音的中介直接形成形—義間的聯(lián)結(jié),如語音意識對漢語兒童早期閱讀發(fā)展的獨(dú)特預(yù)測作用,語音型閱讀障礙的存在。語音缺陷導(dǎo)致兒童表現(xiàn)出與正常兒童不同的閱讀發(fā)展模式,即傾向利用正字法—語義的通路編碼和識別漢字;正常兒童可以靈活的運(yùn)用形—音及形—義兩條編碼通路的結(jié)合,漢字識別很少出現(xiàn)語義錯誤。導(dǎo)致語音缺陷的原因是什么?研究者通過對閱讀障礙兒童更基本的感覺、運(yùn)動加工能力的探討提出了一些理論,如聽覺時間加工缺陷、小腦功能缺陷等,但沒有一種理論可以解釋所有兒童的語音缺陷問題。Joanisse等人認(rèn)為語音缺陷也可能有不同的原因,如基本的言語知覺異常,更高水平的語音加工和表征的問題等。此外,語音缺陷明顯具有繼承性,Castles等人的研究表明語音型閱讀障礙兒童2/3的閱讀缺陷都可由遺傳因素來解釋。4.2新生兒/低體重兒閱讀模式與認(rèn)知發(fā)展的關(guān)系目前的分析表明快速命名缺陷型兒童表現(xiàn)出閱讀發(fā)展的一般延遲。Wolf和Bowers對快速命名缺陷的本質(zhì)進(jìn)行了探討,認(rèn)為潛在于快速命名下的加工機(jī)制影響到兒童獲得單詞的正字法表征的速度和質(zhì)量,她們同時建議命名速度缺陷可能是閱讀障礙兒童更一般的加工速度缺陷在語言學(xué)領(lǐng)域的反映。命名速度反映了一般加工速度因素,或者加工速度中介了命名速度與閱讀技能的關(guān)系,這得到了研究的證實(shí)。有關(guān)早產(chǎn)兒或低體重兒閱讀模式及認(rèn)知加工特點(diǎn)的研究為加工速度缺陷、一般發(fā)展延遲間的關(guān)系提供了更多的證據(jù)。Samuelsson等人對60名出生時體重較輕的嬰兒(很多是早產(chǎn)兒)學(xué)齡時的閱讀成績模式進(jìn)行了分析,60名兒童中僅有一名兒童有語音型閱讀障礙,12名兒童表現(xiàn)出表層型閱讀障礙模式;Samuelsson等認(rèn)為低體重嬰兒容易出現(xiàn)認(rèn)知功能發(fā)展的一般延遲,入學(xué)后閱讀模式更類似于表層型閱讀障礙兒童,并非是由于正字法技能的特定缺陷,可能