票據(jù)192份相關(guān)規(guī)定的思考

發(fā)票是通過流通證書的。流通是現(xiàn)代發(fā)票的一種表現(xiàn)，促進流通是這一特點的重要任務(wù)。票據(jù)的流通需通過票據(jù)的轉(zhuǎn)讓來實現(xiàn)。記名票據(jù)須以背書方式轉(zhuǎn)讓,無記名票據(jù)可以直接交付方式轉(zhuǎn)讓。依我國票據(jù)法的規(guī)定,背書轉(zhuǎn)讓是票據(jù)流通的主要方式。1我國票據(jù)法對背書制度作了較為詳細的規(guī)定,但仍有許多有待完善之處,本文擬對此進行探討,以期對完善我國票據(jù)法律制度有所裨益。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱《票據(jù)法》)的規(guī)定,票據(jù)的背書包括轉(zhuǎn)讓背書與非轉(zhuǎn)讓背書兩大類。其中,轉(zhuǎn)讓背書包括了一般轉(zhuǎn)讓背書與特殊轉(zhuǎn)讓背書,特殊轉(zhuǎn)讓背書主要包括了限制背書、回頭背書與期后背書;非轉(zhuǎn)讓背書則主要包括了委托收款背書與質(zhì)押背書兩種。2一、般轉(zhuǎn)讓背書的規(guī)定所謂一般轉(zhuǎn)讓背書,是指“在各方面都沒有特殊情形的背書”。也就是說,一般背書的背書人依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定完成了相應(yīng)事項的記載,既沒有欠缺也沒有附加,在背書人、被背書人、背書時間、背書效力等方面均不存在特殊情形。我國《票據(jù)法》關(guān)于一般轉(zhuǎn)讓背書的規(guī)定主要存在三個問題:一是不承認空白背書,二是未規(guī)定背書的涂銷,三是直接后手的責(zé)任不明確?，F(xiàn)分而論之。(一)空白背書轉(zhuǎn)讓的方式所謂空白背書,也稱為無記名背書、不完全背書或略式背書,是指僅由背書人在票據(jù)上簽章,而不記載被背書人的姓名或名稱的背書。背書日期記載與否,由背書人自行決定,若無記載,各國各地區(qū)票據(jù)立法一般推定為到期日前背書。3無論日內(nèi)瓦法系還是英美法系,均承認空白背書具有正式背書的效力,即空白背書能夠產(chǎn)生權(quán)利移轉(zhuǎn)、權(quán)利證明、權(quán)利擔(dān)保及人的抗辯切斷等效力。例如,《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第13條第2款規(guī)定:“背書得不記載受益人,或僅有背書人簽名(空白背書)……”《英國票據(jù)法》第34條第1款規(guī)定:“空白背書并不指明被背書人,如此背書之匯票成為付與來人之匯票。”《美國統(tǒng)一商法典》第3-204條第(二)款規(guī)定:“空白背書不指定被背書人,僅有一項簽名即可。付與指定人的票據(jù)經(jīng)空白背書可付與來人,且在未作特殊背書前,僅作交付即可流通轉(zhuǎn)讓。”另外,《日本票據(jù)法》第13條第2款、《德國票據(jù)法》第13條第2款、《法國商法典》第117條第8款以及我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第31條第3款均對空白背書做出了類似的肯定性規(guī)定。世界各國各地區(qū)的票據(jù)立法同時也規(guī)定了空白背書的轉(zhuǎn)讓方式,一般可以下列四種方式轉(zhuǎn)讓:一是直接交付轉(zhuǎn)讓,即持票人對空白票據(jù)不作任何記載,直接交付轉(zhuǎn)讓;二是再以空白背書轉(zhuǎn)讓,即持票人僅在票據(jù)上簽名,再以空白背書方式轉(zhuǎn)讓;三是再以記名背書轉(zhuǎn)讓,即持票人按照記名背書的方式將票據(jù)轉(zhuǎn)讓;四是變更為記名背書轉(zhuǎn)讓,即持票人先在被背書人空白處記載自己的姓名或名稱,再以記名背書方式轉(zhuǎn)讓。4依傳統(tǒng)票據(jù)法關(guān)于票據(jù)行為的要式性理論,票據(jù)本不應(yīng)該允許空白背書,但在商事交易實踐中,空白背書被市場主體普遍使用,使各國各地區(qū)票據(jù)法不得不做出妥協(xié)。因為市場主體是自己利益的最佳判斷者,使用空白背書不僅不會損害其利益,反而為其交易活動帶來了極大的方便。為適應(yīng)經(jīng)濟生活的需求,各國各地區(qū)票據(jù)立法普遍承認了空白背書的效力,成為票據(jù)行為要式性的例外?？瞻妆硶允艿绞袌鲋黧w的青睞,取決于空白背書具有比記名背書更加方便、快捷、易于流通的特點?？瞻妆硶谋硶嗽谵D(zhuǎn)讓票據(jù)時因為各種各樣的原因使被背書人一時無法確定,或者不宜或不愿寫明被背書人的情形非常普遍,而雙方當事人又需要且同意以空白方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)。空白背書不僅可以直接交付轉(zhuǎn)讓,避免了記名背書形式或手續(xù)上的繁瑣,而且因為背書人未在票據(jù)轉(zhuǎn)讓時做出任何記載,也就不必承擔(dān)正式背書中背書人的擔(dān)保責(zé)任,從而將自己排除在被追索之列。如此一來,極大地提高了持票人背書轉(zhuǎn)讓的積極性,有力地促進了票據(jù)的流通。但是,我國《票據(jù)法》并不承認空白背書。其第30條規(guī)定:“匯票以背書轉(zhuǎn)讓或者以背書將一定的匯票權(quán)利授予他人行使時,必須記載被背書人的名稱?！痹摋l規(guī)定雖然未從正面明確禁止空白背書,但從反面解釋足以得出相同的結(jié)論。這一規(guī)定不僅與世界各國各地區(qū)票據(jù)立法相悖,而且在實踐中也為票據(jù)的流通轉(zhuǎn)讓設(shè)置了障礙。因而有學(xué)者認為:“這一規(guī)定是票據(jù)立法上的重大失誤?！绷钊诵牢康氖?最高人民法院已經(jīng)認識到了《票據(jù)法》的這一缺陷,通過司法解釋做出了緩和性的規(guī)定。其于2000年11月14日發(fā)布的《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《審理票據(jù)糾紛規(guī)定》)第49條規(guī)定:“依照票據(jù)法第二十七條和第三十條的規(guī)定,背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的,持票人在被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力?！边@一規(guī)定無疑是對空白背書的認可,但其仍存在以下兩個問題:一是作為司法解釋,其效力位階不高;二是此處的“持票人”范圍有待進一步明確。有人認為僅指空白背書的被背書人,有人認為包括空白背書轉(zhuǎn)讓過程中的任何一個持票人。從上述空白背書的原理及國外票據(jù)立法分析,只有后一種理解才是妥當?shù)摹Ｓ纱丝梢?我國《票據(jù)法》理應(yīng)做出相應(yīng)的修改,明確規(guī)定空白背書及其效力,并借鑒國外立法例,對空白背書的票據(jù)的轉(zhuǎn)讓方式予以明確,以使票據(jù)不至于因缺少被背書人的記載而致流通受阻,真正促進票據(jù)的流通使用,適應(yīng)我國經(jīng)濟生活的客觀需要。(二)“未涂銷”的認定所謂背書的涂銷,是指持票人故意將背書抹去或消除的情形。國外票據(jù)立法普遍承認背書涂銷的效力。例如,《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第16條規(guī)定:“……涂銷之背書,對于背書之連續(xù),視為無記載……”《日本票據(jù)法》與《德國票據(jù)法》也在其第16條做出了相似的規(guī)定?！队睋?jù)法》第63條規(guī)定:“匯票持有人或其代理人有意涂銷匯票,而在匯票上明確表示其涂銷意圖的,該匯票即告消滅。任何對匯票負有義務(wù)的關(guān)系人可因匯票持有人或其代理人有意涂銷該關(guān)系人的簽名而解除義務(wù)。”“凡出于惡意或由于錯誤或未經(jīng)匯票持有人授權(quán)的涂銷應(yīng)歸無效;但匯票或其票面上的任何簽名顯示已經(jīng)涂銷的,應(yīng)由主張該項涂銷出于無意或由于錯誤或未經(jīng)授權(quán)而做出的關(guān)系人負舉證責(zé)任。”《美國統(tǒng)一商法典》第3-605條也規(guī)定,持票人可因“在票面或背書上各種明顯的人為方式,如有意涂銷票據(jù),或毀滅、毀損當事人的簽名,或勾銷當事人簽名”解除該當事人的責(zé)任,“涂銷或拋棄未交付票據(jù)的,不影響票據(jù)上的所有權(quán)?！蔽覈_灣地區(qū)“票據(jù)法”第37條規(guī)定:“涂銷之背書,不影響背書之連續(xù)者,對于背書之連續(xù),視為無記載。涂銷之背書,影響背書之連續(xù)者,對于背書之連續(xù),視為未涂銷?！逼涞?8條規(guī)定:“執(zhí)票人故意涂銷背書者,其被涂銷之背書人及其被涂銷背書人名次之后,而于未涂銷以前為背書者,均免其責(zé)任?！蔽覈镀睋?jù)法》之所以未規(guī)定背書的涂銷,是因為在《票據(jù)法》制定之時,我國票據(jù)市場剛起步不久,人們對票據(jù)制度了解不多,立法者的本意是盡量使票據(jù)關(guān)系趨于簡潔,以方便社會公眾理解與把握。但是,涂銷制度的缺失,給票據(jù)的使用和流通帶來了不必要的麻煩。現(xiàn)實生活中,背書時將有關(guān)事項無意中記載錯誤而于交付前發(fā)現(xiàn)、記載了被背書人但在交付之前又改變主意不想背書或欲另行背書給其他人、因清償持票人追索或因回頭背書而受讓票據(jù)的原背書人對其后的背書予以消除等情形比比皆是,如此種種情形之下,不承認背書的涂銷給票據(jù)的使用者造成了無法彌補的麻煩,嚴重損害其利益。在《票據(jù)法》實施近十年之后,票據(jù)市場已趨于成熟,法律明確承認背書涂銷及其效力,無疑會給市場主體帶來極大的方便,從而更好地促進票據(jù)流通。因此,我國《票據(jù)法》理應(yīng)適應(yīng)現(xiàn)實經(jīng)濟生活的需求,對票據(jù)背書的涂銷進行詳細而具體的規(guī)定。(三)后手的責(zé)任:后手對前手背書的真實性負責(zé)我國《票據(jù)法》第32條第1款規(guī)定:“背書轉(zhuǎn)讓的匯票,后手應(yīng)當對其直接前手背書的真實性負責(zé)?！崩碚撋吓c實踐中,對該規(guī)定的理解頗多分歧。主要的焦點在于:當直接前手的背書存在瑕疵時,后手的責(zé)任如何確定?當前手背書的真實性存在問題時,后手應(yīng)當承擔(dān)什么性質(zhì)、什么形式的責(zé)任?最典型的情形是,背書人簽章系偽造,后手出于善意受讓票據(jù),此時后手的責(zé)任如何體現(xiàn)?倘若從上述規(guī)定的字面意義理解,既然法律規(guī)定后手應(yīng)當對前手背書的真實性負責(zé),那么,當前手背書不真實時,后手自不應(yīng)當取得票據(jù)權(quán)利,這一結(jié)論的得出顯然有違票據(jù)法理論,直接與票據(jù)權(quán)利善意取得的理論相抵觸。5既然依據(jù)善意取得理論承認此種情況下的被背書人能夠取得票據(jù)權(quán)利,也就意味著后手不必對前手背書真實性的瑕疵承擔(dān)責(zé)任,那么《票據(jù)法》第32條的規(guī)定如何適用就成為問題。筆者認為,《票據(jù)法》第32條關(guān)于背書時“后手對直接前手背書真實性負責(zé)”的規(guī)定,不具有現(xiàn)實可操作性,其具體含義有待于進一步明確。我國《票據(jù)法》應(yīng)當明確規(guī)定背書后手人責(zé)任的性質(zhì)及形式,以使其與《票據(jù)法》的其他規(guī)定前后銜接。二、期后背書的效力我國《票據(jù)法》在第34條規(guī)定了限制背書:“背書人在匯票上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’字樣,其后手再背書轉(zhuǎn)讓的,原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)保證責(zé)任?！痹诘?6條規(guī)定了期后背書:“匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過付款提示期限的,不得背書轉(zhuǎn)讓;背書轉(zhuǎn)讓的,背書人應(yīng)當承擔(dān)匯票責(zé)任?！钡珜τ诨仡^背書,卻沒有從正面設(shè)明文規(guī)定,我們是從其第69條的規(guī)定中得出結(jié)論的。該條規(guī)定:“持票人為出票人的,對其前手無追索權(quán)。持票人為背書人的,對其后手無追索權(quán)?！边@表明我國《票據(jù)法》是承認回頭背書的?！镀睋?jù)法》關(guān)于特殊轉(zhuǎn)讓背書的規(guī)定,存在的最大問題是期后背書。第36條前半段規(guī)定票據(jù)被拒絕承兌或拒絕付款或超過付款提示期限時“不得背書轉(zhuǎn)讓”,表明其否認期后背書的票據(jù)上的效力;而其后半段“但書”部分卻又規(guī)定一旦轉(zhuǎn)讓,“背書人應(yīng)當承擔(dān)匯票責(zé)任”,無疑又是對期后背書票據(jù)上效力的肯定,其邏輯上的矛盾不僅顯而易見,而且令人費解?，F(xiàn)實中對此條規(guī)定的理解眾說紛紜,又缺乏必要的有權(quán)解釋,嚴重影響了票據(jù)的流通及司法實踐。兩大法系的票據(jù)立法均承認期后背書,盡管各國票據(jù)立法對期后背書內(nèi)涵的界定有所差異,但對于期后背書的效力的規(guī)定卻是一致的,都規(guī)定期后背書不具有票據(jù)上的效力,僅具有通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,即只具有民法中規(guī)定的一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。這是因為,票據(jù)已經(jīng)超過了付款提示期限或者已經(jīng)被拒絕承兌或者被拒絕付款的,持票人即應(yīng)依法行使追索權(quán),而不應(yīng)當將票據(jù)繼續(xù)轉(zhuǎn)讓。若是持票人此時不進行追索,而是將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓,不僅有違常理,而且極易制造糾紛。所以,各國各地區(qū)之票據(jù)立法雖承認期后背書,但均不承認其具有票據(jù)上的效力。對其效力不約而同地做出了不同于一般轉(zhuǎn)讓背書的特別限制,即規(guī)定期后背書僅有一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,而不具備票據(jù)法上一般背書轉(zhuǎn)讓的效力。如《英國票據(jù)法》第36條第2款規(guī)定:“過期匯票如流通轉(zhuǎn)讓,其流通轉(zhuǎn)讓應(yīng)受到在其到期時該匯票之有瑕疵所有權(quán)之制約,并在此以后,任何人都不能取得或給予較其前手所擁有之更優(yōu)越之所有權(quán)?！蔽覈断愀燮睋?jù)條例》第36條有相同規(guī)定;《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第20條第1款規(guī)定:“匯票到期后的背書與到期前的背書有同等效力。但因拒付而做成拒絕證書后,或規(guī)定做成拒絕證書的期限屆滿后的背書,只具有通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力?！薄兜聡睋?jù)法》第20條、《法國商法典》第123條、《日本票據(jù)法》第20條及我國臺灣“票據(jù)法”第41條等均有相同規(guī)定。我國票據(jù)法關(guān)于期后背書效力的獨特規(guī)定,其初衷是要加重期后背書人的責(zé)任,但是,稍加分析就會發(fā)現(xiàn),讓背書人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任并不比讓其承擔(dān)民法中的違約責(zé)任為重,且在舉證責(zé)任方面不利于被背書人。因此,這一規(guī)定不僅在邏輯上自相矛盾,在內(nèi)容上與國際慣例不符,在理論上與傳統(tǒng)票據(jù)法原理相悖,而且在實務(wù)上也并不能使被背書人從中獲益,但卻導(dǎo)致了理論與實踐的混亂,使人無所適從。因此,筆者認為,我國《票據(jù)法》應(yīng)當果斷摒棄第36條自相矛盾的規(guī)定,采取各國各地區(qū)普遍采用的立法規(guī)范,明確規(guī)定期后背書僅具有一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。三、非轉(zhuǎn)讓合同的主要問題和改進(一)委托收款背書的被背書人不得再進行質(zhì)押背書委托取款背書的主要問題在于對被背書人再背書的限制。依據(jù)我國《票據(jù)法》第35條第1款規(guī)定,被背書人不得再進行轉(zhuǎn)讓背書,但能否進行委托收款背書及質(zhì)押背書,《票據(jù)法》未設(shè)明確規(guī)定。從理論上分析,受托人有權(quán)再次委托他人,所以,委托收款背書的被背書人可以再進行委托收款背書。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《適用擔(dān)保法解釋》)第94條的規(guī)定,我國只承認承諾轉(zhuǎn)質(zhì)而不承認責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì);而且,質(zhì)押的目的雖然不是為了轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利,但一定條件下質(zhì)權(quán)人卻可以行使票據(jù)權(quán)利,這在實質(zhì)上導(dǎo)致了票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓,所以委托收款背書的被背書人不宜再進行質(zhì)押背書?！度諆?nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第18條、《法國商法典》第122條、《日本票據(jù)法》第18條、《德國票據(jù)法》第18條、《英國票據(jù)法》第35條及我國臺灣“票據(jù)法”第18條等,都將委托收款背書的被背書人的背書權(quán)限限定在委托收款背書上。值得一提的是,對最高人民法院《審理票據(jù)糾紛規(guī)定》第51條應(yīng)如何理解,實踐中觀點不一。該條規(guī)定:“依照票據(jù)法第三十四條和第三十五條的規(guī)定,背書人在票據(jù)上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’、‘委托收款’、‘質(zhì)押’字樣,其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的,原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,但不影響出票人、承兌人以及原背書人之前手的票據(jù)責(zé)任。”就委托收款背書而言,有人認為,該條規(guī)定是指背書人在票據(jù)上記載‘委托收款’字樣,其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的,原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。也有人認為,對該條規(guī)定應(yīng)作對應(yīng)性理解,即理解為“背書人在票據(jù)上記載‘委托收款’字樣,其后手再委托收款的,原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”。筆者認為,若僅從字面上理解,上述兩種觀點均有一定道理,但就其實質(zhì)意義而言,第一種觀點顯然有違《票據(jù)法》第35條關(guān)于委托收款背書的被背書人不得再為轉(zhuǎn)讓背書的規(guī)定。因此,對該條規(guī)定的正確理解應(yīng)當是,背書人在票據(jù)上記載‘委托收款’字樣,其后手不得再為轉(zhuǎn)讓背書或者質(zhì)押背書,只可以再為委托收款背書,但原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任(這種對應(yīng)性理解并不適用于該條規(guī)定的另外兩種情形,下一個問題中將對此進行分析)。如此理解不僅符合傳統(tǒng)的民法理論,而且與《票據(jù)法》第35條的規(guī)定相一致。實踐中對這一規(guī)定的理解產(chǎn)生歧義的原因,在于最高人民法院司法解釋的不明確性,建議最高人民法院通過合適的方式予以明確。(二)關(guān)于合同付款質(zhì)押背書的問題主要有兩個:一是對質(zhì)押背書被背書人再背書的限制;二是記載“質(zhì)押”字樣是否是質(zhì)押背書成立的必備要件。1.關(guān)于質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)我國《票據(jù)法》第35條第2款對質(zhì)押背書進行規(guī)定時,并沒有像第1款對委托收款背書那樣明確規(guī)定被背書人不能進行轉(zhuǎn)讓背書,而是對被背書人再背書未做任何規(guī)定。日內(nèi)瓦法系各國票據(jù)立法均規(guī)定質(zhì)押背書的被背書人只能進行委托收款背書。6有學(xué)者認為:“質(zhì)押背書的被背書人有可能以背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利?！币驗椤叭绻睋?jù)的到期日在票據(jù)擔(dān)保的債權(quán)到期日之后,當擔(dān)保的債權(quán)到期,而背書人沒有履行債務(wù)的話,被背書人可以就質(zhì)押物優(yōu)先受償。而此時質(zhì)押權(quán)人所持有的質(zhì)押物是一張票據(jù),這是典型的權(quán)利質(zhì)押,該票據(jù)尚未到期,質(zhì)押權(quán)人就該票據(jù)優(yōu)先受償?shù)目赡苄灾挥型ㄟ^轉(zhuǎn)讓該票據(jù)來實現(xiàn)?！?200)從擔(dān)保法理論上講,這一觀點并無不妥,但最高人民法院的司法解釋卻做出了相反的規(guī)定。最高人民法院《適用擔(dān)保法解釋》第101條規(guī)定,以票據(jù)出質(zhì)的,質(zhì)權(quán)人再轉(zhuǎn)讓或者再質(zhì)押的無效。其第102條規(guī)定,票據(jù)的兌現(xiàn)日期后于債務(wù)履行期的,質(zhì)權(quán)人只能在兌現(xiàn)日期屆滿后兌現(xiàn)款項。同時,最高人民法院關(guān)于票據(jù)法的司法解釋也做出了相同的規(guī)定,《審理票據(jù)糾紛規(guī)定》第47條規(guī)定:“因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行背書質(zhì)押或者背書轉(zhuǎn)讓引起糾紛而提起訴訟的,人民法院應(yīng)當認定背書行為無效?！惫P者認為,質(zhì)權(quán)人通過質(zhì)押背書僅取得質(zhì)權(quán),無權(quán)再次進行轉(zhuǎn)讓背書或者質(zhì)押背書,如果允許被背書人再行轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押,不僅與質(zhì)押背書設(shè)定的目的相悖,而且也與擔(dān)保法不承認責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定相悖。但被背書人可以委托他人代為收款,因而應(yīng)當可以再為委托收款背書。至于票據(jù)的到期日后于擔(dān)保的債務(wù)履行日時,司法解釋不允許質(zhì)權(quán)人通過轉(zhuǎn)讓票據(jù)的方式實現(xiàn)質(zhì)權(quán),并不會損害到質(zhì)權(quán)人的利益,因為票據(jù)為文義證券,質(zhì)權(quán)人受讓票據(jù)之初,明知其到期日后于債務(wù)履行日,愿意接受此種票據(jù)作為質(zhì)押物,表示其愿意承受期限上的不利益,這應(yīng)當作為質(zhì)押權(quán)實現(xiàn)的一種例外情形。但上述內(nèi)容放在司法解釋中加以規(guī)定,其效力等級過低。建議《票據(jù)法》修改時做出相應(yīng)調(diào)整,做出與國外票據(jù)立法相一致的規(guī)定。同時,關(guān)于質(zhì)押背書的被背書人可否再為質(zhì)押背書的問題,也涉及到對《審理票據(jù)糾紛規(guī)定》第51條的理解,存在與前述委托收款背書再背書同樣的問題。但筆者認為,就質(zhì)押背書而言,既不能僅從字面意義理解,也不能像前述委托收款背書一樣作對應(yīng)性理解。如果僅從字面理解,有人會認為,按最高人民法院的規(guī)定,背書人在票據(jù)上記載了‘質(zhì)押’字樣,其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押,都是可以的,只是原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任而已。如果作對應(yīng)性理解,得出的結(jié)論將是:“背書人在票據(jù)上記載了質(zhì)押字樣,其后手再質(zhì)押的,原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任?！鄙鲜鰞煞N觀點均不符合票據(jù)法理論,也與上述《審理票據(jù)糾紛規(guī)定》第47條及《適用擔(dān)保法解釋》第101條的規(guī)定相矛盾。由此可見,最高人民法院《審理票據(jù)糾紛規(guī)定》第51條存在含義不明確的弊端,建議最高人民法院以適當?shù)男问接枰悦鞔_或更正。2.未記載“質(zhì)權(quán)”的效力依據(jù)《票據(jù)法》第35條第2款的規(guī)定,匯票“質(zhì)押時應(yīng)當以背書記載‘質(zhì)押’字樣”。未記載質(zhì)押字樣的背書能否構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押,是學(xué)界爭議較大的問題。針對這一問題,最高人民法院在《適用擔(dān)保法解釋》和《審理票據(jù)糾紛規(guī)定》中均進行了規(guī)定。《適用擔(dān)保法解釋》第98條規(guī)定:“以匯票、支票、本票出質(zhì),出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載‘質(zhì)押’字樣,以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的,人民法院不予支持。”《審理票據(jù)糾紛規(guī)定》第55條規(guī)定:“……出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押’字樣,而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的,不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。”對于最高人民法院幾乎同時發(fā)布的上述兩個司法解釋,學(xué)界及司法部門幾乎一致認為其做出了截然不同的規(guī)定,使人莫衷一是。“對于質(zhì)押背書在票據(jù)權(quán)的取得上的意義”,《適用擔(dān)保法解釋》和《審理票據(jù)糾紛規(guī)定》“存在沖突”,《適用擔(dān)保法解釋》“并不將質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件,而是作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件,沒有背書的,債權(quán)人仍然可以取得票據(jù)質(zhì)權(quán),只是取得的質(zhì)權(quán)‘不能對抗善意第三人’”;《審理票據(jù)糾紛規(guī)定》“將質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件,未背書的,‘不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押’,債權(quán)人當然不能取得質(zhì)權(quán)?！薄八痉▽嵺`中,如何適用兩部司法解釋在同一方面的不同規(guī)定,尚需要等待最高人民法院的最后協(xié)調(diào)。”并進一步分析認為,票據(jù)法司法解釋的規(guī)定“無法律依據(jù)”,而擔(dān)保法解釋的規(guī)定“比較符合法律規(guī)定”。(315)筆者對上述觀點不敢茍同。在筆者看來,最高人民法院的兩個司法解釋對“質(zhì)押”字樣記載的效力規(guī)定并不存在沖突或者矛盾,只是表述的角度不同而已。從票據(jù)法理論來講,一般認為“質(zhì)押”字樣的記載是票據(jù)質(zhì)押背書的必備要件,必須記載“質(zhì)押”字樣或相同文義的字樣,否則即不構(gòu)成質(zhì)押背書。未記載“質(zhì)押”