迅達科技集團股份有限公司訴被告長沙百江能源實業(yè)有限公司侵害商標權(quán)糾紛案案例導讀：2016年，迅達科技集團股份有限公司發(fā)現(xiàn)市面上多家個體經(jīng)營的門店內(nèi)銷售假冒“迅達”注冊商標的燃氣灶。工商部門在抽查時也曾發(fā)現(xiàn)“迅達”牌燃氣灶不合格，聯(lián)系迅達公司鑒定后發(fā)現(xiàn)是“山寨”產(chǎn)品。迅達公司委托律師以普通消費者的名義到各家販假店鋪內(nèi)購買了帶有“迅達”商標字樣的灶具，并邀請公證員進行了全程記錄及相關(guān)證據(jù)保全。所購灶具經(jīng)儀器掃描鑒定，無迅達公司防偽條形碼顯示，屬于假冒產(chǎn)品。之后，迅達公司以多家商鋪大肆銷售假冒迅達公司注冊商標的產(chǎn)品，侵犯迅達公司商標權(quán)、損害迅達公司品牌聲譽、影響迅達正品在市場上銷售，給迅達公司造成巨大的經(jīng)濟損失為由，向本院提起一系列訴訟，長沙市天心區(qū)檢察院支持起訴。該案屬原告向本院起訴的5件案件之一，天心區(qū)檢察院支持起訴后，該系列案系2016年檢察機關(guān)保護知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例。起典型意義在于：一、關(guān)注社會公益及民生保障，依法維護知識產(chǎn)權(quán)及質(zhì)量安全。本案不僅涉權(quán)利人商標權(quán)保護、財產(chǎn)權(quán)保護或人身權(quán)保護，還涉及到產(chǎn)品質(zhì)量安全和眾多消費者權(quán)益保護的問題。由于售假店鋪多、波及面廣、影響惡劣，除了對已經(jīng)購買假冒產(chǎn)品的人造成實際損失之外，還存在著對不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全造成損害的風險，危及社會公共利益。該系列案的審理既維護了商標權(quán)利人的合法權(quán)益又一定程度上保障了消費者的潛在的人身安全，維護了社會公共利益。二、服務(wù)地方經(jīng)濟發(fā)展，促進企業(yè)科技創(chuàng)新。迅達商標系國家工商行政管理總局商標局認定的馳名商標，多年來在市場上具有極高的知名度和占有率。迅達公司一直受到假冒產(chǎn)品的侵害，近幾年來，涉及迅達商標的侵權(quán)案件層出不窮，維權(quán)所耗費的人力物力巨大，個體維權(quán)勢單力薄，而制假售假卻屢禁不止。加大對馳名商標的維護、對假冒產(chǎn)品的打擊力度、對同類侵權(quán)行為的有極大的威懾作用。本系列案的審理為地方經(jīng)濟發(fā)展營造了良好的知識產(chǎn)權(quán)保護氛圍，讓企業(yè)科技創(chuàng)新無后顧之憂。三、首次引導權(quán)利人向檢察機關(guān)申請支持起訴。檢察機關(guān)依法支持起訴有利于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人更好的維護自身的合法權(quán)利，讓知識產(chǎn)權(quán)保護插上翅膀，切實將加大知識產(chǎn)權(quán)保護理念貫徹到司法實踐中。案情介紹：原告：迅達科技集團股份有限公司，住所地湘潭市高新區(qū)迅達大道迅達科技園。法定代表人：伍奕，董事長。委托訴訟代理人：劉凱，湖南聞盛律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李聰亮，男，1987年11月21日出生，漢族，住湖南省攸縣銀坑鄉(xiāng)居聯(lián)村牛欄廠組牛欄廠002號。支持起訴機關(guān)：長沙市天心區(qū)人民檢察院。被告：長沙百江能源實業(yè)有限公司，住所地長沙市天心區(qū)新姚南路222號御邦國際廣場611。法定代表人：宋華斌，董事長。委托訴訟代理人：劉婷婷，女，1994年9月8日出生，漢族，住廣東省深圳市羅湖區(qū)翠竹北路18號鹿鳴園紫桑庭C703，系公司員工。委托訴訟代理人：高麗麗，女，1979年10月7日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)福華路福慶街鴻圖大廈302室，系公司員工。主審法院：長沙市天心區(qū)人民法院原告迅達公司系第6795447號“迅達xunda”商標、第1223533號“訊逹”及圖的注冊人，該商標核定使用商品為第11類，包括供水或供煤氣的設(shè)備和管道的保險附件；煤氣灶等設(shè)備，均在商標有效期內(nèi)。法院另查明2007年8月20日，國家工商行政管理總局商標局商標馳字【2007】第49號《關(guān)于認定“迅達及圖”商標為馳名商標的批復(fù)》認定第1223533號“”商標為馳名商標。2016年3月24日，迅達公司向湖南省長沙市麓山公證處申請證據(jù)保全公證。麓山公證處受理后，于2016年3月31日做出（2016）湘長麓證民字第823號公證書，記載：公證員胡杰和公證人員李卓然及申請人的委托訴訟代理人胡健、于雅平于二○一六年三月二十四日十一時二十分來到長沙市岳麓區(qū)楓林二路一處標有“百江燃氣95007全國統(tǒng)一客服熱線”字樣招牌的店鋪前，該店鋪門前貼有“楓林二路379”字樣的門牌，胡健、于雅平以普通消費者身份在該店內(nèi)購買了標有“迅達XUNDA迅達藍色旋流型燃氣灶專利號：ZL2008200543756中國名牌”等字樣的商品一件，并取得銷售憑證一張，并將公證購買的燃氣灶封存。二○一六年三月二十四日迅達公司對上述公證購買的迅達電器燃氣灶進行鑒定，結(jié)論為假冒產(chǎn)品。被訴侵權(quán)的燃氣灶符合在同一種商品上使用與原告第1223533號“”和第6795447號“”商標注冊商標近似的商標，容易導致混淆的情形。涉案產(chǎn)品包裝標注的生產(chǎn)廠家為迅達集團，原告自行鑒定，該產(chǎn)品無防偽條形碼顯示，屬假冒產(chǎn)品；而被告又未提交證據(jù)證明上述的使用行為已經(jīng)商標注冊人的許可，被訴侵權(quán)的燃氣灶屬于侵犯原告第1223533號“”商標和第6795447號“”商標專用權(quán)的商品。被告百江公司西大門店未經(jīng)原告許可，銷售涉案侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對原告第1223533號“”和第6795447號“”兩枚注冊商標專用權(quán)的侵犯。根據(jù)公證書的記載及被告的當庭陳述，銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的楓林路門店系被告百江公司的分支機構(gòu)，被告百江公司辯稱不存在侵權(quán)行為的意見，法院不予采納。被告百江公司提出其與第三人王鋒簽訂《承包合同》，根據(jù)合同條款，侵權(quán)責任應(yīng)由承包方承擔，百江公司非本案的適格主體，應(yīng)駁回原告起訴。根據(jù)合同的相對性，法院認為被告百江公司與第三人王鋒簽訂的《承