關(guān)于形式邏輯的幾點思考

自1987年全國邏輯研討會以來，許多同志就高度重視國外邏輯研究的新成果，迫切需要用邏輯邏輯理論改革傳統(tǒng)的正式邏輯，建立新的“科學(xué)邏輯”，促進形式邏輯的現(xiàn)代化。有些同志已在這方面開始了研究工作。是必須充分加以肯定的。國外邏輯學(xué)的研究工作確是迅速發(fā)展的。其突出之處是數(shù)理邏輯的興起,并在各個科學(xué)領(lǐng)域中加以應(yīng)用。數(shù)理邏輯以命題演算和謂詞演算為基礎(chǔ),進而提出集合論、遞歸論、證明論和模型論,成為系統(tǒng)的科學(xué)體系。它的發(fā)展方向,一方面是運用數(shù)學(xué)的方法來研究邏輯問題;另方面是研究數(shù)學(xué)中的邏輯問題;再一方面是和現(xiàn)代電子計算機的發(fā)展相聯(lián)系。由于它適應(yīng)自然科學(xué)發(fā)展的需要,適應(yīng)生產(chǎn)現(xiàn)代化的需要,其前途十分廣闊。特別是隨著計算機的應(yīng)用越來越廣泛,它將發(fā)揮更大的作用。此外,國外邏輯學(xué)工作者探索建立“科學(xué)的邏輯”的工作,也是引人注目的。這是新開拓的研究領(lǐng)域,要把邏輯和科學(xué)研究、科學(xué)認識結(jié)合起來,探究科學(xué)研究和科學(xué)認識中的邏輯體系及邏輯方法等問題。在我國,一般說來,現(xiàn)在還是處于講授與研究傳統(tǒng)的形式邏輯的水平;而傳統(tǒng)的形式邏輯有許多不足與缺陷,這是人所共知的。我們學(xué)習(xí)國外邏輯研究的新成果,用數(shù)理邏輯來改革傳統(tǒng)的形式邏輯,這無疑是合理的,也是積極的。然而,要改革與發(fā)展傳統(tǒng)的形式邏輯,必須全面貫徹“百家爭鳴、百花齊放”的方針。恩格斯曾經(jīng)指出:“形式邏輯本身從亞里士多德直到今天依然是一個激烈爭論的場所。”如何改革與發(fā)展形式邏輯的問題,歷來都有各種各樣的意見。我們應(yīng)該允許按不同的意見進行改革與發(fā)展傳統(tǒng)的形式邏輯,讓各種學(xué)派自由發(fā)展,只要言之成理,立論有據(jù),就應(yīng)該予以鼓勵,并支持其著書立說。只有這樣,邏輯學(xué)研究工作才能迅速繁榮起來,真正出現(xiàn)百家爭鳴、百花齊放的局面,研究的成果也將會更多更好。然而,現(xiàn)在似乎除了用數(shù)理邏輯改革形式邏輯這種意見之外,別的意見還極少發(fā)表,這是不足之處。我認為研究馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于形式邏輯的一系列論述,在改革形式邏輯的研究工作中應(yīng)占重要的地位。無可否認,恩格斯和列寧對形式邏輯都有系統(tǒng)深入的研究,不乏真知灼見。我們要認真學(xué)習(xí)他們的觀點,結(jié)合中外邏輯學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的歷史,抓住形式邏輯要解決的基本問題,研究改革形式邏輯的問題。這也是不容忽視而又重要的研究任務(wù)。當然,我們研究馬克思主義經(jīng)典作家對形式邏輯問題的論述,也要解放思想,破除迷信。邏輯科學(xué)的研究,和其它科學(xué)研究一樣,只應(yīng)服從真理。是真理就要肯定與遵循,存疑的則供研究與參考,不當?shù)睦響?yīng)揚棄,錯的就該否定。有些邏輯學(xué)發(fā)展出現(xiàn)的新課題如數(shù)理邏輯,我們也決不能因馬克思主義經(jīng)典作家沒有具體研究過這方面的問題而不予以重視。只有這樣,才是真正的科學(xué)研究的態(tài)度,才有利于邏輯科學(xué)的發(fā)展,否則就會堵塞科學(xué)前進的道路。根據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家對形式邏輯問題的基本思想,結(jié)合中外邏輯學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的歷史情況與現(xiàn)實要求,我認為形式邏輯與詭辯論是對立的,這是形式邏輯這門科學(xué)要解決的基本問題。我們要不斷總結(jié)形式邏輯與詭辯論斗爭的經(jīng)驗,研究詭辯論的種種形式及其特點,總結(jié)出與其針鋒相對的正確的思維形式與規(guī)則,從而改革與發(fā)展形式邏輯這門科學(xué),使這門科學(xué)更好地成為反對詭辯論的銳利武器,成為認識真理的必要工具。馬克思主義經(jīng)典作家一致認為,形式邏輯是一門認識的科學(xué),要聯(lián)系思維的一般內(nèi)容來研究邏輯形式,要反對隨意玩弄空洞的邏輯形式的詭辯論。恩格斯在《反杜林論》中明確地說過:形式邏輯不僅是證明的工具,首先也是尋找新結(jié)果的方法,由已知達到未知的方法。列寧也明確地說過:“邏輯學(xué)是關(guān)于認識的學(xué)說,是認識的理論?！?《哲學(xué)筆記》第167頁)他們都認為這門科學(xué)從邏輯形式來研究思維是“必要的”、“有益的”。列寧還指出:“邏輯形式和邏輯規(guī)律不是空洞的外殼,而是客觀世界的反映?！?《哲學(xué)筆記》第192頁)但必須反對把邏輯形式變成不問內(nèi)容的空洞的形式:“通常把邏輯這門‘關(guān)于思維的科學(xué)’理解為只是《認識》的單純的形式……不能認識自在之物的真正的認識——是荒謬的?！?《哲學(xué)筆記》第70頁)列寧特別強調(diào)要反對隨意玩弄空洞的邏輯形式的詭辯論:“概念的全面的、普遍的靈活性,達到了對立面同一的靈活性,——這就是問題的實質(zhì)所在。這種靈活性,如果加以主觀的應(yīng)用=折衷主義與詭辯?！?《哲學(xué)筆記》第112頁)他還強調(diào)指出,“如果在邏輯形式中除了思維的形式職能以外,什么也看不到,那末就在這種情況下也值得研究:它們自身有多少程度符合于真理”(《哲學(xué)筆記》第159頁)“作為‘毫無所謂的形式’,它們就會成為‘謬誤和詭辯的工具’”。(《哲學(xué)筆記》第68頁)根據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家這些思想,可見,形式邏輯的改革與發(fā)展是應(yīng)該與反對詭辯論的斗爭聯(lián)系起來的。那些認為形式邏輯可以完全脫離思維的任何內(nèi)容、只是純粹研究思維形式的結(jié)構(gòu)的意見,顯然是與此不符合的。如果搞得不好,還可能會成為詭辯的權(quán)術(shù)。當前許多同志主張用數(shù)理邏輯的準確、精密的表現(xiàn)形式來改革傳統(tǒng)邏輯的不足與缺陷之處,這是無可非議的。然而也不能把數(shù)理邏輯的一切內(nèi)容都無條件地移入,如蘊涵怪論之類就很不適宜使用。按照蘊涵怪論,“P蘊涵q,q蘊涵P,兩者必居其一”,這么一來,“任何命題蘊涵真命題”,“假命題蘊涵任何命題”。誠然,我們不能否認蘊涵怪論在命題演算中有它特有的價值,但在社會科學(xué)領(lǐng)域和日常工作與生活的領(lǐng)域里,它就變成十足的詭辯了。硬把它移入形式邏輯之內(nèi),那是離開這門科學(xué)與詭辯論根本對立的特性的。再從中外邏輯學(xué)的產(chǎn)生及其發(fā)展的歷史情況來考察,形式邏輯從來就是和詭辯論相對立的,而且在同詭辯論斗爭中產(chǎn)生與發(fā)展。古希臘亞里士多德是西方邏輯學(xué)的創(chuàng)始人,他在其邏輯著作《工具論》中強調(diào)指出:研究邏輯是“為了對付詭辯者的詭辯”。他特別抨擊當時詭辯派的代表人物克拉底魯?shù)闹囌?認為“盡管其貌似哲理,其實是詭辯術(shù)?！贬槍υ庌q術(shù)的特征,他創(chuàng)立了著名的矛盾律,并從實際上闡述了同一律,進而提出了排中律;與此同時,他具體地研究了演繹推理和證明、論辯等形式,建立了比較完整的形式邏輯體系。到了十五、六世紀,法朗士·培根鑒于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展要有精密的觀察與實驗,又非常不滿當時隨意運用演繹推理形式所造成的各種各樣的詭辯,因而研究與總結(jié)出歸納推理,寫出了《新工具論》,豐富與發(fā)展了形式邏輯這門科學(xué)。后來,萊布尼茲看到人們愛好“單純的機械式的觀念方法”,這種方法也易于走向詭辯,因而在他的《單子論》中提出了充足理由律。而黑格爾又進一步針對詭辯家常常以事物的外在形式作為推理的理由這個問題,在《小邏輯》中提出充足理由律所要求的充足理由,必須是事物的內(nèi)在本質(zhì)。經(jīng)過這樣的歷史發(fā)展,西方邏輯學(xué)的體系就相對固定下來,成為今日的傳統(tǒng)邏輯。由此可見,西方邏輯的產(chǎn)生與發(fā)展的歷史,就是它與詭辯論不斷斗爭的歷史。至于我國春秋戰(zhàn)國時期問世的形式邏輯——《墨辯》,更是和詭辯論斗爭的產(chǎn)物。至于古印度的形式邏輯科學(xué)——因明,據(jù)現(xiàn)有不多的資料所知,它也是在和詭辯論斗爭中產(chǎn)生與發(fā)展起來的。公元前六世紀,婆羅門教六大派之一的正理派,在批駁其它五派的詭辯中創(chuàng)立了古因明,即《正理經(jīng)》。后來佛教大師陳那作了改革,寫了《因明正理門論》,叫新因明。綜上所述,不難看出:形式邏輯與詭辯論的根本對立,這是形式邏輯這門科學(xué)所要解決的基本問題。中外邏輯學(xué)的歷史,概莫能外。車爾尼雪夫斯基曾經(jīng)說過,不知道事物的歷史,就沒有事物的理論。要改革與發(fā)展形式邏輯,就不能離開它的歷史發(fā)展的狀況來考慮,應(yīng)該使形式邏輯成為更有力地反對詭辯論的工具。如若不然,那就會失去這門科學(xué)的本來特點了。再從批判詭辯論的現(xiàn)實需要來看,形式邏輯更非承擔這個任務(wù)不可。林彪、“四人幫”集歷代詭辯術(shù)之大成,在各個領(lǐng)域中散布大批謊言和詭辯,其流毒極為深廣,至今還沒有徹底肅清。對林彪、“四人幫”的種種詭辯,當然主要靠馬克思主義理論結(jié)合實際情況進行批駁。但我們邏輯工作者也有責(zé)任從邏輯上幫助人們分清是非,要研究各種各樣的詭辯形式,指出它們錯在那里?而正確的思維形式與法則又是怎樣?形式邏輯應(yīng)該發(fā)揚其歷史的優(yōu)良傳統(tǒng),對現(xiàn)在阻礙四個現(xiàn)代化事業(yè)的各種詭辯論進行斗爭,掃除新長征的思想障礙,并在斗爭中把形式邏輯改革與發(fā)展得更好。歷史上每次大轉(zhuǎn)折出現(xiàn)的重大思想斗爭與政治斗爭,形式邏輯與詭辯論的對立就相適應(yīng)地突出起來,而形式邏輯也必然在斗爭中得到較大的發(fā)展?，F(xiàn)在我們也是處于這樣的情況,我們應(yīng)該認真研究與總結(jié)同林彪、“四人幫”的詭辯論斗爭的經(jīng)驗,使形式邏輯科學(xué)有個大的發(fā)展。也許有的同志會提出:解決詭辯論的問題,是唯物辯證法的任務(wù),形式邏輯無能為力。我認為這種看法不妥。唯物辯證法是從世界觀的高度來批判詭辯論,而形式邏輯則揭露詭辯論的各種形式及其手法,就象中外邏輯史上的前驅(qū)者所作那樣,自有其不能代替的重要作用。固然,唯物辯證法是批判詭辯論的根本武器,但形式邏輯則是必要的補充武器,不能說形式邏輯對詭辯論無能為力。有的同志還會提出:從邏輯上批判詭辯論,這是辯證邏輯的任務(wù),形式邏輯力不勝任。也不能這樣說。辯證邏輯與形式邏輯的關(guān)系,正如恩格斯所比喻的,有如高等數(shù)學(xué)與初等數(shù)學(xué)的關(guān)系。辯證邏輯作為高級邏輯,當然能夠勝任批判詭辯論的任務(wù)。但作為初級邏輯的形式邏輯,它在自己的研究范圍內(nèi)也可以批判詭辯論,這是辯證邏輯不能完全代替的。有的同志也會提出:從形式邏輯來批判詭辯論,很容易把形式邏輯和辯證邏輯合在一起,那就難于區(qū)分這兩門科學(xué)了。其實,事情并不如此。只要我們注意按照形式邏輯的特點,著重從思維形式的結(jié)構(gòu)來批判詭辯論的錯誤,兩門科學(xué)是不會合在一起的。但事情也得說回來,如果