互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)的優(yōu)朋普樂(lè)公司訴le集團(tuán)和電影公司案述評(píng)

今年4月，北京市高級(jí)人民法院對(duì)首次影響互聯(lián)網(wǎng)電視的侵權(quán)案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大堤案）作出了終審判決。在該案中,TCL制造的互聯(lián)網(wǎng)電視可以提供在線影視欣賞和下載功能,但只能通過(guò)迅雷的影視搜索引擎進(jìn)行。用戶(hù)既可以按照既定的各種影視“榜單”找到影視劇,也可以輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索。所有影視劇均不是由兩被告直接提供,而是在第三方網(wǎng)站之中,其中有影視劇是未經(jīng)許可而傳播的。雖然兩被告被判構(gòu)成共同侵權(quán),但圍繞此案的爭(zhēng)議卻遠(yuǎn)尚結(jié)束。(1)筆者認(rèn)為:審理此案的法院實(shí)際上超越了此前得到較多適用的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”,作出了合理的判決。因此,此案對(duì)于今后類(lèi)似的糾紛具有重要的參考價(jià)值。一、“火炬標(biāo)準(zhǔn)”的主觀要件—“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)本案的適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的名稱(chēng)來(lái)源于美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)的報(bào)告。在DMCA中,“不實(shí)際知曉”用戶(hù)上傳的內(nèi)容或被鏈接的內(nèi)容是侵權(quán)的,以及“在缺乏該實(shí)際知曉狀態(tài)時(shí),沒(méi)有意識(shí)到能夠從中明顯發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的事實(shí)或情況”,同時(shí)被列為信息存儲(chǔ)空間和信息定位服務(wù)提供者不為他人直接侵權(quán)行為承擔(dān)間接責(zé)任的條件。DMCA之所以將“在缺乏該實(shí)際知曉狀態(tài)時(shí),沒(méi)有意識(shí)到能夠從中明顯發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的事實(shí)或情況”與“不實(shí)際知曉”侵權(quán)行為同時(shí)作為免責(zé)條件,就是為了提高免責(zé)難度,防止“鴕鳥(niǎo)政策”的實(shí)施者逃避責(zé)任。(2)美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于DMCA的報(bào)告將其稱(chēng)為“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”:“當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意識(shí)到了從中能夠明顯發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的‘紅旗’之后,如果不采取措施,就會(huì)喪失享受責(zé)任限制的資格?！t旗標(biāo)準(zhǔn)’同時(shí)具有主觀和客觀因素。在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否意識(shí)到了‘紅旗’時(shí),應(yīng)當(dāng)判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否意識(shí)到了相關(guān)的事實(shí)和情況。但在判斷相關(guān)事實(shí)或情況是否構(gòu)成‘紅旗’,換言之,即侵權(quán)行為是否對(duì)一個(gè)在相同或類(lèi)似情況下的理性人已然明顯時(shí),應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)?！?3)如果從標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)厲性程度來(lái)看,“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”絕非遠(yuǎn)高于一般侵權(quán)法中的主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！凹t旗標(biāo)準(zhǔn)”中同時(shí)含有“主觀要件”和“客觀要件”。其中的“主觀要件”大大降低了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的嚴(yán)厲性?！爸饔^要件”是指:對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能否意識(shí)到能夠從中看出“紅旗”的相關(guān)事實(shí)和情況,并非以一個(gè)處于相同或類(lèi)似情況下的理性人為標(biāo)準(zhǔn)。這就意味著法院必須首先判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否曾經(jīng)看到過(guò)與特定侵權(quán)作品相關(guān)的信息,或者是否故意不去查看該信息以逃避責(zé)任,(4)其次才是判斷服務(wù)提供者在看到相關(guān)信息后,能否合理地認(rèn)定作品是侵權(quán)的。據(jù)此,對(duì)于知名度較高的完整影視作品或流行音樂(lè),由于其不大可能由權(quán)利人許可在網(wǎng)絡(luò)中免費(fèi)傳播(“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的客觀要件),只要信息存儲(chǔ)空間或搜索與鏈接服務(wù)提供者對(duì)該特定內(nèi)容進(jìn)行了人為編輯、分類(lèi)或推薦,使該內(nèi)容處于“排行榜”、“推薦榜”等榜單中,或者該特定內(nèi)容的相關(guān)信息處于網(wǎng)站首頁(yè)、主要網(wǎng)頁(yè)中或其他明顯可被發(fā)現(xiàn)的位置(“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的主觀要件),就可以適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定服務(wù)提供者侵權(quán)。例如,在“成功多媒體訴雅虎案”中,用戶(hù)向雅虎中國(guó)網(wǎng)(由阿里巴巴公司經(jīng)營(yíng))“音樂(lè)影視”欄目中的“內(nèi)地劇專(zhuān)區(qū)”上傳了正在北京地區(qū)首播的15集電視劇《奮斗》,該劇隨后被網(wǎng)站編輯推薦到電視劇欄目的首頁(yè)。由于網(wǎng)站編輯在對(duì)《奮斗》進(jìn)行宣傳和推介時(shí),不可能意識(shí)不到這部正在熱播的完整電視劇是未經(jīng)許可而上傳的。即使本案中《奮斗》是因?yàn)辄c(diǎn)擊量大而被系統(tǒng)自動(dòng)置于電視劇欄目的首頁(yè),由于其處于網(wǎng)站中的突出位置,不可能不被網(wǎng)站編輯所發(fā)現(xiàn)。而發(fā)現(xiàn)之后,其應(yīng)當(dāng)具備的專(zhuān)業(yè)知識(shí)當(dāng)然能夠使其知道該部電視劇是未經(jīng)許可而被上傳的。這樣,“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”中的“主觀要件”和“客觀要件”就同時(shí)具備了。因此法院認(rèn)為:被告的行為“具有主觀故意”。(5)在TCL案中,雖然服務(wù)提供者也制作了非常詳盡的影視劇“榜單”,但原告卻只舉證證明涉案影視劇可以通過(guò)關(guān)鍵詞搜索而獲取,并未證明該涉案影視劇就在“榜單”之中。這樣以來(lái),無(wú)法認(rèn)定服務(wù)提供者在制作“榜單”的過(guò)程中知道涉案影視劇的存在?！爸饔^要件”缺失,導(dǎo)致“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)該案無(wú)法適用。二、“策略”—本案對(duì)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的超越雖然原告無(wú)法證明兩被告知道涉案作品的存在,因此無(wú)法適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。但基于本案中以下三個(gè)關(guān)鍵事實(shí),完全可以用其他方法認(rèn)定兩被告的主觀過(guò)錯(cuò)。首先,TCL互聯(lián)網(wǎng)電視設(shè)置了“影音資料庫(kù)”。一審法院查明:雙方簽訂了《技術(shù)許可協(xié)議》,約定迅雷公司“負(fù)責(zé)提供影音資料庫(kù)”給TCL,迅雷公司“有責(zé)任及時(shí)更新”其提供的“影音資訊庫(kù)的資料,包括影音名稱(chēng)、所屬欄目、關(guān)鍵字、分類(lèi)、語(yǔ)種、導(dǎo)演信息、主演信息、上映時(shí)間、片長(zhǎng)、內(nèi)容介紹、所屬地區(qū)、發(fā)布來(lái)源及評(píng)價(jià)”。(6)當(dāng)用戶(hù)輸入關(guān)鍵詞之后,系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)將其與“影音資料庫(kù)”中的資料進(jìn)行比對(duì)。如果匹配,則說(shuō)明用戶(hù)要搜索的是一部影視劇,系統(tǒng)立即會(huì)在屏幕上展示該部影視劇的所有詳細(xì)資料。其次,迅雷作為專(zhuān)業(yè)的視頻搜索引擎,其可以輕易檢測(cè)出搜索結(jié)果中視頻的時(shí)間長(zhǎng)度。(7)如在迅雷的“狗狗搜索”中搜索任何視頻時(shí),搜索結(jié)果頁(yè)面都會(huì)顯示相關(guān)視頻的時(shí)間長(zhǎng)度。最后,迅雷可以輕易檢測(cè)出搜索結(jié)果是否為Bittorrent種子文件。(8)而涉案影視劇的兩個(gè)搜索結(jié)果均是以種子文件的形式出現(xiàn)的。這三個(gè)事實(shí)在本案中具有至關(guān)重要的作用。首先,服務(wù)提供者建立“影音資料庫(kù)”的作用,是在用戶(hù)輸入關(guān)鍵詞之后,在進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)搜索的同時(shí),展現(xiàn)相應(yīng)影視劇的各種詳細(xì)資料,以提升用戶(hù)體驗(yàn)。但影視劇的權(quán)利人一般不會(huì)隨意將影視劇置于網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行無(wú)限制的傳播。即使許可視頻網(wǎng)站進(jìn)行免費(fèi)傳播,通常也會(huì)要求視頻網(wǎng)站采取技術(shù)措施,防止用戶(hù)下載。因此,服務(wù)提供者在編輯“影音資料庫(kù)”中影視劇資料的過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)非常清楚:將來(lái)出現(xiàn)在搜索結(jié)果中的這些影視劇的正片,屬于授權(quán)傳播的機(jī)率微乎其微。服務(wù)提供者明顯具有利用侵權(quán)影視劇增強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)電影銷(xiāo)售量的意圖。對(duì)此,二審法院指出:“《薰衣草》(涉案影視劇)的搜索結(jié)果頁(yè)中出現(xiàn)了《薰衣草》的具體影片信息,這些信息明顯不屬于自動(dòng)生成,屬于人為編輯、整理而成。編輯、整理者應(yīng)當(dāng)知曉《薰衣草》在互聯(lián)網(wǎng)上的傳播應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)人的授權(quán),其在不予審查的情況下編輯、整理《薰衣草》的影片信息以方便下載,主觀上有侵權(quán)故意”。(9)這正是對(duì)服務(wù)提供者建立與搜索相關(guān)的“影音資料庫(kù)”主觀意圖的正確判斷。其次,如檢測(cè)出該部影視劇長(zhǎng)度超過(guò)40分鐘,則其必定是影視劇的完整正片或其中的實(shí)質(zhì)性部分,而不可能是簡(jiǎn)短的片花或預(yù)告片。最后,眾所周知,影視劇權(quán)利人即使許可網(wǎng)站傳播其視頻,也不可能將其影視劇制作為Bittorrent種子文件加以提供。因此,如長(zhǎng)度超過(guò)40分鐘的影視劇是Bittorrent種子文件,則可以確定其是由Bittorrent軟件用戶(hù)未經(jīng)許可制作的。一審法院對(duì)此指出:“原告及相關(guān)被授權(quán)人并未將涉案電影作品制作為種子文件且通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布,據(jù)此可以認(rèn)定搜索結(jié)果出現(xiàn)的種子文件的來(lái)源地址提供的視頻文件應(yīng)屬未經(jīng)許可傳播的侵權(quán)作品”。(10)由此可見(jiàn),本案中法院認(rèn)定兩被告侵權(quán)的理由,并非是其知曉特定的涉案影視劇能夠通過(guò)其提供的搜索服務(wù)傳播,而是其制作與搜索引擎配合使用的“影音資料庫(kù)”具有概括性的侵權(quán)意圖,以及其完全可以通過(guò)簡(jiǎn)單易行的技術(shù)手段判斷搜索到的視頻是否侵權(quán)。如果本案中的服務(wù)提供者使用技術(shù)手段,過(guò)濾掉搜索結(jié)果中所有片長(zhǎng)超過(guò)10分鐘或以Bittorrent種子文件形式出現(xiàn)的影視劇,則基本可以保證搜索結(jié)果僅為影視劇的片花或宣傳片。由于影視劇權(quán)利人一般不會(huì)反對(duì)短小的片花或宣傳片的傳播,此時(shí)服務(wù)提供者無(wú)過(guò)錯(cuò)可言。因此,本案中法院采用的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超越了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。它將重點(diǎn)放在了考察服務(wù)提供者采用特定商業(yè)模式的主觀意圖,以及是否可以通過(guò)合理的技術(shù)手段避免侵權(quán)。這一標(biāo)準(zhǔn)不僅對(duì)本案而言是合理的,也與國(guó)際上認(rèn)定服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展趨勢(shì)相符。美國(guó)自2005年的Grokster案提出了“引誘侵權(quán)”規(guī)則之后,確立了其對(duì)“避風(fēng)港”的優(yōu)先適用地位。如果一種商業(yè)模式能夠反映服務(wù)提供者的惡意,則根本無(wú)“避風(fēng)港”可言。而法院在認(rèn)定“引誘侵權(quán)”時(shí),則會(huì)考慮服務(wù)提供者是否設(shè)立了影視和音樂(lè)的“榜單”(而無(wú)論涉案作品是否在其中)11、被告在商業(yè)上的成功是否依賴(lài)于侵權(quán)作品,12以及是否未對(duì)侵權(quán)行為加以技術(shù)上的控制13。這些均非適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)應(yīng)考慮的因素。歐盟國(guó)家雖然沒(méi)有明確提出“引誘侵權(quán)”規(guī)則,但近來(lái)的判例也出現(xiàn)了超越“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的傾向。其中最為典型的是瑞典的“盜版灣”案。14在該案中,被告開(kāi)設(shè)了名為“盜版灣”的信息存儲(chǔ)空間網(wǎng)站,允許用戶(hù)上傳影視和音樂(lè)等作品的Bittorrent種子文件。被告曾辯稱(chēng)其不知道具體涉案作品存在于“盜版灣”網(wǎng)站之中。斯德哥爾摩地方法院也承認(rèn)沒(méi)有證據(jù)表明:被告知道起訴書(shū)中列舉的特定涉案作品的Bittorrent種子文件存儲(chǔ)在“盜版灣”網(wǎng)站之中。但法院強(qiáng)調(diào):為定罪所需要的并非是被告對(duì)具體涉案作品的認(rèn)知,而是被告意圖使受版權(quán)保護(hù)的作品在其網(wǎng)絡(luò)中傳播。15在二審判決中,斯德哥爾摩上訴法院同樣強(qiáng)調(diào):即使被告并不知道每一次特定的侵權(quán)上傳行為,原告發(fā)出的侵權(quán)警告,以及其網(wǎng)站中存在大量侵權(quán)Bittorrent種子文件的事實(shí),都使其繼續(xù)運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站的行為具有主觀故意。16這實(shí)際上是承認(rèn):對(duì)侵權(quán)事實(shí)的概括認(rèn)識(shí),就足以使服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任。三、實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途規(guī)則的內(nèi)涵有學(xué)者著重從“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則和“技術(shù)中立”原則的角度來(lái)探討TCL案的意義。17如果該案被告僅僅制造和銷(xiāo)售了一種將電視機(jī)和電腦功能“二合一”的產(chǎn)品,使用戶(hù)能將電視機(jī)作為一般的電腦接入網(wǎng)絡(luò),“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則當(dāng)然可以適用。因?yàn)樵撘?guī)則確認(rèn):當(dāng)一種產(chǎn)品具有潛在的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”時(shí),不能僅僅因?yàn)橛腥耸褂迷摦a(chǎn)品侵權(quán),而認(rèn)定產(chǎn)品的制造者和銷(xiāo)售者具有主觀過(guò)錯(cuò)。18需要指出的是,不能認(rèn)為:只要一種產(chǎn)品具有了“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”,無(wú)論產(chǎn)品提供者還實(shí)施了何種行為,都絕不可能構(gòu)成侵權(quán)。在Grokster案中,美國(guó)最高法院指出:不能將“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則解讀為“只要一種產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性的合法用途,制造者和銷(xiāo)售者就永遠(yuǎn)不會(huì)為第三方對(duì)該產(chǎn)品的侵權(quán)性使用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。19最高法院進(jìn)而強(qiáng)調(diào):當(dāng)證據(jù)能夠證明制造者或銷(xiāo)售者有促成他人利用產(chǎn)品實(shí)施侵權(quán)的言論或行為時(shí),“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則將無(wú)法阻止責(zé)任的產(chǎn)生。20這正如僅僅向一般公眾出售菜刀的行為不會(huì)被認(rèn)定為幫助侵權(quán),但當(dāng)兩人在菜刀店門(mén)口斗毆時(shí),菜刀店老板為幫助其中一方而遞上一把菜刀,導(dǎo)致另一方被砍傷的行為,卻會(huì)導(dǎo)致責(zé)任。在TCL案中,由于服務(wù)提供者建立“影音資料庫(kù)”、并拒絕采用簡(jiǎn)單易行的技術(shù)手段在搜索結(jié)果中過(guò)濾侵權(quán)內(nèi)容的行為,已足以反映其幫助侵權(quán)的意圖,“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則當(dāng)然無(wú)適用的余地。同時(shí),“技術(shù)是中立的”和“技術(shù)中立原則”并不是一回事?！凹夹g(shù)是中立的”是指技術(shù)本身無(wú)所謂合法與非法,它既可以被用于合法用途,也可以被用于非法用途。但對(duì)于以某種技術(shù)為基礎(chǔ)的特定行為,卻一定可以作出其是否合法的判斷。而“技術(shù)中立