合同糾紛答辯狀應該(通用13篇)隨著法律法規(guī)不斷完善，人們更加重視合同，關(guān)于合同的利益糾紛越來越多，在達成看法全都時，制定合同可以享有肯定的自由。怎樣寫合同才更能起到其作用呢？合同應當怎么制定呢？下面是我給大家?guī)淼暮贤姆段哪０?，盼望能夠幫到你?

合同糾紛答辯狀應當篇一

法定代表人：職務：總經(jīng)理。

答辯人就與、江、建設工程施工合同糾紛一案，現(xiàn)針對上訴人xx集團總公司提出的上訴，發(fā)表如下答辯看法。

一審人民法院認定事實清晰、證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，判決結(jié)果合理合法，懇求人民法院依法駁回上訴人無理的上訴，維持原判。

一、關(guān)于工程結(jié)算方面，一審人民法院認定的事實清晰，適用法律正確。

案卷材料可以證明，xx年xx月xx日、xx年4月20日，原xx公司總經(jīng)理代表xx公司兩次簽收了被上訴人遞交的工程簽證單、施工圖紙、建筑工程決算書及工程決算匯總表。上訴人稱其未收到一次完整的匯總資料，只收到匯總表，無任何證據(jù)可以支持。同時提示法庭留意的是，時隔三年多的時間，原xx公司對被上訴人提交的結(jié)算資料并未提出異議，遠遠超過原xx公司和被上訴人簽署的合同對工程結(jié)算10天異議審查期的期限。一審人民法院根據(jù)雙方合同第6.3條和《最高院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》其次十條之規(guī)定，將被上訴人供應的竣工結(jié)算資料作為工程價款的結(jié)算依據(jù)，是認定事實清晰，適用法律正確的。

合同第1.7條和合同第6.3條，并不沖突，也非無效條款。前一條款是工程決算的商定，后一個條款是工程結(jié)算方面的商定，兩者概念不同。原xx公司作為發(fā)包人，被上訴人作為工程承包人，工程竣工驗收后，承包人和發(fā)包人之間進行的是工程價款最終結(jié)算，而非決算。對此，承包人和發(fā)包人作為常常從事建筑活動的主體，對兩個條款內(nèi)在的涵義、概念是明知的，不行能消失上訴人在訴狀中所謂的理解。是拒絕算是xx公司和建設單位之間的事情，不能由于建設單位未予決算而剝奪被上訴人主見工程價款結(jié)算的權(quán)利。上訴人明顯是在偷換概念，混淆視聽，其主觀拖延支付債務，賴賬的有意特別明顯。

二、關(guān)于利息方面，一審法院判決正確。

依據(jù)合同第6.3條商定和本案前述的基本領實，涉訴工程的工程價款在原東正公司收到竣工結(jié)算資料10天內(nèi)未提出異議的狀況下已經(jīng)視為同意，視為結(jié)算。在工程價款已經(jīng)結(jié)算確定數(shù)額的狀況下，原xx公司和眾股東未予支付剩余工程價款構(gòu)成違約，應當根據(jù)法律規(guī)定擔當逾期付款利息責任。即使存在逾期結(jié)算的事實，也是原東正公司的緣由造成的，被上訴人并無任何過錯，一審人民法院判決上訴人方擔當拖欠工程款利息，無疑是正確的。

三、四股東對原xx公司組織清算，未依法恰當履行清算職責和義務，即未通知被上訴人，又未樂觀向主見債權(quán)，存在嚴峻懈怠和重大過錯。正因四股東在清算方面存在重大過錯，以致使公司的資產(chǎn)受到貶損、削減，影響公司的償債力量損害了債權(quán)人的利益，四股東理應對共同侵權(quán)行為，擔當連帶賠償責任。一審法院適用法律正確。

案卷材料可以證明，xx年xx月xx日，原xx公司四股東召開了股東會議，會議決議通過清算組成員由、擔當。之后清算組分三次進行了公告，xx年xx月xx日，四股東召開了股東會通過了原xx公司清算報告，xx年xx月xx日四股東及東正公司申請辦理注銷登記。但圓滿的是四股東組織的清算無論是從程序上還是職責、義務的履行上均存在重大的過錯。詳細體現(xiàn)如下幾個方面：

1、清算組的成員不符合法律規(guī)定。舊公司法第184條規(guī)定，“有限責任公司的清算組由股東組成”。對有限公司清算組，規(guī)定“由股東組成”，這就表明有限責任公司的清算組并不需要由股東大會確定人選，那么,全體股東屬于當然的清算組成員，由非股東擔當清算組成員不符合法律規(guī)定。從立法精神看，有限公司的清算義務人應為全體股東。而且，進行財產(chǎn)安排是股東享有的基本權(quán)利，公司股東假如沒有明確放棄自己的股東權(quán)利，則應當參與公司清算，成為當然的清算組成員。

2、清算中的“通知”和“公告”是兩個程序，不能混淆，清算義務主體未通知已知債權(quán)人(本案被上訴人)。被上訴人的債權(quán)早已根據(jù)合同商定確定，是已知債權(quán)人，股東應當書面通知，未通知被上訴存在重大過錯。

3、清算組成員應當清理公司債權(quán)、債務，在明知尚欠300萬元債權(quán)的狀況下，怠于履行清理債權(quán)的職責和義務，懸空債權(quán)最終導致原東正公司的財產(chǎn)貶損、削減、滅失，影響原xx公司的償債力量損害債權(quán)人的利益，存在重大過錯。

4、清算報告所列的財產(chǎn)狀況是不實的，在明知不實的狀況下仍對清算報告予以確認，未樂觀和依法履行完畢清算義務的狀況下仍進行剩余財產(chǎn)安排，終結(jié)清算程序，損害債權(quán)人和公司的利益特別明顯，存在重大過錯。

綜上，四股東的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)《民法通則》第130條的規(guī)定和《公司法》第190條第3款規(guī)定，一審法院判令四股東擔當連帶賠償責任，是適用法律正確的。上訴人所說的造法、根據(jù)安排的財產(chǎn)擔當責任，只是單方面熟悉，無任何法律依據(jù)。

綜上，一審法院的判決認定事實清晰，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，上訴人的上訴懇求依法不能成立，應當依法予以駁回。

此致

濟南市中級人民法院。

20xx年月xx日。

合同糾紛答辯狀應當篇二

答辯人(系本案被告1)：陳某玲，女，漢族，198x年x月25日誕生，農(nóng)夫。

托付代理人：黃成昌，廣東金卓越律師事務所律師。

答辯人就原告龍巖市永定區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴答辯人等金融借款合同糾紛一案，提出答辯如下：

一、答辯人并非涉案借款的共同借款人或保證人，答辯人不是本案適格的被告人。

二、原告在《起訴狀》之事實和理由部分陳述的事實不客觀，表現(xiàn)在：

2.1其訴稱答辯人與已故借款人嚴某勝作為共同借款人于20xx.12.17向其下屬龍?zhí)缎庞蒙缃杩?0萬元，嚴峻違反事實：答辯人未在案涉《保證借款合同》上借款人處簽名，根本不是借款合同的主體及相對人。

2.2原告在《起訴狀》中的陳述，有意隱瞞涉案貸款投有保險的事實。

事實上，案涉貸款，由已故借款人在申請貸款時購買了原告下屬龍?zhí)缎庞蒙绱钍鄣奶窖蟊ｋU公司“安貸寶意外損害保險(b款)”，保險金額為20萬元。故，涉案貸款的清償，應當優(yōu)先向保險人主見賠償。

三、在保險合同法律關(guān)系與借款擔保合同法律關(guān)系產(chǎn)生競合時，原告應當基于誠懇信用原則，優(yōu)先選擇保險合同法律關(guān)系主見保險人履行保險責任，才符合投保人(借款人)購買貸款保險的初衷，才能真正體現(xiàn)公正原則，體現(xiàn)保險化解風險的作用。

四、答辯人雖在《承諾書》上借款人配偶一欄上簽名，但并非答辯人的真實意思表示。

《承諾書》，是貸款人單方制定打印好的格式條款，屬于霸王條款，意在加重借款人的責任負擔，防范削減貸款人的風險。

答辯人認為，《承諾書》不具有合法性，更不能成為原告主見答辯人要對涉案借款擔當連帶清償責任的有效證據(jù)。

從常識常情常理分析，貸款人在要求借款人購買其強制搭售的太平洋保險后，其20萬元的貸款清償風險已經(jīng)具備充分的保障;再要求借款人與其配偶簽署《承諾書》，是嚴峻違反民事活動應當遵循的自愿和公正原則的。

但現(xiàn)實就是這樣不公正，對需要貸款的借款人來說，根本無法抗辯貸款人發(fā)放貸款的強制附加條件，作為借款人及其配偶只能根據(jù)其要求簽名，擔當無限的風險。

答辯人要求法庭，依據(jù)法理、民法、合同法等相關(guān)規(guī)定，對作為格式條款的《承諾書》依法認定其無效，不予采信。

五、原告主見20xx年12月30日起至還清借款日止的貸款利息，缺乏事實依據(jù)，不具有正值性。

借款人于20xx.11.13死亡，在法律上，其民事權(quán)利義務依法終止，其后連續(xù)計算借款利息，于法無據(jù)，不合情理。

答辯人(陳某玲的托付代理人)：黃成昌律師。

20xx.06.28。

合同糾紛答辯狀應當篇三

被答辯人訴答辯人解除勞動關(guān)系、工資爭議案件，現(xiàn)答辯人提出答辯如下：

一、被答辯人懇求解除勞動關(guān)系的事實和法律依據(jù)。

被答辯人因自身緣由于x年2月21日主動辭職，其后雙方于x年2月22日就勞動合同解除達成結(jié)算協(xié)議，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除。被答辯人再主見解除勞動關(guān)系，沒有事實和法律依據(jù)，明顯不當。

二、被答辯人主見給付各項費用15454x元沒有依據(jù)。

1、被答辯人辭職后，雙方在協(xié)商全都基礎上簽訂勞動合同解除協(xié)議，明確商定被答辯人在答辯人處工作期間的工資、加班費、節(jié)日加班費用等費用已全部結(jié)清，被答辯人對此無任何異議，被答辯人不再追究答辯人任何責任。

依據(jù)江蘇省高院、江蘇省仲裁委蘇高法審委(2)4x號文第25條規(guī)定，勞動者與用人單位就工資、加班工資等勞動酬勞的計算、支付達成結(jié)算協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，應認定有效，但有證據(jù)證明在協(xié)議簽訂時存在欺詐、脅迫、重大誤會、顯失公正或乘人之危等違反當事人真實意思表示的情形除外。本案中，雙方已就工資、加班工資等達成結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定，又不存在欺詐、脅迫等情形，依法有效。

2、被答辯人主見經(jīng)濟補償金于法無據(jù)。被答辯人主動辭職，也不符合要求支付經(jīng)濟補償金的前置條件和程序，主見經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)。

3、被答辯人主見雙倍工資亦沒有事實和法律依據(jù)。首先，雙方簽有勞動合同，不存在雙倍工資的問題;其次，主見雙倍工資有著明確的時間限制、時效限制、數(shù)額限制。被答辯人的主見沒有事實和法律依據(jù)。

綜上所述，被答辯人的仲裁懇求沒有事實和法律依據(jù)，依法不能成立，懇請貴委依法駁回被答辯人的仲裁懇求。

此致

xx市勞動人事爭議仲裁委員會。

答辯人：xx有限公司。

時間：x年5月x日。

合同糾紛答辯狀應當篇四

鹿城區(qū)人民法院：

答辯人：黃香珍，女，1962年12月7日誕生，漢族，身份證號330302621207362，住浙江省溫州市鹿城區(qū)龍泉巷10弄9幢201室，聯(lián)系電

管理和經(jīng)營的房屋可以依法出租。而且依據(jù)合同法的意思自治原則，所以可知，答辯人黃香珍與陳意澤之間的租賃協(xié)議是有效的，他們屬于租賃合同關(guān)系。因此，答辯人對原告的訴訟懇求完全不接受，現(xiàn)提出依法處理本案的主見：答辯人與被告陳意澤之間只存在店面租賃合同關(guān)系，因此不需要為被告的經(jīng)營行為擔當責任，其次，答辯人與被答辯人之間沒有利害關(guān)系，不具有被告主體資格，懇求法院駁回被答辯人林永疇對答辯人黃香珍的起訴，望法院裁判時予以考慮。

證據(jù)和證據(jù)來源：

1.租賃協(xié)議書，證明答辯人與陳意澤之間是店面租賃合同關(guān)系。

2.被租賃的房屋照片，證明房屋的實際狀況。

3.司法鑒定機關(guān)出具的鑒定書，用于證明被答辯人所供應的收據(jù)中的簽字并非黃香珍所簽。

此致

鹿城區(qū)人民法院。

答辯人：黃香珍。

二〇一二年十二月七日。

附項：

(l)本答辯狀副本x份。

(2)證物或書證xx（名稱）x件。

次承租人對租賃物造成的損失由承租人賠償，法律未規(guī)定出租人與次承租人之間的權(quán)利義務關(guān)系。因此，出租人與次承租人之間不行能存在權(quán)利義務關(guān)系。

4、房屋轉(zhuǎn)租不是房屋租賃權(quán)的轉(zhuǎn)讓。租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓是指承租人將租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，承租人退出租賃關(guān)系，而租賃關(guān)系存在于受讓人與出租人之間。而在房屋轉(zhuǎn)租中，承租人不退出租賃關(guān)系，而租賃關(guān)系存在于受讓人與出租人之間。而在房屋轉(zhuǎn)租中，承租人不退出租賃關(guān)系，仍舊擔當租賃合同的權(quán)利義務，轉(zhuǎn)租與租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓在法律性質(zhì)上是不同的。

第十四條營業(yè)執(zhí)照及其副本和臨時營業(yè)執(zhí)照不得轉(zhuǎn)借、出賣、出租、涂改、偽造。

對個體工商戶轉(zhuǎn)借、出賣、出租、涂改營業(yè)執(zhí)照及其副本和臨時營業(yè)執(zhí)照的，沒收其非法所得，可以并處五千元以下的罰款，情節(jié)嚴峻的，應吊銷其營業(yè)執(zhí)照及其副本或臨時營業(yè)執(zhí)照。

個體工商戶違反本條例第七條、第九條、第十條、第十一條、第十三條、第十九條的規(guī)定，由工商行政管理機關(guān)依據(jù)不憐憫況分別賜予下列懲罰：

（一）警告；

（二）罰款；

（三）沒收非法所得；

（四）責令停止營業(yè)；

（五）扣繳或者吊銷營業(yè)執(zhí)照。

以上懲罰，可以并處。

違反治安管理的，由公安機關(guān)依照有關(guān)規(guī)定懲罰；觸犯刑律的，依法追究刑事責任。

合伙債務。

《民法通則》第三十五條合伙的債務，由合伙人根據(jù)出資比例或者協(xié)議的商定，以各自的財產(chǎn)擔當清償責任。

合伙人對合伙的債務擔當連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務超過自己應當擔當數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。

第五十二條企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，共同經(jīng)營、不具備法人條件的，由聯(lián)營各方根據(jù)出資比例或者協(xié)議的商定，以各自全部的或者經(jīng)營管理的財產(chǎn)擔當民事責任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的商定負連帶責任的，擔當連帶責任。

《民通看法》４７．全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應當負連帶責任；對內(nèi)則應根據(jù)協(xié)議商定的債務擔當比例或者出資比例分擔；協(xié)議未規(guī)定債務擔當比例或者出資比例的，可以根據(jù)商定的或者實際盈余安排比例擔當。但是對造成合伙經(jīng)營虧損有過錯的合伙人，應當依據(jù)其過錯程度相應的多擔當責任。

４８．只供應技術(shù)性勞務不供應資金、實物的合伙人，對于合伙經(jīng)營的虧損額，對外也應當擔當連帶責任；對內(nèi)則應根據(jù)協(xié)議商定的債務擔當比例或者技術(shù)性勞務折抵的出資比例擔當；協(xié)議未規(guī)定債務擔當比例或者出資比例的，可以根據(jù)商定的或者合伙人實際的盈余安排比例擔當；沒有盈余安排比例的，根據(jù)其余合伙人平均投資比例擔當。

５３．合伙經(jīng)營期間發(fā)生虧損，合伙人退出合伙時未按商定分擔或者未合理分擔合伙債務的，退伙人對原合伙的債務，應當擔當清償責任；退伙人已分擔合伙債務的，對其參與合伙期間的全部債務仍負連帶責任。

《合伙企業(yè)法》其次條本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔風險，并對合伙企業(yè)債務擔當無限連帶責任的營利性組織。

第四十五條入伙的新合伙人與原合伙人享有同等權(quán)利，擔當同等責任。入伙協(xié)議另有商定的，從其商定。

入伙的新合伙人對入伙前合伙企業(yè)的債務擔當連帶責任。

第五十四條退伙人對其退伙前已發(fā)生的合伙企業(yè)債務，與其他合伙人擔當連帶責任。

第六十三條合伙企業(yè)解散后，原合伙人對合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務仍應擔當連帶責任，但債權(quán)人在五年內(nèi)未向債務人提出償債懇求的，該責任毀滅。

《律師法》第十八條律師可以設立合伙律師事務所，合伙人對該律師事務所的債務擔當無限責任和連帶責任。個體工商戶營業(yè)執(zhí)照不得轉(zhuǎn)借、出賣、出租，違反規(guī)定將沒收其非法所得，并處5000元以下罰款。個體工商戶轉(zhuǎn)變字號名稱、經(jīng)營者住宅、組成形式、經(jīng)營范圍、方式、場所等項內(nèi)容應當向原登記的工商行政管理機關(guān)辦理變更登記。未經(jīng)批準，不得擅自轉(zhuǎn)變。個人經(jīng)營的個體工商戶轉(zhuǎn)變經(jīng)營者時，應當重新申請登記。新的經(jīng)營者想要延用原執(zhí)照上的字號名稱，必需等原執(zhí)照注銷滿一年后方可提起申請。想要盤店創(chuàng)業(yè)市民，肯定要先到工商部門詢問清晰，以免在交易中受騙。

http:///05zjnews/system/20xx/03/31/。

合同糾紛答辯狀應當篇五

地址：(略)。

法定代表人：(略)。

代理人：張，廣東啟仁律師事務所律師。

被答辯人：張某，女，漢族，某年某月某日誕生，住址(略)，身份證(略)。

答辯人就張某所訴的物業(yè)服務合同糾紛一案[案號為(x3)深南法蛇民初字第46x號]，答辯如下：

被答辯人張某因其居住的b棟2單元3a于x2年11月1x日發(fā)生嚴峻的滲水、漏水而起訴答辯人，認為是答辯人失于管理造成其經(jīng)濟損失，要求答辯人作出相關(guān)賠償。然而答辯人認為本案的事實狀況與張某所稱并不全都，適用法律上張某也有所不當，詳細理由為：

一、被答辯人張某所稱的損失是由其戶內(nèi)裝修時轉(zhuǎn)變了房屋的原有使用功能，從而轉(zhuǎn)變了原有的排水設施及功能而造成的。

x2年11月1x日12：53分，答辯人值班人員在小區(qū)公共區(qū)域巡察檢查中發(fā)覺，張某所居住的b棟2單元3a門口發(fā)覺有水漬，初步判定水源系從張某家的室內(nèi)流出，答辯人的物業(yè)工作人員馬上通知張某，等待張某回來查明緣由，張某回家打開門后，答辯人馬上組織物業(yè)有關(guān)工作人員緊急清理室內(nèi)積水，答辯人的工程人員會同張某現(xiàn)場查看滲水緣由，答辯人的工程人員在現(xiàn)場查看時發(fā)覺，水源系從房屋天花中央空調(diào)排風口流出，依據(jù)現(xiàn)場流出的水發(fā)覺有異味，當時推斷這應是污水管道堵塞所造成。而答辯人調(diào)閱了張某裝修申報的圖紙發(fā)覺，張某將原有的陽臺改為廚房，原有廚房改成餐廳，轉(zhuǎn)變了房屋原有結(jié)構(gòu)，為此又私自改動污水管道和雨水管道，將空調(diào)排水接入污水主管，將污水排放接入雨水管道，雨水污水管道混排是導致張某改動后現(xiàn)有廚房污水倒流的主要緣由。

《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理方法》(建設部令[x2]第11x號)第五條明確規(guī)定：“住宅室內(nèi)裝飾裝修活動，禁止下列行為：……(二)將沒有防水要求的房間或者陽臺改為衛(wèi)生間、廚房間……”《廣東省物業(yè)管理條例》第五十五條也明確有規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)禁止下列行為：……(三)將沒有防水要求的房間或者陽臺改為衛(wèi)生間、廚房，或者將衛(wèi)生間改在下層住戶的臥房、起居室(廳)、書房和廚房的上方……”明顯，張某在裝修過程中違反了《物業(yè)管理條例》、《廣東省物業(yè)管理條例》、《經(jīng)濟特區(qū)物業(yè)管理條例》和《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理方法》，也違反了《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》、《業(yè)主臨時管理規(guī)約》和《裝修手冊》的相關(guān)管理規(guī)定與要求。

二、答辯人已盡到告知和維護義務，沒有任何失職的過錯。

張某于x年12月5日向答辯人提出了裝修申請，答辯人對其裝修內(nèi)容審批時已就裝修明令禁止事項進行書面告知，明確告知業(yè)主嚴禁轉(zhuǎn)變房屋的原有使用功能，實際上答辯人已根據(jù)《物業(yè)服務合同》商定向張某盡了告知義務。并且，x年5月5日張某的《裝修延期申請審批表》里，答辯人再次提示和書面告知了相關(guān)事項。不僅如此，答辯人還樂觀幫助處理本次事故，當時是答辯人的值班人員在小區(qū)公共區(qū)域巡察檢查中發(fā)覺張某戶內(nèi)有水溢出，答辯人還在第一時間以電話形式通知業(yè)主，并全程幫助業(yè)主處理戶內(nèi)積水及進行大事事故調(diào)查。

因此，本案事故的過錯系張某本人所造成，答辯人不存在任何過錯，更不存在民事法律責任的前因后果聯(lián)系，答辯人無論從法律上，還是從人情關(guān)懷上都履行了幫助義務。

三、依照雙方協(xié)議和相關(guān)法律法規(guī)，張某的損失應由其自行擔當。

答辯人與張某雙方簽訂的《裝修進場協(xié)議》第十二條明確商定：“因施工造成的管道堵塞、滲漏水、停電、損壞他人物品和公共設施、設備的，由責任人或業(yè)主負責賠償?！钡谑鍡l還商定：“由業(yè)主裝修改動房屋結(jié)構(gòu)而造成的房屋開裂、滲漏等后果，由業(yè)主負責?！薄蹲≌覂?nèi)裝飾裝修管理方法》第三十三條明確規(guī)定：“因住宅室內(nèi)裝飾裝修活動造成相鄰住宅的管道堵塞、滲漏水、停水停電、物品毀壞等，裝修人應當負責修復或賠償;屬于裝飾裝修企業(yè)責任的，裝修人可以向裝飾裝修企業(yè)追償?！?/p>

而本案張某裝修期間轉(zhuǎn)變了原有的排水設施及功能在先，導致戶內(nèi)設施損失，其主要直接責任在于張某，依據(jù)上述商定和相關(guān)法律法規(guī)，其責任應自負。

四、張某應馬上恢復戶內(nèi)原有的房屋使用功能，恢復污水管道、雨水管道的排水設施原有功能，停止對該棟全體業(yè)主共用管道設施的民事侵權(quán)行為。

張某戶內(nèi)裝修時轉(zhuǎn)變了房屋的原有使用功能，改動了原有的排水設施及功能，答辯人已嚴格根據(jù)《物業(yè)服務合同》的商定履行物業(yè)管理服務。但出于物業(yè)管理的法律法規(guī)要求和物業(yè)管理需要，盼望法院能勸誡張某馬上恢復戶內(nèi)原有的房屋使用功能，恢復污水管道、雨水管道的排水設施原有用功能，停止對該棟全體業(yè)主共用管道設施的民事侵權(quán)行為，望法院能主持法律公正與正義。

答辯人：xx市某業(yè)管理有限公司。

x年七月二十九日。

合同糾紛答辯狀應當篇六

答辯人張xxx，女，xxx年8月8日生，漢族，住××××室。

被答辯人石xx，女，xxx年9月8日生，漢族，住××××室。

答辯人收到(xxxx)海民初字第147*號應訴通知書和起訴狀副本，現(xiàn)提出如下答辯看法，供法庭參考采信。

1、懇請依法駁回被答辯人的訴訟懇求。

2、本案訴訟費由被答辯人擔當。

1、xxxx年6月20日，雙方自愿簽訂了房屋租賃合同，該租賃合同有以下這樣5條商定。

2、被答辯人租住面積92平方二室二廳的*海大道錦泰大廈1—1606室，租賃期限從xxxx年6月20日起至xxxx年6月19日止。

3、月租金為人民幣1600元，付款方式為季付，即第一季度支付4800元，以后每次付款應提前15日付清下季度租金。

4、合同簽訂之日，被答辯人交付押金3000元，合同期滿后房屋及室內(nèi)家具電器無損壞且付清全部一切費用并按期遷出無糾紛時，答辯人將押金全額無息退還給被答辯人。

5、被答辯人有下列情形之一的，答辯人有權(quán)不退還押金，收回房屋：二是，利用該房屋進行違法等一切活動，損害公共利益的;三是，拖欠租金，沒有按合同商定交納租金的。

6、甲乙雙方確認均已清晰了本合同條款的內(nèi)容及含義，并自愿接受本合同條款的約束。

7、從上述條款可以看出，該合同是雙方真實意思表示，沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于合法有效合同。《中華人民共和國合同法》第八條其次款規(guī)定：“依法成立的合同，受法律愛護?！?/p>

8、被答辯人擅自解除租賃合同屬于違約和違法行為。該租賃合同的終止期限為xxxx年6月19日，而被答辯人xxxx年8月25日提出解除該租賃合同，違反了《中華人民共和國合同法》第八條第一款關(guān)于“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當根據(jù)商定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同”的規(guī)定。

9、被答辯人解除租賃合同違反了誠懇信用原則。被答辯人提出解除租賃合同的理由是，母親住院，需要回家處理，必需立刻回去，加之“資本運作”做不下去了，房子也租不起了。但是，被答辯人及其老公和1歲左右的孩子現(xiàn)在又都回來了，而且在銅鼓新村重新租的房子，證明被答辯人違反了《中華人民共和國合同法》第六條關(guān)于“當事人行使權(quán)利、履行義務應當遵循誠懇信用原則”的規(guī)定。

10、被答辯人編造謊言哄騙法庭。還是xxxx年8月25日，被答辯人懇求答辯人幫忙轉(zhuǎn)租該租賃房屋，并主動把原租賃合同、房屋鑰匙、銀行賬號交給答辯人，答辯人確曾承諾“只要房屋能夠轉(zhuǎn)租出去，押金可以退還”，但被答辯人卻哄騙法庭，胡說答辯人口頭承諾無論轉(zhuǎn)租與否“過幾天退還押金”，還謊稱答辯人主動“收回”鑰匙與銀行賬號、租賃合同，這些都是無中生有。租賃合同也是被答辯人為了起訴于9月20日主動索回的。答辯人退還押金的前提是：房屋轉(zhuǎn)租出去，現(xiàn)在房屋經(jīng)過努力未能轉(zhuǎn)租出去，自然不應當兌現(xiàn)退還押金的承諾。

11、被答辯人要求退還押金不符合雙方合同商定。根據(jù)租賃合同商定，退還押金必需同時具備的條件，一是“合同期滿后”;二是“房屋及室內(nèi)家具電器無損壞”;三是“付清全部一切費用”;四是“按期遷出無糾紛”?，F(xiàn)在這些條件都沒有具備，合同還在履行期限之內(nèi)，答辯人沒有退還押金的義務。

12、答辯人不退還押金并收回房屋符合雙方合同商定。雙方合同商定：被答辯人有下列情形之一的，答辯人有權(quán)不退還押金，收回房屋：二是，利用該房屋進行違法等一切活動，損害公共利益的;三是，拖欠租金，沒有按合同商定交納租金的。被答辯人租賃該房屋目的是所謂“資本運作”，答辯人最近經(jīng)詢問才知道，被答辯人實際就是搞傳銷，屬于是應用該房屋進行違法活動，損害公共利益，答辯人理應不退還押金，收回房屋。合同還商定：“以后每次付款應提前15日付清下季度租金”，被答辯人依約應當于xxxx年9月5日前支付其次季度的租金4800元，被答辯人至今沒有支付，違反了合同商定，答辯人不退還押金、收回房屋，是符合雙方合同商定的。

13、答辯人保留另行起訴追討合同履行后應當獲得的利益損失的權(quán)利?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定：“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其擔當違約責任?！钡谝话僖皇龡l規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合商定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失?！庇捎诒淮疝q人明確表示解除租賃合同，就應當依法擔當違約責任。由于被答辯人沒有支付其次季度租金，給答辯人造成將來的這9個月14400元的租金損失，答辯人保留另行起訴追討合同履行后應當獲得的利益損失的權(quán)利。

為了維護答辯人的合法權(quán)益，懇求人民法院依法作出公正判決，支持答辯人的答辯懇求。

此致

*海市海城區(qū)人民法院。

附：證據(jù)清單。

具狀人：

xxxx年10月14日。

合同糾紛答辯狀應當篇七

答辯人因江蘇××公司對施工合同糾紛一案所提上訴，提交答辯看法如下：

一、一審認定包括質(zhì)保金在內(nèi)的全部工程款支付條件業(yè)已成就，符合合同商定，具有事實和法律依據(jù)。

雙方于x8年7月9日簽訂的補充協(xié)議(二)明確商定“該項工程全部完工并驗收合格，乙方把全部原材料的質(zhì)保書、合格證、檢測報告供應給甲方后一星期內(nèi)付至總價的80%，其余付款條件及其他全部條款和未盡事宜按x8年5月5日簽訂合同及x8年5月26日簽訂的補充協(xié)議履行”，其中的“該項工程”系指鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。上訴人與答辯人所簽的三份合同和補充協(xié)議的內(nèi)容構(gòu)成雙方的建設工程施工合同，文本中消失的“該項工程”的含義是統(tǒng)一的、明確的，這一用語如無特殊說明應指合同標的，即上訴人分包給被上訴人的鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。上訴人將“該項工程”理解為物流配送中心全部工程，沒有事實和法律依據(jù)。

“該項工程全部完工并驗收合格”中的驗收系指上訴人對該項工程的內(nèi)部驗收，而不是相關(guān)行政主管部門的竣工驗收。作為物流配送中心全部工程的一項子工程，只能在全部工程完工后才能進行相關(guān)行政主管部門的竣工驗收，而答辯人對全部工程的進度完全無法掌控，更何況分包合同只能商定分包工程的竣工驗收，而不能對全部工程的竣工驗收做出商定。事實上，直至一審庭審，物流配送中心全部工程仍未完工，更談不上竣工驗收，假如將“驗收合格”理解為相關(guān)行政主管部門的竣工驗收，對答辯人是極不公正的。補充協(xié)議(二)第三條規(guī)定“乙方必需在x8年8月7日前全部完工并驗收合格”，協(xié)議簽訂于x8年7月9日，當時雙方都很清晰物流配送中心全部工程不行能在x8年8月7日前完工并進行竣工驗收，假如將“驗收合格”理解為相關(guān)行政主管部門的竣工驗收，則該條款實際無法履行。雙方簽署該協(xié)議的目的是為了樂觀履行，只有將“驗收合格”理解為上訴人對該項工程的內(nèi)部驗收才符合雙方真實意思和合同目的。

二、一審對違約金進行調(diào)整有法律和事實依據(jù)，符合公正原則和誠懇信用原則。

補充協(xié)議(二)中商定每滯后一天罰款十萬元違約金，延期違約金不限額。該違約金與合同總價相比，明顯過高，而被上訴人始終未能提交證據(jù)證明其因延期完工所患病損失。《合同法》第一百一十四條其次款規(guī)定“商定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以懇求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當削減”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》其次十九條規(guī)定“當事人主見商定的違約金過高懇求予以適當削減的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行狀況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，依據(jù)公正原則和誠懇信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人商定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條其次款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。依據(jù)上述規(guī)定，法院有權(quán)對過分高于造成的損失的違約金予以適當削減。

特殊需要指出的是，被上訴人逾期四天完工是在施工過程中遭受極端天氣，屬不行抗力，根據(jù)合同法第一百一十七條的規(guī)定，可部分或者全部免除責任。

一審法院綜合各種因素對違約金進行調(diào)整，符合公正原則和誠懇信用原則。

綜上，答辯人認為上訴理由沒有法律和事實依據(jù)，懇求法院依法駁回上訴，維持原判。

此致

南京市中級人民法院。

答辯人：南京××公司。

x0年×月×日。

合同糾紛答辯狀應當篇八

住址：上海市徐匯區(qū)明成家園23幢201室。

被答辯人：(一)上海市嘉潤商貿(mào)有限公司。

法定代表人：江風職務：總經(jīng)理。

住宅地：上海市玉龍街87號。

(二)李于奇，男，漢族，1959年2月16日生。

住址：上海市長寧區(qū)凱旋路56號。

(三)盛偉，男，漢族，1959年12月18日生。

住址：上海市長寧區(qū)凱旋路56號。

答辯人與被答辯人返還原物糾紛一案，被答辯人不服上海市**區(qū)人民法院*民初字第*號判決，提出上訴。

答辯人認為一審法院認定事實清晰，適用法律正確。

因此，答辯人懇求二審法院依法予以維持一審判決。

針對被答辯人的上訴，答辯人依據(jù)本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，提出如下答辯看法：

一、答辯人是本案訴爭房屋的合法全部權(quán)人，該事實明晰清晰、證據(jù)的確充分，答辯人理應依法享有對該房屋的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。

(一)事實和證據(jù)表明，答辯人才是本案訴爭房屋的合法全部權(quán)人。

本案訴爭房屋系答辯人于1986年向李惠芳、李興娣購買所得，并由上海市房屋交易所見證，訂立了滬房交字第1854、1855號房產(chǎn)買賣契紙。

4月，答辯人又依法領取了該房的'房屋全部權(quán)證。

因此，答辯人是本案訴爭房屋的合法全部權(quán)人。

1993年12月，答辯人買下玉灣橋的對調(diào)房，但被答辯人(一)并沒有買下答辯人的凱旋路房屋。

凱旋路房屋的全部權(quán)人當然還是答辯人。

雖然《房屋交換使用協(xié)議》沒有商定房屋交換使用的期限，但是房屋交換使用的前提已經(jīng)不存在了，不再是交換使用，而是有償使用。

20的民事調(diào)解書，對該房屋的有償使用期限也作了明確商定，即房屋的有償使用期限自年起再延長8年。

也就是說，8年以后是讓被答辯人(二)、被答辯人(三)連續(xù)居住還是收回房屋，完全是由答辯人打算的。

被答辯人(二)、被答辯人(三)從來都不是該房屋的真正權(quán)利主體。

因此，答辯人是合法的全部權(quán)人，當然依法對自己的房產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，這種權(quán)利排解他人對于其財產(chǎn)違反共意志的干涉，它是一種最充分、最完整的財產(chǎn)權(quán)和物權(quán)。

(二)答辯人作為該房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，有權(quán)要求被答辯人(二)、被答辯人(三)馬上搬遷讓出，返還房屋。

《房屋交換使用協(xié)議》、《民事調(diào)解書》都明確了被答辯人(二)、被答辯人(三)可以居住在訴爭房屋的前提：是需要向答辯人支付租金的。

本案中，被答辯人(二)、被答辯人(三)10多年來始終未向答辯人支付租金，卻霸占答辯人的房屋不走，就是侵權(quán)。

單憑這一事實，答辯人有權(quán)要求其立即停止侵權(quán)，搬遷讓出，返還房屋。

至于被答辯人(一)在上訴狀中，引用了某些拆遷條例來強調(diào)被答辯人(二)、被答辯人(三)作為承租人的權(quán)利，這更是非常可笑的。

首先，被答辯人(二)、被答辯人(三)這10多年來從不向答辯人繳納房租，根本不是真正意義上的承租人，雙方也不存在實際租賃關(guān)系。

被答辯人(二)、被答辯人(三)根本稱不上承租人，稱為侵權(quán)人更合適。

且我在,民事調(diào)解書商定,續(xù)租8年到期,即向法院起訴,要求收回房屋,而該地塊拆遷是在才開頭.故被答辯人(二)、被答辯人(三)在拆遷過程中，自然也不能享受承租人應有的權(quán)利。

其次，被答辯人(一)所引用的《國務院城市房屋拆遷管理條例》、《***市城市房屋拆遷管理方法》均已經(jīng)失效。

皮之不存，毛將焉附!

二、從公正原則角度，答辯人才是本案真正的受害者。

1987年，為解決單位員工住房困難問題，被答辯人(一)向答辯人提出雙方換房使用的要求。

答辯人為了幫單位解決兩家職工無房居住的實際困難，同意用自己的房屋(凱旋路的一幢兩層樓房)與被答辯人(一)的房屋(玉灣橋的一單元房)交換使用。

同時，答辯人還將被答辯人(一)原先安排給答辯人的一個14平米房子，無償交還給了被答辯人(一)。

答辯人到處體恤被答辯人(一)，但被答辯人(一)卻毫不領情。

根據(jù)《房屋交換使用協(xié)議》，被答辯人(二)、被答辯人(三)需按月向答辯人支付租金。

但自1994年起直至，被答辯人(二)、被答辯人(三)就始終沒有交過房租。

答辯人的房屋本是店面房，地段也不錯，如始終對外出租的話，答辯人本可有肯定可觀的收益。

如今，就答辯人租金方面的損失，早已經(jīng)超過10萬元。

被答辯人(一)、被答辯人(二)、被答辯人(三)多次強調(diào)答辯人已享玉灣橋的優(yōu)待購房待遇，從公正角度，就不能再享受完整的全部權(quán)人權(quán)利。

但事實上，并非如此簡潔。

1993年，答辯人購買玉灣橋的房子時，房屋的總價不過1萬多元，答辯人也支付了8433.12元房款，僅享受了幾千元的優(yōu)待。

答辯人在購買玉灣橋房子后，也曾書面申請被答辯人(一)購買自己凱旋路的房屋，但其卻置之不理。

造成如今的局面，是被答辯人(一)一手造成的。

上面也說過，被答辯人(二)、被答辯人(三)自1994年起就未支付房租，依據(jù)一般債法原理，作為權(quán)利人的答辯人本可隨時收回房屋。

但答辯人卻仍遵守調(diào)解書內(nèi)容，在8年期滿以后才要求收回房屋，主見2022年以來的租金。

而后來，為了早日解決訴爭問題，答辯人還撤回了對租金方面的訴請，對三位被答辯人可謂仁至義盡。

答辯人忍讓了那么久，放棄了那么多的權(quán)益，假如最終連自己合法全部的房屋都不能收回，那國家依法愛護房屋全部權(quán)人的精神何在!擁有房屋全部權(quán)，莫非對答辯人就成了一紙空文嗎?!

另據(jù)一審法院查明，被答辯人(二)、被答辯人(三)在他處早就各有房產(chǎn)，卻仍覬覦答辯人的私有財產(chǎn)，不交一分租金還長期霸占答辯人的房屋。

甚至，他們自稱無房戶、困難低保戶，以博取法院和外界的憐憫，以最終達到得到國家的補償?shù)哪康摹?/p>

這種卑劣行為和目的，實在令人不齒!而被答辯人(一)為了躲避自己的責任，一再鼓動和放任被答辯人(二)、被答辯人(三)侵害答辯人的合法權(quán)益，應予以打擊!本案中，答辯人才是真正的受害者。

2022年的民事調(diào)解書屬于生效的法律文書，具有法律效力，三被答辯人應根據(jù)調(diào)解書的要求，樂觀履行自己的義務，向答辯人返還房屋。

2022年，民事調(diào)解書作出后，答辯人曾憑該調(diào)解書要求被答辯人(二)、被答辯人(三)連續(xù)交房租。

所以被答辯人(二)、被答辯人(三)其實早就清晰調(diào)解書的內(nèi)容。

民事調(diào)解書中也早已明確，房屋的有償使用期限再延長8年，一旦遇到拆遷，拆遷利益將全部歸答辯人。

現(xiàn)8年時間已到，被答辯人(二)、被答辯人(三)應準時向被答辯人(一)返還房屋，并由被答辯人(一)再返還給答辯人。

作為被答辯人(一)，本應按民事調(diào)解書的要求，樂觀協(xié)作答辯人收取房租，并準時向被答辯人(二)、被答辯人(三)收回房屋，返還給答辯人。

被答辯人(一)既然調(diào)撥房屋給被答辯人(二)、被答辯人(三)有償居住，也自然有權(quán)利收回房屋。

至于對被答辯人(二)、被答辯人(三)是補償還是變更為其他，那也是被答辯人(一)的義務，但這與答辯人無關(guān)。

被答辯人(二)、被答辯人(三)理應認清孰是孰非，不該盲從。

本案訴爭房屋是答辯人的私房，并不是被答辯人(一)的。

假如權(quán)利的確受損，被答辯人(二)、被答辯人(三)應向被答辯人(一)主見權(quán)利。

但被答辯人(二)、被答辯人(三)并沒有向被答辯人(一)爭取自己的權(quán)利，反而長期侵占答辯人的房屋不予返還，置國家法律于不顧，這種行為和熟悉根本就是錯誤的!

在此，答辯人提示被答辯人正確面對本案事實，主動撤回上訴，聽從一審人民法院的正確判決，不要再混淆事實，擾亂是非。

若被答辯人仍堅持其無理懇求，則請二審人民法院裁定駁回上訴，依法維持一審人民法院正確判決。

以上答辯看法，懇請二審人民法院接受。

此致

上海市中級人民法院。

答辯人：

二〇xx年七月十七日。

合同糾紛答辯狀應當篇九

范文一：

答辯人：李四。

被答辯人：張三。

答辯人與被答辯人房屋買賣合同糾紛一案，答辯人針對被答辯人的訴訟懇求及事由，提出如下答辯看法：

一、4月16日雙方簽訂的“房地產(chǎn)買賣協(xié)議”，屬于無效合同。

現(xiàn)行合同法第52條明確規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”?，F(xiàn)行城市房地產(chǎn)管理法第38條規(guī)定，“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：(六)未依法登記領取權(quán)屬證書。”強制性規(guī)定是和任意性規(guī)定相對的，“未取得權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓”，很明顯這屬于法律的強制性規(guī)定而不是任意性規(guī)定。

從本案涉及的事實來看，答辯人與被答辯人的確于204月16日簽訂了一份“房地產(chǎn)買賣協(xié)議”，但簽訂該協(xié)議時，答辯人并未取得本案所涉及之魯能領寓1號樓1403室之權(quán)屬證書(答辯人于8月10日取得該房屋權(quán)屬證書)。依據(jù)上述所列及之法律條款分析，該協(xié)議因違反城市房地產(chǎn)管理法第38條之強制性規(guī)定，而導致無效。

二、無效合同后的處理原則為：當事人相互返還因合同取得的財產(chǎn)，而不是連續(xù)履行合同。

現(xiàn)行合同法第58條明確商定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還”。依據(jù)本條款之規(guī)定，答辯人與被答辯人所涉爭房屋，合法的處理方式為：被答辯人將涉爭房屋即刻交還答辯人，答辯人將被答辯人已支付的房款退還給被答辯人。

事實上，當答辯人意識到雙方簽訂的“房地產(chǎn)買賣協(xié)議”因違反法律強制性規(guī)定而無效后，本著人人都應當做一名公民的原則，答辯人托付青島所張三律師于5月1日給被答辯人發(fā)送了“律師函”。該律師函中敘明，當事人確認合同無效，請被答辯人于205月3日前供應合法帳號以便答辯人返還其已。

范文二：

反訴人張某某、胡某訴答辯人贛榆縣某某汽車銷售部合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)提出如下答辯看法：反訴人提出的訴訟懇求既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，懇求法院依法駁回反訴人的訴訟懇求，其理由陳述如下：

一、答辯人已經(jīng)完全履行了合同義務，不需要雙倍返還定金6萬元。

年5月18日，答辯人贛榆縣某某汽車銷售部與反訴人張某某簽訂了《購車協(xié)議》，商定由反訴人向答辯人購買stq4250號汽車頭，價款為23.9萬元，預交定金3萬元，反訴人在提車時將剩余的車款一次性付清。雙方合同簽訂后，在2022年7月6日，反訴人到答辯人處提車，同時，反訴人胡某向答辯人寫了一張欠車款貳拾萬零玖仟元的欠條。至此，答辯人已經(jīng)履行了向反訴人交付車輛的合同義務;而與之相反的是，反訴人至今還沒有向答辯人支付清剩余車款20.9萬元，雖然答辯人長期以來三番五次地向反訴人催要剩余的車款20.9萬元，但是，反訴人卻以各種理由拒絕、抵賴，反訴人已經(jīng)很嚴峻地違反了雙方簽訂的購車協(xié)議的相關(guān)商定，依據(jù)合同法一百一十五條的規(guī)定，反訴人無權(quán)要求返還定金，反訴人更加無權(quán)要求答辯人雙倍返還定金，而應當是反訴人連續(xù)履行合同義務，即一次性支付清剩余車款20.9萬元。因此，答辯人已經(jīng)完全履行了合同義務，不需要雙倍返還定金6萬元。

二、連云港某某汽車銷售有限公司不具有該車的經(jīng)銷權(quán)和全部權(quán)。

答辯人與該訴爭車輛的生產(chǎn)廠家湖北某某專用汽車有限公司江蘇經(jīng)理部簽訂了代理協(xié)議，答辯人由此取得了該車輛在連云港區(qū)域的經(jīng)銷權(quán)。該車輛是由生產(chǎn)廠家湖北某某專用汽車有限公司從該公司發(fā)貨到江蘇南通，然后，依據(jù)江蘇市場的銷售狀況再調(diào)配到贛榆縣即答辯人的銷售部，因此，答辯人擁有該車輛的全部權(quán)，反訴人胡某向答辯人寫了一張欠車款貳拾萬零玖仟元的欠條，這一系列證據(jù)材料形成了一個完整的證據(jù)鏈，完全可以證明答辯人具有該車的經(jīng)銷權(quán)和全部權(quán)，而連云港某某汽車銷售有限公司不具有該車的經(jīng)銷權(quán)和全部權(quán)，因此，反訴人在反訴狀中稱從連云港某某汽車銷售有限公司購買，根本沒有事實依據(jù)，簡直是無稽之談!

三、該車不存在質(zhì)量問題，答辯人不需要賠償反訴人所謂的經(jīng)濟損失。

該車是經(jīng)過生產(chǎn)廠家質(zhì)量檢測合格后才準予出廠的，符合生產(chǎn)廠家的企業(yè)質(zhì)量標準，同時，也符合相關(guān)的行業(yè)標準和國家標準。在答辯人與反訴人簽訂的購車協(xié)議中的第五、六條明確商定：反訴人在提車的時候?qū)υ撥囐|(zhì)量沒有提出異議的話，即表示認同該車質(zhì)量是合格的，答辯人對此不再擔當任何責任。而反訴人在反訴狀中稱到答辯人處對該車進行整改，其真正的緣由是反訴人購買的該車是牽引車，反訴人還另外購買了一輛后掛車，牽引車與后掛車組成一個整體才能夠用于運輸經(jīng)營活動，而反訴人另外購買的`后掛車與反訴人在答辯人處購買的該車由于不是同一個汽車廠家生產(chǎn)的，后掛車與該牽引車在高度上是不匹配的，而需要對該牽引車的高度進行適當?shù)恼牟拍軌蚺c后掛車協(xié)作使用，才能夠使前后車作為一個整體運輸工具用于正常的運輸經(jīng)營活動。因此，反訴人所稱的到答辯人處對該車進行整改的緣由不是由于該車存在質(zhì)量問題而是出于以上的特別緣由，所以，答辯人不需要賠償反訴人所謂的經(jīng)濟損失。

在2022年7月6日，反訴人到答辯人處提車時，反訴人胡某向答辯人寫了一張欠車款貳拾萬零玖仟元的欠條，這樣反訴人可以為該車辦理上戶、辦牌照、行車證、營運證等手續(xù)，這樣做是答辯人為了關(guān)心反訴人解決反訴人一次性付清剩余車款的實際困難，答辯人協(xié)作反訴人辦理相關(guān)的車輛抵押擔保貸款手續(xù)，使得反訴人可以順當?shù)貜你y行得到貸款，可以使反訴人在拿到貸款以后一次性向答辯人支付剩余車款，然后由反訴人每月向銀行分期支付其貸款。然而，反訴人在辦理了該車輛登記等手續(xù)后，反訴人將交給銀行辦理按揭貸款的手續(xù)撤回，因此，反訴人就沒有能夠向答辯人一次性付清剩余車款。依據(jù)《合同法》第六十六條規(guī)定，當事人互負債務，沒有先后履行挨次的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合商定時，有權(quán)拒絕其相應的履行要求。因此，答辯人具有同時履行抗辯權(quán)，答辯人有權(quán)利拒絕反訴人將車提走的不合理要求，但是，更為惡劣的是，在2022年8月11日反訴人帶領十余人將車輛從答辯人處強行開走，雖然答辯人為了維護自己的合法權(quán)益不受侵害而準時報警了，但是公安機關(guān)認為這種狀況不涉及刑事案件，是屬于經(jīng)濟糾紛案件，而不予立案受理。因此，答辯人并沒有非法扣留反訴人的車輛，而是在行使法律給予的同時履行抗辯權(quán)，答辯人也不需要賠償反訴人所謂的經(jīng)濟損失。

綜上所述，答辯人認為：反訴人提出的訴訟懇求既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，懇求法院依法駁回反訴人的訴訟懇求!

此致

贛榆縣人民法院。

答辯人：贛榆縣某某汽車銷售部。

托付代理人：曾金峰律師。

合同糾紛答辯狀應當篇十

法定代表人：黃，聯(lián)系電話：1x8。

托付代理人：萬，xx市為民法律服務所法律工。

因東光縣鑫宇紙箱機械廠(以下簡稱東光廠)訴答辯人加工合同糾紛一案，現(xiàn)答辯人依法答辯如下。

一、本案的案由不是“加工合同糾紛”而是“買賣合同糾紛”。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第251條、252條之規(guī)定：加工合同是指承攬人以自己的技能、設備、和勞力，根據(jù)定作人的要求，將定作人供應的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付酬勞的合同。而東光廠供應的合同，表面上寫的是《加工定作合同》，但定作人席泉林并未供應原材料，也未供應加工成品的圖紙、驗收標準等事項，東光廠供應的所謂“定作成品”實際上是東光廠自己生產(chǎn)的產(chǎn)品。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第130條之規(guī)定，東光廠與席泉林簽訂的是《買賣合同》，他們之間發(fā)生糾紛的案由應定為“買賣合同糾紛”。

二、答辯人不是本案適格的被告，只能作為第三人參加訴訟。

縱觀本案東光廠向法院供應的合同及欠條，上面沒有答辯人的公章，也沒有答辯人的法定代表人簽名，所以答辯人不是本案適格的被告，但由于東光廠與席泉林買賣的設備最終是答辯人使用，故答辯人可以作為第三人參加本案的訴訟。

三、東光廠供應的產(chǎn)品夸大宣揚，是不合格產(chǎn)品，不符合國家和行業(yè)的標準。

首先，東光廠只不過是東光縣的一個個體工商戶，但他在企業(yè)介紹時宣揚是河北省東光縣鑫宇紙箱機械制造有限責任公司，號稱“重質(zhì)量、講信譽”，卻連一個完整的企業(yè)產(chǎn)品標準都沒有。

其次，像東光廠供應的ysf-d四色瓦楞紙板水性印刷輪轉(zhuǎn)模切開槽機、圓壓圓模切機、薄刀分紙機、網(wǎng)紋線等產(chǎn)品，根本達不到質(zhì)量標準要求。產(chǎn)品既沒有出廠合格證，也沒有使用說明書，產(chǎn)品也沒有安裝調(diào)試，人員培訓更沒有。

最終，答辯人聲明，保留向東光廠追償因產(chǎn)品質(zhì)量問題而對答辯人造成的一切經(jīng)濟損失的權(quán)利。

綜上所述，答辯人使用的雖然是東光廠的產(chǎn)品，但是與席泉林簽訂的《買賣協(xié)議》，與東光廠無關(guān)，答辯人付款也是付給席泉林的，況且款項已基本付清。席泉林所寫的欠條應由其個人擔當，東光廠應擔當其生產(chǎn)的產(chǎn)品售后服務的責任。懇請法院查明事實，駁回東光廠對答辯人的訴請!

此致

xx縣人民法院。

二0xx年七月二十七日。

合同糾紛答辯狀應當篇十一

負責人：陳建權(quán)，公司經(jīng)理。

因原告烏海市昌順物流有限公司訴答辯人機動車交通事故責。

1、原告主見的蒙xxxx號車輛在答辯人處投保了交強險，第三者責任保險50萬、不計免賠車上人員責任險10萬，機動車損失險32.3萬，且事故發(fā)生在保險期間。

2、但是本案依據(jù)《交通事故責任認定書》中載明的事故形成緣由：“認定被告安海祥在駕駛證被依法扣留停止使用期間駕駛機動車上道路行駛。

且安海祥的行為違反了《道路交通平安法》第22條1款，35條和《道路交通平安實施條例》第28條(機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車。

)結(jié)合《中華人民共和國保險法》第8條、第18條之規(guī)定保險合同是投保人與保險人商定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。

依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第6條第7款的第4小項：“駕駛?cè)顺治窗匆?guī)定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機動車，造成第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償。

以及依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《保險法》若干問題的司法解釋二第十條明確規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同的.免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主見該條款不生效的，人民法院不予支持。

故基于上述事實與理由，本案原告所懇求賠償項目不屬于保險。

合同機動車第三者責任保險的承保范圍。

原告要求答辯人在保險合同險額范圍內(nèi)賠償原告的損失懇求無法律依據(jù)，不能成立。

故懇求人民法院依法判決駁回原告的訴訟懇求。

3、車輛施救費不屬于保險公司理賠項目。

4、鑒定費系不屬于保險公司理賠項目，且鑒定費是原告的間接損失、收據(jù)不是正式憑證，應予剔除，故該鑒定費不應由保險公司擔當。

5、關(guān)于訴訟費問題。

依據(jù)《機動車交通事故強制責任保險條款》及《機動車交通事故強制責任保險條例》等規(guī)定可知，因交通事故產(chǎn)生的仲裁及訴訟費用以及其他相關(guān)費用交強險不負責賠償和墊付。

同時，答辯人對蒙lls825號肇事車輛擔當?shù)氖呛贤熑?，而不是對事故受害者擔當侵?quán)賠償責任，答辯人沒有對受害人實施任何侵權(quán)行為，對事故的發(fā)生及因事故導致的受害人的損失，以及訴訟的形成，沒有任何過錯。

該費用明顯不在交強險賠償范圍內(nèi)，故答辯人不應當擔當本案訴訟費用。

再次懇求人民法院依法駁回原告的訴訟懇求。

此致

烏拉特前旗人民法院。

代理人：

20xx年5月13日。

答辯人現(xiàn)答辯【2】。

1、原告投保狀況：原告主見的蒙xxxx89車輛在答辯人處投保了車上人員責任險(司機)50000元。

2、答辯人認為：依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十八條之規(guī)定保險合同是投保人與保險人商定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。

機動車車上人員責任險是指保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外，致使車上人員患病人身損害，對被保險人依法應支付的賠償金額。

其主要功能是賠償車輛因交通意外造成的車內(nèi)人員的傷亡的保險。

本案原告在車輛靜止狀態(tài)下因下雪路滑摔倒受傷，與交通意外無關(guān)，不屬于車上人員責任險的承保范圍。

原告要求答辯人在機動車車上人員責任險額范圍內(nèi)賠償原告的損失請。

求無法律依據(jù)，不能成立。

故懇求人民法院判決駁回原告的訴訟懇求。

2、關(guān)于訴訟費問題。

依據(jù)《機動車交通事故強制責任保險條款》及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款》等規(guī)定可知，答辯人沒有對原告實施任何侵權(quán)行為，對事故的發(fā)生及因事故導致的受害人的損失，以及訴訟的形成，沒有任何過錯。

該費用明顯賠償范圍內(nèi)，故答辯人不應當擔當本案訴訟費用。

再次懇求人民法院依法駁回原告的訴訟懇求。

此致

磴口縣人民法院。

代理人：

20xx年5月12日。

合同糾紛答辯狀應當篇十二

敬重的審判員：

依據(jù)法律規(guī)定，遠聞(上海)律師事務所接受xxxx有限公司托付，指派錢元春、王金妮律師代理xxxx有限公司與xxxx電腦科技有限公司買賣合同糾紛一案。

代理律師結(jié)合本案的事實及庭審狀況，發(fā)表以下代理看法，敬請法庭考慮并予以接受為盼。

被上訴人不同意上訴人的全部上訴懇求，理由如下：

一、被上訴人供應的合同價款所對應的貨物不存在質(zhì)量問題，原審法院事實認定清晰，適用法律正確。

(一)結(jié)合本案的事實，上訴人遞交的塑膠殼不具備鑒定條件，被上訴人不同意對上訴人遞交的塑膠殼進行司法鑒定。

理由如下：

2、上訴人遞交的塑膠殼從外觀上無法推斷與被上訴人存在任何關(guān)系;。

3、在20**年12月9日上訴人與被上訴人間的郵件往來顯示，雙方對交易貨物的數(shù)量、貨款均進行了確認，上訴人從未對涉案貨物質(zhì)量提出異議，故本案不存在貨物存在質(zhì)量問題的事實。

(二)被上訴人提交的規(guī)格書與本案并無關(guān)聯(lián)。

2、選購訂單中明確商定貨物“無樣品的必需與規(guī)格書保持全都”，本案中買賣合同的履行是以樣品來確認供貨標準，故被上訴人提交的規(guī)格書與涉案貨物并無關(guān)聯(lián)性。

(三)上訴人供應的證人證言不具有證明力。

1、上訴人的證人系上訴人的員工，其與上訴人存在親密的利害關(guān)系。

依據(jù)法律規(guī)定，證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。

該證人無正值理由未出庭作證，其書面證言未經(jīng)質(zhì)證，不具有證明力，不能作為認定案件事實的依據(jù)。

2、結(jié)合本案中全部證據(jù)，該書面證言的內(nèi)容與經(jīng)過雙方質(zhì)證的送貨單、對賬單所確認的事實嚴峻相悖，雙方根本不存在504件貨物質(zhì)量問題的事實。

(四)原審法院認定上訴人供應的規(guī)格書、照片、證人證言不具有證明力，于法有據(jù)。

上訴人以被上訴人無法提出反對證據(jù)為由，稱其提交的上述證據(jù)達到了優(yōu)勢證據(jù)的證明標準而要求確認上述證據(jù)的證明力，系混淆了反證與反對證據(jù)的概念。

反證是相對于本證而言的，直接針對的是案件的待證事實;而反對證據(jù)直接針對的僅僅是證據(jù)本身的瑕疵問題，也就是說，反對證據(jù)與案件的待證事實之間并不存在直接聯(lián)系。

本案中，被上訴人在原審中提出的反對證據(jù)直接針對的是上訴人所提出的證據(jù)本身，被上訴人證明白證據(jù)本身具有瑕疵，并且這些瑕疵影響了證據(jù)的證明力，故原審法院認定上訴人提交的上述證據(jù)不具有相應的證明力而不予采信，于法有據(jù)。

(五)上訴人在被上訴人最終供貨之后從未提出過質(zhì)量異議，現(xiàn)以貨物存在質(zhì)量問題為由不履行付款義務，不符合常理事實，其主見沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

1、結(jié)合本案中的證據(jù)顯示，上訴人與被上訴人之間在合同履行過程中，對于存在需要退換的貨物均是快速解決的。

被上訴人最終一批貨物的供貨日期是20**年6月21日，之后上訴人從未向被上訴人提出過產(chǎn)品質(zhì)量異議，在20**年12月9日的電子郵件往來對賬中上訴人還對未付款金額進行了確認。

由此可見，上訴人在本案訴訟過程中以產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由拒絕支付相應貨款是不符合常理的。

2、本案中的電池外殼系案外人第三方美偉成塑膠實業(yè)(深圳)有限公司所生產(chǎn)，其外殼是否有質(zhì)量問題與本案無關(guān)。

3、上訴人所稱的海外客戶投訴，沒有事實依據(jù)。

即便是存在上訴人所稱的海外客戶投訴的狀況，上訴人并未供應任何經(jīng)過司法確認的其與第三方關(guān)于電池組質(zhì)量問題推斷的法律文書。

況且，依據(jù)合同相對性的原理，上訴人以第三方投訴為由而拒向被上訴人履行付款義務，沒有法律依據(jù)。

二、原審法院判令上訴人向被上訴人擔當開具空頭支票的賠償義務，于法有據(jù)。

1、上訴人基于與被上訴人之間的買賣合同關(guān)系向被上訴人簽發(fā)了與其預留的簽章不符的支票，由此不僅擾亂了金融秩序，并且還損害了被上訴人的權(quán)利。

該支票與本案有關(guān)聯(lián)，上訴人應當向被上訴人擔當所對應的賠償義務，并不存在因法律關(guān)系不同而不行在一案中處理的法律障礙，于法不悖。

3、在本案中一并處理支票賠償金問題并不增加上訴人的義務，也并未侵害上訴人的訴訟權(quán)利，無論是分案處理還是合并處理，其擔當義務的結(jié)果是一樣的，沒有實質(zhì)區(qū)分。

我們認為，原審法院對事實認定清晰，適用法律正確，上訴人的主見沒有事實與法律依據(jù)，其目的是連續(xù)拖延付款時間。

因此，被上訴人懇請二審法院依法駁回上訴人的全部上訴懇求，維持原判。

代理人：律師。

20**年5月10日。

答辯人：王麗，女，漢族，1968年12月19日生。

住址：上海市徐匯區(qū)明成家園23幢201室。

被答辯人：(一)上海市嘉潤商貿(mào)有限公司。

法定代表人：江風職務：總經(jīng)理。

住宅地：上海市玉龍街87號。

(二)李于奇，男，漢族，1959年2月16日生。

住址：上海市長寧區(qū)凱旋路56號。

(三)盛偉，男，漢族，1959年12月18日生。

住址：上海市長寧區(qū)凱旋路56號。

答辯人與被答辯人返還原物糾紛一案，被答辯人不服上海市**區(qū)人民法院(20**)*民初字第*號判決，提出上訴。

答辯人認為一審法院認定事實清晰，適用法律正確。

因此，答辯人懇求二審法院依法予以維持一審判決。

針對被答辯人的上訴，答辯人依據(jù)本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，提出如下答辯看法：

一、答辯人是本案訴爭房屋的合法全部權(quán)人，該事實明晰清晰、證據(jù)的確充分，答辯人理應依法享有對該房屋的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。

(一)事實和證據(jù)表明，答辯人才是本案訴爭房屋的合法全部權(quán)人。

本案訴爭房屋系答辯人于1986年向李惠芳、李興娣購買所得，并由上海市房屋交易所見證，訂立了滬房交字第1854、1855號房產(chǎn)買賣契紙。

20**年4月，答辯人又依法領取了該房的房屋全部權(quán)證。

因此，答辯人是本案訴爭房屋的'合法全部權(quán)人。

1993年12月，答辯人買下玉灣橋的對調(diào)房，但被答辯人(一)并沒有買下答辯人的凱旋路房屋。

凱旋路房屋的全部權(quán)人當然還是答辯人。

雖然《房屋交換使用協(xié)議》沒有商定房屋交換使用的期限，但是房屋交換使用的前提已經(jīng)不存在了，不再是交換使用，而是有償使用。

20**年的民事調(diào)解書，對該房屋的有償使用期限也作了明確商定，即房屋的有償使用期限自起再延長8年。

也就是說，8年以后是讓被答辯人(二)、被答辯人(三)連續(xù)居住還是收回房屋，完全是由答辯人打算的。

被答辯人(二)、被答辯人(三)從來都不是該房屋的真正權(quán)利主體。

因此，答辯人是合法的全部權(quán)人，當然依法對自己的房產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，這種權(quán)利排解他人對于其財產(chǎn)違反共意志的干涉，它是一種最充分、最完整的財產(chǎn)權(quán)和物權(quán)。

(二)答辯人作為該房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，有權(quán)要求被答辯人(二)、被答辯人(三)馬上搬遷讓出，返還房屋。

《房屋交換使用協(xié)議》、《民事調(diào)解書》都明確了被答辯人(二)、被答辯人(三)可以居住在訴爭房屋的前提：是需要向答辯人支付租金的。

本案中，被答辯人(二)、被答辯人(三)10多年來始終未向答辯人支付租金，卻霸占答辯人的房屋不走，就是侵權(quán)。

單憑這一事實，答辯人有權(quán)要求其立即停止侵權(quán)，搬遷讓出，返還房屋。

至于被答辯人(一)在上訴狀中，引用了某些拆遷條例來強調(diào)被答辯人(二)、被答辯人(三)作為承租人的權(quán)利，這更是非常可笑的。

首先，被答辯人(二)、被答辯人(三)這10多年來從不向答辯人繳納房租，根本不是真正意義上的承租人，雙方也不存在實際租賃關(guān)系。

被答辯人(二)、被答辯人(三)根本稱不上承租人，稱為侵權(quán)人更合適。

且我在,民事調(diào)解書商定,續(xù)租8年到期,即向法院起訴,要求收回房屋,而該地塊拆遷是在才開頭.故被答辯人(二)、被答辯人(三)在拆遷過程中，自然也不能享受承租人應有的權(quán)利。

其次，被答辯人(一)所引用的《國務院城市房屋拆遷管理條例》、《**