如何避免可轉(zhuǎn)讓信用證的法律風(fēng)險(xiǎn)如何避免可轉(zhuǎn)讓信用證的法律風(fēng)險(xiǎn)

在國際貿(mào)易市場中，許多經(jīng)理在實(shí)際的供應(yīng)商和企業(yè)家之間發(fā)揮著不同的作用。這不僅活躍了國際貿(mào)易市場，而且促進(jìn)了能夠轉(zhuǎn)讓證書的生成。在使用可轉(zhuǎn)讓信用證時(shí),對于信用證的第二受益人來說,存在的風(fēng)險(xiǎn)十分大,或者說,第二受益人在信用證項(xiàng)下受到的保護(hù)非常弱。本刊記者為此專訪了山東齊海律師事務(wù)所律師牛紅巖,牛紅巖律師通過對一典型案例的分析,為企業(yè)如何避免可轉(zhuǎn)讓信用證的法律風(fēng)險(xiǎn)提出建議?！景盖楹喗椤?006年2月,美國W銀行作為轉(zhuǎn)讓行,開出以D公司為第二受益人的可轉(zhuǎn)讓信用證,金額為1442000美元。D公司按照信用證要求,組織貨物裝船出口,并向W銀行交付了相應(yīng)的海運(yùn)提單等全套單據(jù),后來因?yàn)閱螕?jù)存在不符點(diǎn)而被原信用證開證行拒付。2006年7月24日,D公司指示W(wǎng)銀行:只能在收到全部貨款的情況下才能放單給付款人;或者立即退單給D公司。8月3日,D公司在沒有得到付款也沒有獲得退單的情況下,為及時(shí)索回代表貨物物權(quán)的單證,D公司明確指示W(wǎng)銀行將全套單證放給D公司派往美國的業(yè)務(wù)代表。但是,W銀行卻在沒有征得D公司同意的情況下,擅自將代表貨權(quán)的貨運(yùn)提單等全套單據(jù)放給了他人,造成D公司信用證項(xiàng)下全部貨款無法收回并遭受了其他相關(guān)重大損失。山東齊海律師事務(wù)所作為D公司的常年法律顧問,針對事件的發(fā)展過程,詳細(xì)分析了各種紛繁復(fù)雜的法律關(guān)系,認(rèn)為在全套單據(jù)以及貨物都已失控的情況下,向境外的中間貿(mào)易商、承運(yùn)人、保險(xiǎn)人依據(jù)買賣合同、運(yùn)輸合同、保險(xiǎn)合同法律關(guān)系主張權(quán)利,不能使損失得到充分的賠償,并且訴訟成本高,而向違規(guī)放單的W銀行主張信用證侵權(quán)賠償,可以獲得充分的賠償,是保護(hù)D公司利益最好的選擇。為此,D公司將W銀行訴至法院,請求W銀行承擔(dān)信用證侵權(quán)造成的全部貨款損失及利息損失。本案經(jīng)Q市中級法院一審、S省高級法院二審,支持了D公司關(guān)于信用證項(xiàng)下100%貨款1442000美元及其利息損失的訴訟請求。W銀行服判,并于判決書生效后十日內(nèi)自動履行了給付義務(wù),向D公司支付了上述全部款項(xiàng),有效地維護(hù)了D公司的合法權(quán)益,挽回了巨大的經(jīng)濟(jì)損失?！景咐u析】“我作為原告D公司的代理律師,在一審時(shí),明確地提出了我的觀點(diǎn):一是W銀行作為信用證的轉(zhuǎn)讓行,擅自違背D公司的明確指示,在沒有收回信用證項(xiàng)下貨款的情況下將代表物權(quán)的全套提單放給他人,侵犯了原告的合法權(quán)益,且其存在主觀上的過錯(cuò),其侵權(quán)行為給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失,這些經(jīng)濟(jì)損失與W銀行違規(guī)放單行為之間存在必然的因果關(guān)系,W銀行在該信用證糾紛中,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告支付信用證項(xiàng)下全部貨款的責(zé)任;二是被告W銀行應(yīng)當(dāng)就其錯(cuò)誤放單承擔(dān)民事責(zé)任,并應(yīng)當(dāng)適用信用證獨(dú)立抽象性原則?！迸＜t巖律師說。由于W銀行被作為指定銀行,不僅實(shí)施了接受單據(jù)、審核單據(jù)、轉(zhuǎn)交單據(jù)的行為,更為嚴(yán)重的是,擅自處分了單據(jù),即未經(jīng)可轉(zhuǎn)讓信用證的受益人同意,擅自向他人放單。因此,W銀行無權(quán)援引《UCP》500第十條第三款關(guān)于銀行可以免責(zé)的條款。按照信用證的獨(dú)立抽象性原則,受益人獲得付款的前提是單單相符、單證相符,如果出現(xiàn)單據(jù)不符合信用證條款的情況,持有人或者留存單據(jù)聽候處理或?qū)螕?jù)退還交單人,即使無當(dāng)然付款義務(wù)的轉(zhuǎn)讓行,一旦以實(shí)際行動參與了單據(jù)處理,也必須堅(jiān)持或者留存單據(jù)聽候處理或?qū)螕?jù)退還交單人的原則,否則,無權(quán)宣稱單據(jù)不符合信用證條款或者其不具有付款義務(wù)。再者,按照信用證的獨(dú)立抽象性原則,承擔(dān)責(zé)任的范圍即為處分單據(jù)所對應(yīng)的信用證金額及其法定孳息,既不得越過單據(jù)看基礎(chǔ)交易的履行情況來判斷如何承擔(dān)責(zé)任,也不能以單據(jù)實(shí)際代表的的貨物價(jià)值或援引銷售合同的有關(guān)抗辯而免除或減少其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。否則,均有悖于信用證獨(dú)立抽象性原則。總之,超出單證相符、單單相符,去審視單據(jù)的性質(zhì)和作用,是違反信用證表面相符原則的;超出信用證之外,去聯(lián)系買賣合同、運(yùn)輸合同、保險(xiǎn)合同,有違信用證與基礎(chǔ)交易相分離的原則。因此,W銀行以與信用證相獨(dú)立的基礎(chǔ)合同的實(shí)際履行情況以及所處分單據(jù)的實(shí)際價(jià)值來確定原告是否有損失以及損失的范圍的抗辯主張不成立。“基于我們的以上意見,一審法院下達(dá)了一審判決,但是只支持了D公司信用證項(xiàng)下80%貨款損失的訴訟請求?！迸＜t巖律師說。本案一審判決之后,原告D公司以及被告W銀行均不服一審判決,向S省高級法院提起上訴。針對一審法院只支持了原告80%貨款損失的判決,牛紅巖律師提出以下上訴理由:1、一審判決書準(zhǔn)確適用了UCP500及我國《民法通則》的相關(guān)規(guī)定,正確認(rèn)定了被告的權(quán)利和義務(wù),然而在確認(rèn)被告的賠償責(zé)任范圍時(shí),卻錯(cuò)誤地只判令被告賠償80%的貨款及其利息的損失,減輕了被告的責(zé)任,使原告的合法權(quán)益沒有得到充分的保護(hù)。根據(jù)我國侵權(quán)損害賠償法律的有關(guān)規(guī)定,只要是由于侵權(quán)人的行為造成的被侵權(quán)人的損失,就應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的損失應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。本案可轉(zhuǎn)讓信用證47A條款的特別條款中明確規(guī)定:“信用證包括100%發(fā)票金額。”,也就是說,該信用證項(xiàng)下的單據(jù)可議付金額為100%發(fā)票金額,即1442230.72美元,而不是一審判決所判定的80%發(fā)票金額1153784.58美元。在46A條款中則規(guī)定了全部信用證金額的付款方式,即按照貨物的到貨期間分三次以80%、10%、10%的比例議付信用證金額。第二次、第三次付款是建立在第一次結(jié)算的基礎(chǔ)上,沒有第一次支付,就沒有第二、三次付款的可能,也就是說,失去了第一次支付,也就必然導(dǎo)致第二、三次付款的落空,也就必然會失去100%信用證項(xiàng)下的貨款。本案正是由于被告違規(guī)擅自向他人放單,使原告失去單證所代表的貨權(quán),同時(shí)也失去了第一次議付的權(quán)利(即80%發(fā)票金額),從而直接地、必然地又失去了后兩次議付的權(quán)利,即原告的損失是100%信用證金額,該損失的結(jié)果是由被告的侵權(quán)行為直接造成的,被告依法應(yīng)當(dāng)全額賠償。2、W銀行和D公司作為信用證法律關(guān)系的當(dāng)事人,D公司不論依據(jù)信用證合同法律關(guān)系起訴還是依據(jù)信用證侵權(quán)法律關(guān)系起訴,基于信用證的特點(diǎn),雙方均應(yīng)接受信用證獨(dú)立抽象性原則的約束。W銀行對可轉(zhuǎn)讓信用證未加具保兌,不具有第一位的付款責(zé)任,W銀行作為轉(zhuǎn)讓行同樣不具有處分單據(jù)的權(quán)利,但W銀行在接到開證行退回的單據(jù)后,更無權(quán)擅自處分單據(jù)而向他人放單。在單據(jù)被兌付之前,單據(jù)屬于D公司,W銀行接受并處分了單據(jù),W銀行處分單據(jù)的行為與D公司信用證項(xiàng)下單據(jù)所對應(yīng)的貨款損失之間具有因果關(guān)系,W銀行對D公司負(fù)有償付信用證項(xiàng)下貨款損失1,442,000美元的責(zé)任。一審法院雖然認(rèn)定了80%的貨款損失,但是D公司其余20%貨款損失因W銀行的錯(cuò)誤放單而不能正常實(shí)現(xiàn),W銀行也應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。“S省高級法院最終全部采納了我們的觀點(diǎn),終審判決W銀行賠償D公司涉案信用證項(xiàng)下100%的貨款以及利息損失。在二審判決書下達(dá)并生效后,W銀行服判,并于判決書規(guī)定的日期,將1400多萬元人民幣的執(zhí)行款匯入D公司賬戶,從而為本案劃上了一個(gè)圓滿的句號?！迸＜t巖律師說。受益人的法律風(fēng)險(xiǎn)“信用證是銀行有條件的付款承諾,獨(dú)立抽象性原則是信用證的基礎(chǔ)、本質(zhì)和靈魂,沒有該原則,信用證就無法存在。它包括兩個(gè)含義:一是信用證的獨(dú)立性;二是信用證的抽象性。其中信用證的‘獨(dú)立性原則’是指信用證獨(dú)立于其他相關(guān)的任何合同;信用證的‘抽象性原則’是指信用證處理的僅僅是抽象的單據(jù),這也是國際貿(mào)易‘單據(jù)化’的一個(gè)重要反映。在信用證項(xiàng)下,只要且只有在單據(jù)一致或者在開證行接受不符點(diǎn)的情況下,開證行才承擔(dān)付款的義務(wù),而不以買賣合同的實(shí)際履行情況作為付款條件。”牛紅巖律師說。但是,可轉(zhuǎn)讓信用證作為一種特殊的信用證,卻會給供貨商帶來巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在可轉(zhuǎn)讓信用證法律關(guān)系中,與供貨商發(fā)生關(guān)系的有三個(gè)法律主體,分別是開證行、轉(zhuǎn)讓行(中介銀行)和中間貿(mào)易商。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第48條的規(guī)定:“經(jīng)出口商請求,進(jìn)口商同意,由開證銀行開立可轉(zhuǎn)讓信用證,并載明授權(quán)受益人(即原信用證受益人、第一受益人)有權(quán)將信用證所列金額的全部或部分轉(zhuǎn)讓給出口商以外的第三者,即第二受益人,有權(quán)使用轉(zhuǎn)讓后的權(quán)利。這種轉(zhuǎn)讓稱一次轉(zhuǎn)讓,但第二受益人不得再作轉(zhuǎn)讓?！闭劦娇赊D(zhuǎn)讓信用證中第二受益人的法律地位,牛紅巖律師稱,第二受益人不必參與可轉(zhuǎn)讓信用證的流轉(zhuǎn)過程。信用證是否實(shí)際轉(zhuǎn)讓出于第一受益人的實(shí)際需要。進(jìn)口商(開證申請人)對第一受益人開出可轉(zhuǎn)讓信用證僅僅表明進(jìn)口商允許第一受益人將信用證的部分或全部金額轉(zhuǎn)讓給第二受益人,而非必須這樣做。而第二受益人的加入并不會必然地影響到第一受益人的權(quán)益,他僅僅是作為一個(gè)可以參考加入的對象,在第一受益人認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候獲得第一受益人轉(zhuǎn)讓的部分或者全部可轉(zhuǎn)讓信用證項(xiàng)下的金額。因此,第二受益人的地位是十分被動的,其享有的可轉(zhuǎn)讓信用證項(xiàng)下的權(quán)利也是有限的和非實(shí)質(zhì)上的。這是因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)性的提示單據(jù)、要求付款的權(quán)利可能因第一受益人保留的加入而隨時(shí)中止。另外,第二受益人和開證行之間缺乏直接的法律聯(lián)系。開證行只和第一受益人發(fā)生直接的法律關(guān)系。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》,只有在如下法律事實(shí)發(fā)生后,開證行和第二受益人之間才產(chǎn)生法律聯(lián)系:(1)信用證已被轉(zhuǎn)讓;(2)第二受益人依據(jù)該被轉(zhuǎn)讓的信用證,已向轉(zhuǎn)讓行做出交單提示;(3)第一受益人未能在轉(zhuǎn)讓行要求替換單據(jù)時(shí)照辦;(4)轉(zhuǎn)讓行將受益人的單據(jù)寄交開證行。最后,轉(zhuǎn)讓行在確保收到開證行的付款之后才對第二受益人進(jìn)行支付。轉(zhuǎn)讓行對第二受益人的付款不是其應(yīng)負(fù)的責(zé)任,這是因?yàn)閷Φ诙芤嫒说闹Ц恫⒉粚儆谄涑Ｒ?guī)的業(yè)務(wù)項(xiàng)目,只是在銀行同意第一受益人轉(zhuǎn)讓信用證的請求后才開辦此項(xiàng)業(yè)務(wù),同時(shí)也有拒絕辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓行在和第一受益人簽訂的協(xié)議時(shí)一般會清晰地勾勒出兩者之間的關(guān)系,即轉(zhuǎn)讓行并不對外負(fù)擔(dān)必然的支付責(zé)任,只是在確保收到開證行匯款之后才對第二受益人進(jìn)行支付。轉(zhuǎn)讓行僅對第二受益人有核實(shí)票據(jù)真實(shí)性的義務(wù)。談到第二受益人的法律風(fēng)險(xiǎn),牛紅巖律師稱,風(fēng)險(xiǎn)主要來自于:一是得不到支付的風(fēng)險(xiǎn)。這包括:第二受益人僅可以在有嚴(yán)格限制的條件下向開證行主張權(quán)利,另外,轉(zhuǎn)讓行未向第二受益人做出付款的承諾,還有第一受益人對提示單據(jù)、要求付款的權(quán)利的保留使得第二受益人很難實(shí)現(xiàn)單證一致;二是錢貨兩空的危險(xiǎn)大大增加。當(dāng)?shù)谝皇芤嫒撕烷_證行聯(lián)手欺詐時(shí),第一受益人(中間貿(mào)易商)往往輕松地故意制造出各種單證不符的情況,與此同時(shí)向開證申請人提出大幅降價(jià),或者提出較高折扣的要求,使得第二受益人蒙受巨大損失;三是供貨商無權(quán)要求開證行付款。一般情況下供貨商和開證行無直接法律聯(lián)系,供貨商既不能向開證行直接交單,也不能通過轉(zhuǎn)讓銀行向開證行交單。特殊情況下,供貨商可以向開證行直接要求付款,但必須滿足一定的條件(如前所述的四個(gè)條件),供貨商才能和開證行發(fā)生法律關(guān)系并直接向開證行要求付款。但是在實(shí)踐中,這樣的要求卻是很難滿足的;四是轉(zhuǎn)讓行不承擔(dān)對供貨商的絕對付款義務(wù)。通常情況下,轉(zhuǎn)讓行沒有向供貨商支付貨款的義務(wù),僅在收到開證行的付款之后才支付供貨商(第二受益人)。其次,轉(zhuǎn)讓行在收到供貨商交付的單據(jù)后,也沒有權(quán)利或者義務(wù)向供貨商付款,供貨商和轉(zhuǎn)讓行之間僅僅存在因核實(shí)信用證真實(shí)性而產(chǎn)生的法律關(guān)系,除此之外,轉(zhuǎn)讓行與供貨商并無法律關(guān)系存在;五是供貨商的收款權(quán)利依附于中間貿(mào)易商而存在。供貨商所享有的信用證項(xiàng)下的權(quán)利來自于中間商依據(jù)原信用證所轉(zhuǎn)開的新信用證,這一信用證的規(guī)定和原信用證的要求是不相同的。因此,供貨商的收款還需要中間商的換單操作無誤,且從道德角度上還需要中間商愿意對供貨商付款。因此,供貨商在信用證下的收款權(quán)利完全依附于中間商。中間商對權(quán)利的任何保留,直接限制供貨商?！昂茱@然,從供貨商在可轉(zhuǎn)讓信用證交易的法律地位看,雖然它實(shí)際承擔(dān)了交易中的交貨義務(wù),但在收款權(quán)利方面卻缺乏足夠的權(quán)利保障,而這一致命的法律缺陷直接決定了可轉(zhuǎn)讓信用證的高風(fēng)險(xiǎn)性。”牛紅巖律師說。加強(qiáng)對什么是什么的風(fēng)險(xiǎn)“由于可轉(zhuǎn)讓信用證存在上述諸多商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn),因此,有必要請有關(guān)外貿(mào)出口企業(yè)做好風(fēng)險(xiǎn)防范工作,以有效規(guī)避可轉(zhuǎn)讓信用證的風(fēng)險(xiǎn)?！迸＜t巖律師表示。對于第二受益人來說,可轉(zhuǎn)讓信用證具有較大的風(fēng)險(xiǎn),但在轉(zhuǎn)手貿(mào)易盛行的今天,又不能因?yàn)橛酗L(fēng)險(xiǎn)而放棄這類貿(mào)易。為了確保貨物和貨款的安全,保障在信用證項(xiàng)下的出口權(quán)益得以實(shí)現(xiàn),牛紅巖律師提出了第二受益人可以采取的應(yīng)對措施:(一)盡量避免使用可轉(zhuǎn)讓信用證,而改用最常見的普通信用證,這樣能從根本上規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)。這需要出口企業(yè)具備較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)意識及談判能力,使自己從一開始就處于有利的貿(mào)易地位。(二)應(yīng)充分調(diào)查開證行以及第一受益人的資信狀況?？赊D(zhuǎn)讓信用證項(xiàng)下開證行以及第一受益人的資信狀況是第二受益人實(shí)現(xiàn)出口權(quán)益的保障。只有開證行和第一受益人資信狀況良好,第二受益人提交的符合信用證規(guī)定的單據(jù)被第一受益人準(zhǔn)確及時(shí)換取后,第二受益人的出口款項(xiàng)才有了收回的保障。(三)應(yīng)增加轉(zhuǎn)讓行的責(zé)任。由于轉(zhuǎn)讓行僅承擔(dān)在向第二受益人轉(zhuǎn)讓信用證時(shí)核實(shí)該信用證真實(shí)性的義務(wù),并通常在信用證中加列“款項(xiàng)收妥后再付款”的條款,因此對第二受益人收回貨款極為不利。所以第二受益人要確保出口權(quán)益,必須要求轉(zhuǎn)讓行在業(yè)務(wù)處理過程中增加責(zé)任,如要求轉(zhuǎn)讓行在轉(zhuǎn)讓信用證時(shí),向第二受益人出