廣州市輸入性登革熱病例流行病學特征分析

鄧革命熱是廣東省的中心傳染病。廣州市占全省發(fā)病率總數(shù)的70%以上。1978-2010年共報告13401例病例,死亡12例。其中1980、1985、1986、1995、2002年的病例數(shù)超過1000例,全市12個區(qū)均出現(xiàn)過登革熱疫情,且疫情以中心老城區(qū)和邊緣城鄉(xiāng)結合部分布廣泛的區(qū)、縣級市為主。當前,廣州市登革熱仍然屬輸入性病例或輸入性病例引起的本地傳播傳染病,曾多次造成局部范圍內的暴發(fā)流行,尚未證實已成為地方性流行病。因此,輸入性病例研究對于登革熱疫情的防控具有重要意義。然而,廣州市在登革熱疫情總體概況方面分析報告較多,但輸入性登革熱疫情特征研究方面研究數(shù)據(jù)和資料不足。本研究旨在分析2001-2010年廣州市輸入性登革熱病例的流行特征,分析傳染風險來源,探討輸入性登革熱的預防控制策略和措施。1材料和方法1.1感染地境外病例發(fā)現(xiàn)輸入性登革熱病例定義:發(fā)病前15d內到過有登革熱流行的國家或地區(qū)(如東南亞、南美等),且有蚊蟲叮咬史的登革熱病例,即感染地在境外的病例。病例發(fā)現(xiàn)依托廣州市疾病預防控制中心登革熱監(jiān)測系統(tǒng),采用被動報告和主動搜索相結合的方法。被動報告為醫(yī)療衛(wèi)生機構發(fā)現(xiàn)疑似、臨床診斷或確診病例;主動搜索為疫情發(fā)生時疾控機構采取入戶調查和醫(yī)療機構門診病人核實的方法,發(fā)現(xiàn)病例后通過《疾病監(jiān)測信息報告管理系統(tǒng)》網絡直報。疑似病例、臨床診斷病例、確診病例的診斷依據(jù)《登革熱診斷標準》(WS216-2008)。1.2資料來源和報告卡病例資料來源于廣州市疾病預防控制中心2001-2010年檔案資料(包括個案調查表、調查報告、階段分析報告和總結等),2006-2010年國家《疾病監(jiān)測信息報告管理系統(tǒng)》傳染病電子報告卡資料。1.3輸入性登革熱病例信息應用《登革熱個案調查表》對登革熱報告病例進行面對面的個案調查,從中提取輸入性登革熱病例信息,包括人口學信息、發(fā)病信息、來源國家和地區(qū)信息等。1.4輸入性登革熱病例的數(shù)據(jù)分析設計輸入性登革熱病例一覽表,應用MicrosoftExcel軟件進行信息錄入和數(shù)據(jù)分析,采用描述流行病學方法分析輸入性登革熱病例的時間和人群分布、輸入來源國家和地區(qū),以及抵穗(廣州)、發(fā)病和報告日期等情況。應用Arcgis9.3軟件繪制輸入性病例來源國家和地區(qū)分布圖。2結果2.1輸入性病例的發(fā)生率2001-2010年廣州市共報告2441例登革熱病例(表1),其中輸入性病例83例(3.40%),本地感染病例2358例(96.60%),兩種病例每年均有報告。2001-2010年分別報告輸入性病例1例(9.09%)、2例(0.14%)、2例(2.56%)、5例(100%)、12例(100%)、10例(1.29%)、16例(44.44%)、3例(50.00%)、15例(83.33%)和17例(22.37%)。除2002、2003、2006年本地暴發(fā)年份輸入性病例構成比較低外,其余年份構成比均較高,最高年份為2004年和2005年。另外,2007、2008、2009年的構成比均超過當年報告病例數(shù)的40%。報告病例數(shù)2001年(1例)最少,2010年(17例)最多。2.2家庭和季節(jié)動態(tài)報告除1月份無病例報告外,各月份均有輸入性病例報告,高峰期在8-11月份,共報告53例(63.86%)。其中,9月份最多,為18例(21.69%,圖1)。2.3病例組合分布輸入性病例在各個年齡段均有分布,30~歲組最多,為31例(37.35%),其余依次為20~歲組22例(36.51%),40~歲組16例(19.28%)、60歲及以上組6例(7.23%)、50~歲組4例(4.82%)、10~歲組3例(3.61%)和0~歲組1例(1.20%)。其中,20~歲、30~歲、40~歲組合計報告病例數(shù)69例,占總病例數(shù)的83.13%。男女均有輸入性病例報告,其中男性59例(71.08%),女性24例(28.92%),男女比例為2.46∶1。職業(yè)分布較為廣泛。商業(yè)服務報告病例數(shù)(30例)最多,占總病例數(shù)的36.14%,其余依次為干部職員16例(19.28%)、家務及待業(yè)9例(10.84%)、工人5例(6.02%)、離退人員5例(6.02%)、學生3例(3.61%)、漁(船)民3例(3.61%)、教師2例(2.41%)、餐飲食品業(yè)2例(2.41%)、海員1例(1.20%)、散居兒童1例(1.20%)和其它職業(yè)6例(7.23%)。2.4國外在/小范圍內分布2001-2010年輸入性病例來源于4大洲,其中亞洲(76例,91.57%)最多,其次為非洲4例(4.82%)、拉丁美洲2例(2.41%)、大洋洲1例(1.20%)。最大輸入性病例來源地區(qū)為東南亞國家和地區(qū),共67例(80.72%),其中印度尼西亞14例(16.87%)、泰國12例(14.46%)、柬埔寨11例(13.25%)、越南10例(12.05%)、新加坡8例(9.64%)、馬來西亞7例(8.43%)、菲律賓3例(3.61%)和緬甸2例(2.41%)。南亞7例(8.43%):印度4例(4.82%)、孟加拉國3例(3.61%)。西亞2例(2.41%):沙特阿拉伯1例(1.20%)、也門1例(1.20%)。非洲:塞內加爾1例(1.20%)、尼日爾1例(1.20%)、蘇丹1例(1.20%)和坦桑尼亞1例(1.20%)。拉丁美洲:多美尼加1例(1.20%)、哥倫比亞1例(1.20%)。大洋洲為澳大利亞1例(1.20%,圖2)。2.5病例對照結果抵穗日期晚于或等于發(fā)病日期的為入穗前發(fā)病病例,抵穗日期早于發(fā)病日期的為入穗后發(fā)病病例。入穗前發(fā)病病例多于入穗后發(fā)病病例(55∶28,表2)。入穗前發(fā)病共55例(66.27%),抵穗日期距發(fā)病日期間隔最短0d,最長15d,平均數(shù)4d,其中抵穗時39例(46.99%)處于病毒血癥期(發(fā)病后5d內),16例(19.28%)超過病毒血癥期(發(fā)病后超過5d);報告日期與發(fā)病日期間隔最短2d,最長26d,平均8d,報告時15例(18.07%)處于病毒血癥期,40例(48.19%)超過病毒血癥期;報告日期與抵穗日期間隔最短0d,最長25d,平均4d,其中8例(9.64%)抵穗日期與發(fā)病日期相同;抵穗時39例處于病毒血癥期的病例在報告日期超過病毒血癥期的病例共19例(48.72%),最短超過1d,最長超過21d,平均數(shù)4d(表2)。入穗后發(fā)病共28例(33.73%),發(fā)病日期距抵穗日期最短1d,最長10d,平均3d,其中24例(85.71%)在抵穗后5d內發(fā)病,4例(4.82%)在抵穗后超過5d發(fā)病;報告日期距發(fā)病日期間隔最短0d,最長11d,平均6d,其中報告時處于病毒血癥期14例(50.00%),報告時超過病毒血癥期14例(50.00%),最短超過1d,最長超過6d,平均3d(表2)。3輸入性登革熱病例的基本特征2001-2010年廣州市輸入性登革熱病例占同期廣東省輸入性病例報告總數(shù)的48.82%(83/170),且每年均有發(fā)生。除2002、2003、2006年本地暴發(fā)導致輸入性病例占總病例數(shù)的構成比較低外,其它年份輸入性病例構成比均較高?？傮w上輸入性登革熱病例報告數(shù)有增多趨勢,2006-2010年比2001-2005年增加了39例,增幅達177.27%。此現(xiàn)象與全球其它非登革熱地方性流行區(qū)旅行者登革熱的增多趨勢一致。研究表明,登革熱輸入的危險因素包括年齡、旅行時間、旅行目的地、旅行季節(jié)等,大部分的登革熱感染來自東南亞,其次是中南美洲,還有一部分來自非洲。廣州市輸入性病例以20~50歲人群居多,且以商業(yè)服務行業(yè)和男性為主,與這些人群感染暴露機會多有關,也說明商業(yè)貿易往來是登革熱輸入的主要原因,其它人員則與出國旅游、出差、探親、務工等有關。除1月份之外,廣州市每月均有輸入性病例報告,8-11月份為高峰,與本地感染疫情高峰高度重疊,與荷蘭等國家和地區(qū)輸入性登革熱的時間分布特征類似。東南亞國家是輸入性登革熱病例的主要來源地區(qū),與廣州市是中國重要的商業(yè)城市、東南亞商業(yè)和人員交流頻繁、東南亞地區(qū)嚴重的登革熱疫情有關,也與全球其它非登革熱地方性流行地區(qū)的特征類似,如荷蘭。歐洲自1989年以來輸入性登革熱病例的報告數(shù)逐年增多,研究者認為這與不斷增多的國際旅行密切相關,還與東南亞登革熱流行強度的增加有關。臺灣一項2003-2007年輸入性登革熱病例的研究顯示,5年間確認了542例輸入性病例,絕大部分病例亦來自東南亞國家,并且提示了一個研究東南亞國家登革熱地區(qū)分布和流行模式的新穎視角。輸入來源國家和地區(qū)的分析和輸入性病例的旅行目的有相當?shù)年P聯(lián),可以反映廣州與這些地區(qū)的航空旅行頻度,還可以反映同一時期這些地區(qū)不斷增加的登革熱疫情概況頻度。一般來說,病例報告日期即為疫情開始處理日期,及早報告對于防止疫情擴散意義重大。但本次研究顯示,入穗前發(fā)病病例在抵穗時有39例(46.99%)處于病毒血癥期,但報告日期時已有24例(61.54%)超過病毒血癥期,入穗后發(fā)病病例報告日期亦有14例(50.00%)超過病毒血癥期,入穗時未在出入境口岸及時攔截,入境后又未及時發(fā)現(xiàn)和報告,以致錯過疫情處理的最佳時期,導致在本地擴散的風險增加,這是當前輸入性登革熱病例防控中存在的難點。意大利的一項入境國際旅行者的血清學調查表明,在91例發(fā)熱病例中,確認登革熱病例15例,其中6例在入境時尚在病毒血癥期,該項研究亦警示了主要的輸入性登革熱風險點。輸入性病例及其引起的本地暴發(fā)流行是廣州市登革熱防控壓力不斷增加的最直接原因。隨著交通運輸?shù)陌l(fā)展,國際商貿、勞務、旅游等活動日益頻繁,境外感染登革熱人員進入廣州,以及與周邊登革熱疫區(qū)互相往來,極易引發(fā)本地局部暴發(fā)流行。通過登革病毒E基因分子流行病學研究,2006年廣州登革Ⅰ型病毒流行疫情高度懷疑是由境外輸入性病例引起的。2009年1起本地感染DENV-3型家庭聚集性疫情,與之前的1例輸入性DENV-3病例高度相關。2010年本地感染DENV-4暴發(fā)與1例輸入性病例亦高度相關,流行病學和病毒E基因系統(tǒng)發(fā)生研究均提示輸入性病例與本地病例之間存在明顯的關聯(lián)。因此,在登革熱尚未地方性流行的形勢下,輸入性病例的防控對廣州市登革熱防控具有至關重要的意義,應加強輸入性病例的發(fā)現(xiàn)和報告能力。輸入性病例的發(fā)現(xiàn)和報告著重在于加強出入境口岸的檢疫能力,以及提高醫(yī)療機構的診斷和報告及時性。本次研究顯示,55例(66.27%)在入穗前發(fā)病,其中39例(4