刑訊逼供的國家治理—一、本文概述《刑訊逼供的國家治理—》這篇文章旨在深入探討刑訊逼供這一司法實(shí)踐問題，分析其存在的背景、原因及其對國家治理的深遠(yuǎn)影響。文章將從多個維度展開論述，包括刑訊逼供的歷史淵源、現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)、法律倫理困境以及治理策略等。通過揭示刑訊逼供對國家法治建設(shè)、人權(quán)保障和社會穩(wěn)定的負(fù)面影響，本文旨在引起社會對這一問題的廣泛關(guān)注，并為國家層面的治理提供理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)。文章將概述刑訊逼供的定義和特征，明確其在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)形式。接著，通過回顧相關(guān)歷史文獻(xiàn)和案例，分析刑訊逼供在不同歷史時(shí)期的演變及其背后的社會政治因素。在此基礎(chǔ)上，文章將探討刑訊逼供對國家治理的直接影響，如破壞法治原則、侵犯人權(quán)、損害司法公信力等。文章還將從法律倫理角度審視刑訊逼供問題，分析其在法律實(shí)踐中的道德困境和倫理挑戰(zhàn)。在治理策略方面，本文將提出一系列具有針對性的措施和建議，包括完善法律法規(guī)、加強(qiáng)司法監(jiān)督、提高司法人員素質(zhì)等，以期為國家治理刑訊逼供問題提供有益參考。本文將對全文進(jìn)行總結(jié)，強(qiáng)調(diào)刑訊逼供治理的重要性和緊迫性，并呼吁社會各界共同努力，推動國家治理體系的完善和法治建設(shè)的進(jìn)步。二、刑訊逼供的定義、類型與成因刑訊逼供是一種極端而殘忍的司法行為，指的是在司法過程中，執(zhí)法人員通過肉體或精神上的強(qiáng)制手段，迫使犯罪嫌疑人或被告人提供口供或認(rèn)罪的行為。這種行為嚴(yán)重侵犯了人權(quán)，破壞了司法公正，必須得到嚴(yán)肅對待和有效治理。刑訊逼供的類型多種多樣，包括但不限于毆打、電擊、水刑、長時(shí)間站立、剝奪睡眠等。這些手段的共同點(diǎn)都是利用痛苦和恐懼迫使嫌疑人屈服，獲取所謂的“口供”。然而，這種口供往往是在極度的壓力和痛苦下被迫做出的，其真實(shí)性和可靠性值得懷疑。刑訊逼供的成因復(fù)雜，既有制度層面的原因，也有執(zhí)法人員個人素質(zhì)的原因。制度層面上，一些地方的司法制度不健全，缺乏有效的監(jiān)督和制約機(jī)制，使得刑訊逼供有了可乘之機(jī)。一些地方過于追求破案率，忽視了司法公正和人權(quán)保障，也為刑訊逼供提供了土壤。執(zhí)法人員個人素質(zhì)方面，一些執(zhí)法人員法治意識淡薄，職業(yè)素養(yǎng)不高，缺乏對法律的尊重和對人權(quán)的敬畏，也是導(dǎo)致刑訊逼供的重要原因。刑訊逼供是一種嚴(yán)重侵犯人權(quán)、破壞司法公正的惡劣行為。為了消除這種現(xiàn)象，我們需要從制度和個人素質(zhì)兩方面入手，完善司法制度，提高執(zhí)法人員的法治意識和職業(yè)素養(yǎng)，確保司法公正和人權(quán)保障得到切實(shí)落實(shí)。三、刑訊逼供對國家治理的挑戰(zhàn)刑訊逼供作為一種極端的執(zhí)法手段，不僅侵犯了公民的基本人權(quán)，更是對國家治理體系和法治建設(shè)構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)法治原則。法治是現(xiàn)代國家治理的核心原則，它要求所有公共權(quán)力都必須在法律的框架內(nèi)行使。刑訊逼供的存在，直接違背了法治原則，破壞了法律的權(quán)威性和公信力。當(dāng)執(zhí)法者可以不受限制地使用暴力手段獲取口供時(shí)，法律的公正性和公平性就受到了嚴(yán)重質(zhì)疑。損害政府形象與公信力。政府是國家治理的主體，其行為和態(tài)度直接影響著民眾對政府的信任度。刑訊逼供的存在，不僅使民眾對政府的信任度降低，還可能導(dǎo)致民眾對政府的抵制和反抗，從而影響政府的正常運(yùn)作。阻礙社會和諧與穩(wěn)定。刑訊逼供往往導(dǎo)致被刑訊者的身心受到嚴(yán)重傷害，甚至造成不可逆的損害。這種極端的執(zhí)法方式容易引發(fā)社會的不滿和抵觸情緒，從而增加社會的不穩(wěn)定因素。刑訊逼供還可能導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生，進(jìn)一步加劇社會矛盾和沖突。影響國際形象與外交關(guān)系。隨著全球化的深入發(fā)展，國家的國際形象和國際關(guān)系對國家的發(fā)展至關(guān)重要。刑訊逼供作為一種不人道的執(zhí)法方式，往往被國際社會所譴責(zé)。一個國家的刑訊逼供行為一旦被曝光，不僅會影響其在國際社會的形象，還可能引發(fā)其他國家的外交抗議和制裁。刑訊逼供對國家治理構(gòu)成了多方面的挑戰(zhàn)。為了維護(hù)法治原則、政府形象、社會和諧以及國際形象，國家必須堅(jiān)決禁止刑訊逼供行為，加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，確保所有執(zhí)法行為都在法律的框架內(nèi)進(jìn)行。四、國家治理在應(yīng)對刑訊逼供問題中的策略與實(shí)踐面對刑訊逼供這一嚴(yán)重侵犯人權(quán)的問題，國家治理的策略與實(shí)踐顯得尤為關(guān)鍵。在構(gòu)建公正、法治的社會環(huán)境中，國家治理不僅要對刑訊逼供行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，還要從源頭上預(yù)防此類事件的發(fā)生。策略上，國家治理首先要完善法律法規(guī)，明確禁止刑訊逼供行為，并加大對違法行為的處罰力度。同時(shí)，建立獨(dú)立的司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對執(zhí)法過程進(jìn)行全程監(jiān)督，確保司法公正。提高執(zhí)法人員的職業(yè)素養(yǎng)和法治意識，使他們明白尊重人權(quán)和遵守法律的重要性。在實(shí)踐層面，國家治理需要采取一系列措施來應(yīng)對刑訊逼供問題。加強(qiáng)對執(zhí)法人員的培訓(xùn)和教育，提高他們的法律意識和職業(yè)道德。建立有效的投訴和申訴機(jī)制，讓受害者能夠及時(shí)尋求幫助和正義。再次，通過公開透明的司法程序，讓公眾對司法過程產(chǎn)生信任，從而減少刑訊逼供的可能性。國家治理還應(yīng)關(guān)注刑訊逼供問題的根源，如司法制度的不完善、執(zhí)法資源的不足等。通過改革司法制度、優(yōu)化執(zhí)法資源配置，提高司法效率和公正性，從而減少刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。國家治理在應(yīng)對刑訊逼供問題中需要采取綜合性的策略和實(shí)踐。通過完善法律法規(guī)、加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督、提高執(zhí)法人員素質(zhì)、建立有效的投訴和申訴機(jī)制以及關(guān)注問題根源等措施，逐步構(gòu)建公正、法治的社會環(huán)境，有效遏制刑訊逼供行為的發(fā)生。五、國內(nèi)外應(yīng)對刑訊逼供的國家治理案例分析近年來，中國政府在應(yīng)對刑訊逼供問題上采取了多項(xiàng)措施。以貴州省畢節(jié)市為例，該市建立了全面的監(jiān)控體系，包括安裝攝像頭、錄音設(shè)備等，確保審訊過程全程無死角監(jiān)控。同時(shí)，該市還加強(qiáng)了對刑訊逼供行為的法律制裁，明確規(guī)定了相關(guān)法律責(zé)任，并加大了對違法行為的處罰力度。畢節(jié)市還注重提高司法人員的職業(yè)素養(yǎng)和道德水平，通過定期培訓(xùn)和考核，確保他們依法辦案、文明執(zhí)法。這些措施的實(shí)施，有效遏制了刑訊逼供行為的發(fā)生，保障了公民的合法權(quán)益。在應(yīng)對刑訊逼供問題上，許多國家也積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。以美國為例，該國通過制定嚴(yán)格的法律制度和監(jiān)管機(jī)制，有效防止了刑訊逼供行為的發(fā)生。在美國，犯罪嫌疑人享有充分的權(quán)利保障，包括不被強(qiáng)迫自證其罪、接受律師協(xié)助等。美國還建立了獨(dú)立的司法審查制度，對刑訊逼供行為進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督和審查。美國還注重提高執(zhí)法人員的職業(yè)素養(yǎng)和道德水平，通過嚴(yán)格的選拔和培訓(xùn)機(jī)制，確保他們依法辦案、尊重人權(quán)。這些措施的實(shí)施，為美國的司法公正和人權(quán)保障奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。通過對國內(nèi)外應(yīng)對刑訊逼供的國家治理案例的分析，我們可以看到，在應(yīng)對刑訊逼供問題上，需要綜合運(yùn)用法律、監(jiān)管、技術(shù)等多種手段，確保司法公正和人權(quán)保障。還需要不斷提高司法人員的職業(yè)素養(yǎng)和道德水平，增強(qiáng)他們的法治意識和人權(quán)意識。只有這樣，才能有效遏制刑訊逼供行為的發(fā)生，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。六、結(jié)論經(jīng)過深入的分析和探討，我們可以看到刑訊逼供這一現(xiàn)象在國家治理中的深遠(yuǎn)影響。它不僅侵犯了公民的基本人權(quán)，破壞了法治社會的基石，也阻礙了國家進(jìn)步和社會公正的實(shí)現(xiàn)。因此，我們必須對此保持高度警惕，堅(jiān)決抵制刑訊逼供的存在。對于刑訊逼供的治理，必須從立法層面入手，明確禁止刑訊逼供，并加大對違法行為的處罰力度。司法機(jī)關(guān)應(yīng)提升專業(yè)素養(yǎng)，堅(jiān)持公正、公平、公開的司法原則，避免任何形式的權(quán)力濫用。再者，社會各界應(yīng)加強(qiáng)對刑訊逼供的監(jiān)督，確保司法活動的透明度和公信力。然而，我們也必須認(rèn)識到，刑訊逼供的治理并非一蹴而就，它需要全社會的共同努力和長期的堅(jiān)持。我們需要以更加開放的心態(tài)，接受并尊重不同的觀點(diǎn)和聲音，共同推動國家的法治進(jìn)程。在此，我們呼吁所有的公民，無論是政府工作人員，還是普通市民，都要對刑訊逼供保持警惕，積極維護(hù)法治和公正。只有這樣，我們才能真正實(shí)現(xiàn)國家的長治久安，讓每一個人都能在公正、公平、公開的法治環(huán)境下，享有應(yīng)有的權(quán)利和自由。刑訊逼供的治理是國家治理的重要一環(huán)，我們必須以更加堅(jiān)定的決心，更加有效的措施，來防止和打擊這一違法行為。只有這樣，我們才能真正實(shí)現(xiàn)法治社會，保障人民的基本權(quán)利，推動國家的持續(xù)發(fā)展和進(jìn)步。參考資料：在刑事司法體系中，口供的獲取一直是一個備受關(guān)注的話題。一方面，口供是案件偵破的關(guān)鍵信息，對于定罪量刑具有重要的影響；另一方面，刑訊逼供等不當(dāng)手段獲取口供的問題也時(shí)常被提及和批判。本文將探討口供供需失衡與刑訊逼供的關(guān)系，并提出一些可能的解決思路。在刑事司法實(shí)踐中，口供的獲取往往面臨著一系列的困境。隨著科技的發(fā)展和證據(jù)規(guī)則的完善，越來越多的證據(jù)類型被納入合法證據(jù)的范圍，如視頻監(jiān)控、DNA證據(jù)等。相比之下，口供在證明案件事實(shí)中的作用逐漸減弱。隨著犯罪手段的多樣化，許多案件中犯罪嫌疑人拒不配合，導(dǎo)致口供難以獲取。司法機(jī)關(guān)對于口供的需求量也很大，但受限于各種因素，如偵查手段的局限性、證人不愿意作證等，使得口供的供給量難以滿足需求。刑訊逼供一直是刑事司法實(shí)踐中的一個痛點(diǎn)。刑訊逼供是指在司法程序中，為了獲取口供或其它信息，對犯罪嫌疑人實(shí)施肉體或精神上的折磨、威脅、恐嚇等行為。這種行為不僅嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的人權(quán)，也破壞了司法公正和公信力。然而，由于一些司法人員過于追求破案率或受到其他因素的影響，刑訊逼供的現(xiàn)象仍然存在。完善證據(jù)規(guī)則：進(jìn)一步明確各類證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明力，使口供不再是定罪量刑的主要依據(jù)。同時(shí)，加強(qiáng)其他證據(jù)的收集和運(yùn)用，降低對口供的依賴。強(qiáng)化偵查手段：提高偵查技術(shù)水平，加強(qiáng)情報(bào)信息工作，利用現(xiàn)代科技手段提高案件偵破效率。這可以減少對口供的依賴，同時(shí)降低刑訊逼供的可能性。推進(jìn)司法改革：加強(qiáng)司法獨(dú)立和司法公正，完善司法監(jiān)督機(jī)制。通過建立公正、透明的司法程序，減少司法人員濫用權(quán)力的可能性。提高司法人員素質(zhì)：加強(qiáng)司法人員的職業(yè)培訓(xùn)和教育，提高其法律素養(yǎng)和職業(yè)道德水平。同時(shí)，建立健全的獎懲機(jī)制，對于違法違規(guī)行為予以嚴(yán)肅處理。強(qiáng)化人權(quán)保障：尊重和保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，確保其在整個司法程序中受到公正、文明的對待。對于刑訊逼供等侵犯人權(quán)的行為，要依法追究相關(guān)人員的責(zé)任。解決口供供需失衡與刑訊逼供的問題需要從多個方面入手。通過完善證據(jù)規(guī)則、強(qiáng)化偵查手段、推進(jìn)司法改革、提高司法人員素質(zhì)以及強(qiáng)化人權(quán)保障等方面的措施，可以逐步減少對口供的依賴，降低刑訊逼供的發(fā)生率，從而更好地維護(hù)司法公正和人權(quán)保障。刑訊逼供是一種違法行為，不僅違反了法律法規(guī)，而且會對受害者造成嚴(yán)重的傷害。因此，我們應(yīng)該高度重視這個問題，采取積極有效的措施來預(yù)防和解決這一問題。我們需要深入分析刑訊逼供產(chǎn)生的原因。從歷史上看，這種行為往往與封建專制、官僚主義、暴力執(zhí)法等不良因素有關(guān)。一些辦案人員為了追求破案率、結(jié)案數(shù)等指標(biāo)，往往會采取非法手段獲取證據(jù)，這也是導(dǎo)致刑訊逼供現(xiàn)象出現(xiàn)的重要原因之一。由于法律制度不完善、監(jiān)督機(jī)制不健全等原因，也給刑訊逼供留下了可乘之機(jī)。因此，要預(yù)防和解決刑訊逼供問題，需要多方面共同努力。一方面，要加強(qiáng)法治宣傳和教育，提高公眾的法律意識和法制觀念；另一方面，要加強(qiáng)執(zhí)法人員的職業(yè)道德教育和法制教育，讓他們充分認(rèn)識到刑訊逼供的危害性和違法性。還要完善相關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對執(zhí)法活動的監(jiān)管和制約，從而有效遏制刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)。解決刑訊逼供問題需要全社會的共同參與和努力。只有通過加強(qiáng)法治建設(shè)、強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)督、提高公民素質(zhì)等多方面的舉措，才能真正實(shí)現(xiàn)依法治國、公平正義和社會和諧的目標(biāo)。刑訊逼供是指國家司法工作人員（含紀(jì)檢、監(jiān)察等）采用肉刑或變相肉刑乃至精神刑等殘酷的方式折磨被訊問人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極惡劣的刑事司法審訊方法。中國刑事訴訟法第52條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中第61條、國家法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實(shí)踐中，刑訊逼供和暴力取證等違法偵訊行為卻依然普遍存在。這是與建設(shè)中國特色社會主義法治社會的目標(biāo)背道而馳的。刑訊逼供罪，是指國家司法機(jī)關(guān)工作人員（含公檢法、紀(jì)檢、監(jiān)察、及一切國家公職人員，這里的“司法權(quán)”是“泛司法權(quán)”）對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。刑訊逼供行為嚴(yán)重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利，使其在肉體或精神上感到痛苦而被迫做出的某種供述，以致會造成被審訊對象重傷、死亡和冤假錯案的發(fā)生。這嚴(yán)重?fù)p害了國家司法機(jī)關(guān)的形象，破壞了社會穩(wěn)定，造成了嚴(yán)重后果。這種行為也是為我國法律所禁止的。我國刑法第二百四十七條專門規(guī)定了刑訊逼供的罪名，刑事訴訟法第五十二條也明確規(guī)定了嚴(yán)禁以刑訊逼供的非法手段收集證據(jù)。本罪侵犯的是復(fù)雜客體，即公民的人身權(quán)利和國家司法機(jī)關(guān)的正常活動。我國法律嚴(yán)格保護(hù)公民的人身權(quán)利，即使是被懷疑或者被指控犯有罪行而受審的人，也不允許非法侵犯其人身權(quán)利。刑訊逼供會造成受審人的肉體傷害和精神損害，因此，直接侵犯了公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。而按照刑訊逼供所得的口供定案，又往往是造成冤假錯案的原因，因此，又妨害了國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?，破壞了社會主義法治秩序，損害了國家司法機(jī)關(guān)的威信。本罪侵害的對象是犯罪嫌疑人和被告人。所謂犯罪嫌疑人，是指根據(jù)一定證據(jù)被懷疑可能是實(shí)施犯罪行為的人。所謂被告人，是指依法被控訴有罪，并由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的人。證人不能成為本罪侵害的對象，如果對他們刑訊逼供構(gòu)成犯罪的，按暴力取證罪論處。本罪在客觀上表現(xiàn)為對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。刑訊的對象是偵查過程中的犯罪嫌疑人和起訴、審判過程中的刑事被告人。犯罪嫌疑人、被告人的行為實(shí)際上是否構(gòu)成犯罪，對本罪的成立沒有影響。刑訊方法必須是使用肉刑或者變相肉刑。所謂肉刑，是指對被害人的肉體施行暴力，如吊打、捆綁、毆打以及其他折磨人的肉體的方法。所謂變相肉刑，是指對被害人使用非暴力的摧殘和折磨，如凍、餓、烤、曬等。無論是使用肉刑還是變相肉刑，均可成立本罪。再次，必須有逼供行為，即逼迫犯罪嫌疑人、被告人作出行為人所期待的口供。誘供、指供是錯誤的審訊方法，但不是刑訊逼供。本罪主體是特殊主體，即司法工作人員。刑訊逼供是行為人在刑事訴訟過程中，利用職權(quán)進(jìn)行的一種犯罪活動，構(gòu)成這種主體要件的只能是有權(quán)辦理刑事案件的司法人員。本罪在主觀上只能是故意，并且具有逼取口供的目的。至于行為人是否得到供述，犯罪嫌疑人、被告人的供述是否符合事實(shí)，均不影響本罪成立。如果行為人對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑不是為了逼取口供，而是出于其他目的，則不構(gòu)成本罪。犯罪動機(jī)不影響本罪成立。司法實(shí)踐中有人主張，犯罪動機(jī)是“為公”的（如為了迅速結(jié)案），就不應(yīng)以犯罪論處；犯罪動機(jī)是“為私”的（如為了挾嫌報(bào)復(fù)），才應(yīng)以犯罪論處。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥當(dāng)。不管是為公還是為私，刑訊逼供行為都侵犯了他人的人身權(quán)利，具有犯罪的社會危害性。上述不同動機(jī)只能影響量刑，不能影響定罪。2012年12月24日最高人民法院對外公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》。這部共24章、548條、7萬余字的司法解釋，是最高人民法院歷史上條文最多、篇幅最長的司法解釋，將自2013年1月1日起與修改后的刑事訴訟法同步施行。司法解釋明確規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，申請法庭通知證人、鑒定人出庭作證，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)通知證人、鑒定人出庭。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。鑒定人由于不能抗拒的原因或者有其他正當(dāng)理由無法出庭的，人民法院可以根據(jù)情況決定延期審理或者重新鑒定。對沒有正當(dāng)理由拒不出庭作證的鑒定人，人民法院應(yīng)當(dāng)通報(bào)司法行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門。司法解釋規(guī)定，審判危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因出庭作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采取不公開其真實(shí)姓名、住址和工作單位等個人信息，或者不暴露其外貌、真實(shí)聲音等保護(hù)措施。審判期間，證人、鑒定人、被害人提出保護(hù)請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)立即審查；認(rèn)為確有保護(hù)必要的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)決定采取相應(yīng)保護(hù)措施。證人出庭作證所支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，人民法院應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。新刑訴法司法解釋規(guī)定，在法庭審理過程中，訴訟參與人、旁聽人員應(yīng)當(dāng)遵守以下紀(jì)律：服從法庭指揮，遵守法庭禮儀；不得鼓掌、喧嘩、哄鬧、隨意走動；不得對庭審活動進(jìn)行錄音、錄像、攝影，或者通過發(fā)送郵件、博客、微博等方式傳播庭審情況，但經(jīng)人民法院許可的新聞記者除外。司法解釋還規(guī)定，對未經(jīng)許可錄音、錄像、攝影或者通過發(fā)送郵件、博客、微博等方式傳播庭審情況的，審判長可以決定暫扣存儲介質(zhì)或者相關(guān)設(shè)備。司法解釋規(guī)定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。司法解釋規(guī)定：開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會議，就非法證據(jù)排除等問題向控辯雙方了解情況，聽取意見。法庭審理過程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的，法庭經(jīng)審查，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；沒有疑問的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說明情況和理由，繼續(xù)法庭審理。對于死刑復(fù)核案件，司法解釋還規(guī)定，最高人民檢察院提出意見的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)審查，并將采納情況及理由反饋?zhàn)罡呷嗣駲z察院。不僅是死刑復(fù)核程序更加完善，為維護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，保障二審案件監(jiān)督、糾錯功能充分發(fā)揮，司法解釋結(jié)合審判工作實(shí)際，對二審案件開庭的范圍作了進(jìn)一步明確。規(guī)定對被告人、自訴人及其法定代理人對一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議可能影響定罪量刑的上訴案件，被告人被判處死刑立即執(zhí)行的上訴案件，人民檢察院抗訴的案件，以及應(yīng)當(dāng)開庭審理的其他案件，二審應(yīng)當(dāng)依法開庭審理。同時(shí)，司法解釋還特別規(guī)定：對被判處死刑立即執(zhí)行的被告人沒有上訴，同案的其他被告人上訴的案件，二審應(yīng)當(dāng)開庭審理；對被告人被判處死刑緩期執(zhí)行的上訴案件，即使被告人并未對一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，有條件的，也應(yīng)當(dāng)開庭審理；被判處死刑立即執(zhí)行的被告人提出上訴，在第二審開庭后宣告裁判前申請撤回上訴的，應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許，繼續(xù)按照上訴案件審理。新的刑事訴訟法司法解釋規(guī)定，同一辯護(hù)人不得為兩名以上有“利益沖突”同案被告人或者犯罪事實(shí)存在關(guān)聯(lián)的被告人辯護(hù)。司法解釋還明確了辯護(hù)人申請人民法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)的程序，規(guī)定辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未隨案移送，可以書面形式申請人民法院調(diào)取，并提供相關(guān)線索或者材料。人民法院接受申請后，應(yīng)當(dāng)向人民檢察院調(diào)取。司法解釋對離任的法院工作人員及相關(guān)人員擔(dān)任辯護(hù)人的回避問題進(jìn)行了規(guī)定：審判人員和人民法院其他工作人員從人民法院離任后兩年內(nèi)，不得以律師身份擔(dān)任辯護(hù)人。審判人員和人民法院其他工作人員從人民法院離任后，不得擔(dān)任原任職法院所審理案件的辯護(hù)人，但作為被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬進(jìn)行辯護(hù)的除外。審判人員和人民法院其他工作人員的配偶、子女或者父母不得擔(dān)任其任職法院所審理案件的辯護(hù)人，但作為被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬進(jìn)行辯護(hù)的除外。犯本條所定之罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照刑法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。角色理論最早由美國芝加哥學(xué)派的米德（G.H.Mead）引入到社會學(xué)中。美國人類學(xué)家林頓（R.Linton）是角色理論的重要貢獻(xiàn)者，此后帕森斯、默頓、達(dá)倫多夫、戈夫曼等社會學(xué)家也不斷完善該理論。林頓把“角色”定義為“在任何特定場合作為文化構(gòu)成部分提供給行為者的一組規(guī)范”。在他看來，角色是由社會文化塑造的，角色表演是根據(jù)文化所規(guī)定的劇本進(jìn)行的。社會學(xué)中的角色與身份、地位等概念有聯(lián)系又明顯不同，它是由一定的文化價(jià)值體系所決定的、與人們的社會地位和身份相一致的一整套權(quán)利義務(wù)的規(guī)范和行為模式。角色是人們行為的依據(jù)，是社會交往的基礎(chǔ)，特定文化下的人們對于既定角色總是有某種期望，如果某人的行為有別于其所扮演的角色，社會就會視之為異類。因?yàn)樯鐣鼍扒袚Q，人們的角色經(jīng)常處于變動當(dāng)中。例如，在家里我是乖順的兒子，但到學(xué)校我成了活躍的學(xué)生，并又開始為人師表，如果我仍然保留著前一種角色，即使不被指責(zé)為不正常，也會被認(rèn)為不成熟。因此，只要生活在社會中，人們總會自覺不自覺地“被角色化”。作為一種職業(yè)化、格式化的、現(xiàn)實(shí)般的社會角色，警察的身份無疑具有一定的模式化。刑事警察擔(dān)負(fù)著除暴安良的社會責(zé)任，被認(rèn)為是“正義的化身”，在人們眼里有著威武的形象和果斷勇敢的作風(fēng)。刑事警察在日常工作中，要制止突發(fā)的犯罪活動、拘留甚至是逮捕危險(xiǎn)的犯罪分子、執(zhí)行嚴(yán)厲的刑罰，這都需要一定的暴力行為，這種行為因?yàn)閹в姓x色彩而獲得社會的認(rèn)可，它們很容易地被自我肯定并保留下來，并潛移默化成為一種習(xí)慣或帶有傾向性的行為方式。同樣，在人們的期望中，訊問人員也絕不是文質(zhì)彬彬、溫文爾雅的文明之士，而是作風(fēng)硬朗、掌控有力的斗士。面對那些“令人厭惡、充滿敵意和挑釁”的犯罪嫌疑人，訊問人員應(yīng)當(dāng)有能力掌握審訊全局，能在氣勢上壓倒對方，突破犯罪嫌疑人的心理防線。人們期望訊問人員總是能在與犯罪嫌疑人面對面的時(shí)候取勝，而不是無功而返。來自于社會對于警察以及訊問人員的角色期望，使他們承受了比其他角色更多元化的刺激。他們既有社會普通人常遇到的壓力（來自個人的生活或工作方面的挫折），又有由職業(yè)本身所帶來的社會刺激（如自己面臨生死考驗(yàn)，面臨戰(zhàn)友受傷、犧牲、大量地接觸社會陰暗面）。警察角色所特有的危險(xiǎn)性和緊張性使得他們總感到自己被一種敵對的力量所包圍，而長時(shí)間的工作和輪班使得他們失去了正常社交以及娛樂，顯得孤獨(dú)而冷漠。這些因素很容易導(dǎo)致警察出現(xiàn)攻擊性行為。例如，明明知道某人有犯罪嫌疑，但就是抓不到證據(jù)，由此積累的情緒往往會在某個時(shí)間或者在某個人身上宣泄出來，造成違法施暴。因此，使用暴力（暫且不問程度）獲取口供的行為與其說是個人道德的淪喪或行為的失范，毋寧說是在職業(yè)工作中逐漸形成的一種反應(yīng)方式、態(tài)度和習(xí)慣。刑訊逼供是訊問者“過度角色化”的一種表現(xiàn)。以杜培武案為樣本，我們似乎可以初步發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的產(chǎn)生與社會角色的一些關(guān)系。杜培武在案發(fā)前是一位警察，與刑訊逼供者秦伯聯(lián)、寧興華算是同行和同事，沒有跡象表明他們之間有任何私人恩怨。造成刑訊逼供的根源是某些訊問人員的道德品質(zhì)問題？教育程度不夠？抑或是內(nèi)心某種無形力量的驅(qū)使？如果是道德因素，何以解釋一些品學(xué)兼優(yōu)的大學(xué)畢業(yè)生，到了偵查機(jī)關(guān)后同樣會產(chǎn)生打人的沖動？如果是教育不夠，那么為何每當(dāng)我們滿懷信心地在偵查隊(duì)伍中注入新鮮血液，用不了多久，他們便會消磨自己的銳氣，萎縮、同化、合污？背后的深層原因，是否與特定的社會角色對訊問人員的消極作用有關(guān)？我們是繼續(xù)糾纏于訊問人員的素質(zhì)、品格和觀念，還是反思一下訊問人員的社會“角色”以及角色背后承載的社會期望？通過上面的分析，我們知道刑訊逼供的產(chǎn)生和久禁不止既有歷史方面的原因，又有現(xiàn)實(shí)方面的原因，既有法律制度方面的原因，又有實(shí)踐方面的原因。雖然說刑訊逼供的存在固然有上述的一些不可忽視的客觀因素，但這些因素不能成為刑訊逼供合理存在的藉口和理由。為了保障刑事追訴者和無辜公民的合法權(quán)益，為了維護(hù)司法機(jī)關(guān)的形象和法律的尊嚴(yán)，不僅從法律上要嚴(yán)禁刑訊逼供，從其他相關(guān)制度上、體制上也要消滅刑訊逼供的生存土壤和環(huán)境。如何才能減少、最終杜絕刑訊逼供，以往很多學(xué)者們提出過諸多的意見。筆者在此提出以下幾項(xiàng)對策，力求為我國從思想、制度、實(shí)踐層面預(yù)防和消除刑訊逼供提供些許借鑒。首先要清除刑訊逼供產(chǎn)生的歷史根源。要使公安司法工作人員認(rèn)識到，刑訊逼供是封建司法特權(quán)的產(chǎn)物，是與封建糾問式訴訟有罪推定相伴生的一種副產(chǎn)品。刑訊逼供是違反現(xiàn)代刑事訴訟所奉行的無罪推定的基本理念的。犯罪嫌疑人在被法院宣判有罪前，從法律上講，犯罪嫌疑人、被告人都是無罪的，公安司法機(jī)關(guān)完全無權(quán)對其施用暴力或以暴力相威脅。其次要想減少、杜絕刑事訴訟中的刑訊逼供現(xiàn)象，就必須清除法律理論界和實(shí)務(wù)界存在的程序工具主義觀念，把程序看成是有其自成體系的程序組成要素，自身的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，獨(dú)立的程序權(quán)利義務(wù)和程序法律后果。即程序特別是現(xiàn)代程序除具有工具性價(jià)值外，它自身還有一種具有獨(dú)立價(jià)值的實(shí)體，具有獨(dú)立的作為目的的內(nèi)在價(jià)值，即程序本身具有符合程序要求的內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)。也就是應(yīng)該樹立起程序和實(shí)體并重的法律價(jià)值體系，沒有程序就不能談實(shí)體的正義。再次要消除長期左傾思想的殘余。法律不是階級斗爭的工具，我國的刑法、刑事訴訟法等不僅要打擊犯罪，同時(shí)要保障人權(quán)。要讓公安司法人員認(rèn)識到，絕大多數(shù)犯罪仍然是人民內(nèi)部矛盾問題，從這個意義上說，刑法、刑事訴訟法更是保障公民權(quán)利（當(dāng)然應(yīng)包括犯罪人）的規(guī)則。因此，一切刑事訴訟活動都必須依法進(jìn)行，采取刑訊的方法逼取口供是違反法律規(guī)定的。首先基于保障人權(quán)、與國際刑事訴訟法發(fā)展潮流相符合的需要，我國刑事訴訟法應(yīng)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，同時(shí)我國刑事訴訟法應(yīng)廢除“犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。我國政府繼1997年10月簽署《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》之后，于1998年10月又簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。該公約中所確認(rèn)的權(quán)利中涉及刑事訴訟內(nèi)容的在整個公約中占很大比重，他們構(gòu)成了有關(guān)刑事訴訟的基本的國際準(zhǔn)則，其中有一項(xiàng)即為沉默權(quán)制度?！豆駲?quán)利公約》第14條第32項(xiàng)規(guī)定：“如何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或被強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！碑?dāng)然由于我國偵查技術(shù)還是比較落后的，確立沉默權(quán)將給犯罪調(diào)查帶來難以承受到的沖擊，但這不能成為我們否定沉默權(quán)的理由，只要我們加大對刑事訴訟的司法投入，提高刑事偵查的技術(shù)含量，我們就可將沉默權(quán)可能給刑事偵查帶來的沖擊降到最低限度，并且這也是我們邁向法制民主、文明所必須付出的代價(jià)。其次確立無罪推定的制度。修改后的刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！贝隧?xiàng)規(guī)定吸收了無罪推定原則的主要精神，但不能說是完整意義上的無罪推定，因?yàn)槲覈俜揭恢蔽疵鞔_承認(rèn)無罪推定原則，因而在未經(jīng)法院生效判決確定前，犯罪嫌疑人、被告人是無罪的理念在廣大公安司法人員心中一直未得到牢固確立，這就為現(xiàn)實(shí)中有罪推定的盛行打開了方便之門，從而也為刑訊逼供久禁不止留下了隱患。因此我們必須在法律中明確規(guī)定無罪推定的原則，以次來教育司法工作人員，并在實(shí)踐中確實(shí)貫徹這一原則。再次，在法律上應(yīng)該確立非法證據(jù)排除規(guī)則。上文已介紹過，我國最高司法機(jī)關(guān)的一文件雖然已確立非法取得的言詞證據(jù)不得作為定案的證據(jù)，但它還沒有作為刑事訴訟法中一項(xiàng)原則得以采用。并且，它也是僅僅涉及非法取得的言詞證據(jù)，而對于通過刑訊逼供等非法手段獲得的實(shí)物證據(jù)，我國并沒有排除它的證據(jù)效力，在實(shí)踐中它也一直被作為證據(jù)來使用的。在美國，有一種“毒樹之果”理論――對用非法手段獲得的證據(jù)一律予以排除。這可以給我們提供借鑒。我國不應(yīng)再為了追求案件的實(shí)體真實(shí)而回避這一問題，而應(yīng)該從法律上完善我國的證據(jù)排除規(guī)則。建國后，我們旗幟鮮明地反對刑訊逼供。1953年1月30日，公安部一份反映有兩個縣公安局長刑訊逼供、違法亂紀(jì)的情況簡報(bào)送呈毛澤東同志，毛澤東同志親自作了批示，并指示時(shí)任公安部部長的羅瑞卿同志收集關(guān)于刑訊逼供的例證，編印成冊，發(fā)給各省市公安廳局長閱讀，并于各省召開公安局長會議時(shí)當(dāng)作教材，對全國所有公安局長進(jìn)行一次教育。隨后，包括16個案例和導(dǎo)言的《反對刑訊逼供反對違法亂紀(jì)》小冊子印發(fā)，全國公安系統(tǒng)內(nèi)開展了反對刑訊逼供、反對違法亂紀(jì)的檢查和斗爭。1956年，彭真在全國公安廳局長會議上再次強(qiáng)調(diào)了反對刑訊逼供，禁止肉刑。1958年，按照周恩來的指示，第九次全國公安工作會議通過《公安人員八大紀(jì)律十項(xiàng)注意》，明確把“不準(zhǔn)刑訊逼供”列為紀(jì)律之一。依靠我黨領(lǐng)導(dǎo)人的高瞻遠(yuǎn)矚和公安機(jī)關(guān)的自律教育，反對刑訊逼供運(yùn)動似乎已經(jīng)初具成效。可惜好景不長，反右運(yùn)動和文化大革命中，審判組織名存實(shí)亡，革命委員會和群眾組織代行使了預(yù)審職能，訊問成為鎮(zhèn)壓異己力量的一個途徑。刑訊逼供現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)非常嚴(yán)重。文革時(shí)期的專案組還總結(jié)了一些刑訊方面的經(jīng)驗(yàn)：一人供聽，二人供信，棍棒底下出材料，后半夜里出成果……并在公安機(jī)關(guān)全國性會議上加以介紹，結(jié)果流害全國。文革結(jié)束后，公安機(jī)關(guān)的工作步入正軌。但是，刑訊逼供卻如影形隨。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅檢察機(jī)關(guān)立案查處的刑訊逼供案件，1979年至1989年達(dá)4000多件。而1990年全國公安系統(tǒng)嚴(yán)重刑訊逼供案件發(fā)案起數(shù)和涉及干警人數(shù)分別比1989年年上升6%和5%，1991年1至9月的發(fā)案起數(shù)又與1990年同期持平，居高不下。這引起了最高公安部門的警覺。為此，公安部在92《決定》中對遏制刑訊逼供作出了如下規(guī)定：各級公安機(jī)關(guān)要……結(jié)合普法教育，對干警深入進(jìn)行增強(qiáng)法制觀念、禁止刑訊逼供的教育。各公安院校和有關(guān)的培訓(xùn)班，要把依法辦案、文明辦案、嚴(yán)禁刑訊逼供列為教育訓(xùn)練的重要內(nèi)容。公安部刑偵、治安和預(yù)審等部門要根據(jù)辦案實(shí)際，編寫實(shí)用性、針對性強(qiáng)的辦案基本知識材料和正反兩個方面的典型案例，供干警學(xué)習(xí)。有條件的要制作錄像帶，運(yùn)用形象教育，以增強(qiáng)效果。新干警都必須經(jīng)過辦案程序、辦案基本知識和嚴(yán)禁刑訊逼供的教育方能上崗。要在執(zhí)法辦案的干警中積極開展群眾性的邊干邊學(xué)活動，認(rèn)真總結(jié)交流偵查、審訊工作中好的做法，請有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的辦案人員具體傳授偵查、審訊方法，不斷提高干警的辦案能力和工作效率。1992年《決定》還對如何制止刑訊逼供作出了以下部署：“整頓的重點(diǎn)是派出所、刑警隊(duì)、治安隊(duì)、收審所、拘留所、看守所和預(yù)審部門。要在深入教育、提高認(rèn)識的基礎(chǔ)上，聯(lián)系本單位的實(shí)際，查出存在的問題，就事論理，議后果，論危害，并針對存在問題，采取切實(shí)有效的整改措施。對干警中發(fā)生的一般刑訊逼供行為，要通過自我檢查、自我教育，自覺糾正；對造成嚴(yán)重后果、群眾反映強(qiáng)烈的重大刑訊逼供案件，要領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，組織專人，限期查處。對問題較多、自身又不認(rèn)真檢查、糾正的單位，上級公安機(jī)關(guān)要幫助整頓?！庇纱丝梢园压矙C(jī)關(guān)遏制刑訊逼供的主要措施納為教育警察、整頓部門、自我檢查、領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，這是一種通過自律來遏制刑訊逼供的路徑。此項(xiàng)運(yùn)動進(jìn)行三年后，由于“刑訊逼供問題仍比較嚴(yán)重”，公安部又發(fā)布了《關(guān)于集中開展制止刑訊逼供專項(xiàng)教育整頓的通知》（以下簡稱95《通知》）把教育活動又提到一個更重要的地位。這次活動專門就刑訊逼供開展了分階段式教育，并要求組織領(lǐng)導(dǎo)，“一把手親自過問”，甚至規(guī)定于1996年3月底向公安部寫出專題報(bào)告。在1996年刑事訴訟法修訂后，公安部先后制定了《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（1998）和《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2003），對禁止刑訊逼供進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。在2002年1月的全國公安廳局紀(jì)委書記會議上，公安部指示，今后省級公安機(jī)關(guān)一年內(nèi)發(fā)生兩件刑訊逼供，或兩件濫用槍枝警械致人死亡案件，或各發(fā)生一件致人死亡案件，所在省、自治區(qū)、直轄市公安廳局長必須到公安部檢討和接受檢查。在2003年，公安部在全國公安機(jī)關(guān)進(jìn)行清理整頓，已將33761名不具備執(zhí)法主體資格人員調(diào)離執(zhí)法崗位，并清退、解聘了10940名素質(zhì)較低、不適合公安工作的有關(guān)人員。2005年，可能由于佘祥林案的觸動，公安部在全國公安系統(tǒng)展開了群眾信訪接待活動，重點(diǎn)查處群眾反映的公安民警刑訊逼供問題，據(jù)說取得了良好的效果。在地方上，很多地區(qū)的公安機(jī)關(guān)，為了強(qiáng)調(diào)文明執(zhí)法，在全省或者全市范圍內(nèi)實(shí)行了防范和遏制刑訊逼供的舉措。例如，北京市海淀區(qū)公安分局出臺了“三項(xiàng)措施”，為犯罪嫌疑人免費(fèi)提供律師在場，對審訊過程進(jìn)行全程錄音或者全程錄像；浙江省公安廳在浙江省公安機(jī)關(guān)留置、審查場所實(shí)行全程監(jiān)控，全面實(shí)行留置措施網(wǎng)上報(bào)備制度；南京市公安局發(fā)布“六項(xiàng)責(zé)任追究規(guī)定”，規(guī)定刑訊逼供致人傷殘，政委或分管政工的領(lǐng)導(dǎo)一律就地免職，刑訊逼供致人死亡，處、分縣局長、支隊(duì)長一律就地免職；廣東省公安廳要求全省各級公安機(jī)關(guān)實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)包案、掛案制度，今后凡是發(fā)生重大刑訊逼供案件，都必須由紀(jì)委書記親自組織力量進(jìn)行調(diào)查；2005年下半年以來，各省公安廳還開始了定期接訪的大行動，重點(diǎn)處理刑訊逼供申訴問題……這些努力在社會上產(chǎn)生了很好的輿論效果，讓民眾看到了執(zhí)法機(jī)關(guān)遏制刑訊逼供的決心。其中，有些規(guī)定倍受輿論好評。例如，浙江省公安廳發(fā)布的《浙江公安民警刑訊逼供行為的處理辦法》（2003）規(guī)定：對直接參與民警和指使、授意民警刑訊逼供的領(lǐng)導(dǎo)均予以開除處分。同時(shí)，有關(guān)辦案單位或發(fā)案單位的領(lǐng)導(dǎo)和主要負(fù)責(zé)人要一并承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。如果刑訊逼供隱瞞不報(bào)、弄虛作假或者在查處中包庇袒護(hù)的，對有關(guān)責(zé)任人員，處理辦法還根據(jù)不同情節(jié)，制定了紀(jì)律處分的具體規(guī)定。處理辦法還明確規(guī)定，縣（市、區(qū)）公安機(jī)關(guān)當(dāng)年發(fā)生兩起致人輕傷以上且情節(jié)惡劣的刑訊逼供案件，或者發(fā)生兩起以上因刑訊逼供而造成冤假錯案或引發(fā)重大群體性事件的，公安局主要領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)引咎辭職或予以免職。在社會學(xué)看來，一種現(xiàn)象之所以成為一個社會問題，除了它的嚴(yán)重性、持續(xù)性以及深刻性之外，還在于它的“過多的解決方案”。因?yàn)閷τ谝粋€真正的社會問題，處于不同社會地位的群體會作出不同的評價(jià)，也會觸動不同的利益群體，所以在解決方案上很難達(dá)成一致。要真正尋找到解決問題的方案，應(yīng)當(dāng)首先找到問題的根源。我國刑訊逼供的最主要根源是什么？正如前文所述，是公安機(jī)關(guān)不受限制的偵查權(quán)，是訊問制度的非合理性。當(dāng)然，這與偵查的條件和當(dāng)前的控制犯罪任務(wù)息息相關(guān)。從制度分析的角度看，任何一種制度安排，都會對制度下的人產(chǎn)生不同的激勵效應(yīng)。過于強(qiáng)調(diào)偵查成效的制度設(shè)計(jì)，可能會在短期內(nèi)對提高偵查人員的士氣有所助益，但是長期來看卻可能有很多負(fù)面影響。在現(xiàn)有偵查條件下，對破案率寄予過高的期望，可能會促使偵查人員為達(dá)目的不擇手段，造成違法取證甚至刑訊逼供。過于強(qiáng)調(diào)偵查的結(jié)果而忽視程序，將在整個偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部造成程序虛無主義。再次，過于強(qiáng)調(diào)破案成效并以此作為獎懲依據(jù)，將使得各地偵查機(jī)關(guān)盲目攀比，急功近利。我國公安機(jī)關(guān)認(rèn)識到這一點(diǎn)了嗎？應(yīng)該說部分認(rèn)識到了。公安機(jī)關(guān)在92《決定》中就明確承認(rèn)：“干警偵查、審訊能力不高，辦法少，加上案件多、任務(wù)重、心情急躁，為盡快弄清案情，往往求助于刑訊逼供?！币虼耍诓桓淖儸F(xiàn)狀的前提下，92《決定》和95《通知》試圖通過教育整頓治理刑訊逼供的舉措，可能收效甚微。因?yàn)橐崋柸藛T通過自律，來遏制刑訊逼供的發(fā)生，有悖于“人性”。于是，整改措施中加入了很多“人性化”的手段，例如，對于一般的刑訊逼供，要“自我檢查，自覺糾正”，“只要主動檢查的，一律不予追究；對問題嚴(yán)重的，只要自己主動交代，也要從寬處理”。因此，這種運(yùn)動式的教育實(shí)際上對刑訊逼供仍然采取了寬容的態(tài)度，追求的還是一種部門內(nèi)的秩序。在這種部門利益主導(dǎo)下，即使規(guī)定所謂的責(zé)任追究和領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，也并不一定實(shí)現(xiàn)所欲的目的。例如，省級公安機(jī)關(guān)一年內(nèi)發(fā)生兩件刑訊逼供案件，所在省、自治區(qū)、直轄市公安廳局長必須到公安部檢討和接受檢查，這種措施表面上看似決心抑制刑訊逼供的發(fā)生，但過于嚴(yán)苛的連帶責(zé)任可能適得其反。象《浙江公安民警刑訊逼供行為的處理辦法》規(guī)定的制裁措施，在形式上雖然實(shí)現(xiàn)了刑訊逼供責(zé)任追究制度，但其弊端也是很明顯的，因?yàn)閾?dān)心涉及刑訊逼供行為的連帶責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)可能會考慮到自己的切身利益，對于刑訊逼供的發(fā)生進(jìn)行隱瞞或者包庇袒護(hù)，使得自己所管轄的區(qū)域的嚴(yán)重刑訊逼供案件“努力”降低到兩件以下。而且，由于嚴(yán)重刑訊逼供案件的認(rèn)定，參照了“造成冤假錯案或引發(fā)重大群體性事件”這樣的一個“結(jié)果正確”標(biāo)準(zhǔn)，使得刑訊逼供的正當(dāng)性并沒有從根源上得到打擊。規(guī)定“參與刑訊逼供者開除”，在刑訊逼供的處理上是一個重要的舉措。這樣做的初衷是為了嚴(yán)肅處理違法違紀(jì)的訊問人員。然而，對于直接參與刑訊逼供致人重傷或輕傷的民警，規(guī)定僅僅給予“開除”處分，就顯得處罰偏輕了，并且與我國現(xiàn)行《刑法》第二百四十七條、第二百三十四條的規(guī)定相矛盾。訊問人員在辦案過程中的刑訊逼供，顯然是一種故意的傷害他人身體行為。刑訊逼供到了致人重傷或輕傷的程度，不僅違反了有關(guān)行政管理制度，而且明顯觸犯了刑法，是一種違法犯罪行為。行政處罰是必要的，但不足以免除法律制裁，僅僅將其開除實(shí)際上還是放縱了刑訊逼供者。信訪接待可以說把部門內(nèi)的遏制刑訊逼供活動向社會進(jìn)行了敞開，似乎加入了群眾監(jiān)督的因素。但是，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，上訪人首先應(yīng)按《信訪條例》的規(guī)定到有管轄權(quán)的市、縣（區(qū)）一級公安機(jī)關(guān)上訪，信訪人沒有首先向市、縣（區(qū)）一級公安機(jī)關(guān)上訪，不能出示經(jīng)過市、縣（區(qū)）級公安機(jī)關(guān)出具的答復(fù)意見書的，省公安廳將轉(zhuǎn)由市、縣（區(qū)）級公安機(jī)關(guān)帶回處理。實(shí)際上，很多的上訪問題都是因?yàn)樵诋?dāng)?shù)厮痉ú块T得不到妥善處理，才會到上一級機(jī)關(guān)申訴，省公安廳再轉(zhuǎn)由市、縣（區(qū)）級公安機(jī)關(guān)“帶回處理”，這對于上訪人來說，未必是一個好消息。筆者并不否認(rèn)，上述規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是好的，但從制度層面上說，上述措施并非刑訊逼供的對癥良藥，因?yàn)槠涓母锼悸芬廊皇瞧诖ㄟ^系統(tǒng)內(nèi)部的自律來減少刑訊逼供，仍然無法繞開部門利益。無視利益取向和人性的弱點(diǎn)建立的約束機(jī)制，或許播下的是“龍種”，收獲的是“跳蚤”。社會心理學(xué)上著名的“斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)”（1971年），為這個問題的回答提供了有益的參照。九名受試者是從大量的學(xué)生志愿者中挑選出來的，他們經(jīng)過面試和心理測驗(yàn)，被確認(rèn)為是“遵紀(jì)守法、情緒穩(wěn)定、身體健康的普普通通的平常人”。他們通過隨機(jī)擲硬幣的方式被分配擔(dān)任囚犯或者看守的角色，囚犯整天呆在監(jiān)獄里，看守則8小時(shí)輪值上班。這些學(xué)生接受了隨機(jī)分派給他們的角色之后，發(fā)生了什么情況呢？處于看守角色時(shí)，原本溫文爾雅的大學(xué)生變得盛氣凌人，有時(shí)甚至殘酷成性。作為囚犯，原本心理穩(wěn)定的大學(xué)生很快就行為怪異，表現(xiàn)出嚴(yán)重郁抑、情緒失控或者思維紊亂。這個實(shí)驗(yàn)是社會心理學(xué)的一大發(fā)現(xiàn)，這種角色模擬很大程度上再現(xiàn)了真實(shí)監(jiān)獄可能發(fā)生的情形，使人們對于社會角色的互動有了新的認(rèn)識。人們驚奇地發(fā)現(xiàn)，普通的志愿者一旦進(jìn)入特定的角色，性格和行為判若兩人——看守的專橫、敵意以及權(quán)力欲望，與囚犯的消極抵抗、屈從乃至喪失自主，形成鮮明的對比。平常遵紀(jì)守法、心理健康的大學(xué)生，為什么穿上看守的制服之后，就咄咄逼人、專橫殘酷呢？看守的這些行為與其本身的道德品質(zhì)似乎沒有直接的關(guān)系，因?yàn)槭茉囌叨际请S機(jī)產(chǎn)生的。社會心理學(xué)家給出的解釋就是角色和規(guī)則的作用。社會角色（socialrole）是指一個人在給定情境或小組發(fā)揮作用時(shí)，人們期待他作出的一套由社會界定的行為模式。不同的社會情境，需要不同的角色。而規(guī)則（rule）則是以外顯或者內(nèi)隱的方式傳達(dá)給行為人的一套規(guī)范和準(zhǔn)則。這些規(guī)則是社會對角色行為的期望。在該實(shí)驗(yàn)中，九名受試者從溫文爾雅的大學(xué)生變成了專橫的看守或者消極的囚犯，這種角色的差異主要在于人們對于看守和囚犯的角色認(rèn)同不一樣，看守被認(rèn)為是這樣一類人，他們限制囚犯的自由，管理囚犯的行為，以權(quán)力限制囚犯的反抗；而囚犯被認(rèn)為是失去自由、服從管制、喪失自主性的一類人，他們沒有任何權(quán)勢。因此，人們對于看守和囚犯的社會期望也不一樣，人們通常希望前者能控制和管理囚犯的行為，維持監(jiān)獄的秩序。希望后者能老老實(shí)實(shí)呆著，不要企圖做任何反抗。志愿者們顯然自我認(rèn)同了這些期望。這種關(guān)于社會角色互動的模式，在我國發(fā)生的刑訊逼供案件中，得到了相應(yīng)的驗(yàn)證。極端的例子是，訊問者與被訊問者之間，可以在很短的時(shí)間內(nèi)從同事（甚至是朋友）轉(zhuǎn)而成為敵對的雙方（如佘祥林案）。個人的道德以及素質(zhì)的重要性被角色身份的象征性所取代。在人們的道德評價(jià)體系內(nèi)，訊問人員與犯罪嫌疑人是完全處于兩個不同的階層，扮演著迥異的社會角色。盡管在法律上，犯罪嫌疑人還不能稱為犯罪分子或罪犯，但在很多普通人看來，犯罪嫌疑人只是等待判刑的犯罪人，是社會的“敗類”和“敵人”。而訊問者被當(dāng)然地認(rèn)為是處于維護(hù)大多數(shù)人既得利益的權(quán)力階層，他們的使命就是打擊和懲罰破壞他們階層利益的”異類”。因此很多訊問人員根本不把他們當(dāng)作“可能的無辜者”，他們的厭惡和憎恨多于同情、憎恨多于關(guān)心、威懾多于認(rèn)同。實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他們有著強(qiáng)烈的征服欲和發(fā)泄欲，很難把被訊問者當(dāng)作與自己平等的主體看待。他們認(rèn)為被訊問者應(yīng)當(dāng)順從，老老實(shí)實(shí)交代全部犯罪行為，真誠悔罪而不是辯解。如果犯罪嫌疑人有異于該角色期望的表現(xiàn)，就是故意抗拒，就是認(rèn)罪態(tài)度不好。在這種角色認(rèn)同下，訊問者對于被訊問者的懲罰，具有了某種正當(dāng)性和正義性。為什么社會角色的轉(zhuǎn)變會產(chǎn)生這么大的反差？為什么訊問人員的身份可以使人變得如此專斷和蠻橫，被訊問者的身份卻可以使人變得如此無助和脆弱？究竟是什么主宰著這種地位的落差？從訊問者與被訊問者的社會地位對比中，基本上可以發(fā)現(xiàn)一個事實(shí)：遭受刑訊逼供的被訊問者，基本上都是處于社會的底層（當(dāng)然，也有例外），他們一旦成為犯罪嫌疑人，整個司法制度甚至社會就會給他們貼上一個“身份標(biāo)簽”，并在道德上和人格上受到某種程度的歧視或輕視，國家必須借助強(qiáng)制的權(quán)力控制他們。什么是權(quán)力？在社會學(xué)上，權(quán)力是在社會關(guān)系和社會行為中以威脅或懲罰的方式強(qiáng)制他人貫徹實(shí)現(xiàn)自己意志的能力。權(quán)力之所以在警察的角色扮演中成為必要，是因?yàn)樗前才藕途S持社會整體秩序的力量。訊問者高于被訊問者的身份和心理優(yōu)勢通過賦予的權(quán)力得到體現(xiàn)，并在角色互動過程中進(jìn)一步強(qiáng)化。在訊問者潛意識下，權(quán)力大小起著最為重要的作用。當(dāng)一個卑微的人手中掌握了權(quán)力，弱勢馬上可以轉(zhuǎn)化為強(qiáng)勢，旋即可以操控他人的命運(yùn)于股掌之間。社會也給予了支持和期望。的確，訊問者維持秩序和掌握訊問結(jié)局的力量，需要強(qiáng)有力的權(quán)力支持。越是不受監(jiān)控的權(quán)力，對于被訊問者的威懾越大。期望角色扮演者個人的自律來加以改變是不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)檫@將違背其已經(jīng)定型的心理模式。唯有法律賦予被訊問者有條件的抵抗權(quán)利，并通過相應(yīng)的社會監(jiān)督機(jī)制及相應(yīng)的獎罰機(jī)制方能消減這種落差。那么，我國的訊問制度是否賦予了訊問人員這種強(qiáng)大的不受監(jiān)控的權(quán)力？被訊問者是否被剝奪了抵抗的權(quán)利？完善的社會監(jiān)督機(jī)制是否沒有建立？答案是肯定的。下文將通過分析訊問情境以及社會容忍，剖析這種權(quán)力運(yùn)作的基本態(tài)勢和潛在的危險(xiǎn)。2012年8月，媒體以“我國多地試點(diǎn)反酷刑，20個省市已允許嫌犯說謊”為題，廣泛報(bào)道了我國為防止刑訊逼供的發(fā)生，在多地進(jìn)行了試點(diǎn)，有的地方把原來由偵查人員主動攝像改為被動攝像；另外，約20個省市培訓(xùn)了警察代表的訊問技能，不再要求犯罪嫌疑人“老實(shí)交代”，而是允許犯罪嫌疑人撒謊，直到其難圓其說后露出破綻。長久以來，刑訊逼供一直是刑事偵查工作中難以回避的尖銳問題，此舉表明，我國正在轉(zhuǎn)變刑訊逼供的治理模式，將關(guān)口前移，由被動的事后調(diào)查核實(shí)方式向預(yù)防刑訊逼供、加強(qiáng)事先防范方式轉(zhuǎn)變。從社會法治狀況的改善來看，這必將有效促進(jìn)和帶動強(qiáng)權(quán)執(zhí)法的監(jiān)督工作。轉(zhuǎn)型期的中國社會，各種矛盾凸顯。就2012年的現(xiàn)實(shí)來看，利用警察、監(jiān)獄等暴力手段對違法犯罪行為進(jìn)行懲戒和警示必不可少。正因如此，以警察為代表的訊問執(zhí)法人員擁有很強(qiáng)的權(quán)限，對這種強(qiáng)權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督、減少冤案和社會負(fù)面評價(jià)，能夠維護(hù)強(qiáng)權(quán)機(jī)關(guān)公信力并提高社會法治水平。我們在充分肯定此次反刑訊逼供試點(diǎn)工作成績的同時(shí)，還必須清醒地看到，2012年的制度設(shè)計(jì)和法治理念還有待進(jìn)一步完善。我國現(xiàn)有的反刑訊逼供制度正處于試點(diǎn)和推廣的階段，所以還有著很大的制度完善空間。從中短期的階段性目標(biāo)來看，我國應(yīng)從以下3點(diǎn)加以改進(jìn)：一是法律制度的規(guī)范化。2012年，與反刑訊逼供有關(guān)的幾種法律制度有刑事訴訟法、人民警察法、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)