摘要從保護(hù)法律權(quán)利以及維護(hù)司法權(quán)威的角度來看，對民事訴訟案外人提供相應(yīng)的法律幫助是很有必要的，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定，在民事訴訟中，保護(hù)案外人合法權(quán)益有第三人撤銷之訴、執(zhí)行異議、案外人執(zhí)行異議之訴、案外人申請?jiān)賹徦姆N救濟(jì)路徑。本論文從界定民事訴訟案外人的范圍入手，闡述民事訴訟案外人權(quán)益受到損害的可能性和對其權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的重要性；分析現(xiàn)有的案外人救濟(jì)機(jī)制的特點(diǎn)、功能、區(qū)別及運(yùn)行現(xiàn)狀，找出立法及司法層面存在的問題，并在此基礎(chǔ)上提出完善我國民事訴訟案外人權(quán)益保護(hù)制度的建議。關(guān)鍵詞：案外人權(quán)益保護(hù)第三人撤銷之訴執(zhí)行異議案外人執(zhí)行異議之訴案外人申請?jiān)賹廇bstractFromthepointofviewofprotectingthelegalrightsandupholdingthejudicialauthority,thenationalactionlawofourcountryaddedtheregulationofthethirdparty'srevocationoftheaction.China'scurrent"civilprocedurelaw"stipulatesthatProtectingthelawfulrightsandinterestsofoutsidersinthecasehasathirdpartyrevocationaction,executionobjection,caseoutsiderexecutionobjectionaction,caseoutsiderapplicationforretrialfourreliefpath.Thisthesisstartswithdefiningthescopeoftheoutsiderinthecivillitigationcase,expoundsthepossibilityofharmingtheequityoftheoutsiderinthecivillitigationcaseandtheimportanceofprotectingitsrightsandinterests.Thispaperanalyzesthefeatures,functions,differencesandoperatingstatusoftheexistingreliefmechanism,findsouttheproblemsexistinginthelegislativeandjudicialaspects,andputsforwardsomesuggestionstoimprovetheprotectionsystemoftherightsandinterestsofoutsidersincivillitigationcasesinChina.Keywords:ProtectionofrightsandinterestsofnonlitigantsThirdpartycancellationactionOppositiontoexecutionActionofobjectiontoexecutionbytheoutsiderApplicationforretrialbyoutsiders目錄TOC\o"1-2"\h\u一、引言 民事訴訟中案外人之權(quán)益保護(hù)一、引言我國的《民事訴訟法》為保護(hù)民事訴訟中案外人的合法權(quán)益，在不同訴訟階段分別設(shè)置了不同的救濟(jì)方法，但是因?yàn)檫@些救濟(jì)機(jī)制及其設(shè)置的程序較為復(fù)雜、容易混淆，在適用主體上又存在競合關(guān)系，再加上很多案外人對涉及到自己權(quán)利的案件進(jìn)展?fàn)顩r一無所知，既有可能導(dǎo)致其權(quán)利因得不到及時的救濟(jì)而被侵犯，又可能使案外人救濟(jì)出現(xiàn)過剩的現(xiàn)象。因此，筆者希望能夠通過對民事訴訟中案外人權(quán)益保護(hù)的研究，去辨析各救濟(jì)方式之間的區(qū)別與聯(lián)系，揭示案外人權(quán)益救濟(jì)途徑存在的弊端，并找到解決問題的措施和方法，從而在促進(jìn)案外人權(quán)益保護(hù)方面起到有效的推動作用。二、民事訴訟中案外人權(quán)益保護(hù)概述（一）案外人的范圍關(guān)于“案外人”一詞，從表面上理解是泛指除當(dāng)事人以外的其他一切人。但很多學(xué)者的主張是：“除當(dāng)事人以外的因執(zhí)行行為可能損害其合法權(quán)利的人，即與執(zhí)行對象有關(guān)的人，該人不參加該案的訴訟但卻與案件的裁決有利益聯(lián)系的第三人?！睙o論是從法律地位還是從字面上去理解，案外人和第三人好像是意思相近、范圍一致的，許多學(xué)者在論述相關(guān)問題時，也經(jīng)常將二者相互替代使用。但實(shí)際上，\t"C:/Users/Administrator/Desktop/%E8%AE%BA%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E4%B8%AD%E6%A1%88%E5%A4%96%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E7%9A%84%E5%9C%A8%E7%BA%BF%E6%94%B9%E9%87%8D%E6%8A%A5%E5%91%8A_2020-02-09%2017-27-36/%E3%80%8A%E8"二者是很不一樣的?！暗谌恕笔侵笇λ酥g的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請求權(quán)的人，或雖沒有獨(dú)立請求權(quán)卻和案件的結(jié)果有法律聯(lián)系，因而加入他人之間正在進(jìn)行的訴訟的人。\t"C:/Users/Administrator/Desktop/%E8%AE%BA%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E4%B8%AD%E6%A1%88%E5%A4%96%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E7%9A%84%E5%9C%A8%E7%BA%BF%E6%94%B9%E9%87%8D%E6%8A%A5%E5%91%8A_2020-02-09%2017-27-36/%E3%80%8A%E8"而假設(shè)這兩類人加入到訴訟中，他們的法律地位即為訴訟當(dāng)事人。\t"C:/Users/Administrator/Desktop/%E8%AE%BA%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E4%B8%AD%E6%A1%88%E5%A4%96%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E7%9A%84%E5%9C%A8%E7%BA%BF%E6%94%B9%E9%87%8D%E6%8A%A5%E5%91%8A_2020-02-09%2017-27-36/%E3%80%8A%E8"因此，第三人是廣泛的當(dāng)事人，與并不具有當(dāng)事人地位的案外人還是有區(qū)別的。\t"C:/Users/Administrator/Desktop/%E8%AE%BA%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E4%B8%AD%E6%A1%88%E5%A4%96%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E7%9A%84%E5%9C%A8%E7%BA%BF%E6%94%B9%E9%87%8D%E6%8A%A5%E5%91%8A_2020-02-09%2017-27-36/%E3%80%8A%E8"而假設(shè)第三人因不可歸責(zé)于自己的事由未能加入訴訟，此時便屬于案外人的范疇。從這個意義上來講，案外人的范圍是更寬一些的，包含未參加原訴的第三人[1]。然而，\t"C:/Users/Administrator/Desktop/%E8%AE%BA%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E4%B8%AD%E6%A1%88%E5%A4%96%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E7%9A%84%E5%9C%A8%E7%BA%BF%E6%94%B9%E9%87%8D%E6%8A%A5%E5%91%8A_2020-02-09%2017-27-36/%E3%80%8A%E8%AE%BA%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E4%B8%AD%E6%A1%88%E5%A4%96%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E3%80%8B%E6%96%87%E6%A1%A3%E6%A3%80%E6%B5%8B%E6%8A%A5%E5%91%8A/htmls/detail_report/right"由于法律并沒有對“案外人”的范疇作一個詳細(xì)的界定，在民事訴訟司法實(shí)踐中，在不同訴訟階段案外人為維護(hù)自身合法權(quán)益所采取的救濟(jì)方式是不同的，不同救濟(jì)方式所針對的“案外人”的范圍也有所不同。因此，筆者\(yùn)t"C:/Users/Administrator/Desktop/%E8%AE%BA%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E4%B8%AD%E6%A1%88%E5%A4%96%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E7%9A%84%E5%9C%A8%E7%BA%BF%E6%94%B9%E9%87%8D%E6%8A%A5%E5%91%8A_2020-02-09%2017-27-36/%E3%80%8A%E8"于本文中所指的“案外人”既包括有獨(dú)立請求權(quán)的第三人、無獨(dú)立請求權(quán)的第三人、被遺漏的必要共同訴訟人，也包括另外一種純粹的案外第三人。\t"C:/Users/Administrator/Desktop/%E8%AE%BA%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E4%B8%AD%E6%A1%88%E5%A4%96%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E7%9A%84%E5%9C%A8%E7%BA%BF%E6%94%B9%E9%87%8D%E6%8A%A5%E5%91%8A_2020-02-09%2017-27-36/%E3%80%8A%E8"“純粹的案外第三人”是指對爭議訴訟標(biāo)的不存在獨(dú)立的請求權(quán)也不存在法律利益，但事實(shí)上這類人與案件事實(shí)有關(guān)。（二）案外人權(quán)益救濟(jì)途徑的特點(diǎn)1、第三人撤銷之訴顧名思義，\t"C:/Users/Administrator/Desktop/%E8%AE%BA%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E4%B8%AD%E6%A1%88%E5%A4%96%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E7%9A%84%E5%9C%A8%E7%BA%BF%E6%94%B9%E9%87%8D%E6%8A%A5%E5%91%8A_2020-02-09%2017-27-36/%E3%80%8A%E8"并非一切的案外人都能發(fā)起第三人撤銷之訴，\t"C:/Users/Administrator/Desktop/%E8%AE%BA%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E4%B8%AD%E6%A1%88%E5%A4%96%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E7%9A%84%E5%9C%A8%E7%BA%BF%E6%94%B9%E9%87%8D%E6%8A%A5%E5%91%8A_2020-02-09%2017-27-36/%E3%80%8A%E8"僅限于有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求第三人才能提起該訴訟。提起該訴訟的程序條件是第三人因不可歸責(zé)于自己的原因而不能及時參與訴訟；其實(shí)體條件是該訴訟的主體有證據(jù)證明已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判文書中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯誤；其結(jié)果條件是該訴訟的主體之民事權(quán)利因而遭到侵害，即發(fā)生法律效力的裁決結(jié)果與第三人民事權(quán)利的損害之間有因果聯(lián)系；提起該訴訟的時間是“自案外人知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起的六個月內(nèi)”，也就是說，在當(dāng)事人的裁判生效后及其權(quán)益糾紛達(dá)到相對穩(wěn)定的形式后，無論是在案件執(zhí)行前、執(zhí)行中還是執(zhí)行后，只要在法定期限內(nèi)都可以提起案件外第三人撤銷的訴訟[2]。2、執(zhí)行異議首先要明確的是執(zhí)行異議包含執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的異議，執(zhí)行行為異議是指當(dāng)事人和利害相關(guān)人以執(zhí)行行為違背法律規(guī)定為由，向執(zhí)行法院提出書面異議的一種救濟(jì)。由于本課題針對的是案外人一類人，所以筆者認(rèn)為與本課題較為相關(guān)的是執(zhí)行標(biāo)的異議。\t"C:/Users/Administrator/Desktop/%E8%AE%BA%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E4%B8%AD%E6%A1%88%E5%A4%96%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E7%9A%84%E5%9C%A8%E7%BA%BF%E6%94%B9%E9%87%8D%E6%8A%A5%E5%91%8A_2020-02-09%2017-27-36/%E3%80%8A%E8"執(zhí)行標(biāo)的異議的主體僅可以是該案的案外人，此處的案外人，筆者認(rèn)為是在執(zhí)行程序以前從未參加過訴訟的人，\t"C:/Users/Administrator/Desktop/%E8%AE%BA%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E4%B8%AD%E6%A1%88%E5%A4%96%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E7%9A%84%E5%9C%A8%E7%BA%BF%E6%94%B9%E9%87%8D%E6%8A%A5%E5%91%8A_2020-02-09%2017-27-36/%E3%80%8A%E8"但又對執(zhí)行對象提出權(quán)利主張的人，\t"C:/Users/Administrator/Desktop/%E8%AE%BA%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E4%B8%AD%E6%A1%88%E5%A4%96%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E7%9A%84%E5%9C%A8%E7%BA%BF%E6%94%B9%E9%87%8D%E6%8A%A5%E5%91%8A_2020-02-09%2017-27-36/%E3%80%8A%E8"也就是前文所提及的“純粹的案外第三人”；該訴提出\t"C:/Users/Administrator/Desktop/%E8%AE%BA%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E4%B8%AD%E6%A1%88%E5%A4%96%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E7%9A%84%E5%9C%A8%E7%BA%BF%E6%94%B9%E9%87%8D%E6%8A%A5%E5%91%8A_2020-02-09%2017-27-36/%E3%80%8A%E8"的時間應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行對象進(jìn)行中或執(zhí)行階段終結(jié)前提出；該訴\t"C:/Users/Administrator/Desktop/%E8%AE%BA%E6%B0%91%E4%BA%8B%E8%AF%89%E8%AE%BC%E4%B8%AD%E6%A1%88%E5%A4%96%E4%BA%BA%E4%B9%8B%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E7%9A%84%E5%9C%A8%E7%BA%BF%E6%94%B9%E9%87%8D%E6%8A%A5%E5%91%8A_2020-02-09%2017-27-36/%E3%80%8A%E8"提出的理由是能夠?qū)?zhí)行對象主張全部或部分的實(shí)體權(quán)利；提出異議的主體要對執(zhí)行對象承擔(dān)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的舉證責(zé)任。3、案外人執(zhí)行異議之訴執(zhí)行異議之訴以執(zhí)行異議為前置程序，包含當(dāng)事人執(zhí)行異議之訴和案外人執(zhí)行異議之訴。案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人不服駁回其執(zhí)行異議之裁定時向法院提起的訴訟。能夠提起該訴的主體只有前文所述的純粹的案外人，且其異議的內(nèi)容與訴訟當(dāng)事人之間的原裁決沒有關(guān)系。案外人需要在執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)向執(zhí)行法院提起，且提起該異議的主體同樣也對執(zhí)行對象承擔(dān)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的舉證責(zé)任。4、案外人申請?jiān)賹徶挥袑Ψㄔ翰门写_定的執(zhí)行標(biāo)的享有全部或者部分物權(quán)等實(shí)體請求權(quán)的案外人，在沒有辦法經(jīng)過開啟新的訴訟去實(shí)現(xiàn)其權(quán)利時才可以請求再審，假設(shè)案外人可提起新的訴訟以實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利那么盡管是法院的裁決有錯漏也應(yīng)該是另行起訴，而不能申請?jiān)賹?。但也有一類特殊的案外人，是不可以申請?jiān)賹彽?，即《最高人民法院關(guān)于判決生效后當(dāng)事人將判決確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復(fù)》規(guī)定:“判決生效后，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓判決確認(rèn)的債權(quán)。債權(quán)受讓人不服判決申請?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ阂婪ú挥枋芾?。”。這是司法解釋將案外人排斥于案外人申請?jiān)賹徶贫鹊奈ㄒ灰?guī)則。案外人申請?jiān)賹彽睦碛墒撬酥g已經(jīng)生效的法律文書不正確地處分了案外人的權(quán)利、或是執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)該文書實(shí)施了執(zhí)行行為，存在違法或不當(dāng)之處。也就是說，訴訟已經(jīng)結(jié)束而且公布生效法律文書，亦或是進(jìn)入執(zhí)行或已執(zhí)行完結(jié)，只有通過再審程序才能撤銷或者改變原裁決對案外人的不利影響。案外人申請?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)是對裁定不服的案外人自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起6個月內(nèi)，向作出裁決文書的法院申請?jiān)賹彙０竿馊松暾堅(jiān)賹忂€有一種情況，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第422條關(guān)于被遺漏的必要共同訴訟人申請?jiān)賹?。此時“被遺漏的必要共同訴訟人”只是形式上的案外人但本質(zhì)上仍是當(dāng)事人，該種案外人申請?jiān)賹彽睦碛墒且虿豢梢詺w咎于本人或者其訴訟代理人的原因而不能參加訴訟，其可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個月內(nèi)申請?jiān)賹彙？梢?，以上的兩種案外人申請?jiān)賹彛谏暾堅(jiān)賹彽睦碛缮隙几饔胁煌?。（三）案外人?quán)益保護(hù)的必要性首先，我國的民事訴訟堅(jiān)持的是當(dāng)事人主義的訴訟模式，該模式特別重視處分原則和辯論原則的運(yùn)用。辯論原則的中心內(nèi)容是“自認(rèn)”，即法院在適用法律時應(yīng)將當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)作為依據(jù)受到自認(rèn)的束縛；處分原則賦予當(dāng)事人抉擇訴訟請求內(nèi)容的自由且可經(jīng)過調(diào)解的形式處理矛盾沖突，法院沒有權(quán)力在訴訟請求以外進(jìn)行調(diào)查[3]。這樣，有些當(dāng)事人就有機(jī)會惡意串通、捏造虛假訴訟事實(shí)，法官因而裁判固定了虛假的案件事實(shí)從而構(gòu)成第三人利益的損害。從此可見這就是當(dāng)事人主義存在的較大的法律問題，這對案外第三人是非常的不利，必需為這些被侵權(quán)的人提供相應(yīng)的解救辦法。其次，對于受訴案件的利害相關(guān)人，雖然能夠依據(jù)我國《民事訴訟法》第56條的規(guī)定作為有獨(dú)立請求權(quán)第三人和無獨(dú)立請求權(quán)第三人參與訴訟。但是，在復(fù)雜的民事案件審理中，法官未必能夠及時知曉相關(guān)利害關(guān)系人的存在并通知其參與訴訟，導(dǎo)致判決結(jié)果損害案外人利益；另一方面，盡管訴訟是現(xiàn)今解決法律沖突的最后一道保障，但訴訟也可能成為某些人“玩弄”法律的武器。這類人可以迅速地意識到法律上存在的漏洞，然后運(yùn)用這種所謂的“合法”手段，不惜一切辦法去獲得法院生效的判決，謀得自身的不法利益從而威脅到案外人的合法利益。再者，我國在民事執(zhí)行程序中遵守審執(zhí)分離的原則[4]，由執(zhí)行機(jī)關(guān)對被申請執(zhí)行債務(wù)人采取強(qiáng)制措施以實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行債權(quán)人的合法權(quán)益，然而在復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)活動中，難免會出現(xiàn)特定執(zhí)行標(biāo)的物的真實(shí)權(quán)利主體與權(quán)利外觀主體不一致的情況，然而執(zhí)行機(jī)關(guān)通常情況下只會依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的物的外觀權(quán)利或者申請執(zhí)行債權(quán)人提供的相關(guān)材料進(jìn)行形式審查，在這種情況下，案外人的合法標(biāo)的物很有可能會被采取強(qiáng)制執(zhí)行以至案外人的實(shí)體權(quán)利受到侵害。對此，如何有效實(shí)用地救濟(jì)案外人合法權(quán)益成為一個重要的法律問題。案外人各訴訟階段的不同救濟(jì)方式[5]（一）訴訟前與訴訟中在他人之間的糾紛未進(jìn)入訴訟之前，“案外人”發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利受到侵害的，其可以直接通過起訴的方式維權(quán)，此時因他人之間的訴訟尚不存在，因此也就談不到“案外人”之說。倘若他人之間的糾紛已經(jīng)進(jìn)入審判程序，如果是處在一審程序中，無論是被遺漏的必要共同訴訟人還是第三人，只要認(rèn)為本人的權(quán)利有可能遭到侵害都可及時向法院請求加入訴訟。然而，假設(shè)他人之間的訴訟已經(jīng)進(jìn)入到二審階段，被遺漏的必要共同訴訟人或有獨(dú)立請求權(quán)第三人才加入訴訟的，依據(jù)《民訴法解釋》第327條之規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)組織調(diào)解，調(diào)解不成就會發(fā)回重審。（二）裁判生效后執(zhí)行程序前裁判生效后但未進(jìn)入執(zhí)行程序，案外人的救濟(jì)包括兩種情況：如此時案外人是第三人，該第三人不論是有獨(dú)立請求權(quán)第三人還是無獨(dú)立請求權(quán)第三人，符合《民事訴訟法》第56條第三款之規(guī)定的，就可以向作出該生效裁判的法院提起第三人撤銷之訴；如此時案外人是被遺漏的必要共同訴訟人就可依據(jù)《民訴法解釋》第422條直接申請?jiān)賹?。由此可見，在裁判生效后進(jìn)入執(zhí)行程序前，法律賦予案外第三人和被遺漏的必要共同訴訟人的救濟(jì)途徑存在明顯區(qū)別。（三）執(zhí)行程序中在此階段中有兩種可能，第一種可能是案外人已提起第三人撤銷之訴或申請?jiān)賹徶螅ㄈ绲诙A段），執(zhí)行程序中其權(quán)利遭受到損害。此時案外人則可申請執(zhí)行異議，但假設(shè)被駁回仍將回到原本的方式持續(xù)第三人撤銷之訴或再審，而不可以啟動新的案外人申請?jiān)賹?。第二種可能是案外人財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行時，才發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵害了。此時案外人權(quán)利遭到侵害又有以下三種形態(tài)：（1）案外人對執(zhí)行標(biāo)的沒有異議僅對執(zhí)行行為有異議，可依據(jù)《民事訴訟法》第225條申請執(zhí)行行為異議，假設(shè)執(zhí)行行為異議被駁回則只能請求復(fù)議。（2）案外人雖對執(zhí)行標(biāo)的有異議但并不是因執(zhí)行依據(jù)有誤引起的，此時案外人可申請執(zhí)行標(biāo)的異議，如不被采納則可根據(jù)《民事訴訟法》第227條及《民訴法解釋》第307條的規(guī)定向執(zhí)行法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。（3）案外人不僅對執(zhí)行標(biāo)的有異議還對執(zhí)行依據(jù)有異議。這時可依據(jù)《民訴法解釋》第303條則有兩種辦法：第一種是直接啟動第三人撤銷之訴然后申請執(zhí)行異議或提供擔(dān)保以中止原判決的執(zhí)行。此時假設(shè)執(zhí)行異議被駁回，其僅可以繼續(xù)第三人撤銷之訴而不可以重啟案外人再審。第二種是先申請執(zhí)行異議，被駁回后僅可以提起案外人再審，不可以再啟動第三人撤銷之訴。案外人權(quán)益救濟(jì)機(jī)制之間的關(guān)系（一）第三人撤銷之訴與案外人申請?jiān)賹徥紫?，這兩種制度的立法理由有差異，第三人撤銷之訴是為了制止司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的惡意或虛假訴訟，而案外人申請?jiān)賹弰t是對因生效裁判而權(quán)益受損的案外人提供權(quán)利救濟(jì)。也正是因?yàn)榱⒎ɡ碛傻牟煌?，其目的也是不一樣的。第三人撤銷之訴目的是通過訴訟阻止生效判決的效力擴(kuò)大到第三人，即制止錯誤。而案外人申請?jiān)賹從康氖羌m正原裁判的錯誤，即糾正錯誤。其次，提起這兩種訴訟的階段不同：案外人申請?jiān)賹弮H限于執(zhí)行階段且以執(zhí)行異議被裁定駁回為前提，而第三人撤銷之訴可在裁判文書生效后提起且與是否進(jìn)入執(zhí)行程序沒有關(guān)系。最后最值得注意的是這兩種制度間只能擇一而行。依據(jù)《民訴法解釋》第301條案外人先啟動執(zhí)行異議的，對執(zhí)行異議的裁定不服則可按照民事訴訟法第227條的規(guī)定申請?jiān)賹?。案外人先啟動第三人撤銷之訴的，即使在執(zhí)行中又提出執(zhí)行異議，第三人撤銷之訴繼續(xù)進(jìn)行，但不可以依照第227條請求再審[6]。這是因?yàn)榈谌顺蜂N之訴與案外人申請?jiān)賹徆δ苤睾?，決定了兩種制度不可以同時適用。這兩種制度的存在雖有些混亂，而筆者覺得它們之所以存在都是有原因的。在保證既判力與公平性時第三人撤銷之訴較為合適。因?yàn)樵賹復(fù)黄屏思扰辛Φ募s束而且對判決穩(wěn)定性和程序的公平性均具有挑戰(zhàn)性。但是第三人撤銷之訴是案外人依據(jù)新的事實(shí)主張撤銷或改變原生效判決，既可以克服當(dāng)事人主義的根本缺陷又能對虛假訴訟進(jìn)行遏制。由于第三人撤銷之訴只對已生效的裁判文書進(jìn)行撤銷或變更，而再審是從根本上否認(rèn)原判決的效力[7]。因此，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中我們要依據(jù)具體的案情去抉擇哪一種制度更適合解決當(dāng)事人的法律問題。（二）第三人撤銷之訴與案外人執(zhí)行異議之訴從前文的分析，對原裁判錯誤侵犯其權(quán)利的案外人救濟(jì)上有兩種不一樣的辦法，一是在法律文書生效之后的法定期間內(nèi)啟動第三人撤銷之訴，二是先提執(zhí)行異議在被裁定駁回之后提起執(zhí)行異議之訴。然而第三人撤銷之訴的啟動條件是與原裁判有關(guān)而執(zhí)行異議之訴是與原法律文書沒有關(guān)系，從邏輯上來看，這兩個制度沒有相互重疊的范圍，也就是說二者間是不可能存在競合關(guān)系。但實(shí)踐中由于它們的對象都是為沒有參加原案審理的案外人提供救濟(jì)，因而也會有同時運(yùn)用的狀況。第三人撤銷之訴與執(zhí)行異議之訴的差異，不單體現(xiàn)在啟動條件也主要體現(xiàn)在各方面：執(zhí)行異議之訴是一種特殊的執(zhí)行救濟(jì)，僅限于執(zhí)行階段，旨在防止和排除對特定對象的執(zhí)行；而第三人撤銷之訴本質(zhì)上仍是普通訴訟程序，針對的是生效法律文書的對錯問題而且在訴訟終結(jié)后的法定時間內(nèi)都可以提起，旨在改變或撤銷前訴生效法律文書，以保護(hù)第三人的民事權(quán)利。當(dāng)然，這兩種制度也并非沒有相同之處的：首先，它們的構(gòu)建目的具有相同性與一致性，它們均旨在保障案外人的實(shí)體權(quán)利能夠借助這些救濟(jì)機(jī)制盡量免受不法損害。其次，它們的提起者均系原訴當(dāng)事人以外的案外人，即根本沒有以當(dāng)事人主體身份參與過原訴的一類人。再次，這兩種訴訟可以提出的期限雖各有長短，但它們都屬于不變期間，不能夠適用延長、中止、中斷的相關(guān)要求?！睹裨V法解釋》第303條明確了第三人撤銷訴訟與外人執(zhí)行異議、再審申請三種制度之間的競合關(guān)系并提出解決辦法。但讓人惋惜的是該規(guī)則并未就如何解決第三人撤銷訴訟與案外人執(zhí)行異議之訴的適用關(guān)系提供詳細(xì)的指導(dǎo)和要求，但目前很多學(xué)者認(rèn)為：假設(shè)允許案外人既可以啟動執(zhí)行異議之訴又可以啟動第三人撤銷之訴，這樣會極大浪費(fèi)司法資源，因而對這兩種制度案外人也僅能抉擇其一。（三）案外人申請?jiān)賹徟c案外人執(zhí)行異議之訴《民事訴訟法》第227條對案外人申請?jiān)賹徟c案外人執(zhí)行異議之訴都有規(guī)定，二者都是以案外人提出執(zhí)行異議為基礎(chǔ)的，但二者的性質(zhì)和目的功能是不同的。前者是一種審判監(jiān)督制度而后者則是一種執(zhí)行救濟(jì)制度；前者旨在解決撤銷和變更原生效的問題而后者旨在阻止和排除對特定標(biāo)的的執(zhí)行問題。正是因?yàn)樾再|(zhì)和目的不同，它們啟動的依據(jù)也是不同的：假設(shè)案外人認(rèn)為執(zhí)行是基于實(shí)體權(quán)利的錯誤則只能在執(zhí)行異議被裁定駁回后申請?jiān)賹?；假設(shè)提出的執(zhí)行異議是與原認(rèn)定的實(shí)體權(quán)利無關(guān)的，僅僅是想排除對特定對象的強(qiáng)制執(zhí)行，之后執(zhí)行異議被裁定駁回則僅可以啟動執(zhí)行異議之訴。舉例子：A起訴B請求判令B交付所購買的貨物，法院判決B應(yīng)按約定向A交付貨物。在該判決的執(zhí)行階段，案外人C向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議并提出請求停止對貨物的執(zhí)行。假設(shè)C對作為執(zhí)行依據(jù)的原判決沒有異議，僅是為了防止法院強(qiáng)制執(zhí)行貨物或認(rèn)為法院的執(zhí)行行為不當(dāng)，在執(zhí)行異議被裁定駁回后其能夠啟動執(zhí)行異議之訴。假設(shè)C認(rèn)為自己才是貨物的所有權(quán)人，即屬于“認(rèn)為原判決對實(shí)體權(quán)利的認(rèn)定是錯誤的”，則C的執(zhí)行異議被裁定駁回后僅可以依審判監(jiān)督程序申請?jiān)賹廩8]。我國案外人權(quán)益救濟(jì)途徑存在的缺陷及原因分析伴隨著社會經(jīng)濟(jì)的不停興起和發(fā)展，人們的維權(quán)認(rèn)識也在不停加強(qiáng)，當(dāng)自己的合法權(quán)利遭到損害時更多的民事主體會去選擇運(yùn)用法律來維護(hù)自己。然而我國案外人的救濟(jì)并不是在同一背景下設(shè)立的，所以立法的目的和功能都會不同。在選擇豐富多樣的背景下，也就產(chǎn)生了許多的問題，這些問題的存在，使遭到損害的案外人得不到有效的權(quán)益保護(hù)。我國案外人權(quán)益保護(hù)存在的缺陷首先，案外人權(quán)益的保護(hù)本意是維護(hù)他們的合法權(quán)利，但隨著時代的變遷發(fā)展，這些所謂的制度卻有可能變成了“合法”損害案外人的權(quán)益，而且這種惡劣的現(xiàn)象仍是不斷遞增，可惡至極。其次，如前所述，目前法律并沒有對“案外人”做一個詳細(xì)的規(guī)定，這使同案但不同判的現(xiàn)象容易出現(xiàn)。并且《民事訴訟法》對案外人提起異議之訴的規(guī)定事由過于簡化且關(guān)于提起異議的理由也不夠明確詳細(xì)，在司法實(shí)務(wù)中容易出現(xiàn)異議亂象。另外，具體詳盡的法定事由是對案件的實(shí)質(zhì)性審查至關(guān)重要的，但關(guān)于案外人申請?jiān)賹徶贫扰c較為完備的當(dāng)事人申請?jiān)賹徶贫缺容^而言，案外人申請?jiān)賹徶贫冗€有很多需要完善的地方，因此，明確案外人申請?jiān)賹彽木唧w事由才能減少司法實(shí)踐中操作上的困難，使該制度真正發(fā)揮作用從而更好地維護(hù)案外人的合法權(quán)利。另外，我國民訴法設(shè)計(jì)了多種救濟(jì)制度去保護(hù)案外人的合法權(quán)益，但這些程序邊界不清晰和設(shè)計(jì)不嚴(yán)謹(jǐn)，當(dāng)在合乎一定的條件下案外人能夠選擇性地引用四種救濟(jì)的。但這種為了全面保護(hù)案外人的權(quán)益而形成了各種救濟(jì)制度的簡單組合，在某程度上導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)和權(quán)利的濫用，這阻礙真正權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。我國案外人權(quán)益保護(hù)存在缺陷的原因分析1、訴訟程序的成本低目前關(guān)于第三人撤銷之訴的案件，法院所受理的費(fèi)用并不高且起訴的門檻也不高。筆者以“第三人撤銷之訴”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)中進(jìn)行檢索，查詢到以下數(shù)據(jù)（圖1）[9]。對該數(shù)據(jù)進(jìn)行分析可知，該類型案件在2013年至2019年期間，共有22512件，年平均數(shù)量為16340件。2013年該類型案件數(shù)量才剛足百件之多，但隨著時間的推移，從數(shù)據(jù)動態(tài)層面可以看出，該類型案件數(shù)量呈線性增長趨向，且增長迅猛。惡意第三人提起的撤銷之訴作為引起該類型案件的原因之一，其數(shù)量的發(fā)展趨勢必然與第三人撤銷之訴案件數(shù)量的發(fā)展趨勢亦步亦趨。遏制惡意訴訟和虛假訴訟原是第三人撤銷之訴制度設(shè)立的本意，然而因?yàn)樘崞鸬谌顺蜂N之訴的成本較低且適用門檻不高，相關(guān)主體能夠非常地簡易、隨意地啟動第三人撤銷之訴，以致第三人撤銷之訴被濫用。2、案外人范圍及提起的法定事由不明確首先，“案外人”的法定范圍沒有明確這是事實(shí)；其次，《執(zhí)行程序若干問題解釋》第15條雖有規(guī)范了案外人提起執(zhí)行異議之訴的法定事由，但是實(shí)體權(quán)利的范圍到底包括什么，我國法律對此只是作出了原則性規(guī)定并沒有加以明確說明。這一規(guī)定過于簡單和籠統(tǒng)，導(dǎo)致爭議不斷，而且異議理由過于簡單，很容易導(dǎo)致案外人與被執(zhí)行人私下串通且阻礙執(zhí)行標(biāo)的物；另外綜合相關(guān)的法律規(guī)定和司法解釋，關(guān)于案外人申請?jiān)賹彽氖掠梢?guī)定得也過于簡單：僅規(guī)定對判決書確定的執(zhí)行標(biāo)的物請求權(quán)且不能提起新的訴訟解決爭議的；或者進(jìn)入執(zhí)行后案外人對提出執(zhí)行異議被駁回后的則可申請?jiān)賹?；此外，案外人和?dāng)事人是兩個地位、性質(zhì)不同的主體，因此，實(shí)踐中不能直接依據(jù)當(dāng)事人請求再審的事由來判別案外人能否適格。與較為完備的當(dāng)事人申請?jiān)賹徬啾劝竿馊松暾堅(jiān)賹徶贫鹊氖掠梢?guī)定，確實(shí)還有許多需要完善的方面。3、制度間的銜接問題如今我國民訴法為案外人設(shè)計(jì)了多種救濟(jì)制度去保護(hù)其合法權(quán)益，當(dāng)在契合某些條件時，這些案外人能夠自主抉擇這些救濟(jì)方式。但是，案外人申請?jiān)賹徶贫扰c第三人撤銷之訴的銜接較為混亂。例如，契合條件的第三人甲因不可以歸咎于自己的原因而未能參加訴訟，則其有權(quán)提起第三人撤銷之訴變更或者撤銷生效裁判對本人不利的部分；但假設(shè)第三人甲有證據(jù)證明是因在不知情的情況下被設(shè)定義務(wù)、處分權(quán)利或者系虛假訴訟、惡意串通的受害人，其能夠啟動執(zhí)行程序之外的再審；不僅如此，若進(jìn)入執(zhí)行程序，其能夠啟動執(zhí)行異議，若異議被駁回其還可以根據(jù)民訴法第227條，視“是否與原裁判有關(guān)”選擇申請?jiān)賹徎蛘咛崞饒?zhí)行異議之訴進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。由此可見，這種為了全面保護(hù)案外人的權(quán)益而形成了各種救濟(jì)制度的簡單組合，在一定程度上確實(shí)是浪費(fèi)司法資源也阻礙了真正權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。六、完善我國案外人權(quán)益保護(hù)制度的對策關(guān)于案外人權(quán)益救濟(jì)途徑存在的缺陷前文已經(jīng)述及，筆者認(rèn)為可以從以下幾個方面進(jìn)行完善：引導(dǎo)案外人選擇適當(dāng)?shù)木葷?jì)方式雖然案外人的救濟(jì)途徑是復(fù)雜多樣的，然而許多案外人并不清楚文中所提到過的四種案外人救濟(jì)制度之間的區(qū)別與聯(lián)系，因此他們在實(shí)務(wù)中會選擇非最佳的甚至是錯誤的救濟(jì)途徑維權(quán)也不以為奇，這樣不僅浪費(fèi)了自己的時間，也是一種司法資源的浪費(fèi)。筆者認(rèn)為，有條件的法院應(yīng)該要有專業(yè)的人員去建議或引導(dǎo)案外人選擇何種訴訟途徑去維權(quán)，對于條件相對欠缺的法院，可以粘貼關(guān)于這幾種救濟(jì)機(jī)制的區(qū)別與聯(lián)系的法律海報，對有需要的群眾進(jìn)行普法，以避免混淆。明確案外人范圍及提起訴訟的事由1、明確案外人范圍。目前為止，我國沒有法律或司法解釋具體界定案外人的范圍，因各高院之間規(guī)定的不盡相同，這使同案不同判的