共同危險行為：理論、實踐與爭議探析一、引言1.1研究背景與意義在現(xiàn)代社會中，隨著人們生產(chǎn)、生活活動的日益頻繁和多樣化，共同危險行為的發(fā)生愈發(fā)常見。從日常的鄰里生活到復(fù)雜的商業(yè)活動，從人員密集的公共場所到各類建設(shè)施工場地，共同危險行為都可能悄然出現(xiàn)，對人們的生命、健康和財產(chǎn)安全構(gòu)成嚴重威脅。例如，在一些老舊小區(qū)，可能存在多個住戶隨意丟棄物品，導(dǎo)致行人被高空墜物砸傷，卻難以確定具體侵權(quán)人；在一些集體活動中，眾人的打鬧嬉戲可能導(dǎo)致其中一人受傷，而無法明確究竟是誰的行為直接造成了傷害。共同危險行為不僅給受害人帶來巨大的身心痛苦和經(jīng)濟損失，也對社會秩序的穩(wěn)定造成了沖擊。當受害人遭遇共同危險行為的侵害卻無法確定實際侵權(quán)人時，其合法權(quán)益往往難以得到有效保障。這不僅違背了公平正義的基本理念，也容易引發(fā)社會公眾對法律的信任危機。因此，如何妥善處理共同危險行為引發(fā)的侵權(quán)糾紛，切實保護受害人的合法權(quán)益，維護社會秩序的穩(wěn)定，成為了亟待解決的重要問題。從理論層面來看，共同危險行為作為侵權(quán)責任法中的一個重要概念，對于完善侵權(quán)責任理論體系具有不可忽視的作用。深入研究共同危險行為，有助于我們更加清晰地理解侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、因果關(guān)系的認定以及責任的承擔方式等核心問題，從而進一步豐富和發(fā)展侵權(quán)責任理論。通過對共同危險行為的研究，我們可以對侵權(quán)責任的歸責原則進行深入探討，分析在無法確定實際侵權(quán)人的情況下，如何合理地分配責任，以實現(xiàn)法律的公平與正義。在司法實踐中，共同危險行為相關(guān)案件的處理面臨著諸多難題。由于共同危險行為的復(fù)雜性和特殊性，不同法官對其構(gòu)成要件和法律適用的理解存在差異，導(dǎo)致在類似案件的判決中出現(xiàn)不同的結(jié)果。這不僅影響了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，也給當事人帶來了極大的困擾。因此，對共同危險行為進行系統(tǒng)研究，為司法實踐提供明確、統(tǒng)一的裁判標準和指導(dǎo)意見，具有重要的現(xiàn)實意義。只有通過深入研究，明確共同危險行為的認定標準、責任承擔方式以及免責事由等關(guān)鍵問題，才能使法官在處理相關(guān)案件時有法可依、有章可循，從而提高司法審判的質(zhì)量和效率，維護司法的公正與權(quán)威。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀國外對共同危險行為的研究起步較早，理論體系相對成熟。在大陸法系國家，德國民法典第830條第1款后段對共同危險行為作出規(guī)定，為后續(xù)相關(guān)研究奠定了重要基礎(chǔ)。德國學者在共同危險行為的構(gòu)成要件方面研究深入，普遍認為行為主體須為復(fù)數(shù)，數(shù)人實施的行為應(yīng)具有危險性且該危險性指向他人合法權(quán)益，損害結(jié)果與共同危險行為之間存在因果關(guān)系，但實際侵害人不明。在責任承擔上，德國學界主張共同危險行為人承擔連帶責任，這種連帶責任的歸責基礎(chǔ)在于法律對受害人權(quán)益保護的考量，通過將全體危險行為人視為一個侵權(quán)主體的推定，讓受害人在無法確定實際侵害人的情況下也能獲得賠償。日本在借鑒德國立法與理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國司法實踐，對共同危險行為也進行了大量研究。日本學界通說認為，共同危險行為是指數(shù)人共同實施具有侵害他人權(quán)益危險性的行為，其中一人或數(shù)人的行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，但無法確定具體加害人。在責任承擔方面，同樣采取連帶責任的方式。并且，日本學者在因果關(guān)系的認定上有進一步探討，除了考慮行為與損害結(jié)果之間的可能性聯(lián)系外，還關(guān)注行為人的過錯對因果關(guān)系判斷的影響。英美法系國家雖無共同危險行為的專門概念，但通過判例將類似行為納入共同侵權(quán)行為范疇。在這些國家的司法實踐中，注重從具體案件事實出發(fā)，根據(jù)“合理注意義務(wù)”等原則判斷行為人是否應(yīng)承擔責任。例如在一些涉及多人行為導(dǎo)致?lián)p害但無法確定具體侵權(quán)人的案件中，法官會綜合考慮各行為人行為的性質(zhì)、與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)程度等因素，判定其承擔相應(yīng)責任，這種責任承擔方式體現(xiàn)了英美法系注重個案公平的特點。國內(nèi)對于共同危險行為的研究隨著相關(guān)立法與司法實踐的發(fā)展而不斷深入。早期，由于我國《民法通則》及其《試行意見》未對共同危險行為作出規(guī)定，理論研究相對匱乏，導(dǎo)致司法實踐中處理此類案件缺乏統(tǒng)一標準，出現(xiàn)對受害人權(quán)利保護不周或?qū)餐ｋU行為界定不準確的情況。2003年12月29日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條以司法解釋的方式確立了共同危險行為制度，彌補了立法上的缺失，此后國內(nèi)學界對共同危險行為的研究逐漸增多。在概念界定方面，國內(nèi)學者普遍認為共同危險行為是指二人或二人以上共同實施危及他人人身或財產(chǎn)安全的行為，造成損害后果，但不能確定實際侵害人的侵權(quán)行為。在構(gòu)成要件研究上，學者們從行為主體、行為性質(zhì)、因果關(guān)系、損害結(jié)果以及主觀過錯等方面進行探討。關(guān)于行為主體，一致認同需為二人或二人以上；對于行為性質(zhì)，強調(diào)行為具有危險性且該危險性應(yīng)是現(xiàn)實存在的；在因果關(guān)系上，存在不同觀點，有學者認為是擇一的、推定的因果關(guān)系，即各行為人的行為都有可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，但實際加害人不確定，也有學者從整體關(guān)聯(lián)性角度分析因果關(guān)系；在主觀過錯方面，主流觀點認為共同危險行為人之間不存在共同故意，但對于是否需共同過失存在爭議，有學者主張共同過失，也有學者認為只要行為人各自存在過失即可。在責任承擔方面，國內(nèi)學者大多贊同共同危險行為人對受害人承擔連帶責任，以保障受害人能夠獲得充分賠償。同時，對于連帶責任內(nèi)部的責任分攤問題也有研究，有觀點認為應(yīng)以平均分攤為原則，以比例承擔為例外，根據(jù)各行為人過錯程度、行為致害可能性大小等因素確定內(nèi)部責任分擔比例。在免責事由上，普遍認可共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任，但對于證明標準和范圍存在一定分歧。盡管國內(nèi)外在共同危險行為研究方面取得了諸多成果，但仍存在一些不足與空白。例如，在因果關(guān)系認定上，雖然有多種理論觀點，但在具體案件中如何準確判斷因果關(guān)系仍缺乏明確統(tǒng)一的標準，導(dǎo)致司法實踐中法官自由裁量權(quán)較大，同案不同判現(xiàn)象時有發(fā)生。在與其他侵權(quán)行為的區(qū)分上，如共同危險行為與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為、自甘風險行為等，界限尚不夠清晰，容易造成混淆。此外，對于一些新興領(lǐng)域或特殊情形下的共同危險行為，如網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的共同危險行為、大規(guī)模侵權(quán)中的共同危險行為等，研究還不夠深入，缺乏針對性的理論和實踐指導(dǎo)。1.3研究方法與創(chuàng)新點本文綜合運用多種研究方法，力求全面、深入地剖析共同危險行為相關(guān)問題。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通過廣泛收集、整理大量真實的共同危險行為案例，對這些案例進行細致的分析與解讀。例如，在研究共同危險行為的構(gòu)成要件時，詳細分析了如某小區(qū)高空拋物致行人受傷，無法確定具體拋物者等典型案例，從案例中各行為人的行為表現(xiàn)、損害結(jié)果的發(fā)生以及因果關(guān)系的認定等方面入手，深入探討共同危險行為在實際案件中的具體表現(xiàn)形式和判斷標準，使理論研究更具實踐基礎(chǔ)。比較研究法也是本文采用的重要方法。對國內(nèi)外關(guān)于共同危險行為的立法、理論和司法實踐進行了全面的比較分析。在立法方面，對比了德國、日本等大陸法系國家以及英美法系國家相關(guān)法律規(guī)定，分析其在共同危險行為構(gòu)成要件、責任承擔方式等方面的異同；在理論研究上，梳理不同國家學者的觀點，探究其背后的理論基礎(chǔ)和價值取向；在司法實踐中，研究不同國家法院對共同危險行為案件的處理方式和判決依據(jù)。通過這種全方位的比較，借鑒國外先進經(jīng)驗，為完善我國共同危險行為制度提供有益參考。規(guī)范分析法同樣貫穿于本文研究始終。對我國現(xiàn)行法律中關(guān)于共同危險行為的相關(guān)規(guī)定，如《民法典》第1170條等進行深入解讀，分析法律條文的內(nèi)涵、適用范圍以及存在的問題。從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)出發(fā)，探討各構(gòu)成要件之間的關(guān)系，以及法律責任的設(shè)定是否合理等問題，為準確適用法律和完善立法提供理論支持。在創(chuàng)新點方面，本文在觀點上提出了一些新的見解。在因果關(guān)系認定上，綜合考慮行為的時空關(guān)聯(lián)性、致害可能性以及各行為人行為對損害結(jié)果的原因力大小等因素，構(gòu)建了一種更為全面、科學的因果關(guān)系認定模型。突破了傳統(tǒng)理論中僅從擇一因果關(guān)系或整體關(guān)聯(lián)性單一角度認定因果關(guān)系的局限，使因果關(guān)系的認定更加符合共同危險行為的本質(zhì)特征和司法實踐需求。在研究視角上，本文將共同危險行為置于整個侵權(quán)責任法體系以及社會治理的大背景下進行研究。不僅關(guān)注共同危險行為自身的法律問題，還深入探討其與其他侵權(quán)行為的關(guān)系，以及共同危險行為對社會秩序、公平正義等方面的影響。從社會治理角度出發(fā)，提出完善共同危險行為制度不僅是為了解決侵權(quán)糾紛，更是為了預(yù)防共同危險行為的發(fā)生，維護社會的和諧穩(wěn)定，為共同危險行為的研究提供了一個全新的視角。二、共同危險行為的基本理論2.1概念界定共同危險行為作為侵權(quán)責任法中的重要概念，在理論和實踐中都備受關(guān)注。不同學者從各自的研究視角出發(fā)，對共同危險行為給出了不同的定義。王利明教授認為，共同危險行為是指數(shù)人實施的危險行為都有造成他人損害的可能，其中一人或數(shù)人的行為造成他人損害，但不知數(shù)人中何人造成實際的損害。楊立新教授指出，共同危險行為是指數(shù)人共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害結(jié)果，而實際侵害行為人又無法確定的侵權(quán)行為。張新寶教授則主張，共同危險行為是指二人以上共同實施有侵害他人權(quán)利危險的行為，對所造成的損害后果不能判明誰是加害人的情況。從法律條文來看，我國《民法典》第1170條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任?！边@一規(guī)定從立法層面明確了共同危險行為的基本構(gòu)成和責任承擔方式。綜合學者觀點和法律條文規(guī)定，共同危險行為可定義為：數(shù)人實施了危及他人人身或財產(chǎn)安全的行為，損害后果已經(jīng)發(fā)生，但實際侵害人無法確定的侵權(quán)行為。例如，甲乙丙三人在樓頂玩耍時向樓下扔石子，其中一顆石子砸傷了路人丁，但無法確定這顆石子是甲乙丙中誰扔出的，此時甲乙丙三人的行為就構(gòu)成共同危險行為。共同危險行為與共同加害行為、無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)等概念存在一定的相似性，但也有著本質(zhì)區(qū)別。共同加害行為是指二人以上共同故意或者共同過失，共同實施侵權(quán)行為造成他人損害。其與共同危險行為的主要區(qū)別在于主觀方面，共同加害行為的行為人存在共同故意或共同過失，且致害人是明確的；而共同危險行為的行為人之間不存在共同故意，致害人不明確。在前面的例子中，如果甲乙丙三人商量好一起用石子砸路人丁，并且成功砸傷了丁，此時他們的行為就是共同加害行為，因為他們存在共同故意且致害人明確。無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)是指二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任；能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。它與共同危險行為的關(guān)鍵區(qū)別在于因果關(guān)系的確定性。在無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中，每個人的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是確定的；而在共同危險行為中，具體每個行為人的行為和損害后果之間的因果關(guān)系是法律推定的。假設(shè)甲和乙分別在不同時間向丙的水杯下毒，各自劑量都足以致丙死亡，丙飲用后死亡，甲和乙的行為就是無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，因為他們各自的行為與丙的死亡之間因果關(guān)系明確；而如果是甲、乙、丙三人同時向丙扔東西，其中一人的東西砸中丙致其受傷，但無法確定是誰砸中的，這就是共同危險行為，因果關(guān)系是推定的。2.2構(gòu)成要件分析共同危險行為的構(gòu)成要件是判斷某一行為是否構(gòu)成共同危險行為的關(guān)鍵標準，它對于準確認定侵權(quán)責任、保護受害人權(quán)益具有重要意義。下面將從行為主體、行為性質(zhì)、因果關(guān)系、損害結(jié)果及主觀過錯等方面進行詳細分析。2.2.1行為主體共同危險行為的行為主體必須是二人或二人以上，這是共同危險行為成立的前提條件。只有當多個主體實施了危險行為，才可能出現(xiàn)實際侵害人難以確定的情況。在某學校操場，甲乙丙三名學生在課間休息時一起向操場邊扔石子，一顆石子砸中了路過的丁同學，導(dǎo)致其受傷，但無法確定這顆石子是甲乙丙中誰所扔。在此案例中，甲乙丙三人作為行為主體，滿足共同危險行為對行為主體復(fù)數(shù)性的要求。行為主體的復(fù)數(shù)性不僅體現(xiàn)了行為的群體性特征，也反映了共同危險行為中風險來源的多樣性。多個行為主體的存在使得確定實際侵害人變得困難，從而需要通過法律推定來解決責任承擔問題。如果只有一人實施危險行為并造成損害，那么就屬于一般侵權(quán)行為，直接由該行為人承擔侵權(quán)責任，而不構(gòu)成共同危險行為。行為主體的復(fù)數(shù)性還要求這些主體在實施危險行為時具有相對的獨立性，并非完全受他人控制或指使。如果一方是在另一方的強制或脅迫下實施危險行為，那么被強制或脅迫方可能不構(gòu)成共同危險行為的主體，而應(yīng)由強制或脅迫者承擔主要責任。2.2.2行為性質(zhì)數(shù)人實施的行為應(yīng)具有危險性，且這種危險性須指向他人合法權(quán)益。行為的危險性是指行為本身具有可能對他人人身、財產(chǎn)安全造成損害的屬性。這種危險性應(yīng)當是現(xiàn)實存在的，而非僅僅是一種潛在的、抽象的可能性。在日常生活中，像在公共場所隨意追逐打鬧、在道路上違規(guī)飆車、在建筑物附近拋擲物品等行為，都具有明顯的危險性，可能對他人的人身安全造成直接威脅；而在他人住宅附近大聲喧嘩，雖然也可能對他人造成干擾，但這種干擾通常不被視為對他人人身、財產(chǎn)安全具有現(xiàn)實危險性的行為。在前面提到的學生扔石子案例中，甲乙丙三人向操場邊扔石子的行為，明顯具有對操場上其他人的人身安全造成損害的現(xiàn)實危險性。如果他們只是在操場上正常散步、聊天，即便人數(shù)眾多，也不構(gòu)成共同危險行為，因為這些行為本身不具有侵害他人合法權(quán)益的危險性。行為的危險性還需指向他人合法權(quán)益，這明確了共同危險行為的侵權(quán)指向性。如果行為人的行為只是對自己或相互之間造成危險，而不涉及他人合法權(quán)益，也不能構(gòu)成共同危險行為。比如甲乙丙三人在自己家中玩扔飛鏢游戲，不慎將飛鏢扔到了鄰居丁的家中，砸壞了丁的物品，此時他們的行為就構(gòu)成共同危險行為，因為其行為的危險性指向了鄰居丁的合法財產(chǎn)權(quán)益。2.2.3因果關(guān)系在共同危險行為中，因果關(guān)系具有特殊性，是一種擇一的、推定的因果關(guān)系。即各行為人的行為都有可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但實際加害人不確定。法律基于公平和保護受害人的原則，推定所有實施共同危險行為的人都與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。回到學生扔石子的案例，由于無法確定砸傷丁同學的石子究竟是甲乙丙中誰所扔，法律會推定甲乙丙三人的扔石子行為都與丁同學的受傷結(jié)果存在因果關(guān)系，三人需承擔連帶責任。這種因果關(guān)系的推定在一定程度上減輕了受害人的舉證負擔，使其在難以確定實際侵害人的情況下也能獲得賠償。但同時，也給予了共同危險行為人反駁的機會。如果某一行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，就可以免除其責任。例如，甲若能提供確鑿證據(jù)，如當時自己手中根本沒有石子，或者自己扔出的石子方向與丁同學受傷的位置完全相反，那么甲就可以證明自己的行為與丁同學的受傷沒有因果關(guān)系，從而不承擔賠償責任。2.2.4損害結(jié)果損害結(jié)果是共同危險行為構(gòu)成的必要條件之一，只有當存在實際的損害后果時，才可能涉及侵權(quán)責任的承擔。損害結(jié)果既包括人身損害，如身體受傷、健康受損等；也包括財產(chǎn)損害，如物品損壞、財產(chǎn)損失等。在前面的案例中，丁同學受傷屬于人身損害，若當時石子還砸壞了丁同學攜帶的物品，則屬于財產(chǎn)損害。損害結(jié)果必須是已經(jīng)發(fā)生的、客觀存在的。如果僅僅存在危險行為，但尚未造成任何實際損害，那么不構(gòu)成共同危險行為，而可能只是一種危險狀態(tài)。在某些情況下，損害結(jié)果可能具有一定的隱蔽性或滯后性。比如，甲乙丙三人在某工廠附近排放污水，一段時間后附近居民丁某的農(nóng)作物出現(xiàn)枯萎死亡的情況，這種損害結(jié)果并非在排放污水行為發(fā)生時立即顯現(xiàn)，但只要能夠證明農(nóng)作物受損與三人排放污水的行為存在因果關(guān)系，同樣可以認定構(gòu)成共同危險行為，三人需對丁某的財產(chǎn)損失承擔責任。2.2.5主觀過錯關(guān)于共同危險行為人的主觀過錯，主流觀點認為共同危險行為人之間不存在共同故意，但對于是否需共同過失存在爭議。大多數(shù)學者認為，共同危險行為人的主觀過錯通常表現(xiàn)為各自的過失，即每個行為人都應(yīng)當預(yù)見自己的行為可能對他人造成損害，但因疏忽大意沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免。在學生扔石子案例中，甲乙丙三人在向操場邊扔石子時，應(yīng)當預(yù)見到可能會砸到他人，但由于疏忽大意沒有充分考慮到這種危險，從而導(dǎo)致丁同學受傷，他們的行為就存在各自的過失。部分學者主張共同危險行為人需存在共同過失，認為只有這樣才能使他們對損害結(jié)果承擔連帶責任具有合理性。但也有反對觀點認為，在共同危險行為中，更重要的是行為的危險性以及因果關(guān)系的推定，只要行為人各自存在過失，就足以認定其責任。在一些情況下，行為人的行為可能是基于不同的動機和目的，但只要這些行為客觀上構(gòu)成了共同危險行為，就應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。例如，甲為了清理自家屋頂雜物而隨意將雜物扔下，乙為了圖方便從樓上扔下廢棄物品，丙在陽臺上打鬧時不慎碰落物品，三人的行為導(dǎo)致樓下行人丁受傷，雖然他們之間沒有共同故意和共同過失，但各自的行為都存在過失，且構(gòu)成了共同危險行為，應(yīng)當對丁的損害承擔連帶責任。2.3歷史溯源與發(fā)展共同危險行為的歷史可追溯至羅馬法時期。在羅馬共和國末期，為保障公共集會場所和交通道路安全，創(chuàng)設(shè)出“流出投下物訴權(quán)”。規(guī)定在共同住宅中，全體居民對于流出投下物致人損害，在真正加害人不明時負連帶責任。這一規(guī)定雖與現(xiàn)代意義上的共同危險行為存在差異，但已具備共同危險行為的雛形，其核心在于解決致害人不明時的責任承擔問題，為后續(xù)共同危險行為制度的發(fā)展奠定了思想基礎(chǔ)。在大陸法系國家，1900年《德國民法典》第一次對共同危險行為作出明確規(guī)定，其第830條第1款后段規(guī)定：“數(shù)人因共同侵權(quán)行為加損害于他人者，各自對損害負賠償責任；在數(shù)人中不能確知誰為加害人者，亦同。”這一規(guī)定從立法層面確立了共同危險行為的基本框架，明確了在實際侵害人不明時，數(shù)人承擔連帶責任的規(guī)則，對大陸法系其他國家的相關(guān)立法產(chǎn)生了深遠影響。《日本民法典》參照《德國民法典》，在第七百一十九條規(guī)定：“因數(shù)人共同實施侵權(quán)行為侵害于他人時，各侵權(quán)人負連帶賠償責任。不知共同行為中何人為侵權(quán)人時，亦同?！比毡驹诹⒎▽嵺`中，不斷結(jié)合本國司法案例對共同危險行為進行深入研究和細化解釋，如在因果關(guān)系認定、免責事由等方面形成了一系列具有本國特色的理論和實踐經(jīng)驗。法國在早期的《法國民法典》中雖未對共同危險行為作出規(guī)定，但在后來審理的“打獵案”中，法院通過判例形式確立了共同危險行為制度。在該案中，數(shù)人同時開槍打獵，受害人被其中一顆子彈擊中，但無法確定具體開槍者，法院判決數(shù)人承擔連帶責任。這一判例為法國后續(xù)處理類似案件提供了重要參考，也推動了共同危險行為在法國司法實踐中的發(fā)展。英美法系國家雖無成文法對共同危險行為的專門規(guī)定，但通過司法判例將類似行為納入共同侵權(quán)行為范疇。在英美法系的司法實踐中，遵循“遵循先例”原則，當出現(xiàn)數(shù)人實施危險行為導(dǎo)致?lián)p害但無法確定實際侵權(quán)人的情況時，法官會依據(jù)以往類似判例進行裁判，判定相關(guān)行為人承擔責任。在一些涉及多人參與的危險活動導(dǎo)致他人損害的案件中，法官會綜合考慮各行為人行為的性質(zhì)、與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)程度以及行為人的過錯等因素，確定其是否應(yīng)承擔責任，這種責任承擔方式體現(xiàn)了英美法系注重個案公平的特點。我國對共同危險行為的立法經(jīng)歷了一個逐步發(fā)展的過程。在早期，我國《民法通則》及其《試行意見》中未對共同危險行為作出規(guī)定，導(dǎo)致在司法實踐中處理此類案件時缺乏明確的法律依據(jù)，不同法院的判決標準和結(jié)果存在較大差異。2001年12月6日，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（七）項中首次出現(xiàn)“共同危險行為”這一名詞，但僅對其舉證責任作出規(guī)定，即“因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”。2003年12月29日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條明確規(guī)定：“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應(yīng)當按照《民法通則》第130條規(guī)定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任?！痹撘?guī)定從實體法規(guī)則角度真正確立了我國的共同危險行為制度，填補了立法空白，為司法實踐提供了明確的裁判依據(jù)，在一定程度上統(tǒng)一了司法裁判標準。2020年頒布的《中華人民共和國民法典》第1170條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任?！薄睹穹ǖ洹返倪@一規(guī)定在總結(jié)以往立法和司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進一步完善了我國的共同危險行為制度，使其更加符合社會發(fā)展的實際需求。與之前的規(guī)定相比，《民法典》的規(guī)定更加簡潔明了，明確了在能夠確定具體侵權(quán)人時的責任承擔方式，同時強調(diào)了共同危險行為不僅包括危及他人人身安全的行為，還包括危及他人財產(chǎn)安全的行為，擴大了共同危險行為的適用范圍。三、共同危險行為的司法實踐案例剖析3.1典型案例選取與介紹3.1.1重慶高空拋物案2017年7月的一天下午，在重慶市梁平區(qū)梁山街道馬房街29號一單元大樓與梁平區(qū)某醫(yī)院大樓間巷道，保潔員謝某負責該區(qū)域清潔衛(wèi)生工作。期間，巷道上空突然落下磚頭，謝某準備處理時，又被上空掉下的另一塊磚頭砸中頭部，受傷嚴重，后被緊急送往醫(yī)院治療，被診斷為脊髓挫傷、截癱等。為治療傷情，謝某花費了高達47萬余元的醫(yī)療費，且后續(xù)仍需持續(xù)治療。案件發(fā)生后，公安機關(guān)迅速展開實地勘察及走訪調(diào)查工作。通過細致的勘查和深入的走訪，公安機關(guān)排除了致害物為墜落物的可能，但令人遺憾的是，經(jīng)過多方努力，仍未查明具體侵權(quán)人。在這種情況下，謝某無奈將馬房街29號一單元大樓住戶田某燕、劉某麗、丁某康等人以及梁平區(qū)某醫(yī)院、梁平區(qū)城市管理局訴至法院。謝某請求法院判令各被告共同分擔其醫(yī)療費、護理費、誤工費等各項費用，以彌補自己因受傷所遭受的巨大損失。梁平區(qū)法院在審理此案時，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和民法的公平正義精神進行了深入分析。法院認為，在無法排除加害可能的建筑物使用人對受害人的損失給予補償，是一種在特殊情形下相對合理的分散損失的方法，這有利于切實保障受害人的權(quán)益，符合民法追求公平正義的價值取向。結(jié)合各方提交的證據(jù)以及法院自身查明的事實，法院認定致傷謝某的磚頭為不明拋擲物，通過嚴謹?shù)淖C據(jù)審查和事實判斷，排除了被告陳某珍、蔣某晉等6人及梁平區(qū)城市管理局的加害可能。最終，法院依法判決由被告田某燕、劉某麗、丁某康等人各補償謝某27613.2元，梁平區(qū)某醫(yī)院補償謝某193292.33元。3.1.2共同駕車致第三人損害案2022年8月8日，宋某獨自步行至山東省沂源縣某村路段，此時，同向行駛的李某駕駛重型半掛車和馬某駕駛重型半掛車先后經(jīng)過該事故地點。令人意想不到的是，宋某受到碰撞后摔倒于路邊，受傷情況危急，后雖經(jīng)全力搶救，但仍于當日不幸死亡。李某和馬某駕駛的重型半掛車均在同一保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。由于事故現(xiàn)場復(fù)雜，證據(jù)有限，無法確定李某、馬某與事故之間的具體因果關(guān)系，宋某之夫王某依法向山東省沂源縣人民法院提起訴訟。王某請求判令被告保險公司賠償死亡賠償金等費用共計96萬余元，以彌補家庭因宋某離世所遭受的巨大損失。被告保險公司對此提出異議，辯稱事故證明書當中記載的事實均系推斷性結(jié)論，并無直接、確鑿的證據(jù)證明李某、馬某與事故發(fā)生之間存在明確的因果關(guān)系，因此認為自己不應(yīng)當承擔賠償責任。山東省沂源縣人民法院在審理過程中，對案件進行了全面、細致的調(diào)查和分析。交通事故認定書明確載明，李某和馬某駕駛的車輛先后經(jīng)過事故地點后，宋某受到碰撞摔倒。司法鑒定意見書通過科學的檢驗和分析指出，通過《行人檢驗報告》可知行人多處骨折，若自身摔倒無法形成，應(yīng)為受撞擊形成；通過事故構(gòu)成分析，李某和馬某駕駛的半掛車存在與受害人宋某接觸的可能，致使宋某被撞至最終位置。交警部門的辦案說明中也明確記載，李某和馬某駕駛的半掛車為同一品牌、相同顏色、漆面成分相同，辦案民警在宋某上衣左后肩部位發(fā)現(xiàn)的紅色物質(zhì)因量少無法提取，無法比對出該紅色物質(zhì)是哪一輛半掛車的分離物，故無法確定具體侵權(quán)人。山東省沂源縣人民法院一審判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某960552.00元，同時駁回原告王某的其他訴訟請求。宣判后，保險公司不服一審判決提起上訴。淄博市中級人民法院經(jīng)過二審審理，最終判決駁回上訴，維持原判。3.2案例中的爭議焦點分析在重慶高空拋物案中，首要爭議焦點便是行為是否構(gòu)成共同危險行為。原告謝某被高空拋下的磚頭砸傷，公安機關(guān)雖排除致害物為墜落物，但無法查明具體侵權(quán)人。從共同危險行為的構(gòu)成要件來看，行為主體方面，馬房街29號一單元大樓住戶及梁平區(qū)某醫(yī)院眾多主體符合復(fù)數(shù)性要求；行為性質(zhì)上，高空拋磚行為具有對他人人身安全造成損害的現(xiàn)實危險性；因果關(guān)系方面，雖不能確定具體侵權(quán)人，但該區(qū)域住戶及醫(yī)院都存在實施該危險行為的可能性，滿足因果關(guān)系的推定；損害結(jié)果是謝某遭受了嚴重的人身傷害。然而，部分被告可能會辯稱，自己并未實施拋磚行為，不應(yīng)承擔責任，這就涉及到對共同危險行為構(gòu)成的不同理解。一些被告或許認為，僅因居住在該區(qū)域就被認定為共同危險行為人，缺乏直接證據(jù)證明自己與損害結(jié)果有關(guān)，這種認定方式不合理。在責任承擔問題上，該案也存在諸多爭議。原告謝某主張各被告共同分擔其各項費用，而被告?zhèn)儗τ谪熑蔚姆謸壤嬖诋愖h。一些被告可能認為，按照平均分擔的方式對自己不公平，因為不同住戶的居住樓層、生活習慣等因素不同，實施危險行為的可能性也應(yīng)有所差異。梁平區(qū)某醫(yī)院可能會強調(diào)自己的特殊性，認為醫(yī)院的管理模式、人員流動等與普通住戶不同，不應(yīng)與住戶承擔相同的責任。在確定責任承擔方式時，需要綜合考慮各種因素，如各被告的過錯程度、行為致害的可能性大小等。但在實際操作中，如何準確衡量這些因素是一個難題，不同的判斷標準可能導(dǎo)致責任分擔結(jié)果的巨大差異。關(guān)于免責事由，被告?zhèn)冊噲D證明自己不是侵權(quán)人從而免除責任。如陳某珍、蔣某晉等6人及梁平區(qū)城市管理局，通過提供證據(jù)排除了自己的加害可能，從而未被判定承擔責任。但對于其他被告而言，證明自己沒有實施拋磚行為并非易事。他們可能需要提供當天的行蹤記錄、家中無人居住的證明等，但這些證據(jù)的獲取和證明力都存在一定問題。在一些情況下，即使被告提供了相關(guān)證據(jù)，也可能因證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性等問題不被法院采信，導(dǎo)致免責事由難以成立。在共同駕車致第三人損害案中，行為是否構(gòu)成共同危險行為同樣是關(guān)鍵爭議焦點。李某和馬某駕駛重型半掛車先后經(jīng)過事故地點，宋某受到碰撞摔倒后死亡，但無法確定二人與事故之間的具體因果關(guān)系。從行為主體看，李某和馬某兩人符合共同危險行為主體復(fù)數(shù)性要求；行為性質(zhì)上，重型半掛車在道路上行駛，若操作不當具有對行人造成嚴重傷害的危險性；因果關(guān)系方面，雖然不能確定具體侵權(quán)人，但兩人的駕駛行為都與事故發(fā)生的時間、空間具有緊密聯(lián)系，且司法鑒定意見書指出兩人的半掛車存在與受害人接觸的可能，符合因果關(guān)系的推定。然而，被告保險公司對事故發(fā)生有異議，認為事故證明書系推斷性結(jié)論，無直接證據(jù)證明李某、馬某與事故存在因果關(guān)系，不認可構(gòu)成共同危險行為。保險公司可能認為，僅僅因為兩人先后經(jīng)過事故地點，且車輛存在與受害人接觸的可能性，就認定構(gòu)成共同危險行為，證據(jù)不夠充分，這種認定方式可能會擴大責任范圍。責任承擔也是本案的爭議重點。原告王某請求判令被告保險公司賠償死亡賠償金等費用共計96萬余元，而保險公司對賠償責任存在異議。在確定責任承擔時，涉及到保險責任的認定以及共同危險行為人之間責任的劃分。由于李某和馬某的車輛均在同一保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險公司需要根據(jù)保險合同和法律規(guī)定來確定賠償責任。但對于保險公司而言，如何確定賠償比例是一個問題。如果按照連帶責任的方式，保險公司需要全額賠償；但如果考慮到兩人行為致害的可能性差異等因素，可能需要按照一定比例進行賠償。在司法實踐中，對于這種涉及保險賠償?shù)墓餐ｋU行為案件，責任承擔的確定較為復(fù)雜，需要綜合考慮保險條款、法律規(guī)定以及案件的具體事實。免責事由在本案中也存在爭議。李某和馬某可能試圖證明自己的行為與事故沒有因果關(guān)系從而免責，但由于案件證據(jù)有限，難以提供確鑿的證據(jù)。在這種情況下，法律基于保護受害人的原則，采用了“高度蓋然性”證明標準。只要原告提供的證據(jù)能夠使法官確信待證事實的存在具有高度可能性，就可以認定因果關(guān)系的存在。但對于被告而言，要反駁這種高度蓋然性的認定并非易事，他們需要提供更有力的反證，使本證對待證事實的證明陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，才能達到免責的目的。3.3法院判決依據(jù)與推理過程在重慶高空拋物案中，梁平區(qū)法院判決的主要依據(jù)是《中華人民共和國民法典》中關(guān)于建筑物和物件損害責任的相關(guān)規(guī)定，以及民法的公平正義原則。從法律條文來看，《民法典》第1254條規(guī)定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔侵權(quán)責任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償?！狈ㄔ旱耐评磉^程如下：首先，公安機關(guān)已排除致害物為墜落物，確定為不明拋擲物，且無法查明具體侵權(quán)人，滿足法律規(guī)定中經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的情形。其次，馬房街29號一單元大樓住戶及梁平區(qū)某醫(yī)院作為可能加害的建筑物使用人，在沒有證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人的情況下，應(yīng)當給予受害人補償。法院在審理過程中，通過對各方提交證據(jù)的審查以及自身的調(diào)查，排除了陳某珍、蔣某晉等6人及梁平區(qū)城市管理局的加害可能，對于其他無法排除加害可能的被告，依據(jù)法律規(guī)定判決其承擔補償責任。這種判決依據(jù)和推理過程具有一定的合理性。從法律適用角度看，嚴格遵循了《民法典》的相關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)了司法的依法裁判原則，維護了法律的權(quán)威性。從公平正義角度出發(fā)，在無法確定具體侵權(quán)人的情況下，讓可能加害的建筑物使用人承擔補償責任，能夠在一定程度上填補受害人的損失，避免受害人因無法找到侵權(quán)人而得不到任何賠償?shù)睦Ь?，符合民法追求公平正義的價值取向。然而，這一判決也存在一些不足之處。在因果關(guān)系認定上，雖然法律采用了推定的方式，但這種推定可能會使一些實際上并未實施侵權(quán)行為的建筑物使用人承擔責任，對這些被告來說可能存在不公平之處。在責任分擔比例的確定上，法院采用的方式相對簡單，沒有充分考慮各被告的具體情況，如居住樓層、房屋使用情況等因素對實施危險行為可能性的影響，可能導(dǎo)致責任分擔不夠精準合理。在共同駕車致第三人損害案中，山東省沂源縣人民法院和淄博市中級人民法院判決的依據(jù)主要是《中華人民共和國民法典》中關(guān)于共同危險行為的規(guī)定以及民事訴訟中的“高度蓋然性”證明標準?！睹穹ǖ洹返?170條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任。”法院的推理過程為：根據(jù)交通事故認定書，李某和馬某駕駛重型半掛車先后經(jīng)過事故地點后，宋某受到碰撞摔倒死亡；司法鑒定意見書表明宋某的傷是受撞擊形成，且李某和馬某駕駛的半掛車存在與受害人宋某接觸的可能；交警部門的辦案說明也顯示無法確定具體侵權(quán)人。綜合這些證據(jù)，按照“高度蓋然性”證明標準，法院認為李某和馬某的駕駛行為與宋某的死亡之間存在因果關(guān)系的可能性達到了高度蓋然性，滿足共同危險行為的構(gòu)成要件。由于兩人的車輛均在同一保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，所以判決保險公司承擔賠償責任。這種判決依據(jù)和推理過程的合理性在于，“高度蓋然性”證明標準在一定程度上減輕了受害人的舉證負擔，使受害人在無法確定具體侵權(quán)人的情況下也能獲得賠償，體現(xiàn)了對受害人權(quán)益的保護。同時，依據(jù)《民法典》關(guān)于共同危險行為的規(guī)定進行判決，保證了法律適用的準確性和一致性。但也存在一些問題?！案叨壬w然性”證明標準本身具有一定的主觀性，不同法官對證據(jù)的理解和判斷可能存在差異，導(dǎo)致判決結(jié)果的不確定性。在本案中，保險公司可能認為證據(jù)并未達到高度蓋然性的程度，從而對判決結(jié)果不服提起上訴。在確定責任承擔時，沒有進一步考慮李某和馬某行為致害的可能性差異等因素，直接判決保險公司承擔全部賠償責任，對于保險公司和可能的非實際侵權(quán)人來說，可能存在不公平的情況。四、共同危險行為的責任承擔與免責事由4.1責任承擔方式4.1.1連帶責任的認定與依據(jù)在共同危險行為中，當無法確定具體侵權(quán)人時，法律規(guī)定行為人承擔連帶責任。這一規(guī)定在我國《民法典》第1170條中有明確體現(xiàn)：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任?！边B帶責任的認定主要基于以下標準：行為主體必須是二人或二人以上，他們共同實施了危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，且損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，但具體侵權(quán)人無法確定。在重慶高空拋物案中，馬房街29號一單元大樓眾多住戶及梁平區(qū)某醫(yī)院實施了高空拋物的危險行為，導(dǎo)致謝某受傷，在無法查明具體侵權(quán)人的情況下，法院認定這些主體構(gòu)成共同危險行為，承擔連帶責任。從理論基礎(chǔ)來看，連帶責任的設(shè)定主要基于以下考量。從保護受害人權(quán)益的角度出發(fā)，在共同危險行為中，受害人往往難以確定實際侵權(quán)人，如果要求受害人證明每個行為人的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，幾乎是不可能的任務(wù)，這將導(dǎo)致受害人的合法權(quán)益無法得到有效保障。而連帶責任的規(guī)定，使得受害人可以向任何一個或幾個共同危險行為人請求全部賠償，大大減輕了受害人的舉證負擔和求償難度，提高了受害人獲得賠償?shù)目赡苄?。從行為人的角度來看，雖然共同危險行為人中可能只有一人或數(shù)人的行為實際造成了損害，但每個行為人都實施了具有危險性的行為，他們的行為都對損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造了條件，在主觀上都存在過錯（通常表現(xiàn)為過失），因此從公平原則出發(fā)，讓他們共同承擔連帶責任具有合理性。這種責任承擔方式也有助于促使行為人在實施行為時更加謹慎，增強其對自身行為的約束，從而預(yù)防共同危險行為的發(fā)生。4.1.2內(nèi)部責任分擔共同危險行為人在對受害人承擔連帶責任后，內(nèi)部責任的分擔是一個重要問題。根據(jù)《民法典》第1172條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任?！痹诠餐ｋU行為中，內(nèi)部責任分擔也遵循這一原則。在確定內(nèi)部責任分擔時，行為人的過錯程度是一個重要因素。如果能夠確定不同行為人過錯程度的差異，那么過錯程度較大的行為人應(yīng)承擔較多的內(nèi)部責任份額。在一些共同危險行為案件中，部分行為人明知自己的行為具有高度危險性，但仍然放任這種危險的發(fā)生，其過錯程度相對較高，在內(nèi)部責任分擔時就應(yīng)承擔更大比例的責任。行為的原因力大小同樣不可忽視。原因力是指在導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的共同原因中，各個原因?qū)p害結(jié)果發(fā)生所起的作用力。如果某個行為人的行為對損害結(jié)果的發(fā)生起到了更為關(guān)鍵的作用，即其行為的原因力較大，那么在內(nèi)部責任分擔時也應(yīng)承擔更多責任。在某些情況下，可能難以準確確定行為人的過錯程度和行為的原因力大小。此時，按照平均分擔的原則來確定內(nèi)部責任。在一些共同危險行為案件中，各行為人實施的危險行為在性質(zhì)、程度等方面較為相似，無法明確區(qū)分過錯程度和原因力大小，就可以采用平均分擔的方式，讓各行為人平均承擔內(nèi)部責任。這種方式雖然相對簡單，但在無法進行精確區(qū)分的情況下，能夠在一定程度上保證公平性。內(nèi)部責任分擔不僅涉及到共同危險行為人之間的利益平衡，也對整個共同危險行為責任承擔體系的合理性和公正性有著重要影響。通過合理的內(nèi)部責任分擔，可以使每個行為人承擔與其行為過錯和原因力相匹配的責任，避免出現(xiàn)責任分配不公的情況，從而維護法律的公平正義。4.2免責事由探討4.2.1傳統(tǒng)免責事由分析在傳統(tǒng)理論中，共同危險行為的免責事由主要包括證明自己不是加害人以及證明損害與自己行為無因果關(guān)系。從證明自己不是加害人來看，行為人需提供確鑿證據(jù)表明自己未實施危險行為。在重慶高空拋物案中，陳某珍、蔣某晉等6人及梁平區(qū)城市管理局通過提供證據(jù)，成功排除了自己的加害可能，從而未被判定承擔責任。這種免責事由的合理性在于尊重事實，避免讓無辜的行為人承擔責任。然而，在實踐中，證明自己不是加害人存在諸多困難。對于共同危險行為的受害人來說，由于事發(fā)突然，現(xiàn)場情況復(fù)雜，往往難以獲取足夠的證據(jù)來確定具體侵權(quán)人。同樣，對于行為人而言，要證明自己沒有實施危險行為也并非易事。在一些情況下，即使行為人提供了相關(guān)證據(jù)，如證人證言、監(jiān)控錄像等，也可能因證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性等問題不被法院采信。證明損害與自己行為無因果關(guān)系也是傳統(tǒng)的免責事由之一。從理論上講，因果關(guān)系是侵權(quán)責任構(gòu)成的重要要件，若行為人的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，那么行為人就不應(yīng)承擔責任。在共同駕車致第三人損害案中，李某和馬某若能證明自己的行為與宋某的死亡沒有因果關(guān)系，就可以免責。但在實際案件中，因果關(guān)系的證明是一個復(fù)雜的過程。在共同危險行為中，各行為人的行為往往相互交織，難以準確判斷每個行為與損害結(jié)果之間的具體因果關(guān)系。加之共同危險行為中因果關(guān)系具有推定的性質(zhì)，受害人只需證明數(shù)人實施了共同危險行為且造成了損害結(jié)果，就可推定各行為人與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。此時，行為人要推翻這種推定，證明自己的行為與損害結(jié)果無因果關(guān)系，需要提供充分的反證，這對行為人來說是一個巨大的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)免責事由在實踐中存在一定的局限性。一方面，這些免責事由對行為人提出了較高的舉證要求，在很多情況下，行為人難以滿足這些要求，導(dǎo)致其無法免責。另一方面，過于嚴格的免責事由可能會影響對受害人權(quán)益的保護。如果大量行為人通過免責事由逃脫責任，那么受害人獲得賠償?shù)目赡苄跃蜁档?，這與共同危險行為制度保護受害人權(quán)益的初衷相違背。4.2.2新型免責事由的思考結(jié)合實踐和理論發(fā)展，有必要思考是否存在新型的免責事由。在第三人過錯導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的情況下，共同危險行為人的免責問題值得探討。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，第三人造成的損害，應(yīng)由第三人承擔侵權(quán)責任。在共同危險行為中，如果能夠證明損害是由第三人的過錯導(dǎo)致的，那么共同危險行為人是否可以免責呢？假設(shè)在某一共同危險行為案件中，甲乙丙三人在路邊施工，丁突然出現(xiàn)并故意破壞施工設(shè)備，導(dǎo)致施工設(shè)備倒塌砸傷路人戊。在這種情況下，如果甲乙丙能夠證明損害是由丁的故意行為導(dǎo)致的，那么甲乙丙是否應(yīng)免除責任？從理論上講，既然損害是由第三人丁的過錯造成的，那么讓甲乙丙承擔責任似乎有失公平。然而，在實踐中，要認定第三人過錯導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生并據(jù)此讓共同危險行為人免責，需要滿足一定條件。第三人的過錯行為必須是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因，且共同危險行為人對第三人的過錯行為不存在過錯。在前面的例子中，如果甲乙丙在施工過程中存在管理不善的問題，導(dǎo)致丁能夠輕易破壞施工設(shè)備，那么甲乙丙可能不能完全免責。在判斷第三人過錯時，還需要考慮證據(jù)的充分性和可靠性。共同危險行為人要證明損害是由第三人過錯導(dǎo)致的，必須提供確鑿的證據(jù)，否則法院可能不會認可其免責主張。不可抗力也可能成為一種新型免責事由。在共同危險行為中，如果損害結(jié)果是由不可抗力造成的，那么共同危險行為人是否可以免責？不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。在一些自然災(zāi)害等不可抗力事件中，可能會引發(fā)共同危險行為。如在地震中，數(shù)棟相鄰建筑物的外墻同時脫落，砸傷路人，但無法確定具體是哪棟建筑物的外墻造成的損害。如果能夠證明損害是由地震這一不可抗力導(dǎo)致的，那么建筑物的所有人或管理人作為共同危險行為人，是否可以免責？從公平原則出發(fā)，在這種情況下，讓共同危險行為人承擔責任可能不合理，因為他們無法預(yù)見和避免損害的發(fā)生。但在實踐中，對于不可抗力的認定和適用也需要謹慎。必須嚴格按照法律規(guī)定的不可抗力的構(gòu)成要件進行判斷，避免共同危險行為人濫用不可抗力作為免責事由，從而損害受害人的權(quán)益。五、共同危險行為制度的完善建議5.1立法層面的完善5.1.1明確法律條文表述我國《民法典》第1170條雖對共同危險行為作出規(guī)定，但在實際應(yīng)用中，該條文在定義、構(gòu)成要件及責任承擔等方面的表述仍不夠明晰，導(dǎo)致司法實踐中理解和操作存在一定困難，影響了法律適用的準確性和一致性。因此，有必要對法律條文進行細化和明確，以增強法律的可操作性。在定義方面，可進一步明確共同危險行為的內(nèi)涵。將條文修改為：“二人以上分別實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，且各行為人的行為具有導(dǎo)致該損害發(fā)生的現(xiàn)實可能性，在不能確定具體侵權(quán)人的情況下，構(gòu)成共同危險行為。”通過“分別實施”強調(diào)行為人的行為具有獨立性，“現(xiàn)實可能性”突出行為危險性的程度，使共同危險行為的定義更加準確和具體。對于構(gòu)成要件，應(yīng)詳細闡述各要件的具體內(nèi)容和判斷標準。在行為主體要件中，明確規(guī)定行為主體必須是具有獨立民事行為能力的二人或二人以上，排除受他人完全控制或無民事行為能力人實施的行為構(gòu)成共同危險行為的可能性。在行為性質(zhì)要件上，進一步說明危險行為的判斷依據(jù)，如行為發(fā)生的時間、地點、方式以及對周圍環(huán)境和他人權(quán)益的潛在影響等因素。對于因果關(guān)系要件，明確采用“高度蓋然性”的證明標準，即只要受害人能夠證明各行為人的行為與損害結(jié)果之間存在高度蓋然性的因果關(guān)系，就可認定因果關(guān)系成立。同時，規(guī)定共同危險行為人若要推翻這種因果關(guān)系的推定，需提供確鑿的反證，使本證對待證事實的證明陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。在責任承擔方面，應(yīng)明確連帶責任的具體范圍和承擔方式。條文可表述為：“構(gòu)成共同危險行為的，行為人對受害人承擔連帶責任，受害人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔全部賠償責任。連帶責任人內(nèi)部，根據(jù)各自行為的過錯程度、原因力大小等因素確定責任份額；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償。”通過這樣的表述，不僅明確了受害人的求償權(quán)利，也規(guī)范了連帶責任人內(nèi)部的責任分擔和追償機制，使責任承擔更加清晰和合理。5.1.2補充特殊情形規(guī)定在實踐中，共同危險行為會出現(xiàn)各種特殊情形，而現(xiàn)行法律對此缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致司法裁判缺乏統(tǒng)一標準。因此，有必要在立法中對這些特殊情形作出補充規(guī)定，以完善共同危險行為制度。對于部分行為人無民事行為能力的情形，可規(guī)定：“在共同危險行為中，若部分行為人無民事行為能力，由其監(jiān)護人承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，但監(jiān)護人能夠證明盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其責任。其他有民事行為能力的行為人仍應(yīng)承擔連帶責任。若能夠確定具體侵權(quán)人為無民事行為能力人，且其監(jiān)護人不能證明盡到監(jiān)護職責的，由監(jiān)護人承擔全部侵權(quán)責任；若能夠確定具體侵權(quán)人為有民事行為能力人，則由該有民事行為能力人承擔侵權(quán)責任?！边@樣的規(guī)定既考慮到無民事行為能力人的特殊情況，又明確了監(jiān)護人的責任和其他有民事行為能力人的連帶責任，使責任承擔更加公平合理。當共同危險行為與其他侵權(quán)行為競合時，應(yīng)區(qū)分不同情況進行規(guī)定。若共同危險行為與共同加害行為競合，規(guī)定：“二人以上既有共同故意或共同過失實施侵權(quán)行為，又有實施危及他人人身、財產(chǎn)安全且無法確定具體侵權(quán)人的行為，構(gòu)成共同危險行為與共同加害行為競合的，全體行為人對受害人承擔連帶責任。內(nèi)部責任分擔時，對于共同加害行為部分，根據(jù)各行為人在共同故意或共同過失中的作用大小確定責任份額；對于共同危險行為部分，按照共同危險行為內(nèi)部責任分擔規(guī)則確定責任份額?！比艄餐ｋU行為與無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)競合，規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為，其中部分行為構(gòu)成共同危險行為，部分行為構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，且造成同一損害的，若每個行為人的行為都足以造成全部損害，全體行為人對受害人承擔連帶責任；若部分行為人的行為不足以造成全部損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。內(nèi)部責任分擔時，共同危險行為部分按照共同危險行為內(nèi)部責任分擔規(guī)則確定責任份額，無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)部分根據(jù)各行為人行為的原因力大小確定責任份額?！蓖ㄟ^這些規(guī)定，明確了共同危險行為與其他侵權(quán)行為競合時的責任承擔方式，避免司法實踐中的混亂。5.2司法層面的改進5.2.1統(tǒng)一裁判標準在當前司法實踐中，共同危險行為案件裁判標準不統(tǒng)一的現(xiàn)象較為突出。這主要體現(xiàn)在對共同危險行為構(gòu)成要件的理解和認定上存在差異，導(dǎo)致相似案件在不同地區(qū)、不同法院甚至同一法院不同法官之間出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。在高空拋物案件中，有些法院嚴格按照共同危險行為的構(gòu)成要件，要求原告證明被告實施了具有危險性的行為且該行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，在無法確定具體侵權(quán)人的情況下，判決可能加害的建筑物使用人承擔連帶責任；而有些法院則認為，僅依據(jù)原告無法確定具體侵權(quán)人這一事實，就要求所有可能的建筑物使用人承擔責任，對構(gòu)成要件的把握相對寬松。裁判標準不統(tǒng)一的原因是多方面的。從法律規(guī)定角度來看，我國現(xiàn)行法律對共同危險行為的規(guī)定較為原則和籠統(tǒng)，缺乏具體的適用細則和解釋，使得法官在理解和適用法律時存在較大的自由裁量空間。《民法典》第1170條雖然明確了共同危險行為的基本概念和責任承擔方式，但對于行為危險性的判斷標準、因果關(guān)系的具體認定方法等關(guān)鍵問題沒有詳細闡述，這就導(dǎo)致法官在面對具體案件時，只能根據(jù)自己的理解和判斷進行裁判。法官的專業(yè)素養(yǎng)和審判經(jīng)驗也對裁判標準的統(tǒng)一產(chǎn)生影響。不同法官的法學教育背景、實踐經(jīng)驗以及對法律的理解和運用能力各不相同，這使得他們在處理共同危險行為案件時，對法律條文的解讀和事實的認定存在差異。經(jīng)驗豐富的法官可能更能準確把握案件的關(guān)鍵要點，運用合理的法律推理和論證方法作出公正的判決；而經(jīng)驗相對不足的法官則可能在理解和適用法律時出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致判決結(jié)果的不一致。為了統(tǒng)一裁判標準，制定詳細的司法解釋是至關(guān)重要的。司法解釋應(yīng)明確共同危險行為的構(gòu)成要件，細化行為危險性的判斷標準，如規(guī)定從行為發(fā)生的時間、地點、方式以及對周圍環(huán)境和他人權(quán)益的潛在影響等方面進行綜合判斷；明確因果關(guān)系的認定方法，采用“高度蓋然性”證明標準，并對該標準的具體適用情形和判斷方法進行詳細說明。在責任承擔方面，司法解釋應(yīng)進一步明確連帶責任的范圍、承擔方式以及內(nèi)部責任分擔的具體規(guī)則，規(guī)定連帶責任人在承擔責任后如何進行追償?shù)?。發(fā)布指導(dǎo)性案例也是統(tǒng)一裁判標準的有效方式。最高人民法院應(yīng)及時收集、整理具有典型性和代表性的共同危險行為案例，并發(fā)布指導(dǎo)性案例。這些指導(dǎo)性案例應(yīng)詳細闡述案件的事實、爭議焦點、法院的判決依據(jù)和推理過程，為各級法院在處理類似案件時提供參考和指導(dǎo)。通過指導(dǎo)性案例的示范作用，引導(dǎo)法官正確理解和適用法律，統(tǒng)一裁判思路和方法，減少因法官個體差異導(dǎo)致的裁判標準不統(tǒng)一問題。建立案例數(shù)據(jù)庫和定期交流機制同樣重要。法院系統(tǒng)應(yīng)建立共同危險行為案例數(shù)據(jù)庫，將各級法院的相關(guān)判決進行匯總和整理，方便法官查閱和參考。同時，定期組織法官進行業(yè)務(wù)交流和培訓，針對共同危險行為案件中的疑難問題進行研討和分析，分享審判經(jīng)驗和心得體會，促進法官之間的溝通與協(xié)作，提高法官的專業(yè)素養(yǎng)和審判水平，從而推動裁判標準的統(tǒng)一。5.2.2加強證據(jù)審查與認定在共同危險行為案件中，證據(jù)的審查與認定至關(guān)重要，它直接關(guān)系到案件事實的查明和判決結(jié)果的公正性。由于共同危險行為的特殊性，即實際侵害人難以確定，證據(jù)往往較為復(fù)雜和模糊，這就對證據(jù)的審查與認定提出了更高的要求。在重慶高空拋物案中，公安機關(guān)對現(xiàn)場進行了勘查，走訪了相關(guān)人員，收集了一些證據(jù)，但這些證據(jù)仍然無法確定具體侵權(quán)人。在這種情況下，法院需要對這些證據(jù)進行細致的審查和分析，判斷其真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性。對于證人證言，要審查證人與案件當事人是否存在利害關(guān)系，證人的證言是否前后一致，是否與其他證據(jù)相互印證等；對于現(xiàn)場勘查筆錄，要審查勘查程序是否合法，勘查結(jié)果是否準確客觀等。合理分配舉證責任是證據(jù)審查與認定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在共同危險行為案件中，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般原則，受害人需要證明數(shù)人實施了共同危險行為，且該行為給自己造成了損害。在實際操作中，由于受害人往往處于弱勢地位，難以獲取足夠的證據(jù)來證明具體侵權(quán)人的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。因此，法律規(guī)定在共同危險行為案件中，實行舉證責任倒置，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。在共同駕車致第三人損害案中，原告王某只需證明李某和馬某駕駛重型半掛車先后經(jīng)過事故地點，自己受到碰撞摔倒死亡，就完成了初步的舉證責任。此時，舉證責任轉(zhuǎn)移到被告李某和馬某以及保險公司身上，他們需要證明自己的行為與王某的死亡之間不存在因果關(guān)系，否則就要承擔相應(yīng)的賠償責任。在審查和認定證據(jù)時，要注重運用邏輯推理和經(jīng)驗法則。邏輯推理可以幫助法官從已知的證據(jù)中推導(dǎo)出合理的結(jié)論，經(jīng)驗法則則可以幫助法官判斷證據(jù)的可信度和關(guān)聯(lián)性。在判斷某一證據(jù)是否與案件事實相關(guān)時，可以根據(jù)日常生活經(jīng)驗和常識進行判斷；在分析多個證據(jù)之間的關(guān)系時，可以運用邏輯推理的方法，判斷它們