2025年法官入額考試練習題及答案案例分析（一）2023年5月10日，某市A區(qū)居民張某（男，45歲）與鄰居李某（女，42歲）因樓道堆物問題發(fā)生爭執(zhí)。李某指責張某長期將紙箱、舊家具堆放在公共樓道，影響通行；張某辯稱“樓道是大家的，我放東西又沒堵死路”，雙方言語逐漸激烈。李某情緒激動，順手從樓道撿起一根木棍（長約1.2米，直徑4厘米）朝張某肩部擊打，張某躲避時被臺階絆倒，李某繼續(xù)用木棍擊打張某頭部、背部。張某起身時摸到隨身攜帶的折疊刀（非管制刀具），在李某再次舉棍欲擊時，持刀朝李某腹部捅刺一刀，致李某重傷（經(jīng)鑒定為重傷二級）。李某被送醫(yī)后，張某主動撥打120并在現(xiàn)場等待，到案后如實供述上述事實。問題1：張某的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)？是否屬于防衛(wèi)過當？請結(jié)合《刑法》及相關(guān)司法解釋分析。答案及解析：根據(jù)《刑法》第二十條及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），正當防衛(wèi)的構(gòu)成需滿足“不法侵害正在進行”“針對不法侵害人本人”“未明顯超過必要限度”等要件。本案中，李某因爭執(zhí)率先持木棍攻擊張某，屬于正在進行的不法侵害（故意傷害行為）。張某在李某持續(xù)擊打其頭部、背部的情況下，為制止侵害而持刀反擊，符合正當防衛(wèi)的時間條件（不法侵害正在進行）和對象條件（針對侵害人本人）。關(guān)于是否過當：《指導意見》規(guī)定，判斷防衛(wèi)是否過當，應綜合侵害的性質(zhì)、手段、強度、危害程度和防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果等因素。李某使用木棍擊打張某要害部位（頭部），侵害手段具有一定危險性；張某持刀捅刺李某腹部致其重傷，防衛(wèi)行為的強度與侵害行為的強度是否匹配是關(guān)鍵。根據(jù)《指導意見》“防衛(wèi)行為與侵害行為基本相當”的要求，李某的侵害行為雖可能造成輕傷以上后果，但張某的防衛(wèi)行為直接導致重傷結(jié)果，需進一步分析是否“明顯超過必要限度”。結(jié)合實務觀點，若侵害方使用足以危及生命的暴力（如持棍反復擊打頭部），防衛(wèi)方使用刀具反擊致侵害人重傷，一般不認定為明顯超過必要限度。本案中，李某持續(xù)攻擊張某要害部位，張某的防衛(wèi)行為具有緊迫性，且未造成李某死亡，故應認定為正當防衛(wèi)，不構(gòu)成防衛(wèi)過當。問題2：張某主動撥打120并等待到案的行為是否構(gòu)成自首？答案及解析：根據(jù)《刑法》第六十七條及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》，自首需滿足“自動投案”和“如實供述”兩個要件。張某在傷害行為發(fā)生后主動撥打120救助李某，并留在現(xiàn)場等待公安機關(guān)處理，到案后如實供述主要犯罪事實，符合“自動投案”的認定標準（包括明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實）。因此，張某的行為構(gòu)成自首，可依法從輕或減輕處罰。案例分析（二）2024年3月，甲公司（賣方）與乙公司（買方）簽訂《鋼材采購合同》，約定甲公司向乙公司供應螺紋鋼500噸，單價4200元/噸，總價款210萬元；交貨時間為2024年6月30日前，交貨地點為乙公司倉庫；若一方違約，需按總價款10%支付違約金。合同簽訂后，乙公司依約支付預付款63萬元（總價款30%）。2024年6月15日，甲公司因自身生產(chǎn)設備故障，書面通知乙公司“無法按期交貨，需延遲至2024年8月30日”。乙公司于6月17日回函：“不同意延期，要求甲公司嚴格按合同履行，否則將解除合同并索賠?！?月30日，甲公司仍未交貨。乙公司遂于7月5日向法院起訴，請求：1.解除與甲公司的《鋼材采購合同》；2.甲公司返還預付款63萬元；3.甲公司支付違約金21萬元；4.賠償因未按時交貨導致的乙公司向第三方承擔的違約金15萬元（乙公司與第三方簽訂的《鋼材轉(zhuǎn)售合同》約定，若乙公司未按期供貨需支付違約金15萬元）。問題1：乙公司是否有權(quán)解除合同？答案及解析：根據(jù)《民法典》第五百六十三條，當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，對方可以解除合同。本案中，甲公司作為賣方，按期交付鋼材是合同主要義務。甲公司在6月15日明確表示無法按期交貨，構(gòu)成預期違約；乙公司于6月17日催告其嚴格履行，甲公司至6月30日（原交貨期）仍未履行，已構(gòu)成根本違約。因此，乙公司有權(quán)依據(jù)《民法典》第五百六十三條第一款第三項（遲延履行主要債務+催告后合理期限未履行）或第二項（預期違約）解除合同。問題2：乙公司主張的違約金與第三方賠償是否可同時支持？答案及解析：根據(jù)《民法典》第五百八十五條，違約金以補償損失為主要功能，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院可予調(diào)整。本案中，乙公司主張的21萬元違約金（總價款10%）需與實際損失對比。乙公司的實際損失包括：1.預付款63萬元的資金占用損失（按LPR計算）；2.向第三方支付的15萬元違約金（需證明該損失與甲公司違約存在因果關(guān)系）。若21萬元違約金足以覆蓋實際損失（如資金占用損失+15萬元），則法院可能支持違約金，不再另行支持第三方賠償；若違約金低于實際損失，乙公司可主張增加違約金至實際損失數(shù)額（《民法典》第五百八十五條第二款）。但需注意，乙公司需對第三方違約金的真實性、必要性承擔舉證責任（如轉(zhuǎn)售合同、實際支付憑證等）。因此，法院可能綜合認定：若15萬元第三方違約金為實際發(fā)生且合理，可將其納入損失范圍，調(diào)整違約金至不超過損失總額（如15萬元+資金占用損失），或在支持違約金的同時，對超出部分不予支持，避免雙重賠償。法律適用（一）2024年9月，市民王某（有合法駕駛資格）搭載同事劉某（無償）下班，途中因王某操作失誤與逆向行駛的貨車相撞，劉某頭部受傷，花費醫(yī)療費8萬元。經(jīng)交警認定，王某負事故次要責任（30%），貨車司機負主要責任（70%）。劉某起訴王某，要求其賠償醫(yī)療費、誤工費等共計12萬元。問題：王某是否應承擔賠償責任？如何確定責任比例？答案及解析：根據(jù)《民法典》第一千二百一十七條：“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。”本案中，王某無償搭載劉某，屬于“好意同乘”。交警認定王某負事故次要責任（30%），說明王某存在過失（操作失誤），但無故意或重大過失（如酒駕、嚴重超速）。因此，應適用“減輕賠償責任”的規(guī)定。具體責任比例：首先，貨車司機作為主要責任方（70%），應承擔劉某損失的70%（8.4萬元）；剩余30%（3.6萬元）由王某承擔，但因好意同乘需減輕責任。實務中，減輕比例一般為20%-50%，法院可結(jié)合王某的過錯程度（次要責任）、劉某的無償搭乘性質(zhì)，判決王某承擔30%責任中的50%（即1.8萬元）。因此，王某最終賠償劉某1.8萬元，貨車司機賠償8.4萬元。法律適用（二）2024年11月，某民營企業(yè)財務主管陳某（非國家工作人員）利用職務便利，將公司資金80萬元轉(zhuǎn)入其個人賬戶，用于個人投資，三個月后歸還50萬元，剩余30萬元無法歸還。經(jīng)查，陳某所在企業(yè)為非公有制有限責任公司，無國有資本成分。問題：陳某的行為構(gòu)成何罪？量刑標準如何？答案及解析：根據(jù)《刑法》第二百七十一條及《刑法修正案（十二）》（2023年12月29日施行），非國家工作人員利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，構(gòu)成職務侵占罪。《刑法修正案（十二）》將原“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的量刑檔次，調(diào)整為“三年以下有期徒刑或拘役，并處罰金”“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”“十年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金”，提高了對民營企業(yè)內(nèi)部人員職務侵占行為的懲罰力度。本案中，陳某利用職務便利轉(zhuǎn)移公司資金80萬元，雖部分歸還，但剩余30萬元無法歸還，應認定為“非法占有目的”（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》，行為人將資金用于個人使用且無法歸還，可推定具有非法占有目的）。關(guān)于數(shù)額認定：職務侵占罪的“數(shù)額較大”標準參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，但《刑法修正案（十二）》施行后，司法實踐中一般將“數(shù)額較大”界定為3萬元以上（原標準為6萬元，因修正案強化對民營企業(yè)保護，可能降低入罪門檻）。本案中，陳某侵占80萬元，屬于“數(shù)額巨大”（一般界定為200萬元以下為“數(shù)額巨大”，200萬元以上為“數(shù)額特別巨大”，具體以司法解釋為準）。綜上，陳某構(gòu)成職務侵占罪，應處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。文書寫作（民事判決書）（2024）某民初1234號原告：乙公司，住所地某市B區(qū)XX路1號，統(tǒng)一社會信用代碼XXXX。法定代表人：趙某，總經(jīng)理。被告：甲公司，住所地某市C區(qū)XX路2號，統(tǒng)一社會信用代碼XXXX。法定代表人：錢某，董事長。原告乙公司與被告甲公司買賣合同糾紛一案，本院于2024年7月5日立案后，依法適用普通程序公開開庭審理。原告委托代理人孫某、被告委托代理人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告乙公司訴稱：原、被告于2024年3月簽訂《鋼材采購合同》，約定被告于2024年6月30日前交付螺紋鋼500噸。原告依約支付預付款63萬元，但被告未按期交貨，經(jīng)催告后仍未履行。請求判令：1.解除合同；2.返還預付款63萬元；3.支付違約金21萬元；4.賠償?shù)谌竭`約金15萬元。被告甲公司辯稱：認可未按期交貨，但因生產(chǎn)設備故障屬不可抗力，不應承擔全部責任；違約金標準過高，請求調(diào)減；第三方違約金與被告無關(guān)，不同意賠償。經(jīng)審理查明：2024年3月，原、被告簽訂《鋼材采購合同》，約定被告向原告供應螺紋鋼500噸，總價款210萬元，交貨時間2024年6月30日前。原告于3月10日支付預付款63萬元。6月15日，被告因自身生產(chǎn)設備故障通知原告延期至8月30日交貨，原告于6月17日回函拒絕延期。6月30日，被告未交貨。另查明，原告與第三方簽訂《鋼材轉(zhuǎn)售合同》，約定若未按期供貨需支付違約金15萬元，原告已于7月10日實際支付該違約金。本院認為：原、被告簽訂的《鋼材采購合同》系雙方真實意思表示，合法有效。被告未按期交貨，經(jīng)催告后仍未履行，構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)解除合同（《民法典》第五百六十三條）。合同解除后，被告應返還預付款63萬元（《民法典》第五百六十六條）。關(guān)于違約金，合同約定的21萬元（總價款10%）未超過原告實際損失（預付款資金占用損失+第三方違約金15萬元），本院予以支持。第三方違約金系因被告違約導致的直接損失，與被告行為存在因果關(guān)系，原告主張賠償于法有據(jù)（《民法典》第五百八十四條）。被告關(guān)于“不可抗力”的抗辯不成立（設備故障屬可預見的經(jīng)營風險，非不可抗力），關(guān)于“違約金過高”的主張無事實依據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法典》第五百六十三條、第五百六十六條、第五百八十四條、第五百八十五條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告乙公司與被告甲公司于2024年3月簽訂的《鋼材采購合同》；二、被告甲公司于本判決生效之日起十