2025年法學(xué)專業(yè)研究生考試試卷及答案一、名詞解釋（每題5分，共30分）1.法律原則：指為法律規(guī)則提供基礎(chǔ)性、綜合性指導(dǎo)的價值準(zhǔn)則，是法律體系中凝練的根本原理。與法律規(guī)則相比，法律原則不預(yù)設(shè)具體行為模式與法律后果，具有抽象性、概括性特征，在法律解釋、漏洞填補及價值權(quán)衡中發(fā)揮核心作用。2.憲法解釋：憲法解釋機關(guān)根據(jù)憲法的精神、原則與規(guī)范，對憲法條文的含義、界限及適用進(jìn)行的說明。我國憲法解釋權(quán)專屬全國人民代表大會常務(wù)委員會，解釋需遵循合法性、符合制憲目的、適應(yīng)社會發(fā)展等原則，是憲法實施與完善的重要機制。3.不當(dāng)?shù)美褐笩o法律根據(jù)取得利益，致他人受損失的事實。構(gòu)成要件包括一方獲得利益、他方受損失、利益與損失間有因果關(guān)系、無法律上的原因。不當(dāng)?shù)美畟男Я槭芤嫒藨?yīng)返還所受利益，返還范圍依受益人主觀狀態(tài)（善意或惡意）確定。4.間接正犯：指利用他人作為工具實施犯罪的情形。行為人通過支配被利用者的行為（如利用無責(zé)任能力人、不知情者或強制他人）實現(xiàn)犯罪，雖未直接實施構(gòu)成要件行為，但因?qū)Ψ缸镞M(jìn)程具有決定性支配，視為正犯。其本質(zhì)是“犯罪支配說”的具體體現(xiàn)。5.證明責(zé)任：指訴訟中當(dāng)事人為避免不利裁判，就其主張的事實提供證據(jù)并證明至法律要求程度的責(zé)任。包括行為意義上的舉證責(zé)任（提供證據(jù)的責(zé)任）與結(jié)果意義上的證明責(zé)任（事實真?zhèn)尾幻鲿r承擔(dān)不利后果的責(zé)任），后者為證明責(zé)任的核心。6.行政協(xié)議：行政機關(guān)為實現(xiàn)行政管理或公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。典型如政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等，其既具有行政性（行政機關(guān)優(yōu)益權(quán)）又具有契約性（雙方合意），爭議解決適用行政訴訟程序。二、簡答題（每題12分，共60分）1.簡述法律推理中形式推理與實質(zhì)推理的區(qū)別。形式推理與實質(zhì)推理是法律推理的兩種基本類型，區(qū)別主要體現(xiàn)在以下方面：（1）依據(jù)不同：形式推理以法律規(guī)則、邏輯形式（如演繹、歸納、類比）為依據(jù)，強調(diào)嚴(yán)格遵循法律文本；實質(zhì)推理則以法律原則、政策、道德、社會價值等實質(zhì)內(nèi)容為依據(jù)，關(guān)注結(jié)果的合理性。（2）適用場景不同：形式推理適用于法律規(guī)則明確、事實清楚的典型案件（如三段論推理）；實質(zhì)推理適用于法律規(guī)則模糊、沖突或缺失，或嚴(yán)格適用規(guī)則會導(dǎo)致明顯不公的疑難案件（如法律漏洞填補、價值權(quán)衡）。（3）功能側(cè)重不同：形式推理保障法律的確定性與可預(yù)測性，維護(hù)法的形式正義；實質(zhì)推理彌補形式推理的機械性，追求實質(zhì)正義，體現(xiàn)法律對社會發(fā)展的適應(yīng)性。（4）推理過程不同：形式推理注重邏輯一致性，結(jié)論具有必然性；實質(zhì)推理需結(jié)合價值判斷，結(jié)論具有或然性，需論證其合理性。2.我國憲法監(jiān)督制度的主要特點。我國憲法監(jiān)督制度以《憲法》《立法法》為依據(jù)，具有以下特點：（1）一元化監(jiān)督體制：憲法監(jiān)督權(quán)由全國人大及其常委會統(tǒng)一行使，其他國家機關(guān)無憲法監(jiān)督權(quán)，體現(xiàn)最高國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督的權(quán)威性。（2）主動監(jiān)督與被動監(jiān)督結(jié)合：既包括全國人大及其常委會主動審查規(guī)范性文件（如主動撤銷同憲法抵觸的法律），也包括被動審查（如其他國家機關(guān)、社會團(tuán)體、公民提出審查建議后的被動審查）。（3）事前審查與事后審查并行：事前審查如自治區(qū)的自治條例和單行條例需報全國人大常委會批準(zhǔn)后生效；事后審查如對已頒布的行政法規(guī)、地方性法規(guī)進(jìn)行備案審查。（4）合憲性審查與合法性審查銜接：審查內(nèi)容既包括是否符合憲法（合憲性），也包括是否符合法律（合法性），但以合憲性為最高標(biāo)準(zhǔn)。（5）程序規(guī)范性：《立法法》《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》等規(guī)定了審查的提起、受理、審議、處理等程序，保障監(jiān)督的制度化、規(guī)范化。3.民法典中綠色原則的規(guī)范功能?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”（綠色原則），其規(guī)范功能體現(xiàn)在：（1）價值導(dǎo)向功能：將生態(tài)保護(hù)納入民法基本原則，確立“生態(tài)優(yōu)先”的價值理念，引導(dǎo)民事主體在設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系時考慮環(huán)境效益，糾正傳統(tǒng)民法“重經(jīng)濟、輕生態(tài)”的傾向。（2）解釋與補充功能：作為基本原則，綠色原則可用于解釋具體規(guī)則（如對合同履行中“適當(dāng)履行”的解釋需考慮環(huán)保要求），填補法律漏洞（如新興生態(tài)權(quán)益侵害無具體規(guī)則時，依綠色原則確認(rèn)責(zé)任）。（3）制度構(gòu)建功能：為具體制度提供立法依據(jù)，如物權(quán)編中增設(shè)“居住權(quán)”時需考慮資源合理利用；合同編中規(guī)定“綠色包裝”“節(jié)約資源”義務(wù)；侵權(quán)責(zé)任編中單設(shè)“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”，明確生態(tài)修復(fù)責(zé)任。（4）行為約束功能：直接約束民事行為，如禁止過度開發(fā)自然資源的物權(quán)行使行為，限制污染環(huán)境的合同內(nèi)容效力（違反綠色原則的合同可能被認(rèn)定無效）。4.緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的界限。緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)均屬排除犯罪性事由，但存在以下區(qū)別：（1）危險來源不同：正當(dāng)防衛(wèi)的危險源于人的不法侵害；緊急避險的危險可源于自然力（如洪水）、動物侵襲或人的行為（包括合法行為）。（2）損害對象不同：正當(dāng)防衛(wèi)損害的是不法侵害者本人的利益；緊急避險損害的是與危險無關(guān)的第三人的合法利益（如為避險損壞他人財物）。（3）必要限度標(biāo)準(zhǔn)不同：正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是“制止不法侵害所必需”，允許對侵害者造成重大損害（特殊防衛(wèi)甚至無過當(dāng)限制）；緊急避險的必要限度是“所保護(hù)的利益大于所損害的利益”，原則上不允許為保護(hù)較小利益損害較大利益。（4）主體限制不同：正當(dāng)防衛(wèi)無主體限制，任何人均可實施；緊急避險對職務(wù)、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人有限制（如消防員不得因避險逃離火場）。（5）行為對象的主觀狀態(tài)不同：正當(dāng)防衛(wèi)針對的是不法侵害者（主觀上有過錯）；緊急避險針對的是無辜第三人（主觀上無過錯），故法律對緊急避險的適用更嚴(yán)格。5.刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。根據(jù)《刑事訴訟法》及司法解釋，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍包括：（1）言詞證據(jù)：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述；采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。此類證據(jù)強制排除（絕對排除）。（2）實物證據(jù)：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或作出合理解釋；不能補正或合理解釋的，予以排除（相對排除）。判斷“嚴(yán)重影響司法公正”需考慮違法程度、侵害權(quán)益性質(zhì)、證據(jù)重要性等因素。（3）重復(fù)性供述：采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后受該刑訊逼供影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)排除，但偵查期間更換訊問人員并告知訴訟權(quán)利和法律后果后自愿供述的除外（裁量排除）。（4）其他非法證據(jù)：如非法技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)，若可能嚴(yán)重影響司法公正且無法補正或解釋的，亦應(yīng)排除。三、論述題（每題20分，共60分）1.論數(shù)字時代法律與科技的互動關(guān)系。數(shù)字時代以人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)為核心，深刻改變了社會運行模式，法律與科技的互動呈現(xiàn)雙向影響、動態(tài)平衡的特征：（一）科技發(fā)展對法律的挑戰(zhàn)與推動（1）法律調(diào)整對象的擴展：科技創(chuàng)造新的社會關(guān)系（如數(shù)據(jù)權(quán)屬、算法歧視、虛擬財產(chǎn)），傳統(tǒng)法律對“物”“財產(chǎn)”“人格權(quán)”的定義需更新。例如，《民法典》第127條承認(rèn)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律地位，但具體規(guī)則仍需細(xì)化。（2）法律調(diào)整方式的變革：科技使行為可追溯、可量化（如電子合同、區(qū)塊鏈存證），推動法律從“事后救濟”向“事前預(yù)防”“事中監(jiān)管”延伸。例如，個人信息保護(hù)法要求平臺建立算法備案、影響評估等事前合規(guī)制度。（3）法律價值的沖突與協(xié)調(diào)：科技應(yīng)用可能引發(fā)隱私保護(hù)與數(shù)據(jù)利用（如健康碼的信息收集）、言論自由與網(wǎng)絡(luò)治理（如深度偽造技術(shù)）、創(chuàng)新激勵與風(fēng)險防控（如基因編輯技術(shù)）的價值沖突。法律需在保障人權(quán)與促進(jìn)科技發(fā)展間尋求平衡，例如《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》對AI內(nèi)容生成的“風(fēng)險分級”監(jiān)管。（二）法律對科技發(fā)展的規(guī)范與引導(dǎo)（1）明確權(quán)利義務(wù)邊界：通過立法界定科技應(yīng)用的合法范圍（如《數(shù)據(jù)安全法》區(qū)分“數(shù)據(jù)處理者”的責(zé)任），防止科技濫用（如禁止深度偽造技術(shù)用于詐騙）。（2）構(gòu)建監(jiān)管框架：針對科技的專業(yè)性、復(fù)雜性，法律確立“技術(shù)中立”與“風(fēng)險控制”結(jié)合的監(jiān)管原則。例如，對自動駕駛汽車，法律既認(rèn)可其技術(shù)創(chuàng)新，又要求車企承擔(dān)數(shù)據(jù)安全、事故責(zé)任等義務(wù)。（3）推動科技倫理入法：將科技倫理（如人工智能的“透明性”“可解釋性”）轉(zhuǎn)化為法律原則，《人工智能法（草案）》明確AI系統(tǒng)需符合倫理準(zhǔn)則，防止“技術(shù)霸權(quán)”損害社會公共利益。（三）互動中的動態(tài)平衡法律與科技的互動非單向支配，而是“回應(yīng)—適應(yīng)—再回應(yīng)”的循環(huán)過程。一方面，法律需保持靈活性（如“軟法”規(guī)范、試點立法），避免過度干預(yù)抑制創(chuàng)新；另一方面，科技發(fā)展需納入法治軌道，防止“技術(shù)失控”引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。未來，需通過“技術(shù)—法律”協(xié)同治理（如建立跨學(xué)科專家參與的立法機制），實現(xiàn)科技向善與法治昌明的良性互動。2.結(jié)合2024年修憲內(nèi)容論我國憲法發(fā)展的實踐邏輯。2024年憲法修正案聚焦國家治理現(xiàn)代化與社會發(fā)展新需求，其內(nèi)容與實踐邏輯體現(xiàn)了“堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機統(tǒng)一”的根本原則：（一）2024年修憲的主要內(nèi)容本次修憲重點包括：①在憲法序言中增加“貫徹新發(fā)展理念，推動高質(zhì)量發(fā)展”的表述；②在國家機構(gòu)部分，明確中央金融委員會、中央科技委員會的憲法地位；③完善基層群眾自治制度，增加“社區(qū)治理”作為基層自治的重要內(nèi)容；④將“國家尊重和保障人權(quán)”條款擴展，增加“加強個人信息保護(hù)”的具體要求。（二）修憲的實踐邏輯（1）回應(yīng)國家戰(zhàn)略需求：將“新發(fā)展理念”“高質(zhì)量發(fā)展”寫入憲法序言，為經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型提供根本法依據(jù)，體現(xiàn)憲法對國家發(fā)展方向的引領(lǐng)作用。中央金融委員會、中央科技委員會的憲法確認(rèn)，是應(yīng)對金融安全、科技自立自強戰(zhàn)略需求的制度安排，優(yōu)化了國家機構(gòu)職能體系。（2）夯實人民主體地位：“社區(qū)治理”入憲，回應(yīng)基層治理重心下移的實踐（如疫情防控中社區(qū)的關(guān)鍵作用），擴大基層群眾自治的范圍，保障人民直接參與國家治理?！皞€人信息保護(hù)”入憲，將憲法層面的“人格尊嚴(yán)”條款具體化，適應(yīng)數(shù)字時代人權(quán)保障的新要求。（3）堅持憲法穩(wěn)定性與適應(yīng)性統(tǒng)一：修憲未對憲法基本框架做大調(diào)整，而是通過局部修改解決實踐中的突出問題（如機構(gòu)改革的合憲性），既維護(hù)了憲法權(quán)威，又保持了憲法與社會發(fā)展的同步性。（4）強化憲法實施保障：修憲內(nèi)容本身是憲法實施的成果（如基層治理經(jīng)驗上升為憲法規(guī)范），同時為進(jìn)一步實施憲法（如制定《社區(qū)治理法》、完善個人信息保護(hù)配套立法）提供依據(jù)，形成“實踐—制度—再實踐”的良性循環(huán)。（三）結(jié)論我國憲法發(fā)展的實踐邏輯，本質(zhì)是“實踐基礎(chǔ)上的理論創(chuàng)新推動制度創(chuàng)新”。2024年修憲以問題為導(dǎo)向，將黨和人民在實踐中取得的重大理論創(chuàng)新、實踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新成果上升為憲法規(guī)定，體現(xiàn)了憲法作為“治國安邦總章程”的時代性、人民性與實踐性。3.民法典人格權(quán)編獨立成編的理論價值與實踐意義?！睹穹ǖ洹穼⑷烁駲?quán)獨立成編（第四編），是我國民事立法的重大創(chuàng)新，其理論價值與實踐意義體現(xiàn)在：（一）理論價值（1）突破傳統(tǒng)民法典體系：大陸法系傳統(tǒng)（如《德國民法典》）將人格權(quán)規(guī)定在總則或侵權(quán)責(zé)任編，我國將其獨立成編，回應(yīng)了“人格權(quán)保護(hù)的特殊性”（如人格權(quán)的絕對性、非財產(chǎn)性），構(gòu)建了“民事權(quán)利體系=人身權(quán)（人格權(quán)+身份權(quán)）+財產(chǎn)權(quán)”的完整結(jié)構(gòu)，完善了民法的理論體系。（2）強化人格權(quán)的基礎(chǔ)性地位：人格權(quán)獨立成編，凸顯“人”作為民法核心的價值理念（《民法典》第2條“調(diào)整民事主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系”將人身關(guān)系置于財產(chǎn)關(guān)系之前），糾正了“重物輕人”的傳統(tǒng)民法傾向，體現(xiàn)“以人民為中心”的立法思想。（3）豐富人格權(quán)理論內(nèi)涵：獨立成編為詳細(xì)規(guī)定具體人格權(quán)（如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)、個人信息權(quán)）及一般人格權(quán)（第990條第2款）提供了空間，構(gòu)建了“具體人格權(quán)—一般人格權(quán)”的雙重保護(hù)體系，完善了人格權(quán)的類型化與體系化理論。（二）實踐意義（1）提升人格權(quán)保護(hù)的可操作性：獨立成編規(guī)定了人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容（如肖像權(quán)的“合理使用”規(guī)則）、行使方式（如姓名權(quán)的變更登記）、保護(hù)措施（如訴前禁令），改變了過去依賴侵權(quán)責(zé)任“事后救濟”的被動模式，實現(xiàn)“事前確認(rèn)+事中保護(hù)+事后救濟”的全鏈條保護(hù)。例如，第997條規(guī)定“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或即將實施侵害其人格權(quán)的行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施”，為及時制止網(wǎng)絡(luò)誹謗等行為提供了依據(jù)。（2）回應(yīng)社會現(xiàn)實需求：針對實踐中突出的人格權(quán)侵害問題（如性騷擾、非法泄露個人信息、AI換臉侵犯肖像權(quán)），人格權(quán)編規(guī)定了相應(yīng)規(guī)則（如第1010條性騷擾的預(yù)防與制止義務(wù)、第1035條個人信息處理的“告知—同意”原則），為新型人格權(quán)糾紛提供了裁判依據(jù)。（3）推動人權(quán)保障的法治化：人格權(quán)是人權(quán)的民事化表達(dá)，獨立成編將憲法“尊重和保障人權(quán)”條款具體化，提升了人權(quán)保障的法律位階。例如，個人信息權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)，既符合《個人信息保護(hù)法》的要求，又為其提供了民法基礎(chǔ)，形成“憲法—民法—特別法”的人權(quán)保障體系。（三）結(jié)論人格權(quán)編獨立成編是我國民法典的標(biāo)志性創(chuàng)新，其理論價值在于重構(gòu)民法體系、強化人文關(guān)懷，實踐意義在于回應(yīng)社會需求、提升保護(hù)實效，為全球民事立法提供了“中國方案”，彰顯了民法典的時代性與人民性。四、案例分析題（每題25分，共50分）案例一（民法）：2023年10月，甲公司開發(fā)“智能助手”APP，通過用戶協(xié)議約定“用戶使用即視為同意收集面部特征、語音數(shù)據(jù)用于優(yōu)化服務(wù)”。用戶乙注冊時未仔細(xì)閱讀協(xié)議，使用中發(fā)現(xiàn)APP未經(jīng)同意將其面部數(shù)據(jù)提供給丙廣告公司用于精準(zhǔn)推送。乙起訴甲公司，主張其侵犯隱私權(quán)、個人信息權(quán)益。問題：1.甲公司收集、使用乙面部數(shù)據(jù)的行為是否合法？2.若丙公司明知數(shù)據(jù)來源非法仍使用，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？答案：1.甲公司行為不合法，理由如下：（1）根據(jù)《民法典》第1035條，處理個人信息需滿足“合法、正當(dāng)、必要”原則，并履行“告知—同意”義務(wù)。甲公司雖在用戶協(xié)議中約定收集面部數(shù)據(jù)，但面部特征屬于“生物識別信息”，系敏感個人信息（《個人信息保護(hù)法》第28條）。處理敏感個人信息需取得用戶“單獨同意”（《個人信息保護(hù)法》第29條），而甲公司僅通過“使用即同意”的概括授權(quán)，未單獨告知并取得乙的明確同意，違反法定程序。（2）《民法典》第1032條規(guī)定隱私權(quán)保護(hù)“私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息”。乙的面部數(shù)據(jù)屬于私密信息（具有識別特定自然人的功能），甲公司未經(jīng)同意向第三方提供，侵害了乙的隱私權(quán)。綜上，甲公司收集、使用行為違反法定程序，侵犯乙的隱私權(quán)與個人信息權(quán)益。2.丙公司應(yīng)與甲公司承擔(dān)連帶責(zé)任：（1）《民法典》第1168條規(guī)定“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。丙公司明知數(shù)據(jù)來源非法仍使用，構(gòu)成“幫助侵權(quán)”（《民法典》第1197條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”）。（2）《個人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定“處理個人信息侵害個人信息權(quán)益造成損害，個人信息處理者不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任”。丙公司作為信息使用者，明知數(shù)據(jù)非法仍使用，存在過錯，應(yīng)與甲