2025思想道德與法治案例分析真題及答案一、單項選擇題（每題2分，共20分）1.2024年3月，杭州某高校學(xué)生林某在二手平臺以“原廠正品”名義售賣高仿耳機，獲利1.2萬元。買家舉報后，平臺凍結(jié)資金并報警。依據(jù)《民法典》與《刑法》，下列說法正確的是A.林某僅承擔退貨退款責任B.林某構(gòu)成欺詐，須三倍賠償，但尚未觸犯刑法C.林某已構(gòu)成詐騙罪，因數(shù)額較大，可處三年以下有期徒刑D.平臺應(yīng)承擔連帶刑事責任答案：C解析：林某主觀上具有非法占有目的，客觀上虛構(gòu)事實、隱瞞真相，使他人陷入錯誤認識處分財產(chǎn)，數(shù)額達到“較大”標準，符合《刑法》第266條詐騙罪構(gòu)成要件。2.2025年1月，北京朝陽某社區(qū)試點“時間銀行”，志愿者存儲服務(wù)時長，未來兌換他人服務(wù)。志愿者王某服務(wù)80小時后，因搬家要求折現(xiàn)，被平臺拒絕。王某訴至法院，請求返還“時間”折價款4000元。法院應(yīng)A.支持折現(xiàn)，因服務(wù)具有財產(chǎn)屬性B.駁回請求，時間銀行協(xié)議屬道德約束C.駁回請求，時間銀行非貨幣債權(quán)，折現(xiàn)違背公序良俗D.支持折現(xiàn)，但按當?shù)匦r最低工資標準計算答案：C解析：時間銀行以互助、非營利為內(nèi)核，其“時間”未形成可流通、可折算的貨幣債權(quán)，折現(xiàn)請求與制度目的沖突，亦可能誘發(fā)“時間”炒作，法院應(yīng)以公序良俗為由駁回。3.某短視頻博主發(fā)布“挑戰(zhàn)地鐵逃票”系列視頻，點擊量破億，平臺未作處理。地鐵公司起訴博主及平臺，下列責任分配正確的是A.博主承擔補充責任，平臺承擔按份責任B.博主與平臺構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔連帶責任C.博主單獨侵權(quán)，平臺免責D.平臺承擔全部責任，博主免責答案：B解析：博主教唆、幫助乘客逃票，平臺在明知情形下未采取必要措施，依據(jù)《民法典》第1195條、第1197條，構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔連帶責任。4.2024年12月，全國人大常委會通過《愛國主義教育法》，規(guī)定每年9月為“愛國主義教育月”。某私立學(xué)校以“教學(xué)安排緊張”為由不組織活動，縣教育局應(yīng)A.責令改正，對直接負責的主管人員給予處分B.僅責令改正，不得處分C.罰款五萬元D.吊銷辦學(xué)許可證答案：A解析：《愛國主義教育法》第28條明確，學(xué)校拒不履行教育義務(wù)的，由主管部門責令改正，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。5.甲因乙欠其3萬元不還，將乙扣押在自家地下室16小時，并拍攝視頻威脅“不還錢就曝光”。甲的行為A.構(gòu)成非法拘禁罪B.構(gòu)成敲詐勒索罪C.構(gòu)成非法拘禁罪與敲詐勒索罪，數(shù)罪并罰D.情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪答案：C解析：甲非法剝奪他人人身自由，已構(gòu)成非法拘禁罪；同時以惡害相通告索要債務(wù)，手段超出必要限度，另構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。6.2025年2月，國家網(wǎng)信辦發(fā)布《生成式人工智能服務(wù)管理辦法（征求意見稿）》，要求提供者對輸出內(nèi)容承擔“生產(chǎn)者責任”。某企業(yè)部署AI客服，因未設(shè)過濾機制，導(dǎo)致用戶收到虛假醫(yī)療廣告信息。下列說法正確的是A.用戶只能向發(fā)布廣告的第三方索賠B.企業(yè)已盡提示義務(wù)，可免責C.企業(yè)應(yīng)承擔生產(chǎn)者責任，賠償用戶損失D.由算法備案機關(guān)承擔國家賠償責任答案：C解析：辦法明確生成式AI服務(wù)提供者對輸出內(nèi)容負“生產(chǎn)者責任”，屬于嚴格責任范疇，企業(yè)不得以“算法黑箱”抗辯。7.某高校研究生李某在實驗室盜取導(dǎo)師未公開的抗癌藥物數(shù)據(jù)，投稿至國外期刊并署名第一作者。導(dǎo)師欲追究責任，下列途徑錯誤的是A.向?qū)W校學(xué)術(shù)委員會舉報學(xué)術(shù)不端B.向法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴C.向公安機關(guān)報案，追究侵犯商業(yè)秘密罪D.向國外期刊編輯部申請撤稿，但不得國內(nèi)維權(quán)答案：D解析：數(shù)據(jù)未公開，具有實用性、保密性，屬于商業(yè)秘密；李某行為同時構(gòu)成民事侵權(quán)、行政違規(guī)與刑事犯罪，國內(nèi)維權(quán)完全正當。8.2024年10月，國務(wù)院發(fā)布《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護條例》，要求平臺設(shè)置“未成年人模式”。某游戲公司未落實，導(dǎo)致12歲用戶充值8萬元。家長要求返還，公司辯稱“實名認證為成人”。法院應(yīng)A.支持公司，因認證形式合法B.支持家長，平臺未履行審核義務(wù)C.支持家長，但僅退還50%D.駁回請求，家長未盡監(jiān)護責任答案：B解析：平臺對明顯異常充值行為（深夜、大額、連續(xù)）未采取驗證措施，視為未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)全額返還。9.甲在微信群發(fā)布“某品牌奶粉含三聚氰胺”虛假信息，導(dǎo)致股價跌停。經(jīng)檢測，奶粉合格。甲的行為A.構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪B.構(gòu)成損害商品聲譽罪C.構(gòu)成尋釁滋事罪D.不構(gòu)成犯罪，僅行政處罰答案：B解析：甲針對特定商品捏造虛偽事實，通過互聯(lián)網(wǎng)傳播，造成重大損失，符合《刑法》第221條損害商品聲譽罪。10.2025年4月，全國人大常委會決定授權(quán)國務(wù)院在海南自貿(mào)港暫時調(diào)整適用《海關(guān)法》部分條款，暫停征收離島免稅商品關(guān)稅。該決定體現(xiàn)的法治原則是A.法律優(yōu)先B.法律保留C.法律實效D.法律平等答案：B解析：關(guān)稅制度屬法律保留事項，全國人大常委會有權(quán)授權(quán)國務(wù)院調(diào)整，體現(xiàn)法律保留原則的靈活適用。二、多項選擇題（每題3分，共15分）11.2024年11月，某市出臺《文明行為促進條例》，規(guī)定“行人通過路口低頭瀏覽手機予以警告或五十元罰款”。下列說法正確的是A.該條例屬于地方性法規(guī)B.罰款設(shè)定符合《行政處罰法》C.警告屬于申誡罰D.條例可設(shè)定吊銷營業(yè)執(zhí)照答案：A、B、C解析：地方性法規(guī)可設(shè)定警告與一定數(shù)額罰款，吊銷營業(yè)執(zhí)照屬行政法規(guī)以上權(quán)限。12.甲男與乙女登記結(jié)婚后，甲母出資全款購房，登記在甲個人名下。后甲出軌，乙訴請離婚并分割房產(chǎn)。下列情形中，乙可主張分割房產(chǎn)的有A.甲母書面聲明贈與夫妻雙方B.房屋裝修款由乙父母支付50萬元C.婚后甲將房屋加名乙為共有人D.甲母出資時未明確贈與一方答案：A、B、C解析：A、C屬共同財產(chǎn)；B裝修款形成房屋添附，可折價補償；D依《婚姻家庭編解釋（一）》第29條，推定為對己方子女贈與。13.2025年3月，國家市場監(jiān)管總局對某平臺企業(yè)開展反壟斷調(diào)查，認定其“二選一”行為違法。平臺提交承諾，擬在15日內(nèi)開放生態(tài)。下列屬于承諾措施的有A.取消“獨家合作協(xié)議”模板B.向商家退還排他保證金C.每年向總局提交合規(guī)報告D.繳納上年度銷售額4%罰款答案：A、B、C解析：D為處罰結(jié)果，非承諾措施；承諾制度旨在恢復(fù)競爭，避免罰款。14.某高校思政課教師丙在課堂上發(fā)表“歷史終結(jié)論”等錯誤言論，被學(xué)生錄屏舉報。學(xué)校給予記過處分。丙認為侵犯其學(xué)術(shù)自由，提起行政訴訟。下列判斷正確的有A.高校處分屬于內(nèi)部管理行為，法院應(yīng)駁回B.教師課堂言論受憲法保護，但不得否定憲法確立的根本制度C.若言論明顯超出學(xué)術(shù)范疇，學(xué)?？山o予處分D.法院應(yīng)審查處分程序合法性答案：B、C、D解析：高校行使公權(quán)力影響教師基本權(quán)利，應(yīng)接受司法審查，但法院僅程序?qū)彶?，不判斷學(xué)術(shù)正確性。15.2024年9月，全國人大常委會決定加入《取消外國公文書認證要求的公約》。該公約對我國生效后，下列文書在我國使用無需外交認證的有A.美國法院離婚判決B.法國出生證明C.德國公司營業(yè)執(zhí)照D.日本公證遺囑答案：A、B、C、D解析：公約適用于所有締約國主管機關(guān)出具的公文書，僅需附加“apostille”即可。三、判斷題（每題2分，共10分）16.2025年1月起，我國正式取消婚姻登記戶口簿要求，當事人憑身份證可全國通辦。答案：正確解析：民政部《關(guān)于加快推進婚姻登記“跨省通辦”的試點通知》已擴大至全國，戶口簿非必需材料。17.依據(jù)《個人信息保護法》，人臉信息屬于“敏感個人信息”，處理需取得個人單獨同意。答案：正確18.十四周歲未成年人吸毒，公安機關(guān)可對其作出行政拘留但不執(zhí)行。答案：錯誤解析：已滿十四不滿十六違反治安管理，依法應(yīng)給予行政拘留處罰的，不執(zhí)行，但吸毒屬違法行為，非治安管理，應(yīng)適用《禁毒法》社區(qū)戒毒。19.2025年4月，國務(wù)院宣布全面實現(xiàn)不動產(chǎn)統(tǒng)一登記，意味著城鎮(zhèn)居民可憑房產(chǎn)證自由買賣農(nóng)村宅基地房屋。答案：錯誤解析：統(tǒng)一登記解決權(quán)屬確認，但宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)仍受“集體成員”身份限制，未放開城鎮(zhèn)居民購買。20.2024年12月，最高人民法院發(fā)布第38批指導(dǎo)性案例，明確“好意同乘”情形下，駕駛?cè)酥卮筮^失可減輕賠償責任。答案：錯誤解析：應(yīng)“可減輕”改為“不得減輕”；駕駛?cè)舜嬖谥卮筮^失，不能主張減輕責任。四、簡答題（每題10分，共20分）21.材料：2025年5月，武漢某高校學(xué)生趙某在“閑魚”平臺購買二手平板，收貨后發(fā)現(xiàn)為翻新組裝機，與賣家描述不符。趙某要求退貨，賣家以“二手商品不享受七天無理由”為由拒絕。趙某訴至法院，請求退還貨款2800元并三倍賠償。賣家辯稱：商品頁面已用紅色加粗字體提示“二手物品一經(jīng)拆封不支持七天無理由”，且價格遠低于新機，趙某應(yīng)知風險。問題：（1）“二手商品不適用七天無理由”是否當然有效？（2）趙某能否主張三倍賠償？（3）法院應(yīng)如何裁判？答案：（1）“二手商品不適用七天無理由”條款屬格式條款，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第26條，經(jīng)營者應(yīng)以顯著方式提請消費者注意，并不得排除消費者主要權(quán)利。若賣家僅概括提示，未對“拆封即不可退”作充分說明，且該條款顯失公平，應(yīng)認定無效。（2）三倍賠償以經(jīng)營者存在“欺詐”為前提。賣家將翻新機組裝機描述為“原裝正品”，主觀上具有隱瞞真實情況、誘使對方作出錯誤意思表示的故意，構(gòu)成欺詐，趙某可主張三倍賠償。（3）法院應(yīng)認定格式條款無效，支持退貨退款；同時認定賣家構(gòu)成欺詐，判令退還2800元并增加賠償8400元，合計11200元。訴訟費由賣家承擔。22.材料：2025年3月，上海某區(qū)衛(wèi)健委在“醫(yī)療美容行業(yè)整治”中發(fā)現(xiàn)，主播錢某在未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的公寓內(nèi)，為顧客注射玻尿酸，違法所得4.6萬元。錢某持有護士資格證，但無醫(yī)師資格證。顧客王某因注射感染致面部壞死，構(gòu)成九級傷殘。王某提起刑事附帶民事訴訟。問題：（1）錢某構(gòu)成何罪？（2）民事賠償范圍如何確定？（3）若錢某無力賠償，王某能否向直播平臺索賠？答案：（1）錢某未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，擅自從事醫(yī)療美容活動，情節(jié)嚴重，構(gòu)成《刑法》第336條非法行醫(yī)罪；同時造成就診人輕度殘疾，屬“嚴重損害就診人身體健康”，應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑。（2）民事賠償包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。殘疾賠償金以上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入×20年×20%計算；精神撫慰金參考上海司法實踐，九級傷殘約4萬元。（3）直播平臺若對錢某長期發(fā)布“微整形”直播未履行審核義務(wù)，且從打賞中分成，可認定構(gòu)成《民法典》第1197條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)當知道侵權(quán)而未采取必要措施”，應(yīng)與錢某承擔按份責任，法院可酌定平臺承擔30%—50%的補充賠償責任。五、材料分析題（每題20分，共40分）23.材料：2025年4月，一段“地鐵上女生指責男子偷拍”的視頻引爆網(wǎng)絡(luò)。視頻中，女生要求查看男子手機相冊，男子拒絕并報警。警方到場后，未發(fā)現(xiàn)偷拍照片，但女生仍將視頻配文“猥瑣男”發(fā)布至微博，閱讀量2.3億。男子何某被“人肉搜索”，單位將其停職。后何某委托公證處固定證據(jù)，起訴女生及微博公司，要求刪除信息、賠禮道歉、賠償精神損害10萬元。女生辯稱：公共場所拍攝屬正當監(jiān)督，未泄露何某姓名、身份證號，不構(gòu)成侵權(quán)。微博公司辯稱：已盡“通知—刪除”義務(wù)，收到起訴狀當日即下架視頻，應(yīng)免責。問題：（1）女生行為是否侵犯何某名譽權(quán)？（2）微博公司是否承擔連帶責任？（3）若何某同時提起刑事自訴，應(yīng)如何舉證？（4）本案對“輿論監(jiān)督”與“網(wǎng)絡(luò)暴力”邊界有何啟示？答案：（1）女生在無確鑿證據(jù)情況下，使用“猥瑣男”等侮辱性標簽，并配發(fā)未打碼視頻，雖無直接公布姓名，但結(jié)合“人肉搜索”導(dǎo)致何某被單位停職，社會評價顯著降低，符合《民法典》第1024條“以侮辱、誹謗方式損害他人名譽”的構(gòu)成要件，應(yīng)認定侵權(quán)。（2）微博公司收到何某有效通知后未及時采取屏蔽、斷開鏈接等必要措施，導(dǎo)致視頻在黃金傳播期持續(xù)擴散，不能僅以“起訴狀到達后刪除”主張完全免責。法院可判令微博公司就精神損害擴大部分承擔連帶賠償責任，比例酌定為30%。（3）何某若提起刑事自訴，需舉證：①女生具有捏造事實的故意；②公然散布；③情節(jié)嚴重。關(guān)鍵證據(jù)包括：警方出具的“未偷拍”結(jié)論、公證書、微博后臺數(shù)據(jù)、單位停職通知、就診抑郁病歷等。若女生能證明“有合理懷疑”且用詞未明顯侮辱，可阻卻犯罪構(gòu)成。（4）啟示：第一，公共場所拍攝需遵循“比例原則”，不得發(fā)布帶有侮辱性標簽的信息；第二，平臺應(yīng)建立“熱點輿情快速審核”機制，對可能涉及名譽侵權(quán)的高流量內(nèi)容主動核實；第三，司法機關(guān)應(yīng)通過發(fā)布典型案例明確“合理懷疑”與“網(wǎng)絡(luò)暴力”界限，引導(dǎo)網(wǎng)民理性表達；第四，立法機關(guān)可考慮引入“網(wǎng)絡(luò)暴力”懲罰性賠償條款，提高侵權(quán)成本。24.材料：2025年5月，國務(wù)院發(fā)布《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》，明確“溫室氣體重點排放單位”虛報、瞞報排放量，由生態(tài)環(huán)境部門處10萬元以上100萬元以下罰款，逾期不改正的，停排整治。A火電企業(yè)為降低履約成本，指使第三方檢測機構(gòu)出具虛假檢測報告，顯示其2024年度排放量比實際減少30萬噸。案發(fā)后，生態(tài)環(huán)境部對A企業(yè)罰款80萬元，并核減其30萬噸碳配額。A企業(yè)認為：虛假報告未造成實際排放增加，處罰過重，訴至法院。同時，公益組織“綠色地球”提起環(huán)境民事公益訴訟，請求A企業(yè)購買等量碳匯用于生態(tài)修復(fù)，并公開道歉。問題：（1）生態(tài)環(huán)境部處罰是否合法？（2）法院應(yīng)如何審查罰款裁量？（3）公益組織是否具備訴訟主體資格？（4）若A企業(yè)已繳納罰款，是否免除民事修復(fù)責任？（5）本案如何體現(xiàn)“最嚴法治”護航“雙碳”目標？答案：（1）依據(jù)《條例》第35條，重點排放單位提供虛假排放報告，處10萬—100萬元罰款；情節(jié)嚴重可停排整治。A企業(yè)指使檢測機構(gòu)造假，主觀惡意明顯，數(shù)量巨大，處80萬元罰款在法定幅度內(nèi)，程序合法。（2）法院應(yīng)適用《行政處罰法》第5條“過罰相當”原則，綜合考量：①虛報排放量規(guī)模；②主觀故意；③整改態(tài)度；④歷史違法記錄。A企業(yè)虛報30萬噸，占全國履約缺口顯著比例，罰款80萬元未顯失公正，應(yīng)駁回訴請。（3）依據(jù)《環(huán)境保護法》第58條，公益組織在設(shè)區(qū)市級民政部門登記滿五年、無違法記錄，即可提起環(huán)境民事公益訴訟?！熬G色地球”符合要件，具備主體資格。（4）行政罰款與環(huán)境民事修復(fù)責任性質(zhì)不同，前者體現(xiàn)國家制裁，后者填補生態(tài)損害。根據(jù)《民法典》第1230條，侵權(quán)人因同一行為承擔行政或刑事責任，不影響依法承擔生態(tài)環(huán)境修復(fù)責任。A企業(yè)仍需購買30萬噸碳匯或等值生態(tài)修復(fù)金。（5）本案通過“行政罰款+民事修復(fù)+公開道歉”立體化責任追究，形成“最嚴法治”閉環(huán)：一是提高違法成本，罰款上限100萬元與配額核減并用，剝奪企業(yè)經(jīng)濟收益；二是引入公益訴訟，確保生態(tài)修復(fù)責任落地；三是司法審查公開透明，向社會宣示“碳數(shù)據(jù)造假零容忍”立場，為“雙碳”目標提供剛性法治保障。六、論述題（25分）25.閱讀下列材料，結(jié)合所學(xué)，自擬角度，寫一篇不少于800字的論述文，要求觀點鮮明、邏輯嚴謹、語言流暢。材料：2025年4月，全國人民代表大會通過《人工智能倫理法》，首次以法律形式確立“人類最終決策”原則，要求生成式AI在醫(yī)療、教育、司法、金融等高風險領(lǐng)域，必須保留人類審核環(huán)節(jié)；同時賦予公民“AI解釋請求權(quán)”，即認為自動化決策嚴重影響其權(quán)益時，有權(quán)要求相關(guān)主體說明算法邏輯。立法說明指出，該法旨在“在技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)利保護之間保持動態(tài)平衡”。然而，部分企業(yè)擔憂過度合規(guī)將抬高創(chuàng)新門檻，甚至導(dǎo)致技術(shù)外流；也有學(xué)者指出，算法黑箱問題并未因“解釋請求權(quán)”而當然解決，解釋標準、責任邊界仍需細化。寫作示例：當算法決定人生：在“代碼權(quán)力”與“權(quán)利保障”之間尋找黃金分割從“大數(shù)據(jù)殺熟”到“AI面試歧視”，算法悄然塑造資源分配格局，卻長期游離于傳統(tǒng)法治視野之外?！度斯ぶ悄軅惱矸ā返某雠_，標志著中國開始以法律之名，為算法權(quán)力設(shè)定倫理柵欄，其背后折射的是技術(shù)治理范式的深刻轉(zhuǎn)型。首先，“人類最終決策”原則是對“算法獨裁”的憲法級回應(yīng)。自動化系統(tǒng)可在毫秒間處理百萬變量，卻難以承載“同情”“良知”與“個案正義”。在司法量刑場景中，若將自由裁量權(quán)完全讓渡給AI，既可能固化歷史偏見，也違背“審判公開”“責任可追”的憲法要求。法律