2025年法律職業(yè)資格考試試題(含答案詳解)一、民法部分甲（某新能源汽車制造商）與乙（某電池租賃服務公司）于2024年3月1日簽訂《定制電池研發(fā)與租賃合同》，約定：甲為乙研發(fā)符合其技術標準的車載換電電池，研發(fā)周期6個月；乙于合同簽訂后5日內向甲支付預付款500萬元，作為研發(fā)啟動資金；若甲逾期30日未交付樣品，乙有權解除合同并要求甲按預付款的20%支付違約金。合同簽訂后，乙依約支付500萬元，但甲因核心技術團隊離職導致研發(fā)停滯，直至2024年10月15日仍未交付樣品（約定交付日為2024年9月1日）。乙遂于2024年10月20日向甲發(fā)送《解除合同通知書》，要求甲返還500萬元并支付100萬元違約金。另查明：甲公司技術總監(jiān)丙因對公司降薪不滿，于2024年7月將甲正在研發(fā)的電池熱管理系統(tǒng)核心數(shù)據(jù)拷貝至私人移動硬盤，并以20萬元價格出售給競爭對手丁公司。丁公司使用該數(shù)據(jù)后，提前3個月推出同類電池產(chǎn)品，導致甲公司訂單減少，直接經(jīng)濟損失300萬元。問題1：甲乙之間的合同是否成立？乙主張的違約金是否具有法律依據(jù)？請說明理由。答案詳解：甲乙合同成立且有效。根據(jù)《民法典》第490條，當事人采用書面形式訂立合同，自雙方簽字或蓋章時合同成立；第143條規(guī)定，具備行為能力、意思表示真實、不違反法律強制性規(guī)定的民事法律行為有效。本案中，雙方就研發(fā)標的、期限、價款等主要條款達成合意并簽訂書面合同，無無效或可撤銷情形，故合同成立且有效。關于違約金，乙的主張具有法律依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?85條規(guī)定，當事人可約定一方違約時根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金。本案中，合同明確約定“逾期30日未交付樣品，乙有權要求甲按預付款的20%支付違約金”，該約定未超過法定上限（通常不超過損失的30%），且甲確實逾期超過30日（9月1日至10月15日已超45日），構成根本違約，故乙有權主張100萬元違約金。問題2：甲能否以“技術團隊離職屬于不可抗力”為由，主張免除違約責任？為什么？答案詳解：不能。根據(jù)《民法典》第180條，不可抗力是指不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況，如自然災害、政府行為等。技術團隊離職屬于甲公司內部管理問題，屬于可預見（企業(yè)應預見到人員流動風險）、可避免（可通過競業(yè)限制、股權激勵等方式降低風險）、可克服（可外聘專家或調整研發(fā)計劃）的情形，不符合不可抗力的構成要件。因此，甲不能以此為由免責。問題3：丙的行為是否構成侵權？甲可向丙主張哪些賠償？答案詳解：丙的行為構成侵權。根據(jù)《民法典》第1165條，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應承擔侵權責任。丙作為甲公司技術總監(jiān)，負有法定的保密義務（《勞動合同法》第23條），其擅自拷貝并出售核心數(shù)據(jù)的行為，屬于故意侵害甲公司的商業(yè)秘密（《反不正當競爭法》第9條），造成甲公司300萬元損失，構成侵權。甲可主張的賠償包括：（1）直接經(jīng)濟損失300萬元；（2）丙出售數(shù)據(jù)獲得的20萬元違法所得（根據(jù)《反不正當競爭法》第17條，若實際損失難以計算，可按侵權人獲利賠償）；（3）合理維權費用（如調查費、律師費等）。二、刑法部分2024年5月，戊（38歲，無業(yè)）因賭博欠下高利貸50萬元，遂與己（17歲，在校學生）共謀盜竊。二人踩點后，于5月10日晚潛入某小區(qū)庚家。戊在樓下望風，己翻窗進入室內，竊得現(xiàn)金2萬元及一枚祖?zhèn)饔衽澹ń?jīng)鑒定價值12萬元）。己正欲離開時，被起夜的庚發(fā)現(xiàn)。己為抗拒抓捕，用隨身攜帶的折疊刀將庚刺成輕傷（經(jīng)鑒定為二級輕傷），后逃離現(xiàn)場。案發(fā)后，戊逃至外地，因形跡可疑被警方盤查時，如實供述了盜竊行為，但隱瞞了己持刀傷人的情節(jié)。己則在其母陪同下主動到派出所投案，如實供述了全部犯罪事實，并提供了其他盜竊團伙主犯的藏匿地址，協(xié)助警方抓獲該主犯（該主犯另案處理，涉及盜竊金額50萬元）。問題1：戊的行為應如何定性？是否構成搶劫罪？請說明理由。答案詳解：戊的行為構成盜竊罪（既遂），不構成搶劫罪。根據(jù)《刑法》第269條，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當場使用暴力或以暴力相威脅的，轉化為搶劫罪。本案中，戊僅參與盜竊的共謀和望風行為，對己后續(xù)持刀傷人的行為并不知情，也未參與或教唆。己的暴力行為超出了二人共同盜竊的故意范圍，屬于實行過限。因此，戊僅對盜竊行為負責，構成盜竊罪既遂（盜竊金額為2萬元+12萬元=14萬元，屬于“數(shù)額巨大”）。問題2：己的行為應如何定性？是否成立自首或立功？答案詳解：己的行為構成搶劫罪（既遂）。己實施盜竊后，為抗拒抓捕當場使用暴力致人輕傷，符合《刑法》第269條的轉化型搶劫要件，應認定為搶劫罪。關于自首，己在其母陪同下主動投案并如實供述全部犯罪事實，根據(jù)《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1條，應認定為自首。關于立功，己提供其他盜竊團伙主犯的藏匿地址并協(xié)助抓獲，該主犯涉及盜竊金額50萬元（屬“數(shù)額特別巨大”），根據(jù)《刑法》第68條及相關司法解釋，屬于“協(xié)助司法機關抓捕其他重大犯罪嫌疑人”，應認定為重大立功。問題3：對戊、己量刑時應考慮哪些情節(jié)？答案詳解：對戊的量刑情節(jié)：（1）盜竊數(shù)額巨大（14萬元），法定刑為3-10年有期徒刑；（2）系盜竊的主犯（與己共同策劃并實施望風，起主要作用）；（3）雖供述盜竊行為，但隱瞞己傷人情節(jié)，不構成自首。對己的量刑情節(jié)：（1）搶劫罪既遂，法定刑為3-10年有期徒刑；（2）犯罪時未滿18周歲（17歲），根據(jù)《刑法》第17條，應從輕或減輕處罰；（3）自首，可從輕或減輕處罰；（4）重大立功，可減輕或免除處罰；（5）持刀傷人致人輕傷，可酌情從重處罰。綜合以上情節(jié)，對己應大幅減輕處罰。三、行政法部分2024年8月，某市市場監(jiān)管局接到舉報，稱某直播平臺（“星播”）未對平臺內主播的醫(yī)療美容推廣內容進行事前審核，導致多名消費者因輕信虛假宣傳遭受財產(chǎn)損失。市場監(jiān)管局經(jīng)調查，認定“星播”違反了《網(wǎng)絡直播營銷管理辦法（2023修訂）》第15條“直播營銷平臺應當建立直播內容審核機制，對直播內容進行事前審核”的規(guī)定，依據(jù)該辦法第33條，對“星播”作出罰款200萬元的行政處罰。“星播”不服，提出以下異議：（1）《網(wǎng)絡直播營銷管理辦法》屬于部門規(guī)章，而《數(shù)據(jù)安全法》第30條規(guī)定“數(shù)據(jù)處理者應當遵循最小必要原則”，事前審核可能過度收集用戶數(shù)據(jù)，二者存在沖突；（2）市場監(jiān)管局在作出處罰前未告知聽證權利，程序違法。問題1：市場監(jiān)管局的行政處罰是否合法？請結合法律沖突規(guī)則分析。答案詳解：行政處罰部分合法，部分不合法。關于實體合法性：《網(wǎng)絡直播營銷管理辦法》（部門規(guī)章）與《數(shù)據(jù)安全法》（法律）的關系上，根據(jù)《立法法》第98條，法律的效力高于部門規(guī)章。但二者并不沖突：《數(shù)據(jù)安全法》的“最小必要原則”針對數(shù)據(jù)收集范圍，而《網(wǎng)絡直播營銷管理辦法》的“事前審核”針對內容合規(guī)性，前者規(guī)范數(shù)據(jù)處理的“量”，后者規(guī)范內容的“質”，二者調整范圍不同，不存在實質沖突。因此，“星播”未履行事前審核義務，市場監(jiān)管局依據(jù)部門規(guī)章處罰，實體合法。關于程序合法性：根據(jù)《行政處罰法》第63條，對較大數(shù)額罰款（本案200萬元屬于“較大數(shù)額”），行政機關應當告知當事人有要求聽證的權利。市場監(jiān)管局未履行該程序，違反法定程序，程序違法。問題2：“星播”可通過哪些途徑救濟？答案詳解：“星播”可通過以下途徑救濟：（1）行政復議：自收到處罰決定書之日起60日內，向該市人民政府或上一級市場監(jiān)管局申請復議；（2）行政訴訟：自收到處罰決定書之日起6個月內，向有管轄權的法院（如市市場監(jiān)管局所在地的基層法院或中級法院）提起訴訟；（3）復議與訴訟可任選其一，但法律規(guī)定復議前置的除外（本案無復議前置要求）。四、民訴部分2024年10月，甲公司與乙公司因買賣合同糾紛訴至法院。甲公司主張乙公司拖欠貨款800萬元，提交了雙方蓋章的《對賬單》（載明“乙公司確認截至2024年9月30日，欠甲公司貨款800萬元”）。乙公司辯稱《對賬單》系甲公司偽造，公章系私刻，并申請對公章真實性進行司法鑒定。法院依法委托某司法鑒定中心進行鑒定，但乙公司在收到繳費通知后10日內未繳納鑒定費（金額2萬元），鑒定中心因此退案。問題1：本案中，甲公司與乙公司的舉證責任如何分配？答案詳解：根據(jù)《民事訴訟法》第67條及《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第91條，主張法律關系存在的當事人，應對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證責任。甲公司主張乙公司拖欠貨款，需對雙方存在買賣合同關系及乙公司欠款的事實舉證。甲公司提交的《對賬單》已初步證明欠款事實，完成舉證。乙公司辯稱《對賬單》偽造，屬于對甲公司主張的反駁，需對“公章不真實”這一抗辯事實舉證，故乙公司負有申請鑒定的舉證責任。問題2：乙公司未繳納鑒定費的法律后果是什么？答案詳解：根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第31條，當事人申請鑒定，應當在人民法院指定期間內提出，并預交鑒定費用。逾期不提出申請或不預交鑒定費用的，視為放棄舉證權利。本案中，乙公司未按要求繳納鑒定費，視為放棄對公章真實性的舉證，應承擔舉證不能的法律后果。問題3：法院應如何認定《對賬單》的證明力？答案詳解：在乙公司未提供相反證據(jù)（因放棄鑒定）的情況下，根據(jù)《民事訴訟法》第72條及相關司法解釋，甲公司提交的《對賬單》作為書證，其記載內容具有推定真實的效力。法院應認定《對賬單》真實有效，據(jù)此支持甲公司的訴訟請求。五、商法部分2023年1月，A、B、C三人共同設立“新能源科技有限公司”（以下簡稱“新能源公司”），注冊資本2000萬元，其中A認繳1000萬元（持股50%），B認繳800萬元（持股40%），C認繳200萬元（持股10%），公司章程規(guī)定“股東認繳出資期限為10年（2033年1月前）”。2024年5月，A因資金周轉困難，在未通知其他股東的情況下，將其持有的50%股權以1元價格轉讓給D（D明知A未屆出資期限）。2024年10月，新能源公司因經(jīng)營不善資不抵債，欠債權人E公司貨款1500萬元，公司現(xiàn)有資產(chǎn)僅500萬元。問題1：A與D的股權轉讓行為是否有效？為什么？答案詳解：有效。根據(jù)《公司法》第71條，有限責任公司股東轉讓股權，需通知其他股東（其他股東有優(yōu)先購買權），但公司章程未禁止未屆出資期限的股權轉讓，且轉讓價格不影響合同效力（除非存在惡意串通損害第三人利益）。本案中，A雖未通知其他股東，但根據(jù)《最高人民法院關于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第21條，其他股東未在30日內主張優(yōu)先購買權的，不得僅以未通知為由主張轉讓合同無效。因此，A與D的股權轉讓行為有效。問題2：E公司能否要求A對新能源公司債務承擔責任？答案詳解：可以。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第18條，有限責任公司的股東未履行或未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或應當知道，公司債權人有權要求該股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，受讓人對此承擔連帶責任。本案中，A雖未屆出資期限，但根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（九民紀要）第6條，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮