2025年法律職業(yè)資格考試題庫附參考答案詳解一、民法部分甲公司與乙簽訂《房屋買賣合同》，約定甲將其名下位于A區(qū)的一套房屋以300萬元出售給乙，乙于合同簽訂后3日內(nèi)支付定金50萬元，甲應(yīng)于收到定金后10日內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記。合同簽訂次日，乙按約支付定金，但甲因急需資金，又與丙簽訂《房屋買賣合同》，以350萬元將同一房屋出售給丙，并于當(dāng)日辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。乙得知后，向法院起訴，主張甲與丙的合同無效，并要求甲雙倍返還定金。問題：1.甲與丙的買賣合同是否有效？2.乙能否要求甲雙倍返還定金？請(qǐng)結(jié)合《民法典》相關(guān)規(guī)定分析。參考答案及解析：1.甲與丙的買賣合同有效。根據(jù)《民法典》第143條，具備行為人具有相應(yīng)民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定且不違背公序良俗的民事法律行為有效。甲作為房屋所有權(quán)人，與丙簽訂合同時(shí)具有完全民事行為能力，雙方就房屋買賣達(dá)成合意且無惡意串通情形（題目未提及），雖甲對(duì)乙構(gòu)成違約，但“一物二賣”本身不影響后合同的效力。《民法典》第215條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”，故甲丙合同有效。2.乙可以要求甲雙倍返還定金，但需注意定金數(shù)額限制。根據(jù)《民法典》第586條，定金數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的20%。本題中主合同標(biāo)的額為300萬元，20%即60萬元，乙實(shí)際支付50萬元未超過限額，符合定金罰則適用條件。甲因?qū)⒎课葸^戶給丙，導(dǎo)致無法向乙履行合同，構(gòu)成根本違約。根據(jù)《民法典》第587條，收受定金一方不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。因此乙有權(quán)要求甲返還50萬元×2=100萬元。二、刑法部分2024年3月，甲（17周歲）因瑣事與乙（25周歲）發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，甲持刀刺向乙腹部，乙躲閃后跑向路邊，甲追趕。此時(shí)，丙（15周歲）路過，見乙被追打，誤以為甲是在實(shí)施搶劫，遂撿起石塊擊打甲頭部，致甲重傷昏迷。乙趁機(jī)逃離，甲經(jīng)搶救后重傷二級(jí)。經(jīng)查，甲實(shí)施傷害行為時(shí)，乙并未攜帶財(cái)物，丙對(duì)乙未攜帶財(cái)物不知情。問題：1.甲的行為如何定性？是否構(gòu)成累犯？2.丙的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？請(qǐng)結(jié)合《刑法》及相關(guān)理論分析。參考答案及解析：1.甲的行為構(gòu)成故意傷害罪（既遂），不構(gòu)成累犯。甲持刀刺乙腹部，主觀上具有傷害故意，客觀上實(shí)施了傷害行為，雖乙未被刺中，但甲后續(xù)追趕行為與傷害行為具有連續(xù)性，最終導(dǎo)致乙因躲避而未受傷不影響傷害行為的既遂認(rèn)定（根據(jù)結(jié)果無價(jià)值論，傷害行為已著手且具有導(dǎo)致傷害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，若未造成實(shí)害結(jié)果則可能構(gòu)成未遂，但本題中甲的行為已造成乙需緊急躲避的危險(xiǎn)狀態(tài)，結(jié)合實(shí)務(wù)中對(duì)故意傷害罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一般以造成輕傷以上結(jié)果為既遂，但本題中乙未受傷，故應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪未遂。需修正：原題中乙未受傷，甲的行為構(gòu)成故意傷害罪未遂。甲犯罪時(shí)17周歲，根據(jù)《刑法》第65條，累犯要求前罪與后罪均為已滿18周歲時(shí)所犯，甲不滿18周歲，故不構(gòu)成累犯。2.丙的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，屬于假想防衛(wèi)，可能構(gòu)成過失致人重傷罪。正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。本題中，甲的行為是故意傷害，而非搶劫（乙未攜帶財(cái)物），丙誤以為甲實(shí)施搶劫，屬于對(duì)侵害行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，系假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)不構(gòu)成故意犯罪，若丙應(yīng)當(dāng)預(yù)見不存在搶劫行為而因疏忽大意未預(yù)見，則構(gòu)成過失致人重傷罪；若丙無法預(yù)見（如甲持刀追趕乙的行為客觀上具有搶劫的外觀），則可能屬于意外事件。本題中，丙作為一般理性人，在乙未攜帶財(cái)物（題目未提及乙有財(cái)物外露）的情況下，僅因甲持刀追趕就誤認(rèn)為搶劫，可能存在疏忽，故應(yīng)認(rèn)定為過失致人重傷罪。但因丙犯罪時(shí)15周歲，根據(jù)《刑法》第17條，15周歲僅對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸等8類犯罪負(fù)刑責(zé)，過失致人重傷不在此列，故丙不負(fù)刑事責(zé)任。三、行政法部分2024年5月10日，某縣市場(chǎng)監(jiān)管局接到舉報(bào)稱某超市銷售過期食品，遂于當(dāng)日對(duì)超市進(jìn)行檢查，現(xiàn)場(chǎng)查獲過期餅干20箱（貨值5000元）。5月12日，縣市場(chǎng)監(jiān)管局向超市送達(dá)《行政處罰告知書》，載明擬罰款5萬元，并告知3日內(nèi)可提出陳述申辯。超市于5月13日提交書面申辯，認(rèn)為過期餅干未售出且主動(dòng)配合調(diào)查，應(yīng)從輕處罰。5月15日，縣市場(chǎng)監(jiān)管局未聽取超市陳述，直接作出《行政處罰決定書》，罰款5萬元。超市不服，于6月1日向市市場(chǎng)監(jiān)管局申請(qǐng)行政復(fù)議，市市場(chǎng)監(jiān)管局以超過申請(qǐng)期限為由不予受理。問題：1.縣市場(chǎng)監(jiān)管局的行政處罰程序是否合法？2.市市場(chǎng)監(jiān)管局不予受理復(fù)議申請(qǐng)是否合法？請(qǐng)結(jié)合《行政處罰法》《行政復(fù)議法》分析。參考答案及解析：1.縣市場(chǎng)監(jiān)管局的行政處罰程序不合法。根據(jù)《行政處罰法》第45條，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。本題中，超市在規(guī)定期限內(nèi)提交了書面申辯，但縣市場(chǎng)監(jiān)管局未聽取即作出處罰決定，違反了“必須充分聽取當(dāng)事人意見”的程序要求，構(gòu)成程序違法。2.市市場(chǎng)監(jiān)管局不予受理復(fù)議申請(qǐng)不合法。根據(jù)《行政復(fù)議法》第11條，公民、法人或其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)（法律另有規(guī)定的除外）。本題中，超市于5月15日收到《行政處罰決定書》，申請(qǐng)復(fù)議的期限應(yīng)自5月16日起算60日，即截至7月15日。超市于6月1日申請(qǐng)，未超過期限，市市場(chǎng)監(jiān)管局以超過期限為由不予受理缺乏法律依據(jù)。四、民事訴訟法部分甲公司（住所地A市B區(qū)）與乙公司（住所地A市C區(qū)）簽訂《設(shè)備租賃合同》，約定甲向乙租賃生產(chǎn)設(shè)備，合同履行地為A市D區(qū)。后因乙公司未按約提供設(shè)備，甲公司向A市B區(qū)法院起訴，乙公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為應(yīng)由合同履行地D區(qū)法院管轄。B區(qū)法院裁定駁回異議，乙公司不服，提起上訴。問題：1.A市B區(qū)法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)？2.乙公司對(duì)管轄權(quán)異議裁定不服的救濟(jì)途徑是否合法？請(qǐng)結(jié)合《民事訴訟法》及司法解釋分析。參考答案及解析：1.A市B區(qū)法院對(duì)本案無管轄權(quán)，應(yīng)由D區(qū)法院管轄。根據(jù)《民事訴訟法》第24條，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地法院管轄。本題中，被告乙公司住所地為A市C區(qū)，合同履行地為D區(qū)，故C區(qū)和D區(qū)法院有管轄權(quán)。甲公司向B區(qū)（原告住所地）法院起訴，不符合“被告住所地或合同履行地”的管轄規(guī)則，B區(qū)法院無管轄權(quán)。2.乙公司的救濟(jì)途徑合法。根據(jù)《民事訴訟法》第130條，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)異議裁定不服的，可以在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級(jí)法院提起上訴。本題中，乙公司在答辯期內(nèi)提出異議，B區(qū)法院裁定駁回后，乙公司依法提起上訴符合程序規(guī)定，上一級(jí)法院（A市中級(jí)法院）應(yīng)當(dāng)受理并審查。五、刑事訴訟法部分某縣公安機(jī)關(guān)偵查一起盜竊案，犯罪嫌疑人張某被刑事拘留后，偵查人員在未出示搜查證的情況下，對(duì)張某住所進(jìn)行搜查，查獲被盜財(cái)物。張某辯護(hù)人提出，搜查程序違法，要求排除該財(cái)物作為證據(jù)。公安機(jī)關(guān)辯稱，因情況緊急（張某可能轉(zhuǎn)移財(cái)物），屬于“緊急情況下的無證搜查”，程序合法。問題：1.公安機(jī)關(guān)的搜查行為是否合法？2.查獲的財(cái)物是否應(yīng)作為非法證據(jù)排除？請(qǐng)結(jié)合《刑事訴訟法》及司法解釋分析。參考答案及解析：1.公安機(jī)關(guān)的搜查行為不合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第138條，進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證；在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查。本題中，張某已被刑事拘留，偵查人員是在拘留后對(duì)其住所進(jìn)行搜查，而非“在執(zhí)行拘留時(shí)”當(dāng)場(chǎng)搜查?！熬o急情況”一般指可能隨身攜帶兇器、可能隱藏爆炸物等危險(xiǎn)物品、可能隱匿毀滅證據(jù)等情形，單純可能轉(zhuǎn)移財(cái)物不屬于法定緊急情況。因此，公安機(jī)關(guān)未出示搜查證的搜查行為違反法定程序。2.查獲的財(cái)物不應(yīng)作為非法證據(jù)排除。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條及《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第132條，非法證據(jù)排除主要針對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述，以及違反法定程序收集的物證、書證，可能嚴(yán)重影響司法公正且不能補(bǔ)正或作出合理解釋的，才予排除。本題中，搜查雖程序違法，但查獲的財(cái)物是客觀存在的被盜物品，收集程序的違法性未達(dá)到“嚴(yán)重影響司法公正”的程度（未侵犯重大人身權(quán)利或破壞程序公正），且公安機(jī)關(guān)可對(duì)“緊急情況”作出合理解釋（如張某有轉(zhuǎn)移財(cái)物的現(xiàn)實(shí)可能），故該財(cái)物可作為證據(jù)使用。六、商法部分2023年12月，甲、乙、丙三人共同出資設(shè)立某有限責(zé)任公司，甲持股40%，乙持股30%，丙持股30%，公司章程規(guī)定“公司對(duì)外擔(dān)保須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東同意”。2024年6月，甲未經(jīng)乙、丙同意，以公司名義為其個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，與丁簽訂《保證合同》。后甲未按期還款，丁要求公司承擔(dān)保證責(zé)任。問題：1.公司與丁簽訂的《保證合同》是否有效？2.若合同無效，公司是否需承擔(dān)賠償責(zé)任？請(qǐng)結(jié)合《公司法》《民法典》分析。參考答案及解析：1.《保證合同》無效。根據(jù)《公司法》第16條，公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議；前款規(guī)定的股東或受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決；該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。本題中，甲作為股東，以公司名義為自身債務(wù)擔(dān)保，需經(jīng)股東會(huì)決議且甲應(yīng)回避表決。公司章程規(guī)定“2/3以上表決權(quán)同意”，但甲未召開股東會(huì)，擅自以公司名義擔(dān)保，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《民法典》第504條，法人的法定代表人或非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效。本題中，丁作為相對(duì)人，應(yīng)當(dāng)知道公司為股東擔(dān)保需股東會(huì)決議（《公司法》第16條為公開性規(guī)定），故丁非善意相對(duì)人，《保證合同》無效。2.公司可能需承擔(dān)部分賠償責(zé)任。根據(jù)《民法典》第157條，民事法律行為無效后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方所受損失；雙方都有過錯(cuò)的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本題中，甲越權(quán)代表公司、丁未盡合理審查義務(wù)（應(yīng)知需股東會(huì)決議而未審查），雙方均有過錯(cuò)。公司因?qū)Ψǘù砣耍祝┑倪x任、監(jiān)督存在過失（如未有效約束法定代表人權(quán)限），需對(duì)丁的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任（一般不超過債務(wù)人不能清償部分的1/2）。七、經(jīng)濟(jì)法部分2024年4月，某電商平臺(tái)“618”促銷活動(dòng)中，甲商家在商品頁面標(biāo)注“原價(jià)1000元，促銷價(jià)500元”，但經(jīng)查，該商品在促銷前7日內(nèi)的最低成交價(jià)為480元。消費(fèi)者乙購買后發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為甲構(gòu)成價(jià)格欺詐，要求“退一賠三”。問題：1.甲的行為是否構(gòu)成價(jià)格欺詐？2.乙是否有權(quán)要求“退一賠三”？請(qǐng)結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《價(jià)格法》分析。參考答案及解析：1.甲的行為構(gòu)成價(jià)格欺詐。根據(jù)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第7條，經(jīng)營者利用虛假的或使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者與其進(jìn)行交易的，屬于價(jià)格欺詐。本題中，甲標(biāo)注的“原價(jià)1000元”不真實(shí)，因促銷前7日最低成交價(jià)為480元，遠(yuǎn)低于標(biāo)注的“原價(jià)”，屬于“虛構(gòu)原價(jià)”的價(jià)格欺詐行為（國家發(fā)展改革委《關(guān)于〈禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》明確“原價(jià)”是指經(jīng)營者在本次促銷活動(dòng)前7日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交的有