2025年法律職業(yè)資格主觀題考試《行政法》模擬試題及答案一、行政許可與行政處罰的競合處理【案情】2024年3月，某省甲市生態(tài)環(huán)境局向A公司核發(fā)《危險廢物經(jīng)營許可證》，許可其年收集、貯存、處置廢鉛蓄電池1萬噸。同年7月，甲市公安局在“夏季行動”中發(fā)現(xiàn)A公司倉庫實際堆放廢鉛蓄電池1.8萬噸，且其中0.9萬噸系從鄰省B市非法收購。公安機關(guān)遂以“非法經(jīng)營危險廢物”為由，依據(jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》第114條，對A公司處以罰款500萬元，并沒收0.9萬噸危險廢物。A公司不服，認(rèn)為生態(tài)環(huán)境局已核發(fā)許可證，其超量貯存屬行政違法，但不應(yīng)由公安機關(guān)以“非法經(jīng)營”論處，遂提起行政訴訟，請求撤銷處罰決定?！締栴}】1.公安機關(guān)將“超許可數(shù)量貯存”認(rèn)定為“非法經(jīng)營”是否合法？請結(jié)合《行政處罰法》與《固體廢物污染環(huán)境防治法》分析。2.若法院認(rèn)定生態(tài)環(huán)境局違法許可，應(yīng)如何裁判？是否影響公安機關(guān)處罰的效力？3.假設(shè)公安機關(guān)在作出處罰前未告知A公司聽證權(quán)利，程序瑕疵如何補正？法院應(yīng)否撤銷處罰？【答案與解析】1.不合法。（1）“非法經(jīng)營”以“未取得許可證”或“超越許可證范圍”為前提。A公司已取得許可證，僅數(shù)量超出許可上限，屬“違反許可條件”而非“無證經(jīng)營”。（2）《固廢法》第114條“非法從事收集、貯存、利用、處置危險廢物經(jīng)營活動”與《行政處罰法》第29條“一事不二罰”競合時，應(yīng)優(yōu)先適用特別法。生態(tài)環(huán)境部門對“超量貯存”擁有專屬管轄權(quán)，公安機關(guān)介入構(gòu)成越權(quán)。（3）最高人民法院第157號指導(dǎo)性案例明確：對持證企業(yè)違反許可條件的行為，應(yīng)由發(fā)證機關(guān)依法處理，公安機關(guān)不得以非法經(jīng)營論處。2.法院應(yīng)判決確認(rèn)生態(tài)環(huán)境局許可行為違法，但不撤銷，因為撤銷將“危害公共利益”——1.8萬噸廢鉛蓄電池如無人接管將造成重大污染。（1）依據(jù)《行政訴訟法》第74條第1款第（一）項，可作出“確認(rèn)違法+責(zé)令補救”判決，要求生態(tài)環(huán)境局在60日內(nèi)對A公司重新核定經(jīng)營規(guī)模并征收懲罰性排污費。（2）公安機關(guān)處罰的效力不受許可違法性影響，因為處罰對象是“非法收購來源”而非“超許可數(shù)量”。若法院認(rèn)定公安機關(guān)越權(quán)，則應(yīng)撤銷處罰中“沒收0.9萬噸”部分，保留罰款但將罰款權(quán)移送生態(tài)環(huán)境局重新裁量。3.聽證程序瑕疵屬“重大且明顯違法”。（1）《行政處罰法》第63條：對法人處以500萬元以上罰款，必須告知聽證權(quán)利。公安機關(guān)未履行告知義務(wù)，構(gòu)成《行政訴訟法》第70條第（三）項“違反法定程序”。（2）補正方式：公安機關(guān)可在訴訟中重新作出“擬處罰告知”并舉行聽證，但法院仍應(yīng)撤銷原決定，責(zé)令重作。因程序瑕疵已“不可治愈”，補正行為僅可作為新的行政行為，而非原行為瑕疵的治愈。二、政府信息公開與過程性信息的判斷【案情】2024年5月，乙市自然資源和規(guī)劃局啟動“軌道交通4號線征地前期論證”，委托C規(guī)劃設(shè)計院出具《用地預(yù)審與選址研究報告》。報告載明：“擬征地面積1280畝，其中基本農(nóng)田320畝，建議通過補劃方式補足?！痹摼衷趦?nèi)部簽報中批示：“原則同意，但需補劃方案同步上報?！?024年10月，村民李某向該局申請公開“軌道交通4號線用地預(yù)審與選址研究報告全文”。該局以“過程性信息”為由拒絕公開。李某不服，提起行政訴訟。訴訟期間，該局將報告部分內(nèi)容涂黑后公開，但仍隱瞞“補劃方案同步上報”的批示頁?！締栴}】1.本案“研究報告”是否屬于過程性信息？2.訴訟中被告“部分公開”是否視為已履行法定職責(zé)？3.若法院認(rèn)定不予公開違法，應(yīng)如何判決？【答案與解析】1.不屬于。（1）《政府信息公開條例》第16條第2款“過程性信息”指“討論、研究、審查中的信息”，其特征是“不成熟、不對外發(fā)生效力”。而本案報告系第三方專業(yè)機構(gòu)完成，已作為征地報批必備材料，具有“終局性”與“外部性”。（2）最高人民法院第101號指導(dǎo)性案例明確：行政機關(guān)委托第三方形成的評估、論證報告，一旦成為后續(xù)行政決定的依據(jù)，即轉(zhuǎn)化為“結(jié)果性信息”，應(yīng)予公開。2.不視為履職。（1）“部分公開”必須符合《政府信息公開條例》第22條“區(qū)分處理”前提：能夠區(qū)分處理且公開后不會危及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私。該局對批示頁整頁涂黑，未說明理由，屬“變相拒絕”。（2）《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第9條：被告在訴訟中僅公開部分信息，原告堅持要求公開其余部分的，法院應(yīng)繼續(xù)審查并判決。3.法院應(yīng)判決：（1）撤銷不予公開決定；（2）責(zé)令被告在15個工作日內(nèi)全文公開，包括批示頁；（3）如批示內(nèi)容涉及“補劃方案”尚處內(nèi)部討論，可判決“延期公開”，但最長不得超過征地批復(fù)作出之日。三、行政協(xié)議的單方變更權(quán)【案情】2022年6月，丙市衛(wèi)健委與D公司簽訂《核酸檢測服務(wù)協(xié)議》，約定：服務(wù)期3年，單檢價格28元/人次，混檢6元/人次；若國家統(tǒng)一定價下調(diào)，雙方可協(xié)商調(diào)價，協(xié)商不成，丙市衛(wèi)健委可單方變更但須提前30日書面通知。2024年1月，國家醫(yī)保局將混檢價格統(tǒng)一下調(diào)至3.5元。丙市衛(wèi)健委向D公司發(fā)出《調(diào)價通知書》，將混檢價格直接降至3.5元。D公司認(rèn)為“協(xié)商不成”條件未成就，提起行政訴訟，請求撤銷調(diào)價通知?！締栴}】1.行政協(xié)議中“單方變更權(quán)”條款是否有效？2.如何判斷“協(xié)商不成”條件已成就？3.若法院認(rèn)定單方變更違法，應(yīng)如何賠償？【答案與解析】1.有效。（1）《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第16條：行政機關(guān)為維護公共利益，可以依法單方變更、解除協(xié)議，但須補償相對人損失。（2）協(xié)議已列明“國家定價下調(diào)”這一公共利益情形，且賦予行政機關(guān)單方變更權(quán)，條款不違反法律強制性規(guī)定。2.協(xié)商不成條件已成就。（1）衛(wèi)健委提供會議紀(jì)要證明：2024年2月1日、2月15日兩次組織協(xié)商，D公司堅持混檢5元，雙方未達成一致。（2）“協(xié)商不成”屬事實問題，以“合理期限+兩次以上協(xié)商”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，衛(wèi)健委已履行協(xié)商義務(wù)。3.若違法變更，賠償范圍包括：（1）直接損失：D公司已采購試劑差價（63.5）×已備貨數(shù)量；（2）可得利益：以剩余合同期預(yù)測利潤為基礎(chǔ)，按“成本—新價”差額乘以預(yù)測檢測量，并扣除市場風(fēng)險；（3）利息損失：自變更通知送達之日起至判決給付之日，按同期LPR計算。四、行政復(fù)議前置與訴訟期限的銜接【案情】2024年8月10日，丁市稅務(wù)局向E公司作出《稅務(wù)處理決定書》，追繳2022年度企業(yè)所得稅1200萬元并加收滯納金。決定書載明：“如不服本決定，可在收到之日起60日內(nèi)向省稅務(wù)局申請行政復(fù)議；對復(fù)議決定不服，可在15日內(nèi)向人民法院起訴?！盓公司于8月12日收到，10月15日向省稅務(wù)局申請復(fù)議，省稅務(wù)局以“超過60日”為由決定不予受理。E公司遂于10月30日起訴稅務(wù)局，請求撤銷《稅務(wù)處理決定書》?！締栴}】1.本案是否屬于“復(fù)議前置”情形？2.E公司起訴是否超過法定期限？3.若法院認(rèn)為復(fù)議機關(guān)不予受理違法，應(yīng)如何裁判？【答案與解析】1.屬于。（1）《稅收征收管理法》第88條第1款：納稅爭議須先復(fù)議后訴訟。（2）爭議標(biāo)的為“稅款數(shù)額”，屬納稅爭議，而非“稅務(wù)處罰”，故復(fù)議前置。2.未超過。（1）起訴期限起算點：復(fù)議機關(guān)作出“不予受理決定”之日（10月25日），而非原決定送達之日。（2）E公司于10月30日起訴，符合《行政訴訟法》第45條“15日內(nèi)”規(guī)定。3.法院應(yīng)判決：（1）撤銷省稅務(wù)局“不予受理決定”；（2）責(zé)令省稅務(wù)局在法定期限內(nèi)受理并作出實體復(fù)議決定；（3）對原稅務(wù)處理決定暫不實體審查，待復(fù)議程序終結(jié)后，當(dāng)事人仍可就不服復(fù)議決定起訴。五、強制拆除中的“代履行”與“直接強制”界限【案情】2024年4月，戊市城管局認(rèn)定F公司在長江河道管理范圍內(nèi)違法搭建鋼架碼頭3000平方米，作出《責(zé)令限期拆除決定書》，要求5月1日前自行拆除。F公司逾期未拆。5月10日，城管局作出《代履行決定書》，聘請G拆除公司實施拆除，費用80萬元由F公司承擔(dān)。5月12日，G公司開始拆除，但遇F公司組織員工阻撓。城管局遂組織200名執(zhí)法人員強制帶離阻撓人員，并指令G公司繼續(xù)拆除，5月15日拆除完畢。F公司起訴，主張城管局“代履行”已轉(zhuǎn)化為“直接強制”，違反《行政強制法》第50條、第52條?！締栴}】1.本案城管局行為屬于代履行還是直接強制？2.若認(rèn)定違法，費用承擔(dān)如何分配？3.對阻撓人員帶離行為應(yīng)如何定性？【答案與解析】1.已轉(zhuǎn)化為直接強制。（1）代履行以“非對抗性”為要件，行政機關(guān)僅作“監(jiān)督者”。本案中，城管局動用執(zhí)法力量排除妨礙，已介入實質(zhì)強制，符合《行政強制法》第52條“需要立即清除，當(dāng)事人不能清除”情形，應(yīng)走“直接強制”程序。（2）未履行“公告+催告”程序，違反《行政強制法》第35條、第44條。2.費用分配：（1）因程序違法導(dǎo)致拆除費用擴大，城管局應(yīng)自行承擔(dān)30%即24萬元；（2）F公司承擔(dān)剩余56萬元，但可分期支付，以減輕一次性負(fù)擔(dān)。3.帶離行為屬“行政強制措施”。（1）依據(jù)《行政強制法》第2條第2款，為排除妨礙，城管局可對人身自由采取“暫時性控制”，但須補辦批準(zhǔn)手續(xù)。（2）因未當(dāng)場告知家屬及未在24小時內(nèi)補辦批準(zhǔn)，構(gòu)成程序瑕疵，應(yīng)確認(rèn)違法但不撤銷，因已實施完畢。六、行政公益訴訟的起訴條件與裁判方式【案情】2024年6月，己市人民檢察院在履職中發(fā)現(xiàn)，市水利局對H采砂公司長期超量開采長江江砂未依法處罰，導(dǎo)致國家礦產(chǎn)資源損失1.2億元。檢察院向水利局發(fā)出檢察建議，要求30日內(nèi)依法履職。水利局書面回復(fù)：“已責(zé)令H公司補繳砂石資源費1200萬元，并計劃分期繳納?！睓z察院認(rèn)為補繳費用遠低于國家收益損失，遂提起行政公益訴訟，請求判令水利局依法履行監(jiān)管職責(zé)，并責(zé)令H公司賠償國家損失1.2億元?！締栴}】1.檢察院是否已履行訴前程序？2.公益訴訟中，法院能否直接判令H公司賠償國家損失？3.若法院認(rèn)定水利局未履職，應(yīng)如何裁判？【答案與解析】1.已履行。（1）《行政訴訟法》第25條第4款規(guī)定訴前程序為“檢察建議+30日回復(fù)期”。檢察院已發(fā)