2025年法律職業(yè)資格主觀題練習(xí)題解析試卷(含答案)一、案例分析題（本題共4小題，每題25分，共100分。要求結(jié)合案情、法條與學(xué)說，給出結(jié)論并充分說理）【案例一】A市B區(qū)市場監(jiān)管局接到舉報，稱“云鮮生”平臺在“618”促銷活動中先漲價后打折，涉嫌價格欺詐。執(zhí)法人員調(diào)取后臺數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：5月25日—6月17日，某款進(jìn)口榴蓮日均標(biāo)價由168元/斤逐步抬升至298元/斤；6月18日0:00平臺彈出“限時5折”橫幅，實際售價149元/斤，成交量瞬間放大至平日20倍。平臺辯稱：漲價系供應(yīng)商成本上升所致，且“5折”是指“對標(biāo)6月18日0:00頁面價”的五折，已用小字注明。執(zhí)法人員擬依據(jù)《價格法》第十四條第四項“利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費(fèi)者與其進(jìn)行交易”予以處罰，擬罰款100萬元。平臺不服，提起行政訴訟，一審法院維持處罰；平臺上訴，主張“標(biāo)注小字已盡提示義務(wù)，不構(gòu)成欺詐”。二審期間，平臺提交新證據(jù)：6月18日0:00—0:10，共有37名消費(fèi)者在付款前點(diǎn)擊“價格說明”超鏈接，該鏈接跳轉(zhuǎn)頁面用灰色小字載明“5折基準(zhǔn)價為即時頁面價”。問題1.1二審法院應(yīng)如何認(rèn)定“價格欺詐”構(gòu)成要件？是否因“小字提示”而排除欺詐故意？（25分）【答案與解析】（1）規(guī)范依據(jù)：《價格法》第十四條第四項；《禁止價格欺詐規(guī)定》第三條、第七條；《最高人民法院關(guān)于審理價格行政處罰案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條。（2）構(gòu)成要件通說采“三要件”：①經(jīng)營者存在虛假或引人誤解的價格表示；②消費(fèi)者基于該表示陷入錯誤認(rèn)識；③消費(fèi)者因錯誤認(rèn)識而作出交易決定。（3）“先漲后折”是否虛假：基準(zhǔn)價應(yīng)“原價”而非“即時頁面價”。發(fā)改委《關(guān)于〈禁止價格欺詐規(guī)定〉有關(guān)條款解釋的通知》第二條明確，“原價”指“本次促銷活動前七日內(nèi)在本交易場所成交的有交易票據(jù)的最低交易價格”。平臺將“298元”作為基準(zhǔn)價，但前七日內(nèi)實際成交價為168—188元，故“5折”表示與真實原價不符，構(gòu)成虛假。（4）“小字提示”效力：提示義務(wù)須“顯著方式”?！毒W(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第十九條要求“以顯著方式提請消費(fèi)者注意與其有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”?；疑∽?、需二次點(diǎn)擊，未達(dá)到顯著標(biāo)準(zhǔn)，不能排除故意。（5）結(jié)論：二審應(yīng)駁回上訴，維持處罰；平臺具有欺詐故意，提示方式不顯著，不能免責(zé)。問題1.2若37名消費(fèi)者提起民事索賠，請求“退一賠三”，應(yīng)如何分配舉證責(zé)任？是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條“欺詐”懲罰性賠償？（25分）【答案與解析】（1）請求權(quán)基礎(chǔ)：《消法》第五十五條，要求經(jīng)營者“提供商品或者服務(wù)有欺詐行為”的，增加賠償金額為消費(fèi)者購買商品價款的三倍。（2）舉證責(zé)任：采“修正舉證責(zé)任倒置”。消費(fèi)者須初步證明：①存在價格表示；②其基于該表示訂立合同。經(jīng)營者須證明：③其價格表示真實或已盡充分提示義務(wù)。平臺無法證明“原價”真實，應(yīng)承擔(dān)不利后果。（3）因果關(guān)系：37名消費(fèi)者下單時間在0:00—0:10，正值彈窗“5折”高峰，可推定因果關(guān)系成立。（4）賠償范圍：價款149元/斤×下單斤數(shù)×3倍；若平臺能證明部分消費(fèi)者明知仍購買，可減輕責(zé)任，但平臺負(fù)舉證責(zé)任。（5）結(jié)論：法院應(yīng)支持“退一賠三”請求，舉證責(zé)任由平臺承擔(dān)真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險?！景咐緾公司系科創(chuàng)板上市藥企，其全資子公司D公司負(fù)責(zé)原料藥生產(chǎn)。2024年2月，D公司因排放COD超標(biāo)被市生態(tài)環(huán)境局責(zé)令改正并罰款30萬元；C公司在3月發(fā)布的《2023年年度報告》“重大風(fēng)險提示”章節(jié)僅籠統(tǒng)披露“子公司存在環(huán)保風(fēng)險，可能面臨行政處罰”，未披露具體處罰金額、整改措施。4月，財經(jīng)媒體曝光后C公司股價連續(xù)兩日跌停，市值蒸發(fā)60億元。投資者何某在1月以每股68元買入1萬股，5月以每股38元割肉賣出，遂以“虛假陳述”為由起訴C公司及高管、保薦機(jī)構(gòu)，索賠差價損失30萬元。問題2.1本案是否構(gòu)成“重大事件”未披露？是否具備“重大性”？（25分）【答案與解析】（1）規(guī)范依據(jù)：《證券法》第八十條第五項“公司及其控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員受到刑事處罰或重大行政處罰”；《上市公司信息披露管理辦法》第二十二條“重大行政處罰”指“罰款金額單次達(dá)到100萬元或占上市公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)0.5%以上”。（2）金額測試：C公司最近一期凈資產(chǎn)120億元，0.5%為6000萬元；本案罰款30萬元，未達(dá)絕對金額標(biāo)準(zhǔn)。（3）替代性標(biāo)準(zhǔn)：采用“價格敏感性+投資者決策”雙軌測試。科創(chuàng)板以研發(fā)投入、環(huán)保合規(guī)作為核心估值要素，D公司原料藥占C公司營收35%，且COD超標(biāo)導(dǎo)致生產(chǎn)線停產(chǎn)整改，可能觸發(fā)“GMP”收回、集采斷供，信息具有價格敏感性。（4）司法實踐：參照上海金融法院（2022）滬74民初1號判決，環(huán)保處罰雖未達(dá)100萬元，但涉及主營生產(chǎn)線關(guān)停的，認(rèn)定重大。（5）結(jié)論：信息具有重大性，構(gòu)成“重大事件”未披露，屬于虛假陳述。問題2.2若被告主張“損失因果關(guān)系”因“系統(tǒng)風(fēng)險”中斷，應(yīng)如何認(rèn)定“系統(tǒng)風(fēng)險”比例？（25分）【答案與解析】（1）法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第三十一條。（2）認(rèn)定步驟：①確定“實施日”為2024年3月30日（年報發(fā)布日），“揭露日”為2024年4月8日（媒體曝光日），“基準(zhǔn)日”為4月25日（累計成交達(dá)100%）。②選取“生物醫(yī)藥（申萬）”指數(shù)與“科創(chuàng)板50”指數(shù)作為對照，揭露日至基準(zhǔn)日兩指數(shù)分別下跌12%與10%，而C公司股價下跌38%。③采用“事件研究法”：以市場模型測算，C公司預(yù)期跌幅為11%，實際超額跌幅27%。④扣除系統(tǒng)風(fēng)險：可酌定扣除11%，剩余27%為與虛假陳述相關(guān)。（3）損失計算：何某買入均價68元，賣出均價38元，差價30元/股×1萬股=30萬元；扣除系統(tǒng)風(fēng)險比例11%，可獲賠30萬×（1－11%）=26.7萬元。（4）結(jié)論：法院應(yīng)支持26.7萬元賠償，其余損失由投資者自行承擔(dān)。【案例三】E國甲公司與我國F公司簽訂FOB寧波港鋼材出口合同，價格條件FOB，信用證付款，最遲裝船期2024年7月15日。因紅海局勢緊張，船舶“OceanStar”輪于7月10日抵達(dá)寧波港后，船長以“戰(zhàn)爭風(fēng)險”為由拒絕進(jìn)港裝貨，要求改道繞行好望角并增加運(yùn)費(fèi)60萬美元，否則解除合同。F公司主張：戰(zhàn)爭風(fēng)險尚未達(dá)到“阻斷航路”程度，船長無正當(dāng)理由，構(gòu)成預(yù)期違約，遂于7月12日將貨物轉(zhuǎn)售給G公司，差價損失80萬美元，并向甲公司索賠。甲公司抗辯：①FOB下買方負(fù)責(zé)租船，船舶拒絕裝貨風(fēng)險應(yīng)由F公司承擔(dān)；②戰(zhàn)爭風(fēng)險屬于不可抗力，免責(zé)。問題3.1本案是否構(gòu)成不可抗力？應(yīng)由哪一方承擔(dān)裝船遲延風(fēng)險？（25分）【答案與解析】（1）準(zhǔn)據(jù)法：合同明確約定適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）；運(yùn)輸合同適用《海牙規(guī)則》。（2）不可抗力要件：CISG第七十九條要求“障礙”需“不可控制、不可預(yù)見、不可克服”。紅海局勢在6月已被國際海事組織發(fā)布“高風(fēng)險”通函，7月10日尚未封閉航路，繞行好望角為商業(yè)上可行替代措施，不構(gòu)成“不可克服”。（3）風(fēng)險轉(zhuǎn)移：FOB下風(fēng)險自貨物越過船舷時轉(zhuǎn)移，但“裝船”以船舶提供有效泊位為條件。船舶拒絕進(jìn)港，導(dǎo)致“裝船”在法律上不能開始，風(fēng)險尚未轉(zhuǎn)移，仍由賣方F公司承擔(dān)。（4）預(yù)期違約：買方甲公司租船，但船長無正當(dāng)理由拒絕裝貨，構(gòu)成買方“協(xié)助義務(wù)”違反，賣方F公司可依CISG第七十二條宣告合同無效并轉(zhuǎn)售。（5）結(jié)論：不構(gòu)成不可抗力；甲公司應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)售差價損失80萬美元。問題3.2若F公司7月14日得知“OceanStar”輪在斯里蘭卡海域被扣押，貨物未裝船，能否主張“情勢變更”解除合同？（25分）【答案與解析】（1）規(guī)范依據(jù)：CISG無“情勢變更”明文，但通說允許以“障礙”制度吸收；我國《民法典》第五百三十三條可作為補(bǔ)充的一般法律原則。（2）適用條件：①合同基礎(chǔ)發(fā)生重大變化；②不可歸責(zé)于當(dāng)事人；③繼續(xù)履行顯失公平。（3）事實變化：船舶被扣押導(dǎo)致7月15日前裝船已客觀不能，合同目的無法實現(xiàn)。（4）與不可抗力競合：若障礙為暫時性，可延期履行；但合同明確約定“最遲裝船期”，時間條款具有“根本”地位，逾期即構(gòu)成根本違約。（5）結(jié)論：F公司可主張“障礙”免責(zé)并解除合同，無需賠償甲公司損失。【案例四】H市J小區(qū)系2020年交付的精裝商品房，購房合同約定“地暖系統(tǒng)質(zhì)保期為交付之日起2年”。2023年11月，業(yè)主趙某發(fā)現(xiàn)客廳地板凸起，撬開后見地暖管環(huán)應(yīng)力開裂漏水，致樓下王某天花板浸損。趙某要求開發(fā)商維修并賠償王某損失，開發(fā)商以“已過質(zhì)保期”為由拒絕。趙某遂：①自行委托鑒定，結(jié)論為“地暖管摻入回收料，不符合GB/T18742.22017《冷熱水用聚丙烯管道系統(tǒng)》5.3條靜液壓性能要求”；②起訴開發(fā)商，主張更換全部地暖管并賠償王某損失5萬元。開發(fā)商抗辯：①鑒定為單方委托，程序不公；②王某非合同相對人，趙某無權(quán)“代人索賠”。問題4.1地暖管缺陷是否適用“質(zhì)保期”免責(zé)？是否構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任？（25分）【答案與解析】（1）權(quán)利競合：趙某可擇一主張合同瑕疵擔(dān)保或產(chǎn)品侵權(quán)。（2）質(zhì)保期性質(zhì)：依《商品房銷售管理辦法》第三十三條，開發(fā)商對地暖系統(tǒng)承擔(dān)2年保修責(zé)任，但“保修期”不同于“缺陷責(zé)任期”。若缺陷在交付時已存在，開發(fā)商不得以“過?！泵庳?zé)。（3）缺陷證明：鑒定雖為單方委托，但開發(fā)商未在舉證期限內(nèi)申請重新鑒定，且GB/T18742.22017為國家推薦性標(biāo)準(zhǔn)，符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條“缺陷”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院可采信。（4）產(chǎn)品責(zé)任：地暖管屬《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條“經(jīng)過加工、制作、用于銷售的產(chǎn)品”，缺陷造成他人財產(chǎn)損害，適用無過錯責(zé)任。（5）結(jié)論：開發(fā)商不得以質(zhì)保期免責(zé)，應(yīng)承擔(dān)更換全部地暖管費(fèi)用及王某損失5萬元。問題4.2若開發(fā)商破產(chǎn)，趙某能否請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)維修費(fèi)用？（25分）【答案與解析】（1）義務(wù)主體：物業(yè)服務(wù)合同標(biāo)的是“共有部分”維護(hù)，地暖管位于業(yè)主專有部分，原則上不在物業(yè)維修范圍。（2）例外：若小區(qū)采用“集中供暖”模式，地暖主管道及分集水器前段屬共有部分，則物業(yè)負(fù)有維護(hù)義務(wù)；室內(nèi)盤管仍屬專有。（3）破產(chǎn)程序：開發(fā)商破產(chǎn)，趙某可向破產(chǎn)管理人申報“債權(quán)”，但屬普通債權(quán)，清償率極低。（4）替代路徑：依《住宅專項維修資金管理辦法》第二十五條，若地暖系統(tǒng)被認(rèn)定為“住宅共用設(shè)施設(shè)備”，經(jīng)業(yè)主大會表決可動用維修資金；但室內(nèi)盤管通常不符。（5）結(jié)論：物業(yè)服務(wù)企業(yè)無義務(wù)承擔(dān)專有部分的維修費(fèi)用，趙某僅能申報破產(chǎn)債權(quán)，無法向物業(yè)主張。二、論述題（本題共2題，每題50分，共100分。要求觀點(diǎn)明確、論證充分、引據(jù)準(zhǔn)確）問題5試論“行政處罰裁量基準(zhǔn)”的司法審查強(qiáng)度——以“過罰相當(dāng)”原則為視角（50分）【答案與解析】（1）概念界定：裁量基準(zhǔn)是行政機(jī)關(guān)對法律要件或效果細(xì)化的行政規(guī)則，屬“解釋性基準(zhǔn)”或“裁量性基準(zhǔn)”。（2）規(guī)范依據(jù)：《行政處罰法》第五條“過罰相當(dāng)”原則；第三十四條“行政機(jī)關(guān)可以依法制定行政處罰裁量基準(zhǔn)”。（3）審查模式：①“嚴(yán)格審查說”主張基準(zhǔn)無法律授權(quán)即無效；②“尊重審查說”認(rèn)為基準(zhǔn)屬行政專業(yè)判斷，法院僅作明顯不當(dāng)審查；③“分層審查說”區(qū)分“解釋性基準(zhǔn)”與“裁量性基準(zhǔn)”，前者法院可全面審查，后者僅作程序與明顯不當(dāng)審查。（4）判例演進(jìn)：最高人民法院（2021）最高法行申10153號判決明確，裁量基準(zhǔn)若“機(jī)械適用”，未考慮個案從輕情節(jié)，構(gòu)成“明顯不當(dāng)”。（5）結(jié)論：司法應(yīng)采“中等審查強(qiáng)度”，對基準(zhǔn)的“合理性”進(jìn)行有限實體審查，重點(diǎn)考察是否違反“過罰相當(dāng)”：①處罰目的與違法行為危害性是否匹配；②是否考慮法定從輕、減輕情節(jié)；③是否存在“同案不同罰”顯失公正。若基準(zhǔn)導(dǎo)致“過罰不相當(dāng)”，法院可判決變更處罰額度。問題6數(shù)字平臺“算法合謀”的反壟斷規(guī)制路徑——以“軸輻合謀”與“默示共謀”的界分為中心（50分）【答案與解析】（1）現(xiàn)象描述：平臺通過算法實時匹配價格，實現(xiàn)“零溝通”協(xié)同漲價，傳統(tǒng)“意思聯(lián)絡(luò)”要件難以適用。（2）規(guī)范供給：我國《反壟斷法》第十七條禁止壟斷協(xié)議，但未明確算法合謀；《平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》第六條首次引入“軸輻合謀”概念。（3）類型化：①“軸輻合謀”——平臺為“軸”，商戶為“輻”，借助統(tǒng)一算法實現(xiàn)橫向協(xié)同，可適用“本身違法”；②“默示共謀”——平臺間獨(dú)立開發(fā)算法，但通過數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)達(dá)成趨同，缺乏“意思聯(lián)絡(luò)”，需依賴“附加因素”測試：信息交換、一致行動、缺乏正當(dāng)商業(yè)理由。（4）舉證路徑：①間接證據(jù)鏈：價格平行＋信息交換＋市場結(jié)構(gòu)（透明度高、需求彈性低）；②算法審計：要求平臺提交源代碼