我國技術(shù)偵查適用問題及應(yīng)對建議研究目錄TOC\o"1-3"\h\u13741一、中文摘要 221274二、緒論 226067（一）選題緣由 225817（二）研究目的和意義 365701.研究目的 379992.研究意義 313656（三）研究方法和思路 31460三、我國技術(shù)偵查法律規(guī)定以及適用中存在的問題 41817（一）我國現(xiàn)行法律對技術(shù)偵查適用的具體規(guī)定 427695（二）我國技術(shù)偵查適用中存在的問題 5325221.適用范圍和期限不明確 518004（1）適用范圍不明確 5241465.權(quán)利保障和救濟(jì)程序不完善 817530四、我國技術(shù)偵查適用的完善建議 1024717（一）明確適用范圍和期限 10219851.明確適用范圍 10147642.明確適用期限 118613（二）嚴(yán)格審批程序 1221407（三）完善證據(jù)審查機(jī)制 1421548（四）完善監(jiān)督機(jī)制 1421127（五）建立對當(dāng)事人的法律救濟(jì)機(jī)制 1519745結(jié)語 1723363參考文獻(xiàn) 18一、中文摘要技術(shù)偵查措施是科技進(jìn)步發(fā)展的產(chǎn)物，對應(yīng)運(yùn)而生的高科技犯罪案件的偵破可以說有奇效，技術(shù)偵查措施對于加快我國法治化進(jìn)程是必不可少的，它可以有效推動我國的司法改革進(jìn)程，在維護(hù)司法公正、保障人權(quán)、提升司法主權(quán)完整等方面都有著深遠(yuǎn)意義。但是其概念卻一直沒有在立法上予以清晰界定，我國當(dāng)前的建構(gòu)技術(shù)偵查的概念與歸納特征的有關(guān)學(xué)說都很難徹底將其含義厘清，應(yīng)探索全新的釋意思路和方法，將技術(shù)性與秘密性作為輔助，當(dāng)做技術(shù)偵查判斷性定義標(biāo)準(zhǔn)，以隱私侵犯及其程度當(dāng)做認(rèn)知的基點(diǎn)，來劃分技術(shù)偵查語義范疇。技術(shù)偵查措施是全面依法治國的一個縮影，立法者的初衷是要兼顧程序公正和保障人權(quán)二者。只有一再地重申程序公正的重要性，同時嚴(yán)格地依循相關(guān)法律法規(guī)，才能使技術(shù)偵查措施在打擊違法犯罪的同時更好地維護(hù)和保障人權(quán)，突出打擊嚴(yán)重犯罪的優(yōu)勢。以后司法實踐中，要根據(jù)具體技偵措施種類的不同，適當(dāng)?shù)財U(kuò)張技術(shù)偵查的適用外延，建構(gòu)更為精細(xì)化的審批程序，以尋求犯罪控制與人權(quán)保障之間的最佳平衡點(diǎn)。對技術(shù)偵查措施的依法遵循和把握，直接體現(xiàn)了一國的法治化程度，本文重點(diǎn)結(jié)合本國實際來借鑒外國先進(jìn)經(jīng)驗，分析和解決我國關(guān)于技術(shù)偵查存在的適用范圍和期限模糊、審批模式主體不合理、內(nèi)容不明確、監(jiān)督不完善以及救濟(jì)程序不健全等問題。對技術(shù)偵查措施更好地完善和運(yùn)用，有利于我國偵查制度和刑事訴訟法內(nèi)容的健全和完善，從而整體提高我國的法治化水平。深化司法體制改革綜合配套方案勢在必行，專門針對偵查措施的相關(guān)法律仍需逐步完善，結(jié)合我國的實際國情來吸收借鑒他國先進(jìn)的司法經(jīng)驗，結(jié)合我們社會主義國家法治進(jìn)程，更好地吸收對我國大有裨益的先進(jìn)經(jīng)驗，有針對性地取其精華棄其糟粕，深度探究分析現(xiàn)行的法律法規(guī)，以期早日完成與我國依法治國進(jìn)程相配套的健全的法律法規(guī)及司法解釋。關(guān)鍵詞：技術(shù)偵查；程序優(yōu)化；完善建議二、緒論（一）選題緣由在科技日新月異發(fā)展的情況下，犯罪手段也日漸智能化隱蔽化，這就給偵查機(jī)關(guān)偵辦案件提出了新的難題的挑戰(zhàn)，技術(shù)偵查措施便應(yīng)運(yùn)而生，國際范圍內(nèi)看技術(shù)偵查措施的司法實踐運(yùn)用已然常態(tài)化，但是我們國內(nèi)對于技術(shù)偵查相關(guān)理論研究尚且不夠成熟完善。（二）研究目的和意義1.研究目的只有不斷完善技術(shù)偵查措施的相關(guān)制度，才能夠更好地實現(xiàn)刑法打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的平衡[[]王方．技術(shù)偵查行為價值取向及其實現(xiàn)路徑研究[J]．湖北警官學(xué)院學(xué)報，2014]。技術(shù)偵查措施從被批準(zhǔn)可以采用開始，是一個持續(xù)性的行為，但凡在操作過程中存有不當(dāng)之處，都有可能會侵害到不相關(guān)的第三人合法權(quán)益，如此一來的技術(shù)偵查措施，沒能解決原本的案件偵查問題暫且不說，反倒是引起新的侵權(quán)問題，出像如此的結(jié)果，肯定不是此制度設(shè)計的本意。公民對于信息的掌握程度與偵查機(jī)關(guān)相比有著必然的弱勢，這正是技術(shù)偵查措施本身的秘密屬性導(dǎo)致的。這種侵權(quán)性的偵查措施，不會事先被征求偵查相對人意見，偵查相對人也根本沒有機(jī)會事前采取有效的預(yù)防措施，事中進(jìn)行有效的對抗措施或是事后進(jìn)行及時有效的補(bǔ)救措施。鑒于此立法上要盡可能地限制偵查權(quán)，對技術(shù)偵查措施配套運(yùn)行嚴(yán)格的監(jiān)督程序。本文通過具體研究技術(shù)偵查的權(quán)力來源、分析已經(jīng)出現(xiàn)和未來可能出現(xiàn)的諸多問題，提出通過縮小技術(shù)偵查案件的適用范圍等具體的完善建議，來嚴(yán)格控制[]王方．技術(shù)偵查行為價值取向及其實現(xiàn)路徑研究[J]．湖北警官學(xué)院學(xué)報，20142.研究意義研究技術(shù)偵查措施對保障人權(quán)有至關(guān)重要的意義，保障人權(quán)通常體現(xiàn)在保護(hù)社會大眾的多數(shù)人權(quán)益和保護(hù)犯罪嫌疑人的少數(shù)人權(quán)益。與常見的傳統(tǒng)偵查措施對比來看，技術(shù)偵查措施能夠幫助偵查機(jī)關(guān)更快地鎖定并抓住犯罪嫌疑人，無疑具有更高的案件偵破率，從而保護(hù)社會公眾的合法權(quán)益以及全社會范圍內(nèi)的平穩(wěn)可控，但該措施手段明顯優(yōu)勢的對面則是對偵查相對人權(quán)利的極大侵害。所以技術(shù)偵查措施深受偵查機(jī)關(guān)的青睞，而在刑訴法中得以擁有單獨(dú)章節(jié)的地位；再者技術(shù)偵查實施受更為嚴(yán)格的法律規(guī)制，才能最大限度保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益。如今我國雖順應(yīng)了國際浪潮而建立了技術(shù)偵查機(jī)制，但是想要再進(jìn)一步仍還有很多需要學(xué)習(xí)，我國技術(shù)偵查措施可謂是發(fā)展起步晚且實踐積累少，但只要一直摸索不斷學(xué)習(xí)，定能建立起完全符合我國特殊國情的技術(shù)偵查制度，并且更好地服務(wù)于我們國家法治化社會的新進(jìn)程。（三）研究方法和思路第一，概念研究法。對論文中提及的相關(guān)法律術(shù)語以及法條內(nèi)容進(jìn)行定義上的分析理解,進(jìn)一步厘清技術(shù)偵查的概念，總結(jié)概括技術(shù)偵查措施的具體種類，分析我國技術(shù)偵查適用中存在的問題，有針對性地提出完善的理論構(gòu)想和具體建議。第二，文獻(xiàn)分析法。通過翻閱國內(nèi)外關(guān)于技術(shù)偵查制度研究的相關(guān)專著，在中國知網(wǎng)上查看相關(guān)研究的核心期刊、優(yōu)秀碩博論文等文獻(xiàn)，進(jìn)行分析現(xiàn)在學(xué)界關(guān)于技術(shù)偵查的不同定義以及爭議的焦點(diǎn)，整理和歸納司法實踐中出現(xiàn)的諸多問題，以此為基礎(chǔ)開拓關(guān)于完善技術(shù)偵查機(jī)制的新思路。第三，比較研究法。主要是通過對域外國家技術(shù)偵查制度進(jìn)行對比分析，選取有代表性的大陸法系國家以及英美法系國家來分別討論，結(jié)合我國技術(shù)偵查適用的司法現(xiàn)狀，立足我國國情，酌情參考借鑒，研究適合我國吸取的先進(jìn)經(jīng)驗。本文以新法修訂的具體內(nèi)容為切入點(diǎn)，首先對新刑訴法建立了技術(shù)偵查獨(dú)立章節(jié)的進(jìn)步意義予以全面的肯定，接著又對技術(shù)偵查的內(nèi)涵、性質(zhì)以及司法程序中需要遵循的原則分別論述，追溯技術(shù)偵查權(quán)力的源頭和程序設(shè)計的立法目的，再通過選取域外有代表性的國家來進(jìn)行比較分析，概括出不同法系國家關(guān)于技術(shù)偵查適用程序的同異點(diǎn)，得出適合我國國情的先進(jìn)經(jīng)驗，同時分析我國對于技術(shù)偵查措施的立法現(xiàn)狀，總結(jié)我國司法實踐中技術(shù)偵查面臨的困境，拓寬完善我國技術(shù)偵查適用的最優(yōu)路徑。本篇論文正文部分共有五個部分，第一章對技術(shù)偵查概念和特征進(jìn)行分析論述，第二章主要對技術(shù)偵查措施的分類和適用原則開展論述，第三章從我國現(xiàn)行法律關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定分析存在的問題，第四章選取域外有代表性的國家展開對比分析，得出適用我國的啟示經(jīng)驗，第五章針對我國技術(shù)偵查措施司法實踐過程中，已經(jīng)或者可能面臨的法律漏洞，進(jìn)行全面探究并對我國技術(shù)偵查措施運(yùn)行制度展開思考，以期為完善我國技術(shù)偵查措施體系開拓全新的思路和良好意見。三、我國技術(shù)偵查法律規(guī)定以及適用中存在的問題我國2012年刑事訴訟法關(guān)于技術(shù)偵查的新規(guī)定，可謂是揭開了技術(shù)偵查措施的神秘面紗，將技術(shù)偵查措施從幕后推至臺前，結(jié)束了長期以來立法上關(guān)于技術(shù)偵查“諱莫如深”的狀態(tài)，一定程度上化解了偵查機(jī)關(guān)依靠技術(shù)取證的“證據(jù)合法性”不斷被質(zhì)疑的尷尬局面。新法專門增加了“技術(shù)偵查”章節(jié)，對技術(shù)偵查措施的實施進(jìn)行了全面細(xì)致的規(guī)定，從適用范圍、使用主體、適用對象、審批程序以及使用期限等這些方面加以明確。確立了技術(shù)偵查措施的重罪適用原則，并且明確了適用主體，對我國刑事訴訟法具有里程碑式的意義。然而經(jīng)過司法實踐可以發(fā)現(xiàn)，技術(shù)偵查措施在現(xiàn)今的具體操作應(yīng)用中仍舊面臨許多困境，這些都需要我們?nèi)ゲ粩嗵剿鞑⑼晟啤＃ㄒ唬┪覈F(xiàn)行法律對技術(shù)偵查適用的具體規(guī)定2012年修訂《刑事訴訟法》單獨(dú)增加了“技術(shù)偵查”的獨(dú)立章節(jié)，將技術(shù)偵查法治化的進(jìn)程得以正式開啟。修訂的新刑訴法在技術(shù)偵查措施的適用范圍和期限、審批程序以及獲取證據(jù)材料的使用等方面都有規(guī)定。1.規(guī)定了技術(shù)偵查措施的適用范圍和期限我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定技術(shù)偵查措施適用范圍是重罪，法條內(nèi)容上列舉了四類犯罪和一條兜底條款，四類犯罪分別是危害國家安全、恐怖活動、黑社會性質(zhì)組織以及重大毒品犯罪，兜底條款指的是其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件，重罪適用原則一定程度上可以抵消技術(shù)偵查措施的侵權(quán)影響。技術(shù)偵查措施的期限起算點(diǎn)是案件的正式受立，只有針對已經(jīng)依法立案的案件才能采取技術(shù)偵查措施，以三個月為期，期限屆滿后對于仍需繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的疑難復(fù)雜的案件，可以申請延長三個月的期限。2.規(guī)定了技術(shù)偵查措施的審批程序因為技術(shù)偵查措施所具有的便捷性高效性，為了避免技術(shù)偵查措施的濫用，有必要對其進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。法條關(guān)于審批程序進(jìn)行了如下規(guī)定：技術(shù)偵查措施必須要經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)才能實施。3.規(guī)定了技術(shù)偵查所獲證據(jù)的使用2012年修訂的刑訴法還明確賦予了技術(shù)偵查所獲材料資格上的合法性，法律條文規(guī)定以合法的技偵措施獲得的證據(jù)材料，得以在司法實踐中被當(dāng)做證據(jù)來使用。在這之前技偵手段獲取的證據(jù)材料，因為沒有法定的授權(quán)而不得直接應(yīng)用在起訴和審判程序中，想要發(fā)揮其證據(jù)的功能則必須在經(jīng)過相應(yīng)的轉(zhuǎn)化之后。（二）我國技術(shù)偵查適用中存在的問題1.適用范圍和期限不明確（1）適用范圍不明確我國《刑事訴訟法》和公安部《規(guī)定》只是對技術(shù)偵查措施適用范圍籠統(tǒng)地規(guī)定為“嚴(yán)重的犯罪案件”。而對于法條中的兜底條款，如“其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件”、“重大犯罪案件”這樣的規(guī)定，卻沒有在立法上予以明確，法律沒有嚴(yán)格限定此類案件的具體類型，這就增加了偵查機(jī)關(guān)的主觀隨意性。出于不同的目的和需要而采取技術(shù)偵查措施時，偵查機(jī)關(guān)會對“嚴(yán)重”一詞進(jìn)行不同的外延界定，無形中賦予了公安機(jī)關(guān)極大的自由裁量權(quán)，在我國不同省份的不同公安機(jī)關(guān)之間對“重大”犯罪案件的解釋理解，也沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由此在案件偵辦過程中，經(jīng)常會出現(xiàn)各級的偵查機(jī)關(guān)隨意擴(kuò)大或者縮小解釋“重大”一詞。這樣一來，本應(yīng)體現(xiàn)重罪原則的技術(shù)偵查措施，在司法實踐中無法得到嚴(yán)格貫徹，卻與之相悖的擁有了極大的自由裁量，這就給技術(shù)偵查措施的濫用和侵害公民合法權(quán)益提供了可乘之機(jī)；對于“利用職權(quán)實施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”這一條款內(nèi)容，最高人民檢察院對其解釋為：“有重大社會影響的、造成嚴(yán)重后果的或者情節(jié)特別嚴(yán)重的非法拘禁、非法搜查、刑訊逼供、暴力取證、虐待被監(jiān)管人、報復(fù)陷害等案件”。[[]李鵬．技術(shù)偵查措施程序規(guī)制問題研究[D]．沈陽：沈陽工業(yè)大學(xué)，2019：31]對此，各地各級的檢察機(jī)關(guān)在司法實踐中，對所謂“有重大社會影響的”的案件也有著不統(tǒng)一的理解和認(rèn)定，也存在較大的自由裁量空間，而導(dǎo)致針對技術(shù)偵查措施適用的權(quán)力濫用。對于我國立法中使用部分概括性詞語來表述，無疑是存在一定好處的，司法實踐中有利于增強(qiáng)法律靈活性而擴(kuò)大對法條的適用，一定范圍內(nèi)能夠更好地達(dá)成刑事訴訟的目的。但我國技術(shù)偵查措施的實踐運(yùn)用，也因如此模糊概括的適用范圍之規(guī)定，而增加了技術(shù)偵查措施被“肆意妄為[]李鵬．技術(shù)偵查措施程序規(guī)制問題研究[D]．沈陽：沈陽工業(yè)大學(xué)，2019：31（2）期限規(guī)定不細(xì)致我國現(xiàn)行法律規(guī)定了技術(shù)偵查措施適用期限，以及特殊情況下可以申請延長的期限，但卻對申請延長的次數(shù)沒有具體規(guī)定，這樣就對我國技術(shù)偵查措施的適用期限加大了主觀操作性，同時也加大了公民權(quán)利被侵害的可能性。司法實踐中，那些在法定期限內(nèi)沒能取得足夠多的證據(jù)材料或者案件線索的，都有被列為屬于“疑難、復(fù)雜的案件”的可能，這就可能導(dǎo)致技術(shù)偵查措施在實踐運(yùn)行中，本來的法定期限成為無限期，只要偵查機(jī)關(guān)覺得“有必要”，就有可能無數(shù)次地申請延期技術(shù)偵查措施，直至偵查程6序完全終結(jié)。這樣法律關(guān)于技術(shù)偵查適用期限的規(guī)定就將成為空談，法定的三個月期限將變?yōu)闊o限期的“合法適用”。這種留有法律空子的適用期限規(guī)定，將帶來某種程度上技術(shù)偵查權(quán)力的擴(kuò)張，偵查人員失去了時間限制方面的壓力，帶著懈怠心理來辦案，也勢必會對案件偵辦效率產(chǎn)生影響[[]程雷．技術(shù)偵查證據(jù)使用問題研究[J]．法學(xué)研究[]程雷．技術(shù)偵查證據(jù)使用問題研究[J]．法學(xué)研究，2018(5)：67-702.審批方式不合理我國現(xiàn)行法律對技術(shù)偵查審批機(jī)制籠統(tǒng)的稱為嚴(yán)格的審批程序，可能是出于保密工作的要求，但必須承認(rèn)如此規(guī)定是不合理的?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中對技術(shù)偵查措施審批流程做如下解釋：基層一級的偵查人員提交技術(shù)偵查申請報告書，交由同級刑事偵查部門負(fù)責(zé)人簽字，而后交上一級的主管刑事偵查的負(fù)責(zé)人審批簽字，兩級審批后交市一級的專門負(fù)責(zé)技術(shù)偵查執(zhí)行的部門來采取技術(shù)偵查措施。由此可以看出，我國技術(shù)偵查采用內(nèi)部審批制度，無論是首次采取技術(shù)偵查措施，還是后期延長技術(shù)偵查措施，都采取公安機(jī)關(guān)內(nèi)部層級審批。這種行政審批機(jī)制可以說是各行其是，致使我國技術(shù)偵查制度一直沒能建立起穩(wěn)固的法律監(jiān)督的壁壘。我國目前對技術(shù)偵查審批模式屬于“專斷”的內(nèi)部授權(quán)審批，外部監(jiān)督無法進(jìn)入，如此公安機(jī)關(guān)手中的權(quán)力將極大造成公民的隱私權(quán)及其他合法權(quán)益的侵犯[[]王敏遠(yuǎn)[]王敏遠(yuǎn)．2012年刑事訴訟法修改后的司法解釋研究[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015：131-176可以說，單一內(nèi)部審批權(quán)的行使具有很大的主觀操作空間，所偵查的犯罪到底嚴(yán)重到什么程度，可以對應(yīng)具體什么技術(shù)偵查措施、每種不同技術(shù)偵查措施的審批時限以及可能產(chǎn)生的不同法律后果，包括了如何救濟(jì)審批錯誤、個人獨(dú)立審批還是集體審批等等實踐中面臨的困境和問題。技術(shù)偵查措施一經(jīng)審批通過后，被偵查人員的所言所行就將在偵查人員面前袒露無遺。在保障人權(quán)與打擊犯罪之間尋找恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，可能是公權(quán)力機(jī)關(guān)重要的課題，犯罪嫌疑人也有基本人權(quán)需要被保障，可以說，我們國家機(jī)關(guān)的公權(quán)力來源于人民的授予，是公民私權(quán)利的一種轉(zhuǎn)讓，所以最大限度地保障公民的基本權(quán)力是打擊犯罪同時所亟需做到的。因此建立起完善、嚴(yán)格的審批制度，從源頭限制公權(quán)力，才能使人權(quán)得以更好地保障。3.證據(jù)審查、運(yùn)用困難司法程序中選擇技術(shù)偵查措施的主要目是獲取破案的相關(guān)證據(jù)，并充分利用到庭審當(dāng)中，最終實現(xiàn)打擊犯罪的有利結(jié)果。依據(jù)我國證據(jù)法的相關(guān)內(nèi)容可知，只有經(jīng)過了三個層級的審核查證后，確定屬實的證據(jù)材料才可以作為定罪量刑的依據(jù)，也就是“證據(jù)材料—證據(jù)—定案的根據(jù)”三步驟。通過技術(shù)偵查手段獲取的不同領(lǐng)域的證明材料，想要被刑事審判程序所有運(yùn)用，都要符合證據(jù)法所規(guī)定的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。但在技術(shù)偵查的司法實踐中，除了三步驟之外，證據(jù)材料還需適當(dāng)轉(zhuǎn)化才能運(yùn)用。在庭審的質(zhì)證舉證環(huán)節(jié)中，偵查機(jī)關(guān)為了保密而需要對技偵手段獲取的原始材料進(jìn)行整理、轉(zhuǎn)變再輸出使用。顯而易見，這種經(jīng)過處理后的證據(jù)資料就不屬于原始證據(jù)，這與證據(jù)法所規(guī)定的原始證據(jù)優(yōu)先原則是相悖的。至于采取技偵手段的程序是否完全合法，對辯護(hù)人和被告人來說都不得而知，如此就很難提供有力的線索或材料來排除非法技術(shù)偵查證據(jù)。庭審中對技偵手段獲取的證據(jù)多通過庭外核實程序來完成，而被告人是排除在庭外核實程序之外的，加之偵查機(jī)關(guān)諸多限制，被告人很難有效質(zhì)證，提出有力的辯護(hù)意見。4.監(jiān)督機(jī)制不健全有效的監(jiān)督機(jī)制是權(quán)力行使的一種制約，也是權(quán)利得以保護(hù)的一個屏障，權(quán)利的保護(hù)與打擊犯罪二者都一直存在于偵查過程中，有效的監(jiān)督可以及時糾正和制止可能出現(xiàn)的錯誤。如前文所述，我國技術(shù)偵查領(lǐng)域監(jiān)督機(jī)制的不完善，會導(dǎo)致在技術(shù)偵查措施過程中私權(quán)利受到侵害后得不到及時救濟(jì)。依據(jù)我國《憲法》第一百二十九條之規(guī)定，檢察院承擔(dān)專門的法律監(jiān)督職責(zé)，公安機(jī)關(guān)的偵查行為、人民法院的審判以及刑罰執(zhí)行行為都要受到人民檢察院的依法監(jiān)督[[]樊崇義．檢察機(jī)關(guān)深化法律監(jiān)督發(fā)展的四個面向[J]．中國法律評論，2017(05)：37-52]。雖說對于技術(shù)偵查措施而言，我國現(xiàn)行法律沒有專門對監(jiān)督機(jī)制予以規(guī)定，但是檢察院也應(yīng)該是該偵查措施的監(jiān)督主體。不可否認(rèn)這種監(jiān)督存在一定的弊端：首先，檢查機(jī)關(guān)作為某些職務(wù)犯罪案件中的技術(shù)偵查措施實施機(jī)關(guān)，又可以自我進(jìn)行監(jiān)督，意味著所采取的技術(shù)偵查措施從審批到結(jié)束都由自己來完成，無疑增加了偵查權(quán)的隨意性。技術(shù)偵查措施特殊性質(zhì)也為檢察機(jī)關(guān)權(quán)力不愿讓渡提供了辯解，同一個主體需要用超強(qiáng)自我審查來進(jìn)行約束，“這意味著當(dāng)自己左手違法時，需要用自己的右手來砍斷左手，這種困難是無可厚非的。[[]龍建明．技術(shù)偵查中被追訴人隱私權(quán)保護(hù)研究[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，[]樊崇義．檢察機(jī)關(guān)深化法律監(jiān)督發(fā)展的四個面向[J]．中國法律評論，2017(05)：37-52[]龍建明．技術(shù)偵查中被追訴人隱私權(quán)保護(hù)研究[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2016(01)：63-71在司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)可以要求公安機(jī)關(guān)針對其存在違法行為作出說明，而此時技術(shù)偵查措施已經(jīng)是完成式或者正在進(jìn)行式，這意味著合法權(quán)利已經(jīng)處于被侵害狀態(tài)下，至此才想要監(jiān)督，其效能定會會大打折扣，監(jiān)督機(jī)制保障當(dāng)事人權(quán)利的實際意義也會縮水。沒有監(jiān)督的公權(quán)力與立法初衷是相違背的。由此引入外部監(jiān)督機(jī)制或完善現(xiàn)有檢察監(jiān)督機(jī)制就尤為重要了，以保障技術(shù)偵查程序更好的發(fā)揮功能。5.權(quán)利保障和救濟(jì)程序不完善我國技術(shù)偵查措施中對權(quán)利的保障制度不完善。立法機(jī)關(guān)賦予了技術(shù)偵查措施合法的地位，法律的授權(quán)是為了使技術(shù)偵查措施更好地發(fā)揮作用，在法律的規(guī)制下減少對公民合法權(quán)益侵害的可能性。如果賦予了公權(quán)力機(jī)關(guān)更多的偵查權(quán)卻沒有相對應(yīng)的對公民合法權(quán)利予以更多的保障，那么會導(dǎo)致權(quán)力與權(quán)利之間的不平衡，這是違背立法初衷的。救濟(jì)保障的不完善主要體現(xiàn)在兩方面，一是缺乏對被侵害人良好的權(quán)利救濟(jì)措施，實踐中經(jīng)常有為了收集足夠多的犯罪證據(jù)而“放任”犯罪行為的發(fā)生，公安機(jī)關(guān)可能在犯罪行為實施之前就已經(jīng)通過手段而獲取相關(guān)線索，但是卻沒有及時制止從而造成被侵害人權(quán)利更嚴(yán)重的侵害；二是對侵權(quán)機(jī)關(guān)沒有明確的懲罰措施。現(xiàn)行法中沒有對偵查機(jī)關(guān)因不當(dāng)采取技術(shù)偵查措施而造成侵權(quán)的懲罰性內(nèi)容，立法上雖承認(rèn)技術(shù)偵查措施的侵害性，但卻沒有與之相應(yīng)的對侵權(quán)主體懲罰性的規(guī)定。盡管新《刑事訴訟法》規(guī)定了，“偵查人員對采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時銷毀。[[]李明．進(jìn)步與不足－[]李明．進(jìn)步與不足－新刑事訴訟法技術(shù)偵查措施規(guī)定之反思．時代法學(xué)，201（02）：23-25四、我國技術(shù)偵查適用的完善建議為了更好地應(yīng)對日益智能化和科技化的復(fù)雜犯罪，隨著我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)步伐的加快，我國司法改革也在緊鑼密鼓得進(jìn)行中，在我國刑事偵查領(lǐng)域中將技術(shù)偵查措施廣泛地應(yīng)用，也成為了我國法制改革建設(shè)的重要課題。這也是世界上多數(shù)國家法制建設(shè)的重要內(nèi)容，通過立法手段合理規(guī)制技術(shù)偵查的使用，保證以科學(xué)技術(shù)為依托的技偵手段，能夠?qū)崿F(xiàn)在偵破案件打擊犯罪的同時也降低對合法權(quán)益的侵害。我國立法上關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)定還存在諸多不完善之處，導(dǎo)致了該措施在司法實踐中詬病叢生，這就需要我們結(jié)合基本國情，來借鑒國外關(guān)于技術(shù)偵查措施良好的立法和司法實踐經(jīng)驗，進(jìn)一步思考如何完善我國技偵措施的法律規(guī)定，實現(xiàn)技術(shù)偵查措施手段的打擊犯罪與保障人權(quán)之目的的真正實現(xiàn)。（一）明確適用范圍和期限執(zhí)法不謹(jǐn)慎嚴(yán)格，人民的安寧就無從談起。執(zhí)法不公正公平，法律的尊嚴(yán)又從何而談。作為一種強(qiáng)制性的偵查措施，技術(shù)偵查措施是極易侵犯到公民合法權(quán)益的，如果法律條款沒有明確加以規(guī)定而是模糊不清的，那么就給偵查人員濫用技術(shù)偵查措施提供了機(jī)會。在文章第三部分我國技術(shù)偵查措施存在的問題中提到了，我國關(guān)于技術(shù)偵查措施的適用范圍規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)，無論是針對特定的案件還是特定的人，都比較模糊，法律條文中很多兜底性的條款，也在一定程度上將案件的適用范圍擴(kuò)大了，所以關(guān)于適用范圍和期限都亟需從立法層面進(jìn)一步明確。1.明確適用范圍（1）特定案件那么對案件的適用范圍又該如何具體解釋，就是指哪一類的刑事案件可以適用具體哪一種技術(shù)偵查措施。這里可以通過對案件定性來進(jìn)行合理的劃分。首先要對刑事犯罪案件的基本性質(zhì)進(jìn)行綜合性的評估考量，包括犯罪行為的定罪和處罰以及行為的性質(zhì)、案件的社會危害性等盡可能全的所有因素在內(nèi)。采取技術(shù)偵查措施如果單純地追求破案率，那么就可能會出現(xiàn)在偵辦輕微刑事案件時，簡單粗暴地直接運(yùn)用與之不相適應(yīng)的嚴(yán)厲偵查措施，這就要求偵查機(jī)關(guān)要根據(jù)犯罪行為所造成的社會危害程度來選擇與之適應(yīng)的技術(shù)偵查措施，這就是技術(shù)偵查領(lǐng)域中的比例原則之表現(xiàn)，這一原則也是我國刑事訴訟法的基本原則之一。其次按犯罪行為侵害的客體來進(jìn)一步區(qū)分技偵措施的適用范圍，大致是財產(chǎn)安全和人身安全的兩類。相對而言，對于人身安全被侵害類的案件在偵破上就更具緊迫性，這樣對人身安全受侵害類案件來說，想要采取技偵措施在適用范圍上的限制就略微寬松。這里本研究建議在現(xiàn)行法律規(guī)定的基礎(chǔ)之上，再補(bǔ)充兩條限制性的內(nèi)容：只有在可能被判處有期徒刑以上刑罰時才可使技術(shù)偵查措施，并且在窮盡了其他常規(guī)偵查手段后仍沒有實現(xiàn)偵破案件目的時才可以使用技術(shù)偵查措施。這樣的補(bǔ)充規(guī)定，一是為了更好理解“其他嚴(yán)重危害社會的案件”，通過限制最低刑期的方式，將重罪原則予以實質(zhì)性的落實到技術(shù)偵查制度中。同時這種以刑罰期限作為技術(shù)偵查措施是否可以采取的標(biāo)準(zhǔn)，也符合全球多數(shù)法治國家的主流選擇；二是為了將最后性原則切實地貫徹于技術(shù)偵查中，如此規(guī)定可以實現(xiàn)對技術(shù)偵查措施更好的運(yùn)用，以防技術(shù)偵查措施被隨意使用，甚至被濫用。除此之外，想要準(zhǔn)確定義案件的嚴(yán)重危害程度，也要將明文法中刑罰的法定刑期一并納入考量，實現(xiàn)司法實踐中對技術(shù)偵查適用范圍更準(zhǔn)確的界定。（2）特定主體需要明確的主體范圍除了采取技術(shù)偵查措施的相對人之外，還包括相對第三人，因為第三人的權(quán)利也要一并充分保障。公安機(jī)關(guān)偵查的對象是犯罪嫌疑人，不能直接對第三人采取技術(shù)偵查措施，而只能要求其配合調(diào)查。當(dāng)然這并不意味著技術(shù)偵查措施對第三人是絕對禁止的，在保障犯罪嫌疑人的近親屬知情權(quán)的前提下，經(jīng)第三人同意后能夠利用其對犯罪嫌疑人開展技術(shù)偵查。對此有理論專家總結(jié)第三人為“共同犯罪人、對向犯、上下游犯罪或關(guān)聯(lián)犯罪的犯罪人、被害人等。”[[]王東．技術(shù)偵查的法律規(guī)制[J]．中國法學(xué)，2014(05)：273-283]這一總結(jié)將第三人的范圍更為細(xì)化的區(qū)分開來，可謂有其進(jìn)步之處。本研究認(rèn)為這里可以對第三人概括為以下三種情況：如果是共犯嫌疑人，那么理應(yīng)對其采取技術(shù)偵查措施；如果是近親屬或是親密好友的關(guān)系，則需以征求對方同意為前提；[]王東．技術(shù)偵查的法律規(guī)制[J]．中國法學(xué)，2014(05)：273-283綜上所述，筆者建議在以后我國刑事訴訟法修改之時，專家學(xué)者能夠綜合考量把“重罪原則”和能夠預(yù)判的法定刑期二者結(jié)合，從而將技偵措施的適用范圍在立法上更為細(xì)化明確的表述出來，也可以借鑒其他國家的立法經(jīng)驗，在法律規(guī)定或者司法解釋中運(yùn)用表格列舉的方式，將技術(shù)偵查措施的適用范圍清晰的展現(xiàn)，以求更好的、科學(xué)規(guī)范化的利用技術(shù)偵查措施。除此之外，對技術(shù)偵查措施適用的人員、階段等都應(yīng)該在立法層面予以明確。2.明確適用期限我國現(xiàn)行法律對技術(shù)偵查適用期限進(jìn)行了較為概括寬泛的規(guī)定，容易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人或者被告人長期使用技術(shù)偵查措施。長期的技術(shù)偵查措施會極大地增加偵查機(jī)關(guān)侵犯相對人合法權(quán)益的可能，同時會使犯罪嫌疑人或者被告人長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。由此，筆者建議在法條中對技術(shù)偵查措施最長的適用期限予以明確規(guī)定，對比新《刑事訴訟法》規(guī)定的拘留、逮捕、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等常規(guī)偵查手段對公民權(quán)利干預(yù)的嚴(yán)重程度，將技術(shù)偵査措施的最長適用期限定為六個月為宜，偵查機(jī)關(guān)在新《刑事訴訟法》規(guī)定的三個月內(nèi)不能偵破案件，偵査機(jī)關(guān)認(rèn)為仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，只能申請再延長三個月。這樣在六個月的最長技術(shù)偵查適用期限過后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時解除技術(shù)偵查措施。（二）嚴(yán)格審批程序技術(shù)偵查是一把雙刃劍，用之得當(dāng)，可以極大提高打擊犯罪的力度和偵破案件的速度，但是如果用之不當(dāng)，缺乏制約的話，會直接危害到社會公眾的合法權(quán)益，甚至?xí)谷伺c人之間信任減少，不利于社會的和諧發(fā)展。因此技術(shù)偵查制度設(shè)計的核心應(yīng)該在于如何防止技術(shù)偵查權(quán)被擴(kuò)張、被濫用，即需要建立嚴(yán)格的審批程序來實現(xiàn)對技術(shù)偵查的監(jiān)督和制約。偵查人員代表國家行使偵查權(quán)，其偵查過程中的所有執(zhí)法權(quán)都需經(jīng)過依法授予，除了法律授權(quán)的必要條件之外，程序上還需要有相關(guān)部門和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的授權(quán)。在司法實踐中授權(quán)采取技術(shù)偵查措施的初始步驟就是“審批”，只有在權(quán)力行使的起點(diǎn)處就將其駕馭好，才能盡量減少執(zhí)法過程中的非法行為。新《刑事訴訟法》中所謂的“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，實踐操作中往往是由公安機(jī)關(guān)提出申請后，再經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，最后還是公安機(jī)關(guān)來執(zhí)行。盡管審批程序至少要經(jīng)歷四級，但都屬于內(nèi)部層級審批，這一系列的審批程序都在內(nèi)部文件中進(jìn)行規(guī)定，并且屬于高度保密的性質(zhì)，社會公眾對此可謂渾然不知。除英國采取內(nèi)部層級審批以外，域外大多數(shù)國家都選擇司法審查或行政審查的外部審批模式來進(jìn)行審批，并對需要審批的每一個事項都具體細(xì)化的規(guī)定，這時部分國內(nèi)專家學(xué)者關(guān)于移植國外的法院審批制度的建議就紛至沓來，他們建議可以一并施行令狀制度，對需要審批的內(nèi)容都通過令狀的形式記錄清楚，包括偵查相對人的基本信息、犯罪事實、涉及的罪名以及法律依據(jù)等等，最重要的是無論批準(zhǔn)與否都要載明理由，如予以批準(zhǔn)，還要對相關(guān)的具體內(nèi)容都詳細(xì)記載，包括技術(shù)偵查措施具體手段方法、時間期限以及具體的范圍等等。不得不說法院審批確實能夠以外部機(jī)關(guān)的角度給偵查權(quán)以一定的限制，解決內(nèi)部審批的一些弊端，但以我國公安、檢察以及法院三大司法機(jī)關(guān)各自的權(quán)限職能來看，人民法院的作為國家審判機(jī)關(guān)，其行使的是司法審判的職能而并不是審批職能，所以在我國采取法院審批模式是與我國司法現(xiàn)狀不相符合的。如此輕率地將國外的法院審查模式強(qiáng)行嫁接到我國的刑事司法制度上，必然會對我國司法體制產(chǎn)生不小的震蕩，因為在該原則的確立過程中，偵查行為法治化的整體性依然要重視，而現(xiàn)實是很難在立法層面單獨(dú)賦予技術(shù)偵查行為司法審查原則[[]程雷．秘密偵查立法宏觀問題研究[J]．政法論壇，2011（5）：74-84]。由此筆者認(rèn)為，司法審查模式是不適合我國當(dāng)下國情的，事實上，我國現(xiàn)行關(guān)于技術(shù)偵查的審查模式是符合我國基本國情的，通過立法進(jìn)一步細(xì)化明確檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查審批權(quán)，是我國技術(shù)偵查法制化的必然要求。由檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)互相制衡，承擔(dān)部分的審批職責(zé)，以確保審批程序的客觀和中立。只需要在維持現(xiàn)有的基礎(chǔ)上，再進(jìn)一步規(guī)范，賦予檢察機(jī)關(guān)對于技術(shù)偵查措施的專門監(jiān)督職權(quán)，因此建議嘗試設(shè)計偵檢機(jī)關(guān)雙重審批機(jī)制，具體來說就是經(jīng)由偵查機(jī)關(guān)初審后，再交檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)核式的二次審批，通過二審后再由偵查機(jī)關(guān)按最后獲批的內(nèi)容來執(zhí)行。如此實現(xiàn)了一定程度上的審執(zhí)分離[]程雷．秘密偵查立法宏觀問題研究[J]．政法論壇，2011（5）：74-84建議如此來設(shè)計具體的程序：首先在立法層面，可以參考域外英美法系國家的相關(guān)規(guī)定，實行偵查機(jī)關(guān)偵查報告制度，從具體的偵查措施采取之日起算，按時間節(jié)點(diǎn)階段性地匯報偵查工作進(jìn)展情況。其次在司法層面，對于由公安機(jī)關(guān)立案偵查的案件，有實施技術(shù)偵查手段這一需要的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向與之同級的檢察機(jī)關(guān)專門負(fù)責(zé)偵查監(jiān)督部門提出申請，申請要以書面的形式，內(nèi)容包括想要采取何種具體的技偵手段方法、案件以及嫌疑人的基本信息、時限以及申請的緣由。人民檢察院在收到該書面申請后，要立即展開針對此書面申請的復(fù)核審查，主要從以下幾方面開展審查：適用范圍是否與法律規(guī)定的重罪相符；是否已經(jīng)窮盡其他常規(guī)偵查措施；適用對象以及適用期限是否符合等等，并要于三日期限內(nèi)完成具體審查工作。檢察機(jī)關(guān)審查后予以批準(zhǔn)的，要制作相應(yīng)的批準(zhǔn)決定書，批準(zhǔn)決定書中應(yīng)載明技術(shù)偵查措施的具體種類、偵查對象以及適用期限等具體內(nèi)容；而對于審查后不予批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)對不予批準(zhǔn)的理由予以說明。在緊急情況下是允許公安機(jī)關(guān)自行決定采取技術(shù)偵查措施的，比如有發(fā)生人身傷害或犯罪嫌疑人逃脫的可能時，但對此需在24小時內(nèi)遞交補(bǔ)辦的申請手續(xù)。如果檢查機(jī)關(guān)對于該補(bǔ)辦申請做出不予批準(zhǔn)的決定，那么公安機(jī)關(guān)應(yīng)對正在使用中的技術(shù)偵査措施立即停止，同時對已經(jīng)獲取的相關(guān)資料一并銷毀。此外，對于偵查對象是官員干部的案件中，需要對檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督方面的有限實效性予以考慮，此時需要將審批權(quán)的行政職級提高一級，即在保持其它程序與前文所述一樣的同時，審批權(quán)交由與被查官員對應(yīng)的同級檢察機(jī)關(guān)的上一級檢察機(jī)關(guān)來行使，所以說，我國有很好的現(xiàn)實基礎(chǔ)來實現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對技術(shù)偵查的審批，從而實現(xiàn)對技術(shù)偵查措施審批的外來監(jiān)督，打破現(xiàn)有技術(shù)偵査自偵自審所面臨的尷尬局面，這樣就可以逐漸稀釋技術(shù)偵查措施身上的神秘色彩，從而協(xié)調(diào)技術(shù)偵查的授權(quán)與控權(quán)，真正實現(xiàn)技術(shù)偵查的公開化和規(guī)范化，實現(xiàn)司法程序的公開和透明。（三）完善證據(jù)審查機(jī)制首先，在審查以技偵手段獲取的證據(jù)材料過程中，要規(guī)范證據(jù)材料的形式，避免非必要的證據(jù)材料轉(zhuǎn)化過程，提升對技術(shù)偵查證據(jù)的利用效能；其次是關(guān)于非法證據(jù)排除原則的嚴(yán)格落實。想要證明案件事實，公正辦理案件，對證據(jù)內(nèi)容的關(guān)注要大于證據(jù)形式的關(guān)注，所以完善技偵證據(jù)的審查，主要是審查證據(jù)的內(nèi)容及獲取證據(jù)程序是否合法這兩個方面。司法實踐中，技偵措施手段有可能是其他證據(jù)的來源，具有可能引申出其他證據(jù)的非凡能力，因此要切實將非法證據(jù)排除的原則落實到位，必須連同“毒樹之果”一起排除；再者在庭外核實的程序過程中，對辯護(hù)人得以參與其中的權(quán)利要充分保障。為了保護(hù)秘密證人，以及涉及到的核心技術(shù)不泄露，現(xiàn)行法律對可以參加到庭外核實程序中的人員身份有相對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，但在被告人的質(zhì)證參與權(quán)方面沒有著重強(qiáng)調(diào)。有相關(guān)的司法解釋中規(guī)定[參見2017年最高法出臺的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》]，“法庭決定在庭外對技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行核實的，可以召集公訴方、偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)方到場”。所以說，完善律師參與庭外核實程序，無疑是平衡了技術(shù)偵查措施保密利益和被告人辯護(hù)權(quán)的最佳選擇。如此，既能保障被告一方的質(zhì)證權(quán)利，又能將非法證據(jù)排除原則切實落于細(xì)微；最后一步要是完備移送證據(jù)的程序。法律有規(guī)定對技術(shù)偵查審批程序中的相關(guān)文書都要隨案卷一起移送。但對證據(jù)材料的轉(zhuǎn)移沒有專門的規(guī)定，本研究建議，出于保密對此可以獨(dú)立成卷再行移送。參見2017年最高法出臺的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》（四）完善監(jiān)督機(jī)制正所謂失去監(jiān)督的權(quán)力，就像無舵的航船，失去節(jié)制的私欲，就像決堤的洪水。為了更好地規(guī)范技術(shù)偵查措施權(quán)力的行使，完善配套的監(jiān)督機(jī)制是十分必要的，因為技偵措施從開始實施起，通常是一個持續(xù)性的過程，監(jiān)督想要落到實處，筆者建議可以按照時間進(jìn)程來細(xì)化監(jiān)督，包括事前、事中以及事后的三個過程來分別監(jiān)督，也就是所謂的審批監(jiān)督，執(zhí)行監(jiān)督以及救濟(jì)監(jiān)督。法律條文不可能涵蓋司法實踐中千差萬別的所有情況，將其都予以詳細(xì)清楚地規(guī)定出來。也不可能將技術(shù)偵查具體的每一種措施手段都進(jìn)行納入法條范圍內(nèi)，這里就要求我們監(jiān)督機(jī)關(guān)重點(diǎn)復(fù)核以下內(nèi)容：在面對不同的案件情況，不同的技術(shù)偵查措施手段時，審批機(jī)關(guān)在面對偵查機(jī)關(guān)不同的申請時，是否是經(jīng)過審慎考量從而得出批復(fù)。事前的審批監(jiān)督絕不是簡單對技術(shù)偵查措施是否可以使用作出批準(zhǔn)就可以的，與此同時還要對技術(shù)偵查措施何時開始、以何種方式以及涉及到的具體范圍等方面都進(jìn)行監(jiān)督。本研究課題前面論述過技術(shù)偵查的極易侵權(quán)特性，對此就非常有必要借助嚴(yán)格監(jiān)管來更好地規(guī)制技術(shù)偵查行為。沒有監(jiān)督制約的權(quán)力就會被濫用乃至違規(guī)違法。與世界上多數(shù)的國家一樣，對此我國立法機(jī)關(guān)也予以積極應(yīng)對，已經(jīng)出臺相關(guān)法律來完善技術(shù)偵查措施的監(jiān)督機(jī)制。我國《憲法》明確規(guī)定了人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對訴訟中的司法權(quán)行使以及運(yùn)用情況予以監(jiān)督[[]謝登科：論技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù)，載法學(xué)論壇，2016（3）：40]。作為偵查權(quán)重要內(nèi)容的一部分，技術(shù)偵查也必然是受人民檢察院監(jiān)督的。我國立法層面關(guān)于技術(shù)偵查的執(zhí)行監(jiān)督還不完善，我們可以借鑒域外一些先進(jìn)司法實踐經(jīng)驗，賦予同級檢察機(jī)關(guān)的常規(guī)監(jiān)督職責(zé)，同時對技術(shù)偵查措施過程中的專門監(jiān)督職責(zé)賦予上一級的檢察機(jī)關(guān)來承擔(dān)。檢察院作為我國法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，雖然同時也是某些職務(wù)犯罪類案件的偵查機(jī)關(guān)，但這不會減弱其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的主要職能，由上一級的檢察機(jī)關(guān)來承擔(dān)技術(shù)偵查過程中[]謝登科：論技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù)，載法學(xué)論壇，2016（3）：40（五）建立對當(dāng)事人的法律救濟(jì)機(jī)制首先在立方層面上，對權(quán)利的有效救濟(jì)，能夠?qū)崿F(xiàn)法律的功能和價值，而有效的法律救濟(jì)又是實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的關(guān)鍵途徑。公民享有對其遭受侵害的權(quán)利申請法律充分保護(hù)，并因此獲得相應(yīng)的賠償或補(bǔ)償，以此保證其合法權(quán)益得到修補(bǔ)。所謂司法本質(zhì)在于救濟(jì)，想要實現(xiàn)有效救濟(jì)須立法先行。因此對于極具侵權(quán)性的技術(shù)偵查措施而言，想要兼顧打擊犯罪和保障人權(quán)的雙重價值，完善對當(dāng)事人的法律救濟(jì)機(jī)制十分必要。對此筆者建議，可以在未來刑事訴訟法修訂中考慮在第117條之后增加追責(zé)的規(guī)定，具體可以增加以下內(nèi)容：沒有經(jīng)過法定的審批程序而擅自采取技術(shù)偵查措施的，或者超過批準(zhǔn)內(nèi)容采取技術(shù)偵查措施的，包括措施種類、適用對象以及時限等內(nèi)容在內(nèi)的；在技術(shù)偵查過程中，存在主觀故意或者過失導(dǎo)致國家秘密、個人隱私和商業(yè)秘密泄露的；技術(shù)偵查過程中，引誘他人產(chǎn)生犯罪意圖并利用其實施犯罪的，構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任。其次司法方面關(guān)于救濟(jì)程序，筆者建議從以下四個方面建立相應(yīng)機(jī)制。第一確保偵查相對人辯護(hù)權(quán)充分行使。在技術(shù)偵查措施完結(jié)之后，偵查機(jī)關(guān)可以參考案件偵辦的實際狀況，適當(dāng)?shù)貙刹橄鄬θ斯_有關(guān)信息，當(dāng)事人針對技術(shù)偵查措施運(yùn)用的合法性提出質(zhì)疑，充分行使自己的辯護(hù)權(quán)，保障訴訟流程的完整合法；第二完善控告和申訴制度。與技術(shù)偵查措施相伴隨的非法使用甚至濫用，都極易造成對當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利侵害。鑒于此，為了既能確保當(dāng)事人的合法權(quán)益得到維護(hù)，也能讓其真正受益于法律救濟(jì)制度，豐富并完善申訴控告制度就十分必要；第三律師職權(quán)得以充分行使。當(dāng)前在刑事訴訟中辯護(hù)律師的權(quán)利保障不夠充分，需要司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變角色觀念，實現(xiàn)控辯平等對抗。以保障辯護(hù)律師實質(zhì)參與的權(quán)利。同時公民如果發(fā)現(xiàn)自身權(quán)利受到了侵害，也可以采取司法聽證、提起訴訟或者委托律師作為辯護(hù)人的方式對自己的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。[[]王方．技術(shù)偵查行為價值取向及其實現(xiàn)路徑研究—以新刑事訴訟法為背景，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（1）：29]而這一系列權(quán)利的實現(xiàn)離不開辯護(hù)律師參與。現(xiàn)行法律有相關(guān)規(guī)定，訴訟工作中，律師可以在偵查期間就介入，在更具侵害性的技偵措施使用期間，更要充分保障律師的及時介入，這樣當(dāng)事人就能夠更好的得到律師的法律援助，其合法權(quán)益也得到了更好的保障和維護(hù)。新刑訴法第三十七條明確規(guī)定，適用了技偵措施的案件中律師想要會見犯罪嫌疑人，與普通偵查手段的案件相比而言，會見的審批流程是比較特殊的。除了第三十七條所規(guī)定的三種嚴(yán)重罪名之外，偵查部門不能故意拒絕律師的會見申請。在技術(shù)偵查措施完成后，要及時充分地落實律師所享有的會見和閱卷權(quán)；第四完善國家賠償法，落實獲賠權(quán)。現(xiàn)行法律規(guī)定，在刑事訴訟中出現(xiàn)偵查錯誤或者侵犯到當(dāng)事人以及與案件無實質(zhì)關(guān)系的基本權(quán)利，可以通過申訴或者要求國家賠償。[[]《中華人民共和國國家賠償法》暫無此類立法規(guī)范，如果技術(shù)偵查措施導(dǎo)致的侵權(quán)要求國家賠償，則該法也要及時修改完善，以便銜接技術(shù)偵查措施的規(guī)定]筆者建議在國家賠償法中，增加專門的關(guān)于對非法運(yùn)用技術(shù)偵查需要國家進(jìn)行賠償?shù)囊?guī)定，從而在立法層面為當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的救濟(jì)，提供堅實[]王方．技術(shù)偵查行為價值取向及其實現(xiàn)路徑研究—以新刑事訴訟法為背景，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（1）：29[]《中華人民共和國國家賠償法》暫無此類立法規(guī)范，如果技術(shù)偵查措施導(dǎo)致的侵權(quán)要求國家賠償，則該法也要及時修改完善，以便銜接技術(shù)偵查措施的規(guī)定[]王東．技術(shù)偵查的法律規(guī)制[J]．中國法學(xué)，2014(05)：273-283權(quán)利的保障需要是救濟(jì)程序的完善。技術(shù)偵查措施的采用，極大地增加了公民的隱私權(quán)和人身權(quán)被侵犯的可能性，如果出于維護(hù)更大的公共利益而必須以犧牲少數(shù)個人利益為代價，技術(shù)偵查措施的侵害性或許可以理解成具有正當(dāng)性。然而如果以此作為借口濫用技術(shù)偵查的權(quán)力，那么此時技術(shù)偵查措施造成侵害的正當(dāng)性解釋就對蕩然無存，對于公民受到的侵害國家機(jī)關(guān)就應(yīng)該進(jìn)行救濟(jì)和補(bǔ)償。結(jié)語技術(shù)偵查措施的出現(xiàn)是為了應(yīng)對如今變化無常的新型犯罪手段，會對這些高科技的新型案件嫌疑人形成一定威懾力。偵查技術(shù)越高超，對犯罪的打擊力度越大，造成侵權(quán)的可能性也越大。但技術(shù)偵查措施的出現(xiàn)根本目的肯定是為保障社會最多數(shù)人民的利益，利于良好穩(wěn)定的社會發(fā)展。立法者的初衷是，十分有必要對偵查權(quán)力進(jìn)行適當(dāng)?shù)叵拗啤Ｎ覈⒎▽用嫔峡隙思夹g(shù)偵查的合法性，已是我國刑事訴訟法發(fā)展進(jìn)程邁出的重要一步，但也必須直面技偵措施在司法實踐中出現(xiàn)的這些問題，從技偵措施的申請到批準(zhǔn)、再到獲取材料的篩選和固定、再到證據(jù)的保存和運(yùn)用，可以說技偵措施的體系完善之路還是任重道遠(yuǎn)的。在公權(quán)力機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)和私權(quán)利的基本人權(quán)發(fā)生沖突時，立法的初衷應(yīng)是更傾向于對后者進(jìn)行保護(hù)。本篇論文就是立意于現(xiàn)實中技術(shù)偵查運(yùn)行中存在的問題，嘗試提出包括審批機(jī)制、適用范圍和期限以及監(jiān)督救濟(jì)權(quán)在內(nèi)的個人完善設(shè)想，研究者深知完善技術(shù)偵查運(yùn)行體系之路可謂道阻且長，本研究中的很多理論想法尚不成熟，在很多方面的研究都不夠深入、需要學(xué)習(xí)和完善的地方還有很多，但是也要堅信行則將至。PAGE參考文獻(xiàn)[1]王方．技術(shù)偵查行為價值取向及其實現(xiàn)路徑研究[J]．湖北警官學(xué)院學(xué)報，2019．[2]鄭維煒．個人信息權(quán)的權(quán)利屬性、法理基礎(chǔ)與保護(hù)路徑[J]．法制與社會發(fā)展，2020(6)．[3]蘭躍軍．比較法視野中的技術(shù)偵查措施[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2018．[4]廣益，趙愛華．論刑事司法中的秘密偵查措施[J]．社會科學(xué)研究，2021．[5]朱孝淸．職務(wù)犯罪偵査教程[M]．中國檢察出版社，2019年2版