2025年新版法學(xué)答疑試題及答案一、甲駕駛非營運(yùn)私家車搭載好友乙前往郊區(qū)游玩，途中因避讓突然橫穿馬路的行人緊急剎車，導(dǎo)致車輛失控撞向護(hù)欄，乙因未系安全帶被甩出車外重傷。乙起訴要求甲賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)28萬元。甲抗辯構(gòu)成“好意同乘”應(yīng)減輕責(zé)任。法院經(jīng)審理查明：甲車輛年檢合格，事發(fā)時車速60km/h（該路段限速70km/h），行人橫穿屬突發(fā)情況且甲已采取合理避讓措施；乙作為完全民事行為能力人，乘車時經(jīng)甲提醒仍拒絕系安全帶。問：本案是否適用好意同乘責(zé)任減輕規(guī)則？減輕比例應(yīng)如何認(rèn)定？答：本案適用好意同乘責(zé)任減輕規(guī)則。根據(jù)《民法典》第1217條及2024年最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（修訂）第6條規(guī)定，非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中，甲的行為符合好意同乘構(gòu)成要件：其一，甲駕駛的是非營運(yùn)機(jī)動車，搭載行為具有無償性（好友間順路搭載）；其二，事故系機(jī)動車一方責(zé)任（甲雖無故意，但作為駕駛?cè)藢Τ塑嚾素?fù)有安全注意義務(wù)）；其三，甲不存在故意或重大過失——甲車輛狀態(tài)正常、行駛速度未超限速，面對行人突發(fā)橫穿已采取合理避讓措施，其過失程度僅為一般過失。關(guān)于減輕比例，需結(jié)合雙方過錯程度認(rèn)定。乙作為完全民事行為能力人，經(jīng)提醒仍拒絕系安全帶，違反了《道路交通安全法》第51條“機(jī)動車行駛時，乘車人應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶”的法定義務(wù)，對損害擴(kuò)大存在過錯。根據(jù)《民法典》第1173條過失相抵規(guī)則，應(yīng)相應(yīng)減輕甲的責(zé)任。司法實(shí)踐中，此類情形通常減輕30%-50%的賠償責(zé)任。結(jié)合本案具體情節(jié)（甲一般過失、乙重大過失），法院可酌定減輕40%，即甲承擔(dān)60%的賠償責(zé)任（28萬元×60%=16.8萬元）。二、2024年3月，某民營醫(yī)療科技公司銷售主管丙，利用負(fù)責(zé)采購醫(yī)療器械的職務(wù)便利，收受供應(yīng)商丁公司給予的“推廣費(fèi)”50萬元，約定在同等條件下優(yōu)先采購丁公司產(chǎn)品。經(jīng)查，丙所在公司為非國有控股企業(yè)，丁公司給予的“推廣費(fèi)”未入賬且無真實(shí)推廣服務(wù)。2025年1月，公安機(jī)關(guān)以涉嫌非國家工作人員受賄罪對丙立案偵查。丙辯稱：“推廣費(fèi)”是市場常見商業(yè)合作模式，且未給公司造成實(shí)際損失，不構(gòu)成犯罪。問：丙的行為是否構(gòu)成非國家工作人員受賄罪？本案定罪量刑應(yīng)注意哪些新變化？答：丙的行為構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。根據(jù)《刑法》第163條（經(jīng)《刑法修正案（十二）》修正）及2024年“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，非國家工作人員受賄罪的構(gòu)成要件為：（1）主體是公司、企業(yè)或其他單位的工作人員（包括民營公司管理人員）；（2）客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，索取或非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益；（3）財(cái)物包括貨幣、實(shí)物及其他財(cái)產(chǎn)性利益；（4）數(shù)額達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)（司法解釋規(guī)定“數(shù)額較大”起點(diǎn)為3萬元，“數(shù)額巨大”為200萬元）。本案中，丙作為民營公司銷售主管，利用采購職務(wù)便利收受丁公司50萬元“推廣費(fèi)”，屬于非法收受財(cái)物；約定“同等條件下優(yōu)先采購”已實(shí)際為丁公司謀取競爭優(yōu)勢，符合“為他人謀取利益”要件；50萬元達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)（未達(dá)“數(shù)額巨大”）。即使未給公司造成實(shí)際損失，仍不影響犯罪成立——該罪保護(hù)的法益是公司、企業(yè)的正常管理秩序和公平競爭的市場環(huán)境，而非僅財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案需注意《刑法修正案（十二）》的新變化：其一，將“其他單位”明確包括民辦非企業(yè)單位、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)等非公有制組織，擴(kuò)大了主體范圍；其二，增加“離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人”可能構(gòu)成該罪共犯的規(guī)定；其三，量刑標(biāo)準(zhǔn)與受賄罪部分趨同，“數(shù)額較大”對應(yīng)3年以下有期徒刑或拘役，“數(shù)額巨大”對應(yīng)3-10年有期徒刑，“數(shù)額特別巨大”對應(yīng)10年以上有期徒刑或無期徒刑，體現(xiàn)對民營企業(yè)內(nèi)部腐敗的同等打擊力度。三、2024年8月，某縣政府為推進(jìn)鄉(xiāng)村振興，與村民委員會簽訂《集體土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償協(xié)議》，約定將100畝集體土地流轉(zhuǎn)給某農(nóng)業(yè)公司用于生態(tài)農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，縣政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)辦理用地審批并按每畝2萬元標(biāo)準(zhǔn)向村委會支付補(bǔ)償款。2025年2月，因項(xiàng)目不符合國土空間規(guī)劃，縣政府單方解除協(xié)議并停止支付剩余補(bǔ)償款。村委會起訴要求繼續(xù)履行協(xié)議并賠償損失。法院經(jīng)審查認(rèn)為該協(xié)議屬于行政協(xié)議，但以“公共利益需要”為由判決駁回村委會訴訟請求。問：法院認(rèn)定協(xié)議性質(zhì)的依據(jù)是什么？以“公共利益”為由駁回是否符合行政協(xié)議司法審查規(guī)則？答：法院認(rèn)定《集體土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償協(xié)議》為行政協(xié)議的依據(jù)是《行政訴訟法》第12條第1款第11項(xiàng)及2024年最高人民法院《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》（修訂）第2條。行政協(xié)議的核心特征是“行政性”與“協(xié)議性”的結(jié)合，具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）協(xié)議一方為行政機(jī)關(guān)（本案中縣政府為行政主體）；（2）協(xié)議目的是實(shí)現(xiàn)行政管理或公共服務(wù)目標(biāo)（本案為推進(jìn)鄉(xiāng)村振興，屬于公共利益范疇）；（3）協(xié)議內(nèi)容涉及行政法上的權(quán)利義務(wù)（如縣政府負(fù)有用地審批協(xié)調(diào)、支付補(bǔ)償款的行政職責(zé)，村委會負(fù)有配合流轉(zhuǎn)土地的行政義務(wù)）；（4）行政機(jī)關(guān)享有行政優(yōu)益權(quán)（如單方變更、解除權(quán)）。本案協(xié)議符合上述要件，故屬行政協(xié)議。關(guān)于“公共利益”抗辯的司法審查，根據(jù)《規(guī)定》第16條，行政機(jī)關(guān)因公共利益需要單方解除行政協(xié)議的，需滿足三個條件：（1）公共利益的具體內(nèi)容及必要性需充分舉證（如提供國土空間規(guī)劃文件、專家論證意見等）；（2）解除行為符合法定程序（如事先告知、聽取相對人意見）；（3）對相對人因解除遭受的損失應(yīng)給予合理補(bǔ)償。本案中，法院以“公共利益需要”為由駁回村委會請求，需審查縣政府是否已完成上述舉證。若縣政府能證明項(xiàng)目確因不符合國土空間規(guī)劃（屬于公共利益范疇），且解除程序合法，則駁回有法律依據(jù)；若未舉證證明公共利益的具體內(nèi)容或程序違法，則判決可能被撤銷。此外，即使支持解除，法院應(yīng)同時判決縣政府對村委會的實(shí)際損失（如前期準(zhǔn)備費(fèi)用）予以補(bǔ)償，若判決未涉及補(bǔ)償內(nèi)容，則存在瑕疵。四、2024年11月，甲公司起訴乙公司拖欠貨款500萬元，提交了雙方業(yè)務(wù)員微信聊天記錄（顯示乙公司確認(rèn)欠款）、乙公司財(cái)務(wù)人員發(fā)送的對賬單郵件（含電子簽章）及銀行轉(zhuǎn)賬憑證（顯示乙公司曾支付部分貨款）作為證據(jù)。乙公司質(zhì)證稱：微信聊天記錄未展示原始手機(jī)，無法確認(rèn)對方身份；郵件系偽造，電子簽章未經(jīng)認(rèn)證；轉(zhuǎn)賬憑證與本案無關(guān)聯(lián)。問：法院對上述電子數(shù)據(jù)應(yīng)如何審查認(rèn)定？若甲公司申請對微信聊天記錄的完整性進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)重點(diǎn)審查哪些內(nèi)容？答：法院對電子數(shù)據(jù)的審查應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》第66條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2024年修訂）第93-94條，從真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性三方面認(rèn)定：1.微信聊天記錄：根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第93條，電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性需審查是否為原件（或通過公證、可靠電子簽名等方式固定）、是否由適格主體保存（如聊天記錄存儲于甲公司業(yè)務(wù)員手機(jī)）、是否存在刪除、修改痕跡。甲公司未展示原始手機(jī)，需說明合理理由（如手機(jī)丟失）并提供其他佐證（如聊天記錄曾通過郵件轉(zhuǎn)發(fā)、第三方存證平臺固化）；確認(rèn)對方身份需結(jié)合備注信息、朋友圈內(nèi)容、過往交易記錄等綜合判斷，若乙公司認(rèn)可業(yè)務(wù)員身份或聊天內(nèi)容涉及具體合同編號、貨物信息，可推定真實(shí)性。2.對賬單郵件及電子簽章：郵件真實(shí)性可通過核對發(fā)件人郵箱（需為乙公司官方或財(cái)務(wù)人員常用郵箱）、查看郵件服務(wù)器記錄（如發(fā)送時間、IP地址）認(rèn)定；電子簽章的真實(shí)性需審查是否符合《電子簽名法》第13條“可靠電子簽名”要件（如電子簽名制作數(shù)據(jù)僅由簽名人控制、簽署后對電子簽名的任何改動能夠被發(fā)現(xiàn)），若乙公司未提供反證證明簽章偽造，可推定有效。3.銀行轉(zhuǎn)賬憑證：關(guān)聯(lián)性需審查轉(zhuǎn)賬時間、金額是否與合同約定的付款進(jìn)度對應(yīng)，若憑證顯示乙公司曾支付“2024年9月貨款”50萬元，與甲公司主張的“累計(jì)拖欠500萬元”形成對應(yīng)，可認(rèn)定關(guān)聯(lián)。關(guān)于微信聊天記錄完整性鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)重點(diǎn)審查：（1）存儲介質(zhì)的物理完整性（如手機(jī)是否存在恢復(fù)出廠設(shè)置、格式化等操作）；（2）電子數(shù)據(jù)的邏輯完整性（如聊天記錄的時間戳是否連續(xù)、有無缺失對話頁）；（3）數(shù)據(jù)內(nèi)容的完整性（如是否存在通過技術(shù)手段刪除部分聊天記錄、修改消息時間等）；（4）哈希值校驗(yàn)（通過計(jì)算原始數(shù)據(jù)與當(dāng)前數(shù)據(jù)的哈希值，判斷是否一致）。若鑒定顯示聊天記錄存在關(guān)鍵對話缺失或時間戳篡改，將影響其證明力。五、某小區(qū)《管理規(guī)約》規(guī)定“禁止任何住戶飼養(yǎng)犬只”。業(yè)主張某為視力殘疾人，經(jīng)法定程序申領(lǐng)了導(dǎo)盲犬登記證，攜帶導(dǎo)盲犬入住后被物業(yè)公司禁止進(jìn)入公共區(qū)域。張某起訴要求物業(yè)公司排除妨礙，主張《民法典》第288條“不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系”的規(guī)定應(yīng)優(yōu)先于《管理規(guī)約》適用。物業(yè)公司辯稱《管理規(guī)約》經(jīng)業(yè)主大會表決通過，對全體業(yè)主具有約束力。問：本案中法律原則與法律規(guī)則的適用順序應(yīng)如何確定？法院應(yīng)如何裁判？答：本案涉及法律原則與法律規(guī)則的適用沖突，應(yīng)遵循“窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則；除非為了實(shí)現(xiàn)個案正義，否則不得舍棄法律規(guī)則而直接適用法律原則”的基本規(guī)則（參照《民法典》第10條“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣”的立法精神及法理學(xué)通說）。首先，《管理規(guī)約》作為業(yè)主自治規(guī)則，屬于《民法典》第278條規(guī)定的“業(yè)主共同決定事項(xiàng)”，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定且不違背公序良俗的，對全體業(yè)主具有約束力（《民法典》第286條）。本案《管理規(guī)約》“禁止飼養(yǎng)犬只”的規(guī)定未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定（我國法律未禁止飼養(yǎng)導(dǎo)盲犬），但需注意《殘疾人保障法》第58條“盲人攜帶導(dǎo)盲犬出入公共場所，應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)規(guī)定，公共場所的工作人員應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定提供便利”的特別規(guī)定。其次，《民法典》第288條是處理相鄰關(guān)系的原則性規(guī)定，而《管理規(guī)約》“禁止飼養(yǎng)犬只”屬于具體規(guī)則。通常情況下應(yīng)優(yōu)先適用具體規(guī)則，但本案中若機(jī)械適用規(guī)則將導(dǎo)致對殘疾人權(quán)益的侵害，違背實(shí)質(zhì)正義。此時需判斷是否符合“個案正義”例外：（1）適用具體規(guī)則將導(dǎo)致極端不公正（張某作為盲人，導(dǎo)盲犬是其生活必需輔助工具，禁止進(jìn)入公共區(qū)域?qū)?yán)重影響其正常生活）；（2）法律原則的適用具有更強(qiáng)的正當(dāng)性（《殘疾人保障法》的立法目的是保障殘疾人平等參與社會生活，其價(jià)值位階高于小區(qū)環(huán)境管理的一般秩序）；（3）需充分論證原則適